Ćehić împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CROATIA (Documentul nr. 14043/19) HOTĂRÂREA Strasburg 22 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul CROATIC c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

14043/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 martie 2019 de un național croat, dl Mario Ehić („reclamantul”), care s-a născut în 1994, locuiește la Zagreb și a fost reprezentat de dl L. Kipa, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerea privind presupusele maltraturi de către poliție și investigarea ineficientă a incidentului către guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 1 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza privind presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție în timpul arestării sale și răspunsul presupus ineficient al autorităților interne în acest sens.

La 20 septembrie 2017, la ora 16:30, reclamantul a fost arestat în timp ce transporta un grup de străini care au intrat ilegal în țară. Fratele său a fost arestat cu aproximativ 15 minute mai devreme în timp ce transporta un alt grup. Potrivit reclamantului, după ce ofițerii de poliție l-au scos din mașină, doi oameni îmbrăcați cu haine civile au sosit și l-au lovit de mai multe ori. Din comentariile făcute de alții, reclamantul a înțeles că cei doi oameni erau ofițeri de poliție a criminalității organizate. După arestarea lor, reclamantul și fratele său au fost aduse la secția de poliție Vrbanja. Ofițerul de poliție T.M. a intervievat reclamantul. Ofițerul de poliție P.J. a pregătit un raport privind arestarea reclamantului.

El a remarcat că reclamantul nu a fost examinat de un medic, că a declarat că a fost în sănătate bună, că a refuzat asistența medicală și a renunțat la dreptul de a fi reprezentat de un avocat. În ziua următoare, la 21 septembrie 2017 la 10:30 am, reclamantul a fost predat supraveghetorului de detenție din Departamentul de Poliție Vukovar-Srijem. Supraveghetorul de detenție a remarcat că reclamantul a avut leziuni vizibile: hematoma pe ochii lui și pe partea stângă a fruntei, și că a declarat că a susținut aceste leziuni în timpul arestării. În legătură cu rănile, supraveghetorul de detenție a remarcat că un raport a fost trimis de doi ofițeri de poliție, N.L. și T.T., care au susținut că reclamantul a alunecat și a lovit capul împotriva ușii atunci când a ieșit din mașină în timpul arestării sale, după care a suferit o leziune vizibilă sub formă de zgârietură și față roșie.

La 21 septembrie la 11:34, reclamantul a fost fotografiat din diferite unghiuri. Fotografiile arată că reclamantul a avut leziuni vizibile. În aceeași zi la 12:45 p.m., reclamantul a fost dus pentru interogare la procurorul municipal adjunct Vukovar, M.G.B. El a renunțat la dreptul său de a fi reprezentat de un avocat. Înregistrarea interogatoriului său demonstrează că a avut leziuni vizibile. Procurorul municipal adjunct Vukovar statul municipal nu a făcut notă de leziunile reclamantului și nu l-a întrebat cum le-a susținut. După interogatoriu, doi ofițeri au fost însărcinați să transfere reclamantul la închisoarea Zagreb a refuzat să facă acest lucru pe motivul pentru care a avut leziuni vizibile și a trebuit mai întâi să fie văzut de un medic.

Alți doi ofițeri de poliție au luat apoi reclamantul pentru un examen medical. La 21 septembrie 2017 la 6:28 pm, doctor I.A. a remarcat în raportul ei că reclamantul a fost adus de poliție și că el a fost arestat pentru participarea la o luptă în urmă cu două zile. După examinarea reclamantului, ea a stabilit următoarele: „leziuni de contuzie în fața, un hematom periocular, o rană de lacero-contuzie pe templul stâng și o leziune de lombar stânga din urmă cu două zile, deja în regresie.” La 17 octombrie 2017, reclamantul și fratele său au fost acuzați de a permite altor persoane, pentru câștigarea lor personală, să se mute ilegal în Croația, comandând astfel o infracțiune împotriva ordinului public.

Ianuarie 2018, s-a plâns că reclamantul a fost tratat rău de poliție în timpul arestării sale, după cum a dovedit înregistrarea video a interogatoriului său din 21 septembrie 2017, ceea ce a arătat că a avut leziuni vizibile. Curtea de judecată a acceptat propunerea avocatului de a obține dosarul medical și fotografiile reclamantului din 21 septembrie 2017, precum și raportul supraveghetorului de detenție privind starea de sănătate a reclamantului. 12. La o audiere de la 24 mai 2018, reclamantul a dat un cont despre maltraturile sale. În aceeași zi, el a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și a dat o sentință de un an de închisoare. Curtea de judecată a subliniat că plângerea reclamantului de maltrat va fi abordată într-o anchetă lansată de Procuratura Municipală a Procurorului de Stat Vukovar (a se vedea punctul 15 de mai jos).

În septembrie 2018, instanța de apel a susținut condamnarea reclamantului. În plângerea sa constituțională ulterioară, reclamantul s-a plâns, printre altele, că a fost tratat rău de către poliție în timpul arestării sale și că nu a existat nicio investigație eficace în acest sens. La 12 decembrie 2018, Curtea Constituțională a examinat plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție. Acesta nu a constatat încălcarea aspectului material pe motivul faptului că medicul care a examinat reclamantul la 21 septembrie 2017 a stabilit că reclamantul a susținut leziunile într-o luptă cu două zile mai devreme și, prin urmare, independent de arestarea sa. Acesta nu a constatat încălcarea aspectului procedural pe motiv că procurorul competent a inițiat o anchetă.

Investiții în tratamentul bolnav allegat al candidatului La 19 ianuarie 2018, adjunctul Vukovar Municipal State Procuror M.G.B. a făcut o notă care a afirmat că reclamantul a avut pentru prima dată, la audierea avut loc în ziua anterioară, să se plângă de maltrat în timpul arestării sale. O anchetă a început și au fost solicitate documente privind detenția și examenul medical al reclamantului și o listă de ofițeri de poliție care au luat măsuri în legătură cu reclamantul. 16. Întrebată la 15 martie 2018, reclamantul a susținut că, după ce ofițerii de poliție l-au scos din mașină la 20 septembrie 2017, doi oameni purtați haine civile, care, în înțelegerea sa, erau ofițeri de poliție organizată, au sosit și l-au lovit de mai multe ori, în principal în jurul ochilor.

17. Întrebată la 24 mai 2018, fratele reclamantului a declarat că, înainte de arest, reclamantul nu a avut leziuni și că în secția de poliție reclamantul i-a spus că a fost lovit de ofițeri de poliție criminală organizată. Între 2 mai și 23 octombrie 2018, Procuratura Municipală a Procurorului de Stat Vukovar a interogat ofițerii de poliție implicați. Toți au refuzat să folosească orice forță împotriva reclamantului. Aproape toți au refuzat, de asemenea, observarea oricăror leziuni asupra reclamantului, cu excepția ofițerului Ž.Ž, care a declarat că reclamantul i-a spus că și-a lovit capul la intrarea în mașină înainte de arest; și ofițerii N.L. și T.T., care a declarat că reclamantul le-a spus că a susținut rănile prin lovirea capului său atunci când a ieșit din mașină pe arestarea sa.

Ofițerii P.J. și T.M. au declarat că au sosit la locul arestării reclamantului, dar nu l-au lovit. La 16 noiembrie 2018 a fost ordonată o examinare medicală forense. După examinarea raportului medical și a fotografiilor negre și albe ale reclamantului din 21 septembrie 2017, la 23 noiembrie 2018 expertul A.B. a raportat că hematomul din jurul ochiului stâng al reclamantului ar fi putut fi cauzat de un pumn închis de intensitate moderată, sau de un lovit de cotul altuia. Leziunile din zona templu ar fi putut fi cauzate de lovirea regiunii deteriorate a capului împotriva unui obiect dur, brusc, fixat, mecanic. După primirea fotografiilor de culoare ale reclamantului din 21 septembrie 2017, la 12 decembrie 2018 expertul A.B.

a raportat că leziunile reclamantului au fost cauzate de pumni de pumn, și că au fost susținute în 24 la 14 decembrie 2018 expertul A.B. a reiterat concluziile sale. 21. În mai 2019 ancheta s-a concentrat asupra ofițerilor T.M. și P.J. într-o paradă de identificare, reclamantul a recunoscut T.M. și P.J. ca persoanele care l-au lovit. Întrebată dacă reclamantul și-ar fi putut suferi rănile lovindu-și capul împotriva ușii mașinii, la 31 iulie 2019 expertul A.B. a confirmat că rănile reclamantului au fost cel mai probabil infligite de cel puțin trei pumni în 24 de ore anterioare momentului în care a fost fotografiat, și că a fost puțin probabil că au fost cauzate de reclamantul lovind împotriva unui obiect mecanic dur brusc.

23. Interogat ca suspecți pe 28 octombrie 2019, ofițerii T.M. și P.J. au ales să rămână tăcuți. 24. La 17 februarie 2020 Ofițerii T.M. și P.J. au fost inculpați pentru a inflige leziuni corporale asupra reclamantului. În procesul ei au sugerat nu vinovat și au ales să rămână tăcut. Curtea de proces a auzit reclamantul, opt ofițeri de poliție, expertul A.B. și doctorul I.A. Prin o hotărâre din 9 decembrie 2022, susținută de instanța de apel la 11 mai 2023, T.M. și P.J. au fost achitați din cauza faptului că (i) niciunul dintre ofițerii de poliție nu a confirmat acuzațiile reclamantului, (ii) nu a fost credibil nici logic că reclamantul nu a depus imediat o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție și nu a așteptat în schimb până la 24 de ani Mai 2018 pentru a se plânge despre maltratamentul său și (iii) expert medical A.B.

în cele din urmă a permis posibilitatea că reclamantul a susținut leziunile sale cu peste 24 de ore înainte de momentul în care a fost fotografiat la 21 septembrie 2017. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că poliția l-a tratat rău în timpul arestării sale și că nu a existat nicio investigație eficientă în această chestiune. Tratamentul nu a atins pragul de severitate, cum ar fi atragerea aplicării articolului 3, Curtea reiterează că, în conformitate cu abordarea stabilită în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 100-01, CEDO 2015), în cazul în care un reclamant este confruntat cu ofițerii de aplicare a legii, examinarea Curții trece la necesitatea, mai degrabă decât severitatea, a tratamentului la care reclamantul a fost supus pentru a determina dacă problema se plânge de intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție.

În cazul în care tratamentul nu este considerat ca fiind strict necesar de către comportamentul reclamantului, acesta constituie un tratament degradant și, prin urmare, o încălcare a articolului 3 (ibid., §§ 111-12). 28. Curtea consideră, prin urmare, că obiecția Guvernului susține o chestiune care este strâns legată de meritul plângerii referitoare la presupusele netrataturi (compară A.P. c. Slovacia) , nr. 10465/17, § 43, 28 ianuarie 2020). În consecință, constată că această obiecție va fi aderată la fondul plângerii în temeiul aspectului de fond al articolului 3 din Convenție.

În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a epuizat un remediu intern eficace, având în vedere faptul că, în plângerea sa constituțională depusă în 2018, el a invocat presupusele sale nedreptăți, în principal în contextul plângerii sale cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia, în timp ce, în cursul anchetei și a procedurii penale ulterioare împotriva T.M. și P.J. a refuzat să depună o altă plângere constituțională, o soluție internă eficace începând cu 2019, Curtea consideră că problema epuizării remediilor interne este legată îndeaproape de substanța plângerii reclamantului cu privire la presupusul lipsă de o investigație eficace și, prin urmare, trebuie să se alăture la fondul plângerii în temeiul aspectului procesual al articolului 3 din convenție.

30. Curtea remarcă, de asemenea, că plângerea privind presupusul tratament necorespunzător și investigația ineficientă a reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind interzicerea maltratului și obligația de a efectua o investigație eficace a acestor acuzații au fost rezumate în Bouyid , citat mai sus §§ 81-90, 100‐01 și 114-23.

32. Curtea reiterează că chiar și în absența unei plângeri exprese, ar trebui să se efectueze o anchetă în cazul în care există alte indicații suficient de clare că s-ar fi putut întâmpla maltraturile (a se vedea Membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia) , nr. 71156/01, § 97, 3 mai 2007). Nu se poate lăsa la inițiativa victimei fie de a depune o plângere oficială, fie de a lua responsabilitatea pentru desfășurarea oricărei proceduri de investigație, deoarece autoritățile trebuie să acționeze pe propunerea lor (a se vedea Bouyid, citat mai sus, § 119, și Tadić v. Croația, nr. 10633/15, § 41, 23 noiembrie 2017). În ceea ce privește respectarea obligației procedurale de a efectua o investigație eficace cu privire la o indicație suficient de clară de faptul că s-ar fi putut întâmpla maltraturile, în cazul în cauză, Curtea remarcă că, chiar dacă reclamantul a avut leziuni vizibile și a declarat supraveghetorului de detenție că le-a susținut în timpul arestării sale (a se vedea punctele 5-9 de mai sus), nici unul dintre ofițerii din secția de poliție sau unitatea de detenție, nici procurorul care a interogat reclamantul și a avut posibilitatea de a se observa că a avut leziuni proaspete, a înregistrat în mod corespunzător leziunile sau a luat suficiente măsuri pentru a verifica modul în care le-a susținut.

Reclamantul a fost dus la un examen medical numai după ce ofițerii care trebuiau să-l transfere la închisoarea Zagreb a refuzat să facă acest lucru pentru că a avut leziuni vizibile (a se vedea punctul 8 mai sus). O anchetă asupra posibilelor sale maltraturi a început numai după ce reclamantul a angajat un avocat, care apoi a făcut o plângere expresă în acest cont (a se vedea punctele 11 și 15 mai sus). 34. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul și-a adus plângerea de netratament în fața Curții Constituționale, care l-a examinat în funcție de criteriile Curții în temeiul articolului 3 din convenție (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). Cu toate acestea, această examinare a fost efectuată numai pe baza documentelor disponibile în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, fără ca Curtea Constituțională să solicite dosarul privind ancheta privind presupusele sale nerespectări.

Prin urmare, Curtea Constituțională nu a avut în fața sa documentele pe baza cărora ar fi putut examina în mod corespunzător această chestiune (a se vedea punctul 33 de mai sus). În plus, aceasta nu a fost conștientă de acțiunile întreprinse în cadrul anchetei, cum ar fi contul reclamantului și al fratelui său cu privire la maltraturile, precum și de rezultatele examinării forense a leziunilor reclamantului (a se vedea punctele 15-20 de mai sus). 35. În ceea ce privește concluzia Curții Constituționale că medicul care a examinat reclamantul la 21 septembrie 2017 a stabilit că a susținut leziunile sale independent de arestarea sa (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea observă că medicul a remarcat în raportul său că reclamantul și-a susținut leziunile într-o luptă cu două zile mai devreme, probabil, deoarece polițiștii care au încurcat reclamantul și-a spus acest lucru (a se vedea punctul 9 de mai sus).

În orice caz, sarcina medicului în acea ocazie a fost de a examina și trata rănile reclamantului, și de a nu stabili unde și cum le-a susținut. 36. Prin urmare, Curtea constată că s-a încălcat aspectul procesual al articolului 3 din Convenție deja în perioada sub rezerva controlului Curții Constituționale ca urmare a neactării autorităților în fața lor și a lipsei unei anchete aprofundate.

Prin urmare, aceasta respinge obiecția de neepuizare a Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să depună o altă plângere constituțională, pe care a aderat anterior la fond (a se vedea punctul 29 de mai sus și, mutatis mutandis, Kozlica c. Croația , nr. 29182/03, § 28, 2 noiembrie 2006). 37. Curtea reiterează, de asemenea, că cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc stadiul de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la luarea unor măsuri juridice în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare interne nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligerată să nu fie pedepsită.

Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea Okkalı v. Turcia) , nr. 52067/99, § 65, CEHR 2006-XII (extracte)). 38. În acest caz, Curtea are îndoieli serioase în ceea ce privește motivele pentru care instanțele penale au achitat ofițerii de poliție acuzați de a inflige leziuni corporale asupra reclamantului (a se vedea punctul 25 mai sus). 39. În primul rând, Curtea se îndoiește că ofițerii de poliție auziți ca martori ar putea fi considerați martori „neutrali” în cadrul procedurii cu privire la colegii lor. 40. În al doilea rând, Curtea nu este de acord cu evaluarea nereclamatorului care nu a raportat maltraturile sale imediat după arestarea sa.

Acesta remarcă că în secția de poliție el a fost intervievat de ofițer T.M., aceeași persoană care se presupune că l-a lovit (a se vedea punctul 4 de mai sus). Raportul privind arestarea reclamantului, conform căruia el nu a suferit leziuni și nu a avut nevoie de asistență medicală, a fost elaborat de ofițerul P.J., celălalt ofițer de poliție care se presupune că l-a lovit (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, având în vedere că nu avea avocat la momentul respectiv, și că el a fost adus la procuror și la medic de către doi ofițeri de poliție, Curtea consideră că este de înțeles că nu a raportat această chestiune în aceste ocazii. Curtea reiterează că efectele psihologice ale maltraturilor infligete de agenții de stat pot submina capacitatea unei victime de a lua măsurile necesare pentru a pune în aplicare fără întârziere procedurile împotriva unui infractor.

O astfel de barieră poate deveni deosebit de dificilă de depășit atunci când victima rămâne sub controlul celor implicați în maltrat după incident (compare Mafalani c. Croația , nr. 32325/13 , § 82, 9 iulie 2015, și Ochigava c. Georgia , nr. 141442/15 , § 51, 16 februarie 2023). 41. În cele din urmă, Curtea nu poate trece peste faptul că expertul medical criminalist A.B. a confirmat în mai multe ocazii că leziunile reclamantului au fost infligite de pumni de pumn în termen de 24 de ore până la momentul în care a fost fotografiat la 21 septembrie 2017 (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus). Chiar dacă în cadrul procesului expertul a permis în cele din urmă posibilitatea ca leziunile reclamantului să fi fost infligée mai mult de 24 de ore înainte de momentul în care a fost fotografiat, Curtea nu poate depăși faptul că această alternativă nu corespunde în mod clar contului ofițerilor de poliție cu privire la evenimentele.

În special, ofițerii de poliție au declarat că reclamantul și-a lovit capul în timp ce intraseseră/schimbase din mașină (a se vedea punctul 18 de mai sus), în timp ce expertul a constatat că hematomele, în special pe ochii reclamanților, nu puteau fi susținute prin lovirea capului împotriva ușii mașinii, ci prin primirea pumnilor (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus). 42. În consecință, autoritățile interne nu au făcut o încercare autentică de a examina cu amănuntul această chestiune, de a stabili faptele și, dacă este necesar, de a aduce în considerare persoanele responsabile. În consecință, a existat o încălcare a aspectului procesual al articolului 3 din Convenție. 43. În absența unei încercări suficiente de a stabili faptele cazului, Curtea consideră că guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă sau să producă dovezi capabile să pună îndoială contul reclamantului cu privire la evenimente.

Prin urmare, Curtea aprobă faptele relevante prezentate de reclamant și constată că maltraturile sale au avut loc și au fost atribuite statului contestat. Întrucât recurgerea la forță fizică nu a fost considerată strict necesară prin propriul comportament al reclamantului (a se vedea Bouyid, citat mai sus, §§§ 100 01), Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul este bolnav Tratamentul nu a atins pragul de severitate, cum ar fi atragerea aplicării articolului 3, pe care l-a aderat anterior la meritul (a se vedea punctul 28 de mai sus). În consecință, a existat și o încălcare a aspectului de fond al articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 44. Dăunările pecuniare și 2,660 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și în fața Curții.

45. Guvernul a contestat aceste cereri. 46. Curtea aprobă reclamantul 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 47. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 2 660 EUR a costurilor și cheltuielilor care fac obiectul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecțiilor guvernului și le respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a aspectului procesual al articolului 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a aspectului substanțial al articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 12 000 EUR (două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,660 EUR (doi mii șase sute șase sute și șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ĆEHIĆ v. CROATIA (Application no. 14043/19) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ćehić v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 14043/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 March 2019 by a Croatian national, Mr Mario Ćehić (“the applicant”), who was born in 1994, lives in Zagreb and was represented by Mr L. Kipa, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaint concerning alleged ill‑treatment by the police and ineffective investigation into the incident to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 1 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s alleged ill-treatment by the police during his arrest and the allegedly ineffective response of the domestic authorities in that respect.

ALLEGED ILL-TREATMENT

2. On 20 September 2017, at around 4:30 pm, the applicant was arrested while transporting a group of foreigners who had illegally entered the country. His brother had been arrested some 15 minutes earlier while transporting another group.

CRIMINAL PROCEEDINGS AGAINST THE APPLICANT

10. On 17 October 2017 the applicant and his brother were charged with enabling other persons, for their personal gain, to illegally move within Croatia, thus committing a criminal offence against public order. 11 . The applicant hired a lawyer who, at the first hearing held on 18 January 2018, complained that the applicant had been ill-treated by the police during his arrest, as evidenced by the video recording of his questioning of 21 September 2017 which showed that he had had visible injuries. The trial court accepted the lawyer’s proposal to obtain the applicant’s medical record and photographs of 21 September 2017, and the detention supervisor’s report on the applicant’s health condition.

COMPLAINT BEFORE THE COURT

26. The applicant complained under Article 3 of the Convention that the police had ill-treated him during his arrest, and that there had been no effective investigation into the matter.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 2,660 in respect of costs and expenses incurred before the Constitutional Court and before the Court.