Cetinja împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CETINJA c. CROATIA (Documentul nr. 6959/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Cetinja c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca compusă în: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 6959/17) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 ianuarie 2017 de către un național croat, dl Aleksandar Cetinja, născut în 1988 și care locuiește în Rijeka („reclamantul”), reprezentat de dl. Bradamante, avocat care practică în Rijeka; decizia de a anunța plângerile privind proprietatea, echitatea procedurii și principiul nullum crimen sine lege guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 11 aprilie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la condamnarea reclamantului pentru o infracțiune minoră, care a devenit limitată la timp.

La 28 august 2011, după un incident care a implicat o altercație fizică cu un alt individ, reclamantul, care a fost sub influența alcoolului, a fost adus la secția de poliție locală la ora 4 a.m. pentru a fi treaz. El a fost păstrat acolo până la ora 9 a.m. când a fost eliberat. Prin hotărârea din 12 octombrie 2011, Curtea Delnice a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune minoră de încălcare a păcii publice și a impus o amendă de 728 kunas croate (HRK), adică, aproximativ 97 euro (EUR) la momentul respectiv. Cu toate acestea, cele cinci ore petrecute în custodia de poliție au fost calculate ca o zi de închisoare, care corespunde la HRK 300 și a trebuit să fie deduse din suma totală a amenzii.

Reclamantul a fost, prin urmare, ordonat să plătească o amendă în valoare de HRK 428, adică aproximativ 57 EUR. A fost, de asemenea, ordonat să plătească HRK 150 pentru costurile procedurii, adică, aproximativ 20 EUR. Reclamantul a plătit această amendă și costurile din 11 ianuarie 2017, împreună cu HRK 75 ca taxă achiziționată de către agenția de plată internă FINA pentru execuție obligatorie, adică un total de HRK 645.63. Între timp, la 31 octombrie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. Mai 2015, adică mai mult de trei ani și jumătate mai târziu. În plus, această hotărâre a fost judecată pe 8 martie 2016, adică, mai mult de nouă luni de la adoptarea sa și mai mult de patru ani și jumătate de la comisia infracțiunii.

Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în care a susținut că Legea privind infracțiunile minore aplicabilă la momentul respectiv prevede o perioadă de prescripție relativă de doi ani și o perioadă de prescripție absolută de patru ani, ambele care decurg din momentul comisiei infracțiunii. Perioada de prescripție relativă ar fi putut fi întreruptă numai de o acțiune a autorității relevante în ceea ce privește infracțiunile minore în cauză. În cazul unei astfel de întreruperi, perioada de prescripție a fost inițiată să ruleze din nou. Reclamantul a susținut că nerespectarea Curții de Infracții Minore de a lua orice acțiune într-o perioadă de trei ani și jumătate a avut ca rezultat o infracțiune minoră împotriva acestuia devenind interzisă în temeiul normei de prescripție relativă citată.

În acest sens, el s-a bazat, de asemenea, pe jurisprudența relevantă a Curții Supreme și pe o decizie a Curții Constituționale (a se vedea Reclamantul a susținut, de asemenea, că întârzierea exagerată în serviciul hotărârii Curții de Infracții Minoare Înalte a sugerat că hotărârea a fost retrasă pentru a se conforma perioadei de prescripție absolută de patru ani. Prin decizia din 13 iulie 2016, Curtea Constituțională, fără a aborda niciunul dintre argumentele reclamantului, a declarat plângerea sa constituțională inadmisibilă susținând că cazul nu a susținut o chestiune constituțională.Decizia a fost transmisă la 18 iulie 2016 la reprezentantul reclamantului. Din motivele menționate la alineatul (5) de mai sus, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 6 și 7 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că a fost condamnat pentru o infracțiune minoră și a ordonat să plătească o amendă, deși infracțiunile în cauză au devenit îndelungate.

Guvernul a susținut că, având în vedere suma modestă a amenzii, reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție. Curtea constată că întrebarea dacă cauza ar putea fi declarată inadmisibilă pentru lipsa unui dezavantaj semnificativ este inextricabil legată de meritul acestei plângeri și, prin urmare, se alătură acestuia la fondul său. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că în cauzele nr. Kzz 19/13-3 din 14 ianuarie 2014, Kzz 17/15-3 din 8 aprilie 2015, Kzz 32/15-3 din 2 septembrie 2015 și Kzz 42/15-3 din 3 noiembrie 2015 Curtea Supremă a stabilit că perioada de prescripție relativă s-a expirat deoarece a durat mai mult de doi sau trei ani pentru ca Curtea de Infracții Minoare să decidă apelurile sau obiecțiile depuse împotriva hotărârilor de primă instanță.

Prin urmare, aceasta a permis cererea de protecție a legalității depusă de procurorul principal al statului și a anulat hotărârile Curții de Infracții Minoare Înalte și deciziile autorităților judiciare sau administrative mai mici prin care acuzatul a fost considerat vinovat. În mod similar, în decizia sa U-III-4318/2013 din 17 februarie 2016, Curtea Constituțională a stabilit că perioada de prescripție legală relativă s-a expirat deoarece a luat mai mult de doi ani pentru ca Curtea de Infracțiune Minoră să decidă în apelul reclamantului depus împotriva primului Hotărârea de procedură. Prin urmare, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil și a anulat hotărârea Curții de Infracțiune Minoră prin care această instanță a respins recursul și a susținut decizia instanței de primă instanță a constatat că reclamantul este vinovat.

13. Având în vedere această jurisprudență a instanțelor interne, Curtea constată că perioada de prescripție legală relativă a expirat în cazul reclamantului, deoarece a durat mai mult de trei ani și jumătate pentru ca Curtea de Infracții Minoare să decidă în apelul său (a se vedea punctul 4 mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate accepta afirmația Guvernului că argumentele reclamantei constituiau o posibilă interpretare a reglementării privind prescripția și, prin urmare, au fost de natură a patra.

Curtea reiterează, în continuare, faptul că reînvierea responsabilității penale după expirarea unei perioade de prelungire este considerată incompatibilă cu principiile generale de legalitate ( noul crimen, nulla poena sine lege ) și previzibilitate consemnată în art. 7 (a se vedea Avizul consultativ privind aplicabilitatea statutului de limitare la urmărire penală, condamnarea și pedeapsa în ceea ce privește o infracțiune care constituie, în substanță, un act de tortură [GC], solicită nr. P16-2021-001, Curtea Armeniană de Casare, § 77, 26 aprilie 2022; și Antia și Khupenia c. Georgia , nr. 7523/10, §§§§ 38-43, 18 iunie 2020). Cu alte cuvinte, în cazul în care o infracțiune penală în temeiul dreptului intern este supusă unui statut de limitare și devine interzisă în timp pentru a exclude responsabilitatea penală, art. 7 împiedică reînnoirea unei urmăriri penale în ceea ce privește o astfel de infracțiune din cauza absenței unei baze juridice valabile.

Reținerea contrar ar reprezenta acceptarea aplicării retrospective a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat (ibid.). Având în vedere cele de mai sus (a se vedea punctele 11-14 de mai sus), Curtea constată că nu există o bază juridică valabil pentru condamnarea și pedeapsa reclamantului în cazul în cauză. În ceea ce privește obiecția guvernului pe baza lipsei unui dezavantaj semnificativ (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea remarcă că, în plus față de nerespectarea termenului de prescripție legală relativ, Curtea Constituțională nu a răspuns la argumentul reclamantului care indică această eroare (a se vedea punctele 5-6 de mai sus).

Ceea ce este deosebit de impresionant este faptul că Curtea Constituțională nu a făcut acest lucru, chiar dacă reclamantul din reclamația sa constituțională a invocat în mod explicit jurisprudența relevantă a Curții Supreme și decizia Curții Constituționale adoptată numai cinci luni înainte de decizia instanței respective în cazul său (a se vedea punctele 5-6 și 12 de mai sus).

17. Curtea consideră că acest element este important pentru examinarea criteriilor de constatare a lipsei unui dezavantaj semnificativ (a se vedea principiile aplicabile Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010, și Bartolo c. Malta (dec.), nr. 40761/19, § 22, 7 septembrie 2021). În ciuda garanției consemnate în art. 7, care este un element esențial al statului de drept, ocupă un loc important în sistemul Convenției, Curtea a declarat deja inadmisibil pentru lipsa unui dezavantaj semnificativ un caz în care a fost susținută o încălcare a acestui articol (a se vedea Bartolo , citat mai sus §§ 22-29). Curtea a susținut că, ținând cont, printre altele, de faptul că , subiectul infracțiunii (identificarea electronică a câinilor), în circumstanțele specifice ale acestui caz, plângerea prevăzută la art. 7 din Convenție nu se referă la o chestiune importantă de principiu.

18. Cu toate acestea, în cazul în cauză, ținând seama de faptul că obiectul și scopul articolului 7 este de a oferi garanții eficace împotriva urmăririi, condamnării sau pedepsei arbitrare (a se vedea Vasiliauskas c. Lituania) [GC], nr. 35343/05, § 153, CEDO 2015), Curtea consideră că nerespectarea argumentului reclamantului (a se vedea punctul 16 mai sus) a exacerbat încălcarea actuală a principiului legalității comis de către Curtea de Infracții Minoare Înalte, oferind-i un caracter și mai grav. 19. Prin urmare, Curtea constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, necesită o examinare a acestei plângeri cu privire la fondul acesteia.

Obiecția de inadmisibilitate a Guvernului pe baza lipsei unui dezavantaj semnificativ trebuie, prin urmare, respinsă. 20. Având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 11-15), Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție în acest caz. ALTE COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 7 mai sus).

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat HRK 645.63 cunei croate în ceea ce privește prejudiciu material, care a corespuns cu suma amenzii, costurile procedurii și taxele pe care le-a plătit (a se vedea punctul 3 mai sus). De asemenea, a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, și HRK 15.937.50 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

23. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. Curtea a constatat că condamnarea reclamantului pentru infracțiunile minore în cauză și impunerea unei amenzi au fost încălcarea articolului 7 din Convenție. Prin urmare, acceptă cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material și îi acordă 86 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 25. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR, plus orice impozit care poate fi percepabil. 26. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2115 EUR care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

obiecția guvernului în ceea ce privește lipsa unui dezavantaj semnificativ și o respinge; declară plângerea în temeiul articolului 7 din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 86 EUR (opt-six euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1,500 EUR (1,000 și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2.115 EUR (2,000 și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF CETINJA v. CROATIA (Application no. 6959/17) JUDGMENT STRASBOURG 9 May 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Cetinja v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 6959/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 January 2017 by a Croatian national, Mr Aleksandar Cetinja, born in 1988 and living in Rijeka (“the applicant”), who was represented by Mr E. Bradamante, a lawyer practising in Rijeka; the decision to give notice of the complaints concerning property, fairness of the proceedings and the principle of nullum crimen sine lege to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 April 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s conviction for a minor offence which had become time-barred. 2 . On 28 August 2011, after an incident involving a physical altercation with another individual, the applicant, who was under the influence of alcohol, was brought to the local police station at 4 a.m. to sober up. He was kept there until at 9 a.m. when he was released. 3 . By a judgment of 12 October 2011, the Delnice Minor Offences Court found the applicant guilty of a minor offence of breach of public peace and imposed a fine of 728 Croatian kunas (HRK), that is, some 97 euros (EUR) at the time. However, the five hours the applicant spent in police custody were calculated as one day of imprisonment, which corresponded to HRK 300 and had to be deducted from the total amount of the fine.

The applicant was therefore eventually ordered to pay a fine in the amount of HRK 428, that is, some EUR 57. He was also ordered to pay HRK 150 for the costs of the proceedings, that is, some EUR 20. The applicant paid that fine and the costs on 11 January 2017, together with HRK 75 as a fee charged by the domestic payment agency FINA for compulsory execution, that is, a total of HRK 645.63. 4 . Meanwhile, on 31 October 2011 the applicant lodged an appeal against that judgment. His appeal was examined and dismissed by the judgment of the High Minor Offences Court on 27 May 2015, that is, more than three and a half years later. Furthermore, that judgment was served on him on 8 March 2016, that is, more than nine months from its adoption and more than four and a half years after the commission of the offence.

5 . The applicant then lodged a constitutional complaint in which he argued that the Minor Offences Act applicable at the relevant time provided for a two-year relative prescription period and a four-year absolute prescription period, both running from the moment of the commission of the offence. The relative prescription period could have been interrupted only by an action of the relevant authority in relation to the minor offence at issue. In case of such an interruption, the relative prescription period started to run anew. The applicant contended that the failure of the High Minor Offences Court to take any action within a period of three and a half years had resulted in the minor offence against him becoming time-barred pursuant to the cited relative prescription rule.

In this regard he also relied on the relevant case ‑ law of the Supreme Court and a decision of the Constitutional Court (see paragraphs 11-12 below). The applicant also argued that the inordinate delay in the service of the High Minor Offences Court’s judgment suggested that the judgment had been backdated to comply with the four-year absolute prescription period. 6 . By a decision of 13 July 2016, the Constitutional Court, without addressing any of the applicant’s arguments, declared his constitutional complaint inadmissible holding that the case did not raise a constitutional issue. The decision was served on the applicant’s representative on 18 July 2016. 7 . For the reasons stated in paragraph 5 above, the applicant complained, under Articles 6 and 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, that he had been convicted of a minor offence and ordered to pay a fine although the offence at issue had become time-barred.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 7 OF THE CONVENTION

8 . The Government submitted that, in view of the modest amount of the fine, the applicant had not suffered a significant disadvantage for the purposes of Article 35 § 3 (b) of the Convention. 9. The Court finds that the question whether the case could be declared inadmissible for lack of a significant disadvantage is inextricably linked to the merits of this complaint and therefore joins it to the merits. 10. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11 . The Court notes that in the cases no. Kzz 19/13-3 of 14 January 2014, Kzz 17/15-3 of 8 April 2015, Kzz 32/15-3 of 2 September 2015 and Kzz 42/15-3 of 3 November 2015 the Supreme Court established that the relative prescription period had expired because it had taken more than two or three years for the High Minor Offences Court to decide on appeals or objections lodged against first-instance decisions. It therefore allowed requests for the protection of legality lodged by the Principal State Attorney and overturned the judgments of the High Minor Offences Court and the decisions of the lower judicial or administrative authorities whereby the accused had been found guilty.

12 . Similarly, in its decision U-III-4318/2013 of 17 February 2016 the Constitutional Court established that the relative statutory prescription period had expired because it had taken more than two years for the High Minor Offences Court to decide on the complainant’s appeal lodged against the first ‑ instance decision. It therefore found a violation of the complainant’s right to a fair trial and quashed the High Minor Offences Court’s judgment whereby that court had dismissed the appeal and upheld the decision of the first-instance court finding the complainant guilty. 13. Having regard to this case-law of the domestic courts, the Court finds it established that the relative statutory prescription period expired in the applicant’s case because it took more than three and a half years for the High Minor Offences Court to decide on his appeal (see paragraph 4 above).

The Court therefore cannot accept the Government’s contention that the applicant’s arguments constituted one possible interpretation of the relative prescription rule and were thus of a fourth-instance nature.

14 . The Court further reiterates that reviving criminal responsibility after the expiry of a limitation period is deemed incompatible with the overarching principles of legality ( nullum crimen, nulla poena sine lege ) and foreseeability enshrined in Article 7 (see Advisory opinion on the applicability of statutes of limitation to prosecution, conviction and punishment in respect of an offence constituting, in substance, an act of torture [GC], request no. P16-2021-001, Armenian Court of Cassation, § 77, 26 April 2022; and Antia and Khupenia v. Georgia , no. 7523/10, §§ 38-43, 18 June 2020). In other words, where a criminal offence under domestic law is subject to a statute of limitation, and becomes time-barred so as to exclude criminal responsibility, Article 7 precludes the revival of a prosecution in respect of such an offence on account of the absence of a valid legal basis.

To hold otherwise would be tantamount to accepting the retrospective application of the criminal law to an accused’s disadvantage (ibid.). 15 . In view of the foregoing (see paragraphs 11-14 above), the Court finds that there was no valid legal basis for the applicant’s conviction and punishment in the present case. 16 . As for the Government’s objection based on the lack of a significant disadvantage (see paragraph 8 above), the Court notes that, in addition to the High Minor Offences Court’s failure to observe the relative statutory prescription period, the Constitutional Court did not reply to the applicant’s argument pointing to that error (see paragraphs 5-6 above).

What is particularly striking is that the Constitutional Court did not do so even though the applicant in his constitutional complaint explicitly relied on the relevant case-law of the Supreme Court and on the Constitutional Court’s decision adopted only five months before that court’s decision in his case (see paragraphs 5-6 and 12 above). 17. The Court finds this element important for the examination of the criteria for finding a lack of a significant disadvantage (see for the applicable principles Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, ECHR 2010, and Bartolo v. Malta (dec.), no. 40761/19, § 22, 7 September 2021). Despite the fact that the guarantee enshrined in Article 7, which is an essential element of the rule of law, occupies a prominent place in the Convention system, the Court has already declared inadmissible for lack of a significant disadvantage a case in which a violation of that Article had been alleged (see Bartolo , cited above, §§ 22-29).

The Court held that, bearing in mind, inter alia , the subject matter of the offence (the electronic identification of dogs), in the specific circumstances of that case the complaint under Article 7 of the Convention did not concern an important question of principle. 18. However, in the present case, taking into account that the object and purpose of Article 7 is to provide effective safeguards against arbitrary prosecution, conviction or punishment (see Vasiliauskas v. Lithuania [GC], no. 35343/05, § 153, ECHR 2015), the Court considers that the Constitutional Court’s failure to address the applicant’s argument (see paragraph 16 above) further exacerbated the existing breach of the principle of legality committed by the High Minor Offences Court, giving it an even more serious character.

19. The Court therefore finds that the respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols thereto, requires an examination of this complaint on the merits. The Government’s inadmissibility objection based on the lack of a significant disadvantage must therefore be rejected. 20. Having regard to its findings above (see paragraphs 11-15), the Court holds that there has been a violation of Article 7 of the Convention in the present case.

OTHER COMPLAINTS

21. The applicant also complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto (see paragraph 7 above). Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine these remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. The applicant claimed HRK 645.63 Croatian kunas in respect of pecuniary damage, which corresponded to the amount of fine, the costs of proceedings and the fee he had to pay (see paragraph 3 above). He also claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, and HRK 15,937.50 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. 23. The Government contested these claims. 24. The Court has found that convicting the applicant for the minor offence in question and imposing a fine had been in breach of Article 7 of the Convention. It therefore accepts the applicant’s claim in respect of pecuniary damage and awards him EUR 86 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

25. As regards non-pecuniary damage, the Court awards the applicant EUR 1,500, plus any tax that may be chargeable. 26. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,115 covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Joins to the merits the Government’s objection as to the lack of a significant disadvantage and rejects it; Declares the complaint under Article 7 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 7 of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto; Holds, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 86 (eighty-six euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 2,115 (two thousand one hundred and fifteen euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 May 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President