CASE OF URH v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE URH c. CROATIA (Doc. nr. 60130/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Urh c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 60130/16) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 octombrie 2016 de un național croat, dl Dragutin Urh, născut în 1962 și locuiește în Rijeka („reclamantul”), reprezentat de dl G. Marjanović, un avocat practicant în Rijeka; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul de a nu fi judecat de două ori guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 decembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJETUL-MATTER AL CAUZEI La 26 august 2011, reclamantul a fost amendat cu 500 de kune croate (HRK, aproximativ 66 euro (EUR)) în proceduri de infracțiune pentru tulburări ale păcii publice și ordine pentru a fi atacat fizic un anumit N.M. și l-a lovit cu pumni închisi pe toată fața și organismul său la 21 aprilie 2011. Prin hotărârea din 1 octombrie 2013, care a fost susținută la apel la 26 Martie 2014, reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la o condamnare la închisoare suspendată în cadrul procedurii penale inițiate de N.M. pentru a-l lovi cu pumni închiși peste tot în fața lui și organismul, ceea ce i-a provocat, la 21 aprilie 2011, un prejudiciu corporal. Reclamantul s-a plâns că a fost judecat și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune contrară articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 4 din PROTOCOL nr. 7 LA CONVENȚIE Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale referitoare la ne bis in idem au fost rezumate în A și B v. Norvegia [GC] (n. 24130/11 și 29758/11, §§ 101-154, CEDH 2016). Curtea a constatat deja o încălcare a dreptului de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune în circumstanțe aproape identice în cazul Maresti v. Croația (nr. 55759/07, §§ 55-69, 25 iunie 2009). În special, ținând cont de faptul că atacul fizic împotriva M.N. a constituit un element al infracțiunii minore a căror reclamant a fost considerat vinovat și că, în cadrul procedurii penale, a fost din nou considerat vinovat, printre altele, de a lovi N.M. (compare, Maresti, citat mai sus, § 63), Curtea nu consideră că cele două seturi de procedură au urmărit scopuri complementare (contract) Bajčić v. Croația , nr. 67334/13, § 41, 8 octombrie 2020). Având în vedere schimbarea practică a autorităților croate în urma adoptării hotărârii Maresti, Curtea consideră în continuare că nu era previzibilă pentru reclamant că va fi judecat în cadrul procedurilor penale după ce condamnarea minoră împotriva acestuia a devenit finală. 10. După examinarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea consideră astfel că cele două seturi de procedură nu pot fi considerate suficient de conectate în substanță, conform jurisprudenței Curții, pentru a face parte dintr-un sistem integral de sancțiuni în temeiul legislației croate pentru a lovi o persoană într-un spațiu public (a se vedea mutatis mutandis Milošević c. Croația , nr. 12022/16, § 42, 31 august 2021. Dimpotrivă, având fost pedepsită de două ori pentru aceeași conduită, reclamantul a suferit, în opinia Curții, prejudecăți disproporționate din cauza duplicării procedurilor și a sancțiunilor, care nu constituie un întreg coerent și proporțional în cazul său (a se vedea mutatis mutandis A și B v. Norvegia , citat mai sus §§ 112, 130 și 147). 11. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră inutile să revizuiască dacă cele două seturi de proceduri au fost suficient de legate în timp (a se vedea criteriile relevante prevăzute în A și B v. Norvegia , citate la alineatul (6) de mai sus; a se vedea, de asemenea, Tsonyo Tsonev v. Bulgaria ( nr. 4) , nr. 35623/11 , § 50, 6 aprilie 2021). 12. În consecință, a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Reclamantul a solicitat 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. În plus, în circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că o constatare a încălcării articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul le-ar fi putut suporta (a se vedea Maresti , citat mai sus § 75). 14. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.500 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste ratinguri, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

URH v. CROATIA

(Application no. 60130/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Urh v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

60130/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 October 2016 by a Croatian national, Mr Dragutin Urh, born in 1962 and living in Rijeka (“the applicant”) who was represented by Mr G. Marjanović, a lawyer practising in Rijeka;

the decision to give notice of the complaint concerning the right not to be tried twice to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 December 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

On 26 August 2011 the applicant was fined 500 Croatian kunas (HRK,

approximately 66 euros (EUR)) in minor-offence proceedings for disturbance of public peace and order for having physically assaulted a certain N.M. and hit him with closed fists all over his face and body on 21

April 2011.

2.

By a judgment of 1 October 2013, which was upheld on appeal on 26

March 2014, the applicant was also convicted and sentenced to a suspended prison sentence in criminal proceedings initiated by N.M. for hitting him with closed fists all over his face and body thereby inflicting him bodily injury on 21 April 2011.

3.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 19 May 2016.

4.

The applicant complained that he had been tried and convicted twice for the same offence contrary to Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 of PROTOCOL nO. 7 TO THE CONVENTION

5.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

6.

The general principles concerning

ne bis in idem

have been summarized in

A and B v. Norway

[GC] (nos. 24130/11 and 29758/11, §§

101-154, ECHR 2016).

7.

The Court has already found a violation of the right not to be tried or punished twice for the same offence in almost identical circumstances in the case of

Maresti v. Croatia

(no. 55759/07, §§ 55-69, 25 June 2009). It does not discern any reason not to come to the same conclusion in the present case.

8.

In particular, bearing in mind that the physical attack on N.M. had constituted an element of the minor offence of which the applicant was found guilty, and that, in the criminal proceedings, he was again found guilty of,

inter alia

, hitting N.M. (compare,

Maresti

, cited above, § 63), the Court does not consider that the two sets of proceedings pursued complementary purposes (contrast

Bajčić v. Croatia

, no. 67334/13, § 41, 8

October 2020).

9.

Given the change in practice of the Croatian authorities following the adoption of the

Maresti

judgment, the Court further considers that it had not been foreseeable for the applicant that he would be tried in criminal proceedings once the minor-offence conviction against him had become final.

10.

Having reviewed the circumstances of the case as a whole, the Court thus considers that the two sets of proceedings cannot be said to have been sufficiently connected in substance, as required under the Court’s case

‑

law, to form part of an integral scheme of sanctions under Croatian law for hitting a person in a public space (see,

mutatis mutandis

,

Milošević v. Croatia

, no.

12022/16, § 42, 31 August 2021). On the contrary, having been punished twice for the same conduct, the applicant had in the Court’s view suffered disproportionate prejudice resulting from the duplication of proceedings and penalties, which did not form a coherent and proportionate whole in his case (see,

mutatis mutandis

,

A and B v. Norway

, cited above, §§

112, 130 and 147).

11.

In such circumstances, the Court finds it unnecessary to review whether the two sets of proceedings were sufficiently connected in time (see the relevant criteria set out in

A and B v. Norway

, cited at paragraph 6 above; see also

Tsonyo Tsonev v. Bulgaria

(no. 4)

, no.

35623/11

, § 50, 6

April 2021).

12.

There has accordingly been a violation of Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant claimed EUR 5,000 in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. Moreover, in the circumstances of the present case the Court considers that a finding of a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage the applicant may have sustained (see

Maresti

, cited above, § 75).

14.

The applicant also claimed EUR 1,500

in respect of costs and expenses incurred before the Court. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award him the requested amount, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be

converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement:

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President