Babić împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BIBII v. CROATIA (Documentul nr. 45391/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Babić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 45391/16) împotriva Republicii Croației depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 iulie 2016, prin a Național croat, dl Ilija Babić („reclamantul”), care s-a născut în 1981, locuiește în Opatija și a fost reprezentat de dl B. Kozjak, avocat care practică în Virovitica; decizia de a anunța plângerile referitoare la presupusele tratamente bolnave și dreptul de a nu fi judecat de două ori pentru aceeași infracțiune guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Stažnik, și pentru a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusele maltraturi de către poliție în timpul arestării sale și la condamnările sale ulterioare, atât în cazul infracțiunilor minore, cât și în procesul penal.

Potrivit poliției, în timpul intervenției lor, reclamantul și-a dat mâna dreaptă spre capul ofițerului D.S.. Ofițerul a blocat lovitura, l-a îngenuncheat în torș și și-a pus brațul drept într-un cot încuiat, în timp ce un alt polițist a făcut același lucru cu brațul stâng. Ofițerii l-au bătut apoi, l-au băgat într-un dubiță de poliție și l-au dus la secția de poliție. Evenimentul a fost martor de prietenul reclamantului, I.K. Reclamantul a susținut că a fost lovit și lovit de ofițerii de poliție în dubă în timpul călătoriei la secția de poliție, deși a recunoscut că a fost beat și nu a amintit totul așa cum trebuie să fi leșinat de mai multe ori. Potrivit poliției, la sosirea la secția de poliție, reclamantul a sărit din dubă și s-a aruncat pe pământ, lovindu-și capul.

Potrivit reclamantului, unul dintre polițiști l-a împins din dubă. La secția de poliție, reclamantul a refuzat să fie examinat de un medic, care a remarcat că avea o zgârietură sub sobriera dreaptă. Reclamantul a fost apoi pus într-o cameră care i-a făcut griji. După eliberarea de la acea cameră a doua zi, reclamantul a cerut să fie examinat de un medic, care a remarcat că a avut mai multe vânătăi. Reclamantul a fost intervievat apoi și a declarat că el nu a atacat ofițerii de poliție, dar că l-au atacat, așa cum se dovedește prin vânătăți pe ambele ochi, nasul rupt și coasta ruptă. După ce a fost eliberat din custodie, reclamantul s-a dus imediat la spital, declarând că a fost bătut de către poliție.

A fost găsit că are hematome sub ambele ochi și ambele brațe de sus, precum și zgârieturi pe ambele brațe de sus și partea stângă a torsoului. Un examen suplimentar a arătat că a avut, de asemenea, o coastă rupt. Medicul a trimis un raport medical la poliție. Între timp, ofițerii de poliție implicați în arest au prezentat rapoarte scrise cu privire la utilizarea lor a forței. La 30 mai 2011, comandantul adjunct al unității de poliție a trimis un raport șefului de poliție care a afirmat că forța utilizată de poliție a fost legală și justificată, ceea ce aceasta a confirmat. La 28 mai 2011, poliția a solicitat ca reclamantul să fie urmărit în temeiul articolului 17 din Legea privind infracțiunile minore împotriva ordinii publice și a pacei pentru insultarea verbală a ofițerilor de poliție în timpul îndeplinirii sarcinilor lor la ora 12.13 la 28 mai 2011 în fața unei cafenele din Slatina.

12. La 15 iulie 2011, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și amendat 190 Kunas croată (HRK – aproximativ 25 de euro). Amenda nu a fost colectată niciodată. Procedura penală 13. La 16 iunie 2011, poliția a trimis un raport special Biroului Procurorului de Stat cu privire la incidentul și leziunile fizice suferite de solicitant. 14. La 29 iunie 2011, poliția a depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru a ataca un ofițer de poliție, o infracțiune în temeiul articolului 318 din Codul penal. La 20 iulie 2011, reclamantul a fost inculpat pentru agresiune a ofițer D.S. prin levurarea brațului drept în direcția capului său, după insultarea ofițerilor de poliție în timpul îndeplinirii sarcinilor lor în legătură cu o tulburare de ordine publică la aproximativ 12.30 a.m.

la 28 mai 2011 în fața unei cafenele din Slatina. 16. În timpul procesului, judecătorul a consultat dosarul privind procedurile de infracțiune minoră. Reclamantul a susținut că a fost tratat rău de către poliție și că a încercat fără succes să depună o plângere penală la poliție în acest sens. Curtea a ordonat o opinie medicală expertă, care a concluzionat că rănile sale ar fi putut fi cauzate în diferite moduri și care ar fi fost cel mai probabil infligida înainte de prima sa examinare medicală la secția de poliție, deși expertul nu ar putea exclude că au fost infligite mai târziu. Expertul a afirmat, de asemenea, că o coastă spartă nu ar putea fi cauzată de căderea pe o suprafață plată sau de a fi încătușată.

17. La 26 februarie 2013, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și a primit o sentință suspendată de șase luni. La 19 decembrie 2013, Tribunalul județului Bjelovar a respins un recurs al reclamantului, subliniind faptul că nu a fost de competența sa în cadrul procedurii penale împotriva lui pentru a face față plângerilor sale de maltrat în timpul arestării sale. 19. O plângere constituțională ulterioară depusă de reclamant a fost respinsă la 25 februarie 2016 de Curtea Constituțională, fără nici un raționament cu privire la acuzațiile sale de maltrat. 20. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a fost tratat rău de către poliție în timpul arestării sale și că nu a existat nici o investigație eficace în acest sens.

De asemenea, în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7, a fost judecat de două ori pentru aceeași infracțiune. În circumstanțele prezentului caz, în cazul în care reclamantul, în timpul interviului său la secția de poliție, a declarat clar că a fost bătut de ofițeri de poliție (a se vedea punctul 7 de mai sus), și în cazul în care medicul spital care l-a examinat și a stabilit amploarea rănilor suferite de el în custodia de poliție a trimis un raport medical poliției a doua zi (a se vedea punctul 8 de mai sus), obligația procedurală a statului de a investiga afirmațiile în cauză a fost declanșată (a se vedea Hajnal c. Serbia , nr. 36937/06, §§ 96-97, 19 iunie 2012). Prin urmare, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că a fost tratat rău.

22. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul nu a depus o plângere constituțională, Curtea constată că a depus o plângere constituțională în urma condamnării sale penale, declarând că a fost tratat rău de către poliție și plângându-se despre modul în care a fost tratată acuzația sa de tratament necorespunzător, dar Curtea Constituțională nu a furnizat nicio răspuns la această afirmație. În aceste circumstanțe, ar trebui respins argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. 23. În plus, având în vedere natura rănilor reclamantului, precum și afirmația sa că au fost susținute în custodie de poliție (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea este convinsă că acestea au fost suficient de gravă pentru a ajunge la „nivel minim de severitate” în temeiul articolului 3 din Convenție.

24. Curtea constată în continuare că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind obligațiile procedurale ale statului în ceea ce privește presupusele maltraturi în custodia de poliție sunt rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 114-23, CEDO 2015). 26. Prin aplicarea acestor principii în cazul în cauză, Curtea constată că, în ciuda faptului că reclamantul a fost informat cu privire la presupusele maltraturi în custodia de poliție de către el și medicul care și-a evaluat leziunile (a se vedea punctul 21 de mai sus), autoritățile nu au deschis niciodată o anchetă penală oficială în vederea stabilirii modului în care aceste leziuni au fost susținute și, eventual, în judecată persoanele responsabile.

Singura etapă pe care poliția a întreprins-o a fost o evaluare internă a legalității și justificarea utilizării forței (a se vedea punctul 10 de mai sus), care nu poate fi considerată o anchetă independentă a incidentului (compară Mafalani c. Croația , nr. 32325/13 , §§ 98-99, 9 iulie 2015, și Najafli c. Azerbaidjan , nr. 2594/07 , § 52, 2 octombrie 2012). 27. Deși este adevărat că autoritățile au obținut ulterior un aviz medical expert în ceea ce privește extinderea rănilor reclamantului (a se vedea Punctul 16 de mai sus), Curtea nu poate decât să remarce că acest lucru a fost făcut în contextul procedurii penale împotriva lui pentru a ataca un ofițer de poliție și că instanța de judecată nu a ajuns la concluzii în ceea ce privește acuzațiile sale de maltrat.

Astfel cum a fost recunoscut de instanța de apel (a se vedea punctul 18 de mai sus), instanța penală nu a fost nici echipată și nici competentă să facă acest lucru. Cele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție, sub aspectul său de procedură. Principiile generale privind obligațiile de fond ale statului în ceea ce privește presupusele maltraturi în custodia de poliție sunt rezumate în Bouyid (citate mai sus, §§ 81-90). 30. Reclamantul a susținut că ofițerii de poliție l-au lovit și l-au lovit în dubă în drum spre secția de poliție (a se vedea punctul 3 de mai sus). Deși a recunoscut că a fost beat în seara în cauză, el a menținut afirmația de maltratare de la primul său interogatoriu de poliție (a se vedea punctul 8 de mai sus).

31. Când a fost văzut pentru prima dată de către medic la sosirea la secția de poliție, s-a observat o singură zgârietură sub supravegherea dreaptă (vezi §5 mai sus), în timp ce în ziua următoare s-au observat câteva vânătăi. În plus, imediat după eliberarea sa de la secția de poliție, reclamantul s-a constatat că are mai multe vânătăi, zgârieturi și o coastă ruptă (vezi §8 mai sus). Opinia medicală ulterioară a remarcat că rănile sale ar fi putut fi cauzate în multe moduri, dar și că nu ar fi putut rupe o coastă în timp ce a fost încătușată sau căzută pe o suprafață plată dintr-o dubă, după cum a afirmat poliția (vezi §16 de mai sus).

32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamantul a prezentat suficiente elemente pentru a crea o presupunere puternică că el a suferit leziunile corporale reclamate în custodie de poliție și pentru a transfera sarcina probei către Guvern (compare Bouyid , citat mai sus § 83; contrast Perkov v. Croația , nr. 33754/16, § 48, 20 septembrie 2022). 33. Cu toate acestea, Guvernul nu a furnizat o explicație satisfăcătoare și convingătoare pentru cauza acestor leziuni prin producerea de dovezi care stabilesc fapte care pun în îndoială din cauza evenimentelor oferite de victimă (a se vedea Bouyid) , citat mai sus, § 83), nici nu a fost efectuată o investigație conformă cu Convenția (a se vedea punctul 28 de mai sus).

Pe baza tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea constată, prin urmare, că guvernul nu a stabilit în mod satisfăcător că leziunile reclamantului au fost cauzate altfel decât de tratamentul la care a fost supus în custodie de poliție. 34. În consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 4 AL PROTOCOL N . 7 LA CONVENȚIE 35. Principiile relevante privind dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune sunt rezumate în Galović c. Croația (n. 45512/11, §§ 107 și 113, 31 august 2021). 36. Curtea a susținut deja că procedurile de infracțiune minoră în Croația sunt „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (ibid., § 105; a se vedea, de asemenea, Bajčić c. Croația , nr. 67334/13, §§ 27-28, 8 octombrie 2020), și nu vede niciun motiv de a reține altfel în acest caz.

37. elementul, Curtea remarcă că în procedura de infracțiune minoră, reclamantul a fost acuzat de insulte de ofițeri de poliție (a se vedea punctul 11 mai sus), în timp ce în procedura penală ulterioară a fost acuzat de încercarea de a ataca unul dintre ei după insulte de ofițeri de poliție în timpul îndeplinirii sarcinilor lor (a se vedea punctul 15 mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a fost condamnat pentru exact același lucru în ambele seturi de proceduri, chiar dacă toate acestea au avut loc în cadrul aceluiași incident la aproximativ 12.30 a.m.

la 28 mai 2011 în fața unei cafenele din Slatina (contrast Maresti c. Croația, nr. 55759/07, § 64, 25 iunie 2009). 38. Cu toate acestea, acceptarea faptelor acuzațiilor se suprapun într-o anumită măsură (compară Bajčić , citat mai sus, § 38), în ceea ce privește elementul bis, Curtea remarcă că cele două seturi de proceduri au urmărit scopuri complementare: protecția ordinului public, pe de o parte, și integritatea fizică a unui ofițer de poliție, pe de altă parte. În plus, dualitatea procedurii a fost o consecință previzibilă pentru reclamant, atât în drept, cât și în practică a statului contestat.

39. Curtea este, de asemenea, convinsă că instanța competentă a interacționat într-un grad adecvat (a se vedea punctul 16 de mai sus) și că sancțiunile impuse – o amendă modestă și o condamnare suspendată la închisoare – au fost de natură diferită și nu au făcut ca reclamantul să poată suporta o sarcină excesivă (compare Bajčić În cele din urmă, având în vedere că procedura penală a fost inițiată de către poliție doar o lună după procedura de infracțiune minoră, Curtea consideră că cele două seturi de procedură au fost suficient de conectate atât în substanță, cât și în timp pentru a fi compatibile cu criteriul bis din art. 4 din Protocolul nr. 7. 40. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 41. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 7,825 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și în fața Curții. 42. 43. Curtea atribuie reclamantului 12 000 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi percepabil. 44. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 3000 EUR pentru costurile care fac obiectul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului.

Declară plângerile referitoare la maltratarea reclamantului de către poliție admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție atât în temeiul membrelor sale substanțiale, cât și al procesului; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 12 000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BABIĆ v. CROATIA (Application no. 45391/16) JUDGMENT STRASBOURG 7 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Babić v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 45391/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 July 2016 by a Croatian national, Mr Ilija Babić (“the applicant”), who was born in 1981, lives in Opatija and was represented by Mr B. Kozjak, a lawyer practising in Virovitica; the decision to give notice of the complaints concerning alleged ill ‑ treatment and the right not to be tried twice for the same offence to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s alleged ill-treatment by the police during his arrest and his subsequent convictions in both minor-offence and criminal proceedings. Alleged ill-treatment

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

Admissibility 21 . In the circumstances of the present case, where the applicant, during his interview at the police station, clearly stated that he had been beaten up by police officers (see paragraph 7 above), and where the hospital doctor who examined him and established the extent of the injuries allegedly sustained by him in police custody sent a medical report to the police the next day (see paragraph 8 above), the State’s procedural obligation to investigate the allegations in question was triggered (see Hajnal v. Serbia , no. 36937/06, §§ 96-97, 19 June 2012). The Court therefore cannot accept the Government’s argument that the applicant should have lodged a criminal complaint against the police officers who allegedly ill-treated him.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 OF PROTOCOL N

o

. 7 TO THE CONVENTION

35. The relevant principles concerning the right not to be tried or punished twice for the same offence are summarised in Galović v. Croatia (no. 45512/11, §§ 107 and 113, 31 August 2021).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 7,825 in respect of costs and expenses incurred before the Constitutional Court and before the Court.