- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 iunie 2009
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6, Articolul 4 din Protocolul 7
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 4 din Protocolul 7
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Maresti împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Pazin. La 16 iunie 2005, Poliția Pazin a depus o cerere de proceduri de infracțiuni minore care urmează să fie instituită împotriva reclamantului în cadrul Curții de Oferte minore de Pazin (Prekršajni sud u Pazinu). Într-o hotărâre din aceeași zi Curtea de Oferte minore de Pazin a constatat că la ora 19:00. la 15 iunie 2005, la terminalul de coachin Pazin, reclamantul a avut, în timp ce sub influența alcoolului, insultat verbal un D.R., l-a lovit în cap de mai multe ori și a început să-l lovească și să-l lovească în legătură cu organismul. Reclamantul a fost considerat vinovat de comportament deosebit de ofensiv într-un loc public în care a insultat altul și a provocat o încălcare a păcii.
Aceasta a constituit o infracțiune minoră în temeiul articolului 6 din Legea privind infracțiunile minore împotriva ordinii publice și a păcii pentru care el a fost condamnat la patruzeci de zile de închisoare. Această decizie a devenit finală la 29 iunie 2005. Partea relevantă a deciziei spune: „Defendant: Armando Maresti ... este vinovat în ceea ce la ora 19:00 la terminalul de coach din Pazin, în timp ce sub influența alcoolului, el ... În primul rând a insultat D.R… și apoi l-a împins cu ambele mâini și, când s-a luptat, a început să-l lovească cu pumnii de multe ori la cap înainte de a continua să-l lovește și lovește despre tot corpul său… ” 6. La 14 iulie 2005, Procurorul de Stat Pazin (Općinsko državno odvjetništvo Pazin) a depus o acuzație la Curtea Municipală Pazin (Općinski sud u Pazinu) acuzând reclamantul de a provoca leziuni corporale grave la A.M.
Reclamantul a fost reprezentat în acțiunea de către avocat. La 9 septembrie 2005, sfatul său a depus o cerere scrisă pentru ca toată corespondența să treacă prin el și să închidă o autoritate semnată de către mama reclamantului. La momentul în care reclamantul îndeplinea o condamnare la închisoare în închisoarea Pula. La 15 noiembrie 2005, Procurorul de Stat Pazin a depus o acuzație la Curtea Municipală Pazin, acuzând reclamantul de a cauza leziuni corporale grave la D.R. A invocat în acuzare un raport de poliție cu privire la evenimentele din 15 iunie 2005. La 12 aprilie 2006, Curtea Municipală a aderat la trei seturi separate de proceduri penale împotriva reclamantului, inclusiv procedurile privind presupusele agresiuni împotriva A.M.
și D.R. În aceeași zi a ordonat detenția reclamantului din cauza faptului că a fost inculpat în mai multe seturi de proceduri, a avut o serie de condamnații anterioare și va fi responsabil pentru recidiva dacă este lăsat în libertate. 10. La 19 mai 2006, Tribunalul Municipal a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru două conturi de agresiune care a cauzat leziuni corporale grave și unul de a provoca amenințări la moarte. În ceea ce privește incidentul de la terminalul de coachin Pazin, la 15 iunie 2005, a constatat că reclamantul s-a adresat D.R. și l-a insultat verbal înainte de a pronunța să-l lovească și să-l lovească despre organism. El a fost condamnat la un an de închisoare în ceea ce privește toate infracțiunile de care a fost condamnat.
Timpul în care i-a servit deja în legătură cu condamnarea în cadrul procedurii de rezumat dinaintea Curții de Oferte minore a fost dedus din condamnarea sa. El a fost ordonat să facă un tratament obligatoriu pentru dependența de alcool în timpul încarcerării sale. Partea relevantă a hotărârii spune: „Defendant Armando Maresti ... este vinovat pentru că ... 2) la 15 iunie 2005, la ora 19:00. la terminalul de antrenor din Pazin, în timp ce sub influența alcoolului, el ... s-a apropiat de D.R… și l-a insultat în primul rând verbal, ... și apoi a continuat să-l împingă cu ambele mâini înainte de a-l lovi pe cap cu pumnii rupe proteza dentară; atunci când [D.R.] a încercat să plece, inculpatul l-a prins, l-a împins la pământ și l-a lovit despre întregul corp, provocând astfel o serie de răni ...” 11. Într-un recurs din 7 iunie 2006, reclamantul a afirmat, printre altele, că, în ceea ce privește infracțiunile împotriva A.M.
și D.R., el a fost deja condamnat de Curtea de Oferte Minoră Pazin și că reglementarea non bis în idem a fost încălcată. La 30 iunie 2006, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli) a permis recursul reclamantului în ceea ce privește infracțiunile împotriva A.M., din alte motive decât presupusa încălcare a reglementării non bis în idem, și a susținut condamnarea celorlalte două infracțiuni, reducând condamnarea generală la șapte luni de închisoare. 12. Hotărârea de apel a fost transmisă la mama reclamantului la 9 august 2006 și la consilierul său la 16 august 2006. La 13 septembrie 2006, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea Municipală Pazin pentru revizuirea extraordinară a hotărârii finale.
El a susținut, printre altele, că reclamantul a acționat în autoapărare și a repetat afirmația pe care a făcut-o în apel că, întrucât reclamantul a fost deja condamnat de Curtea Pazin-Offences minore , nu a fost încălcată regula idem. 13. Într-o hotărâre din 14 septembrie 2006, Tribunalul municipal a declarat cererea inadmisibilă deoarece a fost depusă în afara termenului de o lună. Cu privire la un recurs împotriva deciziei respective, reclamantul a susținut că hotărârea impușită nu a fost îndeplinită în mod corespunzător deoarece mama sa a suferit de schizofrenie și nu a fost capabilă să se judece în mod clar și astfel nu a putut fi considerată un membru adult al acelei gospodării în sensul articolului 146 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală.
El a susținut această afirmație cu un certificat medical și a susținut, de asemenea, că cererea sa de revizuire extraordinară a hotărârii finale a fost depusă în termen de o lună după ce a fost depusă la consilierul său și astfel a respectat termenul stabilit. 14. La 23 februarie 2007, Curtea județului Pula a respins recursul după constatarea că mama reclamantului a semnat o autoritate pentru reprezentarea juridică a reclamantului în cadrul procedurii penale, astfel încât nu s-a putut spune că nu a fost încapabilă de a hotărâ cu claritate. 15. Într-o plângere constituțională ulterioară depusă la 23 martie 2007, reclamantul a susținut, printre altele, că hotărârea Curții de județul Pula din 30 iunie 2006 nu a fost aprobată în mod corespunzător și că dreptul său la un remediu a fost astfel încălcat.
La 24 mai 2007, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că nu se referă la fondurile cauzei. 16. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazettele Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 63/2002, 62/2003 și 115/2006) se citesc după cum urmează: „Correspondența pentru care prezenta lege nu prescrie în mod specific serviciile personale trebuie, de asemenea, servită personal. În cazul în care, totuși, destinatarul destinat nu este găsit în sediul ..., acesta poate fi servit la un membru adult al aceleiași gospodărie care este obligat să accepte serviciul ...” „O încălcare a Codului Penal apare dacă: ... există circumstanțe care exclude urmărirea penală, în special în cazul în care ... o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale din cauza încălcărilor prezentului act.
(2) O cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale se depune în termen de o lună de la decizia finală a inculpatului… ” „Curtea Supremă hotărăște cererile de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale.”” „O cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale poate fi depusă [în ceea ce privește]: 1. o încălcare a Codului Penal în detrimentul persoanei condamnate în temeiul articolului 368 alineatul (1)-(4) din prezenta Lege...
o încălcare a drepturilor de apărare la proces sau a normelor procedurale de la etapa de apel, dacă ar fi putut influența hotărârea.” 17. Partele relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon, Gazette Oficial nr. 110/1997) citiți după cum urmează: „Cine inflige leziuni corporale asupra altui sau afectează sănătatea altui alt om va fi condamnat la închisoare pentru o perioadă de cel puțin trei luni și nu mai mare de trei ani” 18. Partea relevantă a infracțiunilor minore împotriva Ordinei Publice și a Pacei (Zakon o prekršajima protiv javnog rede imira, Gazette Oficial nos. 5/1990, 47/1990 și 29/1994) citește: „Cine se comportă într-un mod deosebit de ofensiv sau nepoliticos într-un loc public prin insultarea cetățenilor sau perturbarea păcii este responsabil pentru o amendă ... sau pentru un termen de închisoare care nu depășește șase zile.”
4. The applicant was born in 1965 and lives in Pazin.
On 16 June 2005 the Pazin Police lodged a request for minor-offences proceedings to be instituted against the applicant in the Pazin Minor-Offences Court (Prekršajni sud u Pazinu). In a decision of the same day the Pazin Minor-Offences Court found that at about 7 p.m. on 15 June 2005 at the Pazin coach terminal, the applicant had, while under the influence of alcohol, verbally insulted one D.R., punched him in the head several times and proceeded to kick and punch him about the body. The applicant was found guilty of particularly offensive behaviour in a public place in that he had insulted another and caused a breach of the peace. This constituted a minor offence under section 6 of the Minor Offences against Public Order and Peace Act for which he was sentenced to forty days’ imprisonment. That decision became final on 29 June 2005. The relevant part of the decision reads: “Defendant: Armando Maresti ... is guilty in that at 7 p.m. on 15 June 2005 at the coach terminal in Pazin, while under the influence of alcohol, he ... firstly insulted D.R… and then pushed him with both hands and, when he fought back, started to hit him with his fists many times to the head before continuing to punch and kick him about his entire body… ”
On 14 July 2005 the Pazin State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo Pazin) lodged an indictment with the Pazin Municipal Court (Općinski sud u Pazinu) accusing the applicant of causing grievous bodily injury to A.M.
The applicant was represented in the proceedings by counsel. On 9 September 2005 his counsel submitted a written request for all correspondence to go through him and enclosed a signed authority by the applicant’s mother. At the time the applicant was serving a prison sentence in Pula Prison.
On 15 November 2005 the Pazin State Attorney’s Office lodged an indictment with the Pazin Municipal Court accusing the applicant of causing grievous bodily injury to D.R. It relied in the indictment on a police report on the events of 15 June 2005.
On 12 April 2006 the Municipal Court joined three separate sets of criminal proceedings against the applicant, including the proceedings in respect of the alleged assaults on A.M. and D.R. On the same day it ordered the applicant’s detention on the grounds that he had been indicted in several sets of proceedings, had a number of previous convictions and would be liable to reoffend if left at large.
On 19 May 2006 the Municipal Court found the applicant guilty on two counts of assault causing grievous bodily injury and one count of making death threats. In respect of the incident at the Pazin coach terminal on 15 June 2005, it found that the applicant had approached D.R. and insulted him verbally before proceeding to punch and kick him about the body. He was sentenced to one year’s imprisonment in respect of all the offences of which he was convicted. The time he had already served in connection with his conviction in the summary proceedings before the Minor-Offences Court was to be deducted from his sentence. He was ordered to undergo compulsory treatment for alcohol addiction during his imprisonment. The relevant part of the judgment reads: “Defendant Armando Maresti ... is guilty because ... 2) at about 7 p.m. on 15 June 2005. at the coach terminal in Pazin, while under the influence of alcohol, he ... approached D.R… and firstly insulted him verbally, ... and then proceeded to push him with both hands before hitting him on the head with his fists breaking his dental prosthesis; when he [D.R.] attempted to leave, the defendant caught him, pushed him to the ground and kicked him about his entire body thereby causing him a number of injuries...”
In an appeal of 7 June 2006 the applicant alleged, inter alia, that in respect of the offences against A.M. and D.R. he had already been convicted by the Pazin Minor-Offences Court and that the non bis in idem rule had been violated. On 30 June 2006 the Pula County Court (Županijski sud u Puli) allowed the applicant’s appeal in respect of the offence against A.M., on grounds other than the alleged violation of the non bis in idem rule, and upheld his convictions of the other two offences, while reducing the overall sentence to seven months’ imprisonment.
The appellate judgment was served on the applicant’s mother on 9 August 2006 and on his counsel on 16 August 2006. On 13 September 2006 the applicant’s counsel lodged a request with the Pazin Municipal Court for extraordinary review of the final judgment. He argued, inter alia, that the applicant had acted in self defence and repeated the submission he had made on appeal that, as the applicant had already been convicted by the Pazin Minor-Offences Court , the non bis in idem rule had been violated.
In a decision of 14 September 2006, the Municipal Court declared the request inadmissible as it had been lodged outside the one-month time limit. On an appeal against that decision, the applicant argued that the impugned judgment had not been properly served since his mother suffered from schizophrenia and was not capable of clear judgment and so could not be regarded as an adult member of the same household within the meaning of Article 146, paragraph 1, of the Code of Criminal Procedure. He supported that assertion with a medical certificate. He further argued that his request for extraordinary review of the final judgment had been lodged within one month after it was served on his counsel and so had complied with the prescribed time-limit.
On 23 February 2007 the Pula County Court dismissed the appeal after finding that the applicant’s mother had signed an authority for the applicant’s legal representation in the criminal proceedings, so that it could not be said that she had been incapable of clear judgment.
In a subsequent constitutional complaint lodged on 23 March 2007 the applicant argued, inter alia, that the judgment of the Pula County Court of 30 June 2006 had not been properly served on him and that his right to a remedy had thus been violated. On 24 May 2007 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible on the ground that it did not concern the merits of the case.
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 63/2002, 62/2003 and 115/2006) read as follows: “Correspondence for which this Act does not specifically prescribe personal service shall also be served personally. Where, however, the intended recipient is not found on the premises..., it may be served on an adult member of the same household who shall be bound to accept service...” “An infringement of the Criminal Code arises if: ... 3. there exist circumstances which exclude criminal prosecution, in particular, where ... the matter has already been finally adjudicated, ...” “(1) A defendant who has been finally sentenced to a prison term ... may lodge a request for the extraordinary review of a final judgment on account of infringements of this Act. (2) A request for the extraordinary review of a final judgment shall be lodged within a month after the final judgment has been served on the defendant… ” “The Supreme Court shall decide requests for the extraordinary review of a final judgment.” “A request for the extraordinary review of a final judgment may be lodged [in respect of]: 1. an infringement of the Criminal Code to the detriment of the convicted person under Article 368(1)-(4) of this Act… 3. an infringement of the defence rights at the trial or of the procedural rules at the appellate stage, if it may have influenced the judgment.”
The relevant parts of the Criminal Code (Kazneni zakon, Official Gazette no. 110/1997) read as follows: “Whoever inflicts bodily injury on another or impairs another’s health shall be sentenced to imprisonment for a term of no less than three months and not exceeding three years.”
The relevant part of the Minor Offences against Public Order and Peace Act (Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, Official Gazette nos. 5/1990, 47/1990 and 29/1994) reads: “Anyone who behaves in a particularly offensive or rude manner in a public place by insulting citizens or disturbing the peace shall be liable to a fine ... or to a term of imprisonment not exceeding sixty days.”