CASE OF REMETIN v. CROATIA (No. 2)

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

24.07.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF REMETIN v. CROATIA (No. 2) (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut la 8 septembrie 1989 și locuiește în Dubrovnik. La 4 martie 2008, la ora 19.00, sediul de poliție Dubrovnik (Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Dubrovnik; denumit în continuare „poliția”) a primit un apel anonim informand poliția că s-a planificat o luptă de masă în vecinătatea Liceului Naval din Dubrovnik (Pomorsko-tehnička škola u Dubrovniku). Trei ofițeri de poliție au fost trimisi imediat la scenă. Când ofițerii de poliție au sosit la spital, nu s-au certat, dar în școală au găsit reclamantul cu o rănire pe frunte. El a fost dus imediat la spital și examinat de un medic. Dosarul medical al reclamantului din 4 martie 2008 menționează: „Diagnosticul VLC reg supraorbicularis lat dex Istoria și starea medicale Au participat în luptă și au susținut o tăietură de trei centimetri deasupra osului dreaptă. El nu a pierdut conștiința, el reamintește evenimentul, el nu a vomitat. Nu simptome neurologice. Rana a fost tratată, nici un semn de fractură. Un antibiotic este recomandat, bandaj în fiecare trei zile în clinică. Urmărire de către un chirurg dacă este necesar.” 8. În aceeași dată reclamantul a fost intervievat de poliție. El a declarat că el a fost stau în fața școlii împreună cu colegii sale de clasă și că dintr-o dată el a fost lovit pe cap cu o piatră, care l-a lovit la sol. Prietenii lui l-au ajutat să se ridice și să-l ducă în interiorul școlii. El însuși nu a fost implicat în nici o luptă și nu a avut nici o idee că s-ar putea întâmpla ceva. La 23 mai 2008, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Municipală din Dubrovnik (Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku; în continuare: „Oficiul Procurorului de Stat”) împotriva infractorilor necunoscuti, în conformitate cu articolele 99 și 331 din Codul Penal (a se vedea punctul 54 mai jos), susținând că, la 4 martie 2008, el a fost rănit de un grup de hooligani în fața școlii sale. Unul dintre ei, pe care nu-l putea identifica, i-a aruncat o piatră în cap lovind-l pe frunte. Sângele a început imediat să alerge și unul dintre prietenii săi a trebuit să-l ducă în școală. 10. Reclamantul a prezentat dosarul medical din 4 martie 2008 și a explicat că tatăl său a șters o parte din textul din dosarul medical care a sugerat că a participat la o luptă pentru că nu a vrut să aibă ceva fals observat în dosar. 11. La 29 mai 2008, procurorul de stat a transmis reclamația penală a reclamantului poliției și a solicitat un raport asupra acestei chestiuni. 12. În perioada între 5 și 30 iunie 2008, poliția a intervievat mai multe persoane, inclusiv doctorul care a redactat raportul medical din 4 martie 2008. El a considerat că prejudiciul reclamantului ar trebui clasificat ca o leziune corporală minoră. Poliția a interogat, de asemenea, V.Č. și I.N., doi colegi de școală ai reclamantului, care au confirmat versiunea evenimentelor sale. 13. Poliția a obținut, de asemenea, o opinie medicală din 6 iunie 2008 recomandand ca reclamantul să facă un examen neurologic suplimentar. 14. La 2 iulie 2008, poliția a informat Biroul Procurorului de Stat cu privire la rezultatele anchetei preliminare. Partea relevantă a raportului de poliție spune: „... un grup de băieți din Mokošica, condus de P.H., în care G.V. și M.P. și alte persoane neidentificate au fost implicate, s-au dus în fața Liceului Naval la 4 martie 2008, pentru a se răzbuna [pentru o luptă anterioară între un student din Școala Naval și P.H.]. Când studenții din școală au văzut grupul de băieți din Mokošica au fugit sau s-au întors în școală, în timp ce un grup de studenți au încercat să părăsească curtea școlară care trecea de [grupul de băieți din Mokošica]. În acel moment băieții din grupul Mokošica au început să arunce pietre în ei și o piatră a lovit Tomislav Remetin pe capul său, provocând o lovitură corporală minoră, și anume o tăietură pe frunte. Apoi unii studenți din Lapad, printre care era A.N., au început să arunce pietre înapoi. În timpul acestui conflict o piatră a lovit M.P. de la grupul de băieți din Mokošica pe cap, l-a provocat o tăietură pe frunte, care a fost o leziune corporală minoră.” 15. În legătură cu atacul, la 20 noiembrie 2008, reclamantul a suferit un alt examen medical. Medicul nu a găsit nici o leziune la creier, ci o inflamație a sinusurilor sale și l-a trimis pentru un tratament suplimentar. 16. La 18 mai și 6 iulie 2009 tatăl reclamantului a fost autorizat să inspecteze dosarul deținut de Procurorul de Stat. 17. La 27 decembrie 2010, reclamantul a solicitat informații cu privire la cazul său de la poliție, având în vedere faptul că a vrut să depună o cerere la Curtea. 18. În aceeași dată a depus o cerere civilă pentru daune la Procuratura de Stat din cauza suferinței sale fizice și mentale cauzate de atac. El a subliniat că raportul poliției a identificat o serie de persoane care au participat la atac și că un număr de persoane au fost intervievate. El susține, de asemenea, că el și tatăl său au solicitat deja oral poliție și Procuratura de Stat să furnizeze copii ale documentelor relevante din dosar, dar că cererea lor a fost respinsă. Prin urmare, el solicită copii ale tuturor rapoartelor relevante, având în vedere că dorește să depună o cerere la Curtea. 19. Poliția a răspuns la 28 decembrie 2010 și 12 ianuarie 2011 informand reclamantul că ar trebui să-și prezinte cererea de informații Biroului Procurorului de Stat. 20. La 8 februarie 2011, Biroul Procurorului de Stat a informat reclamantul că ar putea veni și să inspecteze dosarul dacă ar dori. Oficiul Procurorului de Stat a subliniat, de asemenea, că poliția nu a identificat persoanele care l-au rănit, ceea ce înseamnă că cazul a fost tratat ca o plângere penală împotriva unui infractor necunoscut și că a fost tot timpul deschis reclamantului să depună o plângere penală împotriva oricărui individ pe care l-a suspectat că a comis infracțiunile. 21. La 22 februarie 2011, reclamantul a solicitat Oficiului Procurorului de Stat să-i permită să copieze documentele relevante din dosarul de procedură pentru că a vrut să inițieze o procedură în fața Curții, subliniind că prin scrisoarea din 8 februarie 2011 a fost autorizat doar să inspecteze și să nu copieze dosarul de procedură. 22. Prin scrisorile din 4 iulie și 27 iulie 2011 Biroul Procurorului de Stat a informat reclamantul că ar putea veni la 14 iulie și 19 august 2011 pentru a inspecta și copia dosarul. 23. Între timp, la 5 iulie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea. El nu a mers la Procuratura de Stat pentru a inspecta dosarul. 24. La 19 decembrie 2010, la ora 4.35 a.m., poliția a fost informată că a existat o luptă în barul C. în Dubrovnik. Doi ofițeri de poliție au fost trimisi imediat pe scenă. 25. La scenă, ofițerii de poliție au găsit mai multe persoane, inclusiv reclamantul și M.K., cu leziuni vizibile. 26. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de un medic, care a constatat că a avut mai multe tăieturi pe cap și umăr, care au fost caracterizate ca leziuni corporale minore. 27. Poliția a interogat, de asemenea, reclamantul și alți oameni. Reclamantul a declarat că a băut în bar C. cu prietenul său M.K. La un moment dat, un om s-a apropiat de ei și l-a lovit pe reclamant fără nici un motiv. După aceea, alți oameni au început să arunce ochelarii și sticlele la reclamant și, după ce a căzut la podea, să-l lovească. A reușit să scape din bar, dar apoi a realizat că și-a lăsat tricoul, pantofii și colierul în spate în bar. Prin urmare, el s-a întors să caute lucrurile lui, dar a fost atacat din nou de același grup, care a continuat să arunce sticle și ochelari la el și, odată ce a căzut la podea, pentru a-l lovi. El a reușit să scape din bar și apoi a fost asistat de poliție și alte servicii de urgență. 28. La 22 decembrie 2010, poliția a inculpat reclamantul și alți șapte persoane în Curtea de Infracții Minoare de la Dubrovnik (Prekršajni sud u Dubrovniku) pentru încălcarea păcii și ordinei publice. Nu există informații cu privire la rezultatul acestor proceduri. 29. La 27 decembrie 2010, reclamantul a solicitat informații cu privire la cazul său de la poliție din motivele în care a vrut să depună plângeri penale în fața autorităților interne și a unei cereri la Curte. 30. Poliția a răspuns la 28 decembrie 2010 și 12 ianuarie 2011 informând reclamantul că ar trebui să-și prezinte cererea de informații Tribunalului pentru infracțiuni minore Dubrovnik. 31. La 12 ianuarie 2011, reclamantul a cerut din nou poliției să-i furnizeze toate documentele relevante în posesia lor, susținând că poliția a încercat să acopere atacul, pe care a susținut-o a fost perpetrată de grupul din cartierul Mokošica. 32. În aceeași dată, poliția a răspuns, reprezentând sfaturile lor anterioare că dosarul a fost transmis Curții de Infracții Minoare Dubrovnik. 33. La 16 martie 2011, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura de Stat împotriva G.M., M.T. și P.S., susținând că au atacat pe el și pe prietenul său M.K. în barul C. El a subliniat că au făcut parte dintr-un grup din cartierul Mokošica și că deja a fost atacat de persoane din același grup la 4 martie 2008, însă, nu au existat niciun răspuns de către autoritățile interne la acest atac. În cele din urmă, el a subliniat că acesta era un grup de „cape de perie” care avea îngropat tot orașul. 34. La 29 martie 2011, Procurorul de Stat a invitat reclamantul pentru interviu și a solicitat poliția să furnizeze toate informațiile pe care le aveau în legătură cu infracțiunea. 35. La 1 aprilie 2011, poliția a răspuns că au înființat o procedură de infracțiune minoră în Curtea de Infracții Minoare de Dubrovnik cu privire la evenimentele în cauză. 36. La 13 aprilie 2011, biroul procurorului de stat a interogat reclamantul și înregistrarea declarației sale, împreună cu plângerea penală, au fost transmise poliției la 14 aprilie 2011 cu o ordonanță de anchetă suplimentară în această chestiune. 37. La 26 aprilie 2011, Procurorul de Stat a interogat pe M.K., care a confirmat versiunea evenimentelor reclamantului și a descris modul în care el însuși a fost atacat. 38. La 17 mai 2011, poliția a raportat Biroului Procurorului de Stat că au interogat mai multe persoane și că au fost în căutarea de alți martori la evenimentele. 39. La 19 mai 2011, Procurorul de Stat a cerut poliției să-și accelereze activitatea. 40. La 20 mai 2011, poliția a prezentat un raport Biroului Procurorului de Stat. 41. La 30 mai 2011, Procurorul de Stat a cerut unui judecător investigator al Curții Județeanului Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku) să efectueze o anchetă judiciară cu privire la plângerile reclamantului. 42. În perioada cuprinsă între 13 și 14 iunie 2011, judecătorul investigator a interogat reclamantul și alte persoane și a comis un raport de experți medicali privind rănile reclamantului. 43. Expertul medical și-a prezentat raportul la 14 iulie 2011. Partea relevantă a raportului menționează: „Docurile medicale indică că Tomislav Remetin a suferit reduceri în zona suprafeței stângi și umărul drept, și abraziunile pe cotul drept. Fiecare dintre aceste rănile și toate leziunile luate împreună reprezintă o leziune corporală minoră.“ 44. La 28 iulie 2011, Procuratura de Stat a respins plângerea penală a reclamantului împotriva P.S. pe baza faptului că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis orice infracțiune împotriva reclamantului. Reclamantul a primit instrucțiuni că el ar putea prelua urmărirea penală împotriva P.S. ca procuror subsidiar. 45. În aceeași dată, Procurorul de stat a inculpat G.M. și M.T. în Tribunalul Municipal de Dubrovnik (Općinski sud u Dubrovniku) în acuzații de comportament violent. Partea relevantă a acuzației se spune: „... la 19 decembrie 2010, la ora 3.00, la Dubrovnik, în barul C., pe baza unui acord anterior, fără motive speciale și pentru a acționa violent, împreună cu alte persoane neidentificate, G.M. S-a apropiat de Tomislav Remetin, care stătea la bar, și l-a lovit de cap și l-a lovit de mai multe ori pe cap, după care M.T., împreună cu alte persoane neidentificate, a continuat să lovească [Tomislav Remetin] peste tot capul și corpul său, aruncând și sticle și ochelari la el, care l-a făcut pe Tomislav Remetin să părăsească barul în frică, și după ce s-a întors pentru lucrurile sale, G.M. L-a abordat din nou și l-a lovit de mai multe ori pe cap, în timp ce alte persoane neidentificate au început să lovească și să lovească [Tomislav Remetin], și, după ce Tomislav Remetin a căzut la podea, a continuat să-l lovească, ceea ce l-a determinat pe Tomislav Remetin [a suferit] tăieturi în zona suprafeței sale stângă și umărul drept, și abraziunile pe cotul drept, care sunt leziuni corporale minore, și l-a supus la inutilitate și sentimente de anxietate și inferioritate ...” 46. La 1 septembrie 2011, președintele comitetului de judecată al Curții Municipale Dubrovnik la care a fost atribuit cazul, a solicitat președintele Curții Municipale Dubrovnik să-l scutească de acest caz din motivele prieteniei sale cu tatăl reclamantului. Președintele instanței a acceptat să-l scutească din cauza din 9 septembrie 2011. La 19 iunie 2012, Curtea Municipală Dubrovnik, într-un set de proceduri separat, a emis un ordin penal cu privire la un individ, M.N., pentru acuzații de amenința moartea împotriva reclamantului cu scopul de a-l intimida să-și retragă plângerea penală. Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. 48. Prima audiere în fața Curții Municipale Dubrovnik, programată pentru 22 ianuarie 2013, a fost suspendată datorită absenței unui avocat apărător. 49. O altă audiție, programată pentru 27 martie 2013, a fost suspendată, de asemenea, deoarece reclamantul a vrut să rețină un avocat pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii. 50. O nouă audiere a avut loc la 26 iunie 2013 la care tribunalul judecător a auzit dovezile reclamantului și a interogat un alt martor. De asemenea, a comis un raport de experți medicali. 51. Expertul medical a prezentat raportul său la 1 august 2013. El a constatat că reclamantul a susținut o serie de tăieturi pe față în jurul ochiului stâng și umărul drept, precum și abraziunile brațului drept. 52. Potrivit informațiilor disponibile, nu au fost luate alte acțiuni procedurale și procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Municipale de Dubrovnik.

The applicant was born on 8 September 1989 and lives in Dubrovnik. 6. On 4 March 2008, at around 7.00 p.m., the Dubrovnik Police Station (Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Dubrovnik; hereinafter: the “police”) received an anonymous call informing the police that a mass fight was planned in the vicinity of the Naval High School in Dubrovnik (Pomorsko-tehnička škola u Dubrovniku). Three police officers were immediately sent to the scene. 7. When the police officers arrived at the scene there was no fighting going on but inside the school they found the applicant with an injury on his forehead. He was immediately taken to hospital and examined by a doctor. The applicant’s medical record of 4 March 2008 reads: “Diagnosis VLC reg supraorbicularis lat dex Medical history and status Allegedly took part in fighting and sustained a cut of three centimetres above the right brow bone. He did not lose consciousness, he recollects the event, he did not vomit. No neurological symptoms. The wound was treated, no sign of fracture. An antibiotic is recommended, bandage every third day in clinic. Follow-up by a surgeon if necessary.” 8. On the same date the applicant was interviewed by the police. He stated that he had been standing in front of the school together with his classmates and that all of a sudden he had been hit on the head with a rock, which had knocked him to the ground. His friends had helped him to stand up and carried him inside the school. He himself had not been involved in any fighting and had had no idea that something might happen. 9. On 23 May 2008 the applicant lodged a criminal complaint with the Dubrovnik Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku; hereinafter: the “State Attorney’s Office”) against unknown perpetrators, under Articles 99 and 331 of the Criminal Code (see paragraph 54 below), alleging that on 4 March 2008 he had been injured by a group of hooligans in front of his school. One of them, who he could not identify, had thrown a rock at his head hitting him on the forehead. Blood had immediately started to run and one of his friends had to carry him inside the school. 10. The applicant submitted the medical record of 4 March 2008 and explained that his father had erased part of the text on the medical record which suggested that he had taken part in a fight because he had not wanted to have something untrue noted on the record. 11. On 29 May 2008 the State Attorney’s Office forwarded the applicant’s criminal complaint to the police and requested a report on the matter. 12. In the period between 5 and 30 June 2008 the police interviewed several people, including the doctor who had drafted the medical report of 4 March 2008. He considered that the applicant’s injury should be classed as a minor bodily injury. The police also questioned V.Č. and I.N., two of the applicant’s schoolmates, who confirmed his version of events. 13. The police also obtained a medical opinion of 6 June 2008 recommending that the applicant undergo further neurological examination. 14. On 2 July 2008 the police informed the State Attorney’s Office of the results of their preliminary investigation. The relevant part of the police report reads: “... a group of boys from Mokošica, headed by P.H., in which G.V. and M.P. and several other unidentified individuals were involved, went to the front of the Naval High School on 4 March 2008 in order to take revenge [for a previous fight between a student from the Naval School and P.H.]. When the students from the school saw the group of boys from Mokošica they ran away or headed back into the school, while a group of students attempted to leave the schoolyard passing by the [group of boys from Mokošica]. At that point the boys from the Mokošica group started to throw rocks at them and one rock hit Tomislav Remetin on his head, causing him a minor bodily injury, namely a cut on his forehead. Then some students from Lapad, among whom was A.N., started to throw rocks back. During this clash one rock hit M.P. from the group of boys from Mokošica on his head, causing him a cut on his forehead, which was a minor bodily injury.” 15. In connection with the attack, on 20 November 2008 the applicant underwent another medical examination. The doctor found no damage to his brain but an inflammation of his sinuses and referred him for further treatment. 16. On 18 May and 6 July 2009 the applicant’s father was allowed to inspect the case file kept by the State Attorney’s Office. 17. On 27 December 2010 the applicant asked for information concerning his case from the police on the grounds that he wanted to lodge an application with the Court. 18. On the same date he lodged a civil claim for damages with the State Attorney’s Office on account of his physical and mental suffering caused by the attack. He pointed out that the police report had identified a number of individuals who had taken part in the attack and that a number of people had been interviewed. He further argued that he, and his father, had already orally requested that the police and the State Attorney’s Office provide copies of the relevant documents from the case file but that their request had been denied. He therefore asked for copies of all the relevant reports on the grounds that he wished to lodge an application with the Court. 19. The police replied on 28 December 2010 and 12 January 2011 informing the applicant that he should submit his request for information to the State Attorney’s Office. 20. On 8 February 2011 the State Attorney’s Office informed the applicant that he could come and inspect the case file if he so wished. The State Attorney’s Office also pointed out that the police had not identified the persons who had injured him, which meant that the case was being treated as a criminal complaint against an unknown perpetrator, and that it has been all the time open to the applicant to lodge a criminal complaint against any individual he suspected of committing the offence. 21. On 22 February 2011 the applicant asked the State Attorney’s Office to allow him to copy the relevant documents from the case file because he wanted to institute proceedings before the Court, pointing out that by the letter of 8 February 2011 he had only been allowed to inspect, and not copy, the case file. 22. By letters of 4 July and 27 July 2011 the State Attorney’s Office informed the applicant that he could come on 14 July and 19 August 2011 to inspect and copy the case file. 23. In the meantime, on 5 July 2011, the applicant lodged an application with the Court. He did not go to the State Attorney’s Office to inspect the case file. 24. On 19 December 2010, at around 4.35 a.m., the police were informed that there was a fight in bar C. in Dubrovnik. Two police officers were immediately sent to the scene. 25. At the scene the police officers found several people, including the applicant and M.K., with visible injuries. 26. On the same date the applicant was examined by a doctor, who found that he had several cuts on his head and shoulder, which were characterised as minor bodily injuries. 27. The police also interviewed the applicant and several other people. The applicant stated that he had been drinking in bar C. with his friend M.K. At one point a man had approached them and head-butted the applicant for no reason. After that, several other people had started to throw glasses and bottles at the applicant and, after he had fallen to the floor, to kick him. He managed to escape from the bar but then he realised that he had left his t-shirt, shoes and necklace behind in the bar. He had therefore returned to search for his things but was again attacked by the same group, who continued throwing bottles and glasses at him and, once he had fallen to the floor, to kick him. He managed to escape from the bar again and was then attended to by the police and other emergency services. 28. On 22 December 2010 the police indicted the applicant and seven other people in the Dubrovnik Minor Offences Court (Prekršajni sud u Dubrovniku) on charges of breach of the public peace and order. There is no information on the outcome of these proceedings. 29. On 27 December 2010 the applicant asked for information concerning his case from the police on the grounds that he wanted to lodge criminal complaints before the domestic authorities and an application with the Court. 30. The police replied on 28 December 2010 and 12 January 2011 informing the applicant that he should submit his request for information to the Dubrovnik Minor Offences Court. 31. On 12 January 2011 the applicant again asked the police to provide him with all relevant documents in their possession, arguing that the police had been trying to cover up the attack, which he claimed had been perpetrated by the group from the Mokošica neighbourhood. 32. On the same date the police replied, reiterating their previous advice that the case file had been forwarded to the Dubrovnik Minor Offences Court. 33. On 16 March 2011 the applicant lodged a criminal complaint with the State Attorney’s Office against G.M., M.T. and P.S., alleging that they had attacked him and his friend M.K. in bar C. He pointed out that they were part of a group from the Mokošica neighbourhood and that he had already been attacked by individuals from the same group on 4 March 2008. However, there had been no response by the domestic authorities to this attack. Lastly, he stressed this was a group of “skinheads” which had been terrorising the whole city. 34. On 29 March 2011 the State Attorney’s Office invited the applicant for an interview and requested that the police provide all the information they had concerning the offence. 35. On 1 April 2011 the police replied that they had instituted minor offences proceedings in the Dubrovnik Minor Offences Court concerning the events in question. 36. On 13 April 2011 the State Attorney’s Office questioned the applicant and the record of his statement, together with the criminal complaint, was forwarded to the police on 14 April 2011 with an order for further investigation into the matter. 37. On 26 April 2011 the State Attorney’s Office questioned M.K., who confirmed the applicant’s version of events and described how he himself had also been attacked. 38. On 17 May 2011 the police reported to the State Attorney’s Office that they had questioned several people and were searching for other witnesses to the events. 39. On 19 May 2011 the State Attorney’s Office urged the police to speed up their work. 40. On 20 May 2011 the police submitted a report to the State Attorney’s Office. 41. On 30 May 2011 the State Attorney’s Office asked an investigating judge of the Dubrovnik County Court (Županijski sud u Dubrovniku) to conduct a judicial investigation concerning the applicant’s complaints. 42. In the period between 13 and 14 June 2011 the investigating judge questioned the applicant and several other individuals and commissioned a medical expert report concerning the applicant’s injuries. 43. The medical expert submitted his report on 14 July 2011. The relevant part of the report reads: “The medical records indicate that Tomislav Remetin sustained cuts on the area of his left brow and right shoulder, and abrasions on the right elbow. Each of these injuries itself and all the injuries taken together represent a minor bodily injury. ... ” 44. On 28 July 2011 the State Attorney’s Office rejected the applicant’s criminal complaint against P.S. on the grounds that there was no reasonable suspicion that he had committed any offence against the applicant. The applicant was instructed that he could take over the criminal prosecution against P.S. as subsidiary prosecutor. 45. On the same date, the State Attorney’s Office indicted G.M. and M.T. in the Dubrovnik Municipal Court (Općinski sud u Dubrovniku) on charges of violent behaviour. The relevant part of the indictment reads: “... on 19 December 2010, at around 3.00 a.m., in Dubrovnik, in bar C., based on a previous agreement, for no particular reason and in order to act violently, together with other unidentified persons, G.M. approached Tomislav Remetin, who was sitting at the bar, and head-butted and punched him several times on the head, after which M.T., together with other unidentified persons, continued to punch [Tomislav Remetin] all over his head and body, also throwing bottles and glasses at him, which made Tomislav Remetin leave the bar in fear, and after he had returned for his things, G.M. approached him again and punched him several times on the head, while other unidentified persons also started to punch and kick [Tomislav Remetin], and, after Tomislav Remetin fell to the floor, continued to hit him, which caused Tomislav Remetin [to suffer] cuts on the area of his left brow and right shoulder, and abrasions on the right elbow, which are minor bodily injuries, and subjected him to helplessness and feelings of anguish and inferiority ...” 46. On 1 September 2011 the president of the trial panel of the Dubrovnik Municipal Court to whom the case had been assigned asked the president of the Dubrovnik Municipal Court to exempt him from the case on the grounds of his friendship with the applicant’s father. The president of the court agreed to exempt him from the case on 9 September 2011. 47. On 19 June 2012 the Dubrovnik Municipal Court, in a separate set of proceedings, issued a penal order in respect of an individual, M.N., on charges of making death threats against the applicant with the aim of intimidating him to withdraw his criminal complaint. It would appear that these proceedings are still pending. 48. The first trial hearing before the Dubrovnik Municipal Court, scheduled for 22 January 2013, was adjourned due to the absence of a defence lawyer. 49. Another hearing, scheduled for 27 March 2013, was also adjourned because the applicant wished to retain a lawyer to represent him in the proceedings. 50. A further hearing was held on 26 June 2013 at which the trial court heard the applicant’s evidence and questioned another witness. It also commissioned a medical expert report. 51. The medical expert submitted his report on 1 August 2013. He found that the applicant had sustained a number of cuts on his face around the left eye and right shoulder, as well as abrasions of the right arm. He found no other objectively identified injuries. 52. According to the available information no further procedural actions were taken and the proceedings are still pending before the Dubrovnik Municipal Court.

§ Cauze similare