CASE OF ŠEČIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3;No separate issue under Art. 8 or 13;Violation of Art. 14+3;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award
CASE OF ŠEČIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Zagreb. Pe 29 aprilie 1999 între orele 8 și 20h30, reclamantul, împreună cu alte persoane, a fost colectarea de resturi de metal în Harambašićeva Street din Zagreb. Dintr-o dată, doi oameni neidentificați s-au apropiat de grup și au atacat reclamantul. Ei l-au bătut pe tot corpul său cu plancuri de lemn, strigând abuz rasial. Încă doi oameni neidentificați, aparent membri ai aceluiași grup, au stat aproape și au păstrat ceasul. La scurt timp după aceea, după un raport al unei persoane necunoscute despre lupta în curs, o patrulă de poliție a fost trimisă pe scenă. Poliția a intervievat persoanele pe loc și s-a dus în sus și pe străzile din apropiere încercând să găsească atacanții. 10. O ambulanță a sosit și l-a dus pe reclamant într-un spital din apropiere. Medicii au concluzionat că nu au fost rupte oasele, au furnizat reclamantului antidolor și l-au trimis acasă să se odihnească. 11. În noaptea în care reclamantul a suferit dureri severe și a doua zi s-a dus la un alt spital unde a fost examinat din nou. S-a constatat că, ca urmare a atacului, el a avut mai multe fracturi de coaste, în special de cele de-a noua, a zecea și a unsprezecea coaste stânga. A fost ținut la spital pentru un tratament suplimentar și a fost externat o săptămână mai târziu, la 5 mai 1999. 12. Potrivit reclamantului, începând cu 1 iunie 1999, el a avut un tratament psihiatric ca urmare a incidentului, el a participat la clinica psihiatrică din Zagreb în cel puțin opt ocazii, și a fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatic caracterizate de depresie, anxietate, atacuri de panică, teamă pentru siguranța sa și a familiei sale, insomnie intermitentă și coșmaruri și, în general, o defalcare emoțională. 13. La 15 iulie 1999, avocatul reclamantului a depus o plângere penală la Procuratura Municipală din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagabria „Oficiul Procurorului de Stat”) împotriva persoanelor necunoscute. Ea a dat un cont de fapt al incidentului și a afirmat că reclamantul a fost grav rănit. Reclamantul a oferit propria sa mărturie în dovadă și a propus ca trei martori oculari să fie auziți. Reclamantul a solicitat Biroului Procurorului de Stat să investigheze incidentul, să identifice infractorii și să instituie proceduri penale împotriva lor. 14. În aceeași zi avocatul reclamantului a trimis o scrisoare Departamentului de Poliție din Zagreb (Policijska uprava Zagrebačka „poliția”), în care ea a informat poliția cu privire la incident și a solicitat informațiile necesare pentru instituția procedurilor penale. Ea a repetat cererea sa la 30 august 1999. 15. La 31 august 1999, poliția a informat avocatul reclamantului că infractorii nu au fost identificați. 16. La 2 septembrie 1999, avocatul reclamantului a scris Ministrului Internului (ministar unutarnjih poslova) informand-l despre incident și declarand că poliția nu a identificat infractorii. La 29 septembrie 1999, poliția a interogat reclamantul cu privire la evenimentele din seara 29 aprilie 1999. Reclamantul a descris vag cei doi atacatori, declarând că datorită mijloacei sale scurte de vedere, el nu ar fi putut să-i recunoască. 18. În aceeași dată, poliția a intervievat B. T., care a fost cu reclamantul la data în cauză. El a descris, de asemenea, atacatorii, afirmand că nu și-a văzut fețele în mod clar pentru că se ascundea de ei în timpul atacului. 19. Cinci zile mai târziu, poliția a intervievat N. C., care locuiește în zona în care a avut loc atacul și care a fost martor de incident. El a descris atacanții, spunând că, pe măsură ce totul s-a întâmplat foarte repede, el nu a putut să le vadă clar. 20. La 7 octombrie 1999, poliția a interogat Z. B., un alt martor ocular la incident, care a dat o declarație similară. 21. În ianuarie 2000, avocatul reclamantului a întrebat Biroul Procurorului de Stat de două ori ce măsuri au fost luate pentru identificarea și acuzarea perpetratorilor, plângând în același timp că investigația este inadecvată. 22. La 10 februarie 2000, Procuratorul de Stat a informat avocatul reclamantului că au cerut poliției să acceleze ancheta. 23. La 21 februarie 2000, Procurorul de Stat a informat avocatul reclamantului că poliția a efectuat o anchetă la fața locului imediat după ce a fost informat de incident, că au interogat reclamantul și alți martori și au căutat zona, dar nu au identificat nici o persoană care să corespundă descrierii infractorilor. 24. La 16 martie 2000, avocatul reclamantului a informat Biroul Procurorului de Stat că persoanele care au atacat reclamantul au fost implicate în numeroase atacuri împotriva romilor din Zagreb în aceeași perioadă. Doi dintre romii care au fost atacați, I. și O. D., au spus avocatului reclamantului că vor putea identifica infractorii și că O. în plus, poliția a identificat și prins deja atacatorii lui O.D.. Avocatul a subliniat că toate incidentele au fost motivate rasial, deoarece atacatorii au combinat fizic cu abuzul verbal rasist. 25. La 16 iunie 2000, Procurorul de Stat a informat avocatul reclamantului că poliția nu a reușit să găsească O. și că nu au avut nici un dosar de atac asupra lui. 26. La 1 august 2000 O.D. a fost localizat și intervievat la Procuratura Municipală de Stat Beli Manastir. El a declarat că el însuși a fost atacat de un anumit S. cândva în ianuarie 2000 și că aceeași persoană a fost unul dintre agresorii reclamantului. El a amintit S. pentru că avea o cicatrice mare pe fața lui. 27. Poliția a identificat ulterior S. ca fiind un alcoolic cunoscut de autoritățile locale pentru mai multe infracțiuni penale. Cu toate acestea, poliția l-a eliminat ca posibil suspect deoarece niciun alt martor l-a identificat în ciuda cicatricii sale foarte vizibile. De asemenea, în conformitate cu informațiile disponibile autorităților, S. nu aparține unui grup skinhead. Nimic din dosarul de poliție indică că S. a fost convocat pentru interogare în legătură cu incidentul. 28. Între timp, la 24 mai 2000, avocatul reclamantului a scris din nou Oficiului Procurorului de Stat care a declarat că radioteleviziune croată (HRT) a transmis un raport la 14 mai 2000, în care un tânăr skinhead a fost intervievat cu privire la motivele sale de a se implica în atacuri împotriva populației rome din Zagreb. Ea a susținut că persoana intervievată a făcut aluzie la incidentul din 29 aprilie 1999 care implică reclamantul. 29. Oficiul Procurorului de Stat a solicitat redactorului HRT să le dea informațiile necesare pentru a identifica persoana intervievată. 30. La 18 aprilie 2001, poliția a intervievat jurnalistul care a făcut interviul. Jurnalistul a declarat că skinhead-ul intervievat vorbea în general despre ura sa față de populația romă, dar că nu a abordat în mod specific incidentul în discuție. Interviul locuiește în partea orașului unde atacul a avut loc și a descris cât de enervant a găsit atunci când Roma a venit în cartierul său pentru a colecta resturi de metal. Cu toate acestea, jurnalistul nu a vrut să dea numele persoanei intervievate, se bazează pe dreptul său de a proteja sursa informațiilor sale. 31. Între timp, la 14 februarie 2001, avocatul reclamantului s-a plâns din nou la Procuratura de Stat și la Ministrul Internului de calitate slabă și durată inacceptabilă a anchetei. Ea solicită o actualizare și se plângea că nu pare a fi nici un efort real de partea autorităților relevante pentru a identifica și prinde perpetratorii. De asemenea, ea a dat autorităților judecătorești unele informații noi, și anume că persoanele care au atacat reclamantul aparțin unui grup skinhead al căror membri sunt responsabili pentru numeroase atacuri împotriva populației rome din Zagreb. La 22 mai 2001, Ministerul Internului a informat avocatul reclamantului că poliția a luat măsurile corespunzătoare cu privire la primirea tuturor informațiilor furnizate de ea. La 6 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, solicitându-i să ordone Biroului Procurorului de Stat să ia toate măsurile necesare pentru încheierea anchetei cât mai curând posibil și în termen de șase luni cel târziu. 34. La 12 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a informat avocatul reclamantului că nu are competență să se pronunțe asupra cazurilor care implică inacțiunea procurorului în cadrul procesului de procedură și nu a luat nici o decizie oficială cu privire la plângere. 35. Acțiunea este încă în așteptare la etapa preliminară. 36. Secțiunea 1 alineatul (2) din Legea media (Zakon o medijima, Gazette Oficial nr. 59/2004 din 10 mai 2004) prevede că dispozițiile sale se aplică și se interpretează în conformitate cu convenția. Partea relevantă a articolului 30 din Legea privind media (care exista în sistemul juridic croat ca fostul punct 28 alineatul (6) din Legea privind media din 2003 (Journalul Oficial nr. 163/2003 din 16 octombrie 2003) se citește după cum urmează: „1. Un jurnalist nu este obligat să dezvăluie sursa de informații publicate sau de informații pe care intenționează să le publice... Oficiul Procurorului de Stat poate, în cazul în care o astfel de limitare este necesară în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau protecției sănătății, depune o cerere instanței competente de a cere unui jurnalist să dezvăluie sursa de informații publice sau de informații pe care intenționează să le publice.... Curtea poate ordona unui jurnalist să dezvăluie sursa de informații publicate sau de informații pe care intenționează să le publice dacă acest lucru este necesar pentru protecția interesului public și implică circumstanțele extrem de semnificative și grave, prin care este indiscutabil: (i) nu există o alternativă rezonabilă pentru a dezvălui sursa de informații sau că autoritatea indicată la alineatul (4) din prezenta secțiune, care urmărește să fie dezvăluită, a luat deja o astfel de măsură, și (ii) justificarea publicului interes pe baza legii pentru a dezvălui sursa de informații prevalează în mod clar asupra justificării interesului public pentru a proteja sursa de informații.”