CASE OF ŠKORJANEC v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

28.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 14+3 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 3 - Prohibition of torture;Effective investigation;Positive obligations);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ŠKORJANEC v. CROATIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în Zagreb. La 9 iunie 2013, poliția Zagreb (Polijska Uprava Zagrebačka, denumită în continuare „poliția”) a primit un apel de urgență care le-a informat că doi oameni atacau un bărbat și o femeie de origine romă. Poliția s-a dus imediat la scenă, unde au găsit reclamantul și partenerul ei ŠŠ, și un alt individ, I.M., cu care reclamantul și partenerul ei au avut un conflict verbal și fizic. Toți au avut răni vizibile. La scurt timp, în apropiere, poliția a găsit și arestat un alt om, S.K., care a fost, de asemenea, implicat în conflict. Un raport preliminar elaborat de poliție a declarat că reclamantul și partenerul ei au avut mai întâi o discuție cu I.M. și S.K., în timpul cărora S.K. au spus: “Toți gitanii ar trebui să fie uciși, te vom extermina”. S.K. și I.M. a atacat apoi partenerul reclamantului. Reclamantul și partenerul ei au încercat să scape, dar I.M. și S.K. a reușit să-i prindă. S.K. a luat T-shirt reclamantului și a aruncat-o la pământ și apoi a lovit-o în cap. I.M. și S.K. au continuat apoi să bată partenerul reclamantului, ale căror mâini au fost tăiate cu un cuțit de S.K.. Raportul poliției a declarat că reclamantul a avut o contuzie vizibilă sub ochiul stâng. De asemenea, serviciile medicale de urgență au participat la scenă. Un medic a înregistrat leziunile reclamantului ca leziuni corporale minore. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat la spital, unde au fost confirmate rănile. I s-a spus să se odihnească și să ia analgezice. 10. În legătură cu incidentul, poliția a efectuat o inspecție la fața locului și o evaluare suplimentară a materialului disponibil. Poliția a interogat, de asemenea, reclamantul și partenerul ei, precum și cei doi agresori. 11. În interviul poliției din 9 iunie 2013 partenerul reclamantului Š.Š. a declarat că era de origine romă. În ziua incidentului, el a fost la o piață de pulci cu reclamantul, când unii trecători o împinseră. I-a dat seama că erau doi tineri și i-a spus reclamantului să le ignore pentru că erau beți („deșeuri”). Unul dintre ei l-a auzit și s-a întors la ŠŠ., spunând: “Fucă-te cu mama ta gitană, cine este irosită? Cine ești tu să-mi spui asta? Ar trebui să fiți exterminați cu toții, o trag pe mama ta gitană” (Jebem ti mater cigansku, tko je urokan, šta ti meni imaš govoriti, sve vas treba istrijebiti mamu vam cigansku jebem). Celălalt bărbat s-a întors și spre ŠŠ., spunând: “Fuck mama ta, ar trebui să fie toți exterminați, te voi ucide” (Jebem vom majku, treba vas istrijebiti, ubit ću te). Š.Š. a declarat că a intrat în panică și a tras un cuțit pentru a-i speria. Cu toate acestea, care a creat o nouă izbucnire de furie de la cei doi oameni; unul dintre ei a scos un cuțit și au început să urmărească Š.Š. Ca Š.Š. a fugit, reclamantul s-a alăturat lui și au început să fugă împreună, căutând ajutor. Cu toate acestea, atacatorii au reușit să dețină Š.Š. si a inceput sa-l bata. În acest moment, reclamantul a încercat să ajute și a fost lovit. Cei doi oameni au continuat apoi să bată Š.Š., spunând că el este un Rom și ar trebui să fie ucis. 12. În interviul ei de poliție din 9 iunie 2013 reclamantul a declarat că locuiește cu Š.Š., cu care a avut doi copii. Ea a confirmat versiunea evenimentelor ŠŠ, spunând că a fost împinsă de cei doi oameni. După Š.Š. au reacționat spunând că oamenii ar trebui să fie lăsati în pace pentru că erau beți, unul dintre cei doi a zis: „Cine este beat? La naiba cu mama ta gitană, ar trebui să fiți exterminat, aceasta va fi o Croația albă din nou, sunteți gunoi” (Tko je pijan, jebem ti mater cigansku, vas treba istrijebiti, ovo će ponovno bitti bijela Hrvatska, smeće jedno). Reclamantul a declarat că, după aceasta, cei doi oameni au început să atace Š.Š. Ea a încercat să se apropie de ei pentru a ajuta Š.Š. dar o altă femeie a împiedicat-o să facă asta. Cu toate acestea, la un moment dat, ea s-a alăturat Š.Š. și au început să fugă. Ce ai de gând să faci acum, târfă? Te voi bate acum” (Što ćeš sad kujo jedna, trist ću te prebiti). Apoi a lovit-o în cap. Cei doi oameni au continuat să bată Š.Š., în timp ce ea a fugit și a căutat pentru ajutor. 13. În interviurile din 9 iunie 2013, cei doi agresori au explicat că conflictul s-a izbucnit deoarece Š.Š. I-au jignit spunând că erau beți. Au negat că conflictul a avut orice confuzie rasială. 14. La 10 iunie 2013, poliția a depus o plângere penală împotriva S.K. și I.M. cu Procurorul Municipal de Stat din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagreb) pentru comisioane suspectate de infracțiuni de ură, perpetrate prin încercarea de a inflige prejudicii corporale grave asupra Š.Š, și motivate de originea romilor din urmă. Reclamantul a fost menționat în reclamația penală ca martor. 15. În cursul anchetei, Procuratura Municipală din Zagreb a interogat pe cei doi suspecți și pe 17 iunie și 31 iulie 2013 a instruit poliția să desfășoare o procedură de identificare și un interogatoriu oficial al reclamantului și Š.Š. ca martori. 16. Când a fost interogat ca martor, Š.Š. a repetat declarația pe care a dat-o în timpul primului interviu de poliție. El a explicat cum, după ce cei doi oameni au împins reclamantul, unul dintre ei s-a întors spre el și a exprimat insultele legate de originea sa romă (a se vedea punctul 11 de mai sus). Š.Š. De asemenea, a declarat că reclamantul a fost atacat după ce a încercat să-l ajute când cei doi oameni l-au bătut. 17. În timpul interogarii sale ca martor, reclamantul a repetat declarația pe care a dat-o în timpul primului interviu de poliție (a se vedea punctul 12 de mai sus). 18. La încheierea anchetei, la 30 octombrie 2013, Procuratura Municipală din Zagreb a inculpat S.K. și I.M. în Tribunalul Penal Municipal de Zagreb (Općinski Kazneni sud u Zagrebu) pentru acuzații de amenințarea gravă împotriva Š.Š. și i-a provocat leziuni corporale, asociate cu un element ură-crimă. Acuzarea a făcut, de asemenea, referire la atacul împotriva reclamantului, sugerând că a fost lovită în cap în încercarea de a salva Š.Š. de la bătaie. 19. Acuzația a fost confirmată și cazul a fost trimis la judecată la 21 martie 2014. 20. Între timp, la 31 octombrie 2013, Procuratura Municipală de Stat din Zagreb a informat ŠŠ., ca victimă în cadrul procedurii, că a fost depusă o acuzație împotriva S.K. și I.M. în legătură cu atacul asupra lui. La 23 ianuarie 2014, procurorul municipal de stat din Zagreb a informat avocatul ŠŠ., L.K., de instituția procedurilor din Tribunalul Penal Municipal din Zagreb. 21. În cadrul unei audieri din 9 octombrie 2014, Curtea Penală Municipală de Zagreb a interogat Š.Š. A repetat declarațiile adresate poliției. Când s-au întrebat dacă cei doi agresori au spus ceva reclamantului legat de originea rasială a lui Š.Š, Š.Š. a declarat că i-a spus ceva, dar el nu mai putea aminti detaliile. El a crezut că ea a spus că cei doi agresori i-au spus că ea este, de asemenea, rom dacă ea este cu un om rom. Pe baza unui acord între părți, inclusiv reprezentantul ŠŠ, declarația reclamantului la poliție a fost admisă în dovada și nu a fost mai interogată la proces. 22. Prin hotărârea din 13 octombrie 2014 Curtea Penală Municipală de Zagreb a constatat S.K. și I.M. vinovată în calitate de acuzată și condamnată la un an și șase luni de închisoare. 23. Între timp, la 29 iulie 2013, reclamantul și partenerul ei, reprezentați de avocatul L.K., au depus o plângere penală la Procuratura Municipală de Stat din Zagreb împotriva a doi suspecți neidentificați în legătură cu incidentul din 9 iunie 2013 (a se vedea punctele 6-13 de mai sus). S-a afirmat în plângerea penală că unul dintre suspecți a împins prima dată reclamantul și apoi i-a spus că ea este o „târfă” (kuja) care a avut o relație cu un om rom și că ea va fi bătut. A fost prinsă de tricou și aruncată la pământ, lovindu-i capul. Agresorii au continuat apoi să bată Š.Š., amenințand să-l omoare pe el și pe solicitant. De asemenea, plângerea penală a susținut că atacatorii au furat două telefoane mobile de la Š.Š. În același timp. 24. Reprezentantul reclamantului a încercat să obțină informațiile relevante privind atacatorii de la poliție, având în vedere că are nevoie de informații pentru a iniția procedurile judiciare. La 12 noiembrie 2013, poliția a informat reprezentantul reclamantului că au depus o plângere penală la Procuratura Municipală din Zagreb împotriva a două persoane în legătură cu suspiciunile că au comis infracțiunile de încercare gravă au fost clasificate drept infracțiuni de ură. Reprezentantul reclamantului a fost, de asemenea, informat că ar trebui să contacteze biroul procurorului municipal din Zagreb pentru toate informațiile suplimentare. 25. Reprezentantul reclamantului a informat apoi biroul procurorului municipal din Zagreb că reclamantul și partenerul ei vor participa la proceduri ca victime și au solicitat să fie informați cu privire la toate etapele procedurale relevante. La 17 februarie 2014, reprezentantul reclamantului, invocând obligațiile autorităților interne în temeiul convenției, a solicitat informații de la poliție și de la Procuratura Municipală de Stat din Zagreb cu privire la plângerea penală depusă în numele reclamantului. 26. La 31 octombrie 2014, Procuratura Municipală din Zagreb a respins plângerea penală a reclamantului. Acesta a examinat materialele legate de ancheta privind incidentul din 9 iunie 2013 și procedura penală împotriva S.K. și I.M. (a se vedea punctele 10-22 de mai sus). Partea relevantă a deciziei spune: „În ceea ce se menționează mai sus, se stabilește fără îndoială că în ziua în cauză a existat un conflict fizic între S.K. și I.M. și Š.Š. prin care [S.K. și I.M.] a cauzat leziuni corporale și a amenințat Š.Š., și aceste infracțiuni au fost comise în principal din cauza urăi față de romi. Cu toate acestea, declarațiile martorilor Š.Š. și Maja Škorjanec arată că [S.K. și I.M.] a împins-o în spate, făcându-o să cadă pe o [piață] stanca, nu pentru că ea a fost partenera lui Š.Š., care este de origine romă, dar pentru că au fost beți și au împins accidental spre stanca. În plus, documentele medicale referitoare la Maja Škorjanec, precum și înregistrările interogatoriului martorilor ŠŠ. Maja Škorjanec și declarațiile S.K. și I.M. în apărarea lor în cadrul procedurii dinaintea Curții penale municipale de Zagreb, arată că nu există nici o îndoială că S.K. a lovit Maja Škorjanec în partea stângă a feței cu rezultatul că a suferit o leziune corporală minoră. Având în vedere că nu există nici o indicație că S.K. și I.M. leziunile infligite Maja Škorjanec din cauza urăi față de romi, deoarece nu este de origine romă, nu a fost stabilită infracțiunea penală în temeiul art. 117 § 2 în legătură cu art. 87 alineatul (21) din Codul penal. În special, prejudiciul suportat de Maja Škorjanec ar sugera, prin natura sa, un prejudiciu în sensul articolului 177 § 1 din Codul penal. ... Deoarece procedurile penale pentru infracțiunea în temeiul art. 177 § 1 din Codul Penal sunt instituite pe baza unei acuzații private, plângerea penală ... trebuie respins ... din cauza faptului că infracțiunea penală încurcată nu este o infracțiune urmărită de propunerea procurorului. În ceea ce privește infracția penală în temeiul articolului 139 alineatul (2), coroborat cu art. 87 alineatul (21) din Codul penal, ar trebui subliniat că este evident că S.K. și I.M. Amenințat Š.Š. și nu Maja Škorjanec... În plus, ... nu rezultă din consemnarea declarației martorilor Maja Škorjanec, care a fost examinată, acel S.K. și I.M. A amenințat-o, dar mai degrabă Š.Š, și astfel plângerea criminală... ar trebui respinsă din cauza faptului că infracțiunea penală încurcată nu este o infracțiune urmărită de propunerea procurorului.” 27. Reclamantul a fost informat că ar putea prelua urmărirea penală a S.K. și I.M. în calitate de procuror subsidiar, astfel cum se prevede în legislația internă relevantă (a se vedea punctul 30 de mai jos).

The applicant was born in 1988 and lives in Zagreb. 6. On 9 June 2013 Zagreb police (Policijska uprava Zagrebačka, hereinafter “the police”) received an emergency call informing them that two men were attacking a man and a woman of Roma origin. 7. The police immediately went to the scene, where they found the applicant and her partner Š.Š., and another individual, I.M., with whom the applicant and her partner had had a verbal and physical conflict. They all had visible injuries. Soon afterwards, nearby, the police found and arrested another man, S.K., who had also been involved in the conflict. 8. A preliminary report prepared by the police stated that the applicant and her partner had first had an argument with I.M. and S.K., during which S.K. had said “all Gypsies should be killed, we will exterminate you”. S.K. and I.M. had then attacked the applicant’s partner. The applicant and her partner had tried to escape but I.M. and S.K. had managed to catch them. S.K. had grabbed the applicant’s T-shirt and thrown her to the ground and then kicked her in the head. I.M. and S.K. had then continued beating the applicant’s partner, whose hands had been slashed with a knife by S.K.. 9. The police report stated that the applicant had a contusion that was visible below her left eye. The emergency medical services also attended the scene. A doctor recorded the applicant’s injuries as minor bodily injuries. On the same day the applicant was examined at a hospital, where her injuries were confirmed. She was told to rest and take painkillers. 10. In connection with the incident, the police carried out an on-site inspection and a further assessment of the available material. The police also interviewed the applicant and her partner as well as the two assailants. 11. In his police interview of 9 June 2013 the applicant’s partner Š.Š. stated that he was of Roma origin. On the day of the incident he had been at a flea market with the applicant when some passers-by had pushed her. He had realised that it had been two young men and he had told the applicant to ignore them because they were drunk (“wasted”). One of them had heard him and had turned to Š.Š., saying “Fuck your Gypsy mother, who is wasted? Who are you to tell me that? You should all be exterminated, I fuck your Gypsy mother” (Jebem ti mater cigansku, tko je urokan, šta ti meni imaš govoriti, sve vas treba istrijebiti mamu vam cigansku jebem). The other man had also turned towards Š.Š., saying “Fuck your mother, you should all be exterminated, I will kill you” (Jebem vam majku, treba vas istrijebiti, ubit ću te). Š.Š. stated that he had then panicked and had drawn a knife in order to scare them. However, that had created a further outburst of anger from the two men; one of them had taken out a knife and they had started chasing Š.Š. As Š.Š. was running away, the applicant had joined him and they had started running away together, looking for help. However, the attackers had managed to get hold of Š.Š. and had started beating him. At that point the applicant had tried to help and had also been hit. The two men had then continued beating Š.Š., saying that he was a Rom and should be killed. 12. In her police interview of 9 June 2013 the applicant stated that she lived with Š.Š., with whom she had had two children. She confirmed Š.Š.’s version of events, saying that she had been pushed by the two men. After Š.Š. had reacted by saying that the men should be left alone because they were drunk, one of the two men had said, “Who is drunk? Fuck your Gypsy mother, you should all be exterminated, this will be a white Croatia again, you are garbage” (Tko je pijan, jebem ti mater cigansku, vas treba istrijebiti, ovo će ponovno biti bijela Hrvatska, smeće jedno). The applicant stated that after this the two men had started attacking Š.Š. She had tried to approach them to help Š.Š. but another woman had prevented her from doing so. However, at one point she had joined Š.Š. and they had started running away. The two men had then caught them and one of them had grabbed her by the T-shirt and said, “What are you going to do now you bitch? I will beat you now” (Što ćeš sad kujo jedna, sad ću te prebiti). He had then kicked her in the head. The two men had continued beating Š.Š., while she had run away and looked for help. 13. In their interviews of 9 June 2013 the two assailants explained that the conflict had broken out because Š.Š. had offended them by saying that they were drunk. They denied the conflict had had any racial overtones. 14. On 10 June 2013 the police lodged a criminal complaint against S.K. and I.M. with the Zagreb Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu) for suspected commission of a hate crime, perpetrated by attempting to inflict grievous bodily harm on Š.Š., and motivated by the latter’s Roma origin. The applicant was mentioned in the criminal complaint as a witness. 15. In the course of the investigation the Zagreb Municipal State Attorney’s Office questioned the two suspects and on 17 June and 31 July 2013 it instructed the police to conduct an identification procedure and formal questioning of the applicant and Š.Š. as witnesses. 16. When questioned as a witness, Š.Š. repeated the statement he had given during the first police interview. He explained how, after the two men had pushed the applicant, one of them had turned towards him and uttered the insults related to his Roma origin (see paragraph 11 above). Š.Š. also stated that the applicant had been attacked after she had tried to help him when the two men were beating him up. 17. During her questioning as a witness, the applicant repeated the statement she had given during the first police interview (see paragraph 12 above). 18. Upon completion of the investigation, on 30 October 2013 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office indicted S.K. and I.M. in the Zagreb Municipal Criminal Court (Općinski kazneni sud u Zagrebu) on charges of making serious threats against Š.Š. and inflicting bodily injury on him, associated with a hate-crime element. The indictment also made reference to the attack on the applicant, suggesting that she had been kicked in the head while trying to save Š.Š. from the beating. 19. The indictment was confirmed and the case was sent for trial on 21 March 2014. 20. Meanwhile, on 31 October 2013 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office informed Š.Š., as a victim in the proceedings, that an indictment had been lodged against S.K. and I.M. in connection with the attack on him. On 23 January 2014 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office informed Š.Š.’s lawyer, L.K., of the institution of the proceedings in the Zagreb Municipal Criminal Court. 21. At a hearing on 9 October 2014 the Zagreb Municipal Criminal Court questioned Š.Š. He repeated the statements given to the police. When asked whether the two assailants had said anything to the applicant related to Š.Š.’s racial origin, Š.Š. stated that she had told him something but he could no longer remember the details. He thought that she had said that the two assailants had told her that she was also Roma if she was with a Roma man. On the basis of an agreement between the parties, including Š.Š.’s representative, the applicant’s statement to the police was admitted in evidence and she was not questioned further at the trial. 22. By a judgment of 13 October 2014 the Zagreb Municipal Criminal Court found S.K. and I.M. guilty as charged and sentenced them to one year and six months’ imprisonment. 23. In the meantime, on 29 July 2013 the applicant and her partner, represented by the lawyer L.K., had lodged a criminal complaint with the Zagreb Municipal State Attorney’s Office against two unidentified suspects in connection with the incident of 9 June 2013 (see paragraphs 6-13 above). It was alleged in the criminal complaint that one of the suspects had first pushed the applicant and had then told her that she was a “bitch” (kuja) who had a relationship with a Roma man and that she would be beaten. She had been grabbed by the T-shirt and thrown to the ground, banging her head. The assailants had then continued beating Š.Š., threatening to kill him and the applicant. The criminal complaint also alleged that the assailants had stolen two mobile telephones from Š.Š. at the same time. 24. The applicant’s representative tried to obtain the relevant information about the attackers from the police on the grounds that she needed the information in order to institute court proceedings. On 12 November 2013 the police informed the applicant’s representative that they had lodged a criminal complaint with the Zagreb Municipal State Attorney’s Office against two individuals in connection with a suspicion that they had committed the offence of attempted grievous had been classified as a hate crime. The applicant’s representative was also informed that she should contact the Zagreb Municipal State Attorney’s Office for all further information. 25. The applicant’s representative then informed the Zagreb Municipal State Attorney’s Office that the applicant and her partner would participate in the proceedings as victims and requested to be informed of all relevant procedural steps. On 17 February 2014 the applicant’s representative, invoking the domestic authorities’ obligations under the Convention, requested information from the police and the Zagreb Municipal State Attorney’s Office about the criminal complaint lodged on behalf of the applicant. 26. On 31 October 2014 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office rejected the applicant’s criminal complaint. It examined the materials related to the investigation into the incident of 9 June 2013 and the criminal proceedings against S.K. and I.M. (see paragraphs 10-22 above). The relevant part of the decision reads: “In view of the above, it is established without any doubt that on the day in issue there was a physical conflict between S.K. and I.M. and Š.Š. whereby [S.K. and I.M.] caused bodily injury to and threatened Š.Š., and those offences were committed primarily because of hatred towards Roma. However, the statements of the witnesses Š.Š. and Maja Škorjanec show that [S.K. and I.M.] pushed her in the back, causing her to fall onto a [flea market] stall, not because she was the partner of Š.Š., who is of Roma origin, but because they were drunk and they accidentally pushed her towards the stalls. Furthermore, the medical documentation regarding Maja Škorjanec, as well as the records of the questioning of the witnesses Š.Š. and Maja Škorjanec and the statements of S.K. and I.M. given in their defence in the proceedings before the Zagreb Municipal Criminal Court, show that there is no doubt that S.K. kicked Maja Škorjanec in the left side of the face with the result that she sustained a minor bodily injury. Given that there is no indication that S.K. and I.M. inflicted injuries on Maja Škorjanec because of hatred towards Roma, as she is not of Roma origin, the criminal offence under Article 117 § 2 in conjunction with Article 87(21) of the Criminal Code has not been established. In particular, the injury which Maja Škorjanec sustained would, by its nature, suggest an injury within the meaning of Article 177 § 1 of the Criminal Code. ... As criminal proceedings for the offence under Article 177 § 1 of the Criminal Code are instituted on the basis of a private prosecution, the criminal complaint ... must be rejected ... on the grounds that the impugned criminal offence is not an offence that is prosecuted of the prosecutor’s own motion. With regard to the criminal offence under Article 139 § 2 in conjunction with Article 87(21) of the Criminal Code, it should be pointed out that it is obvious that S.K. and I.M. threatened Š.Š. and not Maja Škorjanec ... Moreover, ... it does not follow from the record of Maja Škorjanec’s witness statement, which has been examined, that S.K. and I.M. threatened her, but rather Š.Š., and thus the criminal complaint ... should be rejected on the grounds that the impugned criminal offence is not an offence that is prosecuted of the prosecutor’s own motion.” 27. The applicant was informed that she could take over the prosecution of S.K. and I.M. as a subsidiary prosecutor, as provided for under the relevant domestic law (see paragraph 30 below).

§ Cauze similare