Modric împotriva Croației

Reclamantul, dna Mara Modrić, este un național croat născut în 1962 și trăiește în Split. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna I. Bojić, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iunie 2003, la ora 1 p.m., reclamantul s-a dus să elimine gunoaie în curvele plasate într-o zonă de parcare deschisă în fața clădirii apartamentului unde locuia în Split atunci când brusc vecinul ei, un anume B.L., s-a apropiat de ea, a lovit-o în fața ei și se presupune că a început să o stranguleze în timp ce amenință să o omoare. Reclamantul a reușit să scape și a fugit acasă.

Odată în apartamentul ei, a sunat la poliție și a raportat incidentul. Aproximativ o jumătate de oră mai târziu, doi polițiști au sosit la apartamentul reclamantului și au intervievat-o. Se pare că au interogat, de asemenea, B.L. Ofițerii de poliție au instruit reclamantului să vadă un doctor, care a făcut în aceeași zi. Poliția a depus o plângere împotriva B.L. la Curtea de Infracții Minoare Split (Prekršajni sud u Splitu) și au fost înființate proceduri împotriva B.L. în fața acestei instanțe. Reclamantul nu a fost informat de aceste proceduri, nici nu a fost chemat ca martor. La 29 octombrie 2003, instanța respectivă a emis o pronunțare de infracțiuni minore împotriva B.L., în temeiul articolului 162 din Legea privind infracțiunile minore.

a comis o încălcare a păcii atacand reclamantul verbal și fizic la 10 iunie 2003, o infracțiune în temeiul articolului 14 din Legea Ordinului Public (Minor Offences) și l-a condamnat să plătească o amendă în valoare de 378 kunes croate (HRK) și costurile procedurii în valoare de 120 HRK. Partea relevantă a acestui ordin se înțelege: „Defendant B.L… este vinovat deoarece la 10 iunie 2003 la ora 11.45 în Split, ... în zona de parcare în fața unei clădiri, el a comis o încălcare a păcii prin atacul verbal și apoi fizic Mara Modrić, împingând-o și lovind-o în fața și gâtul, după care a plecat, El a comis o încălcare a păcii prin strigând, exprimând insulte și lupte și astfel comite o infracțiune minoră în temeiul articolului 13 din Legea Ordinului Public (Minor Offences) ... „ La 23 octombrie 2003, reclamantul a depus o plângere penală împotriva B.L.

la Procuratura de Stat Split (Općinsko državno odvjetništvo u Splitu) susținând că la 10 iunie 2003 B.L. a abordat-o într-un parcare în fața clădirii de apartament în care locuia, a lovit-o și a început să o stranguleze în timp ce amenință să o omoare. Reclamantul a încheiat raportul de poliție și documentația medicală din 10 iunie 2003 care a arătat că avea marcaje vizibile de deget pe gât și durere în acea zonă, în special dacă atins sau când înghiți. Într-o scrisoare din 9 februarie 2004 Biroul Procurorului de Stat Split a informat reclamantul că a decis să nu deschidă o anchetă oficială. Acesta a informat-o că, totuși, are dreptul de a solicita o decizie în scris declarând inadmisibilă plângerea sa penală.

Cererea sa a fost respectată și plângerea penală a reclamantului a fost declarată inadmisibilă din motivele că nu a respectat termenul de trei luni în temeiul articolului 47 § 1 din Codul de Procedință Penală, deoarece a depus plângerea penală la 23 octombrie 2003, deși a aflat despre incidentul în cauză mai mult de trei luni mai devreme, și anume, la 10 iunie 2003. Reclamantul a depus apoi o cerere de anchetă cu un judecător al Curții Split, care a calificat actele de violență în cauză ca infracțiunile penale în temeiul articolelor 98 (infracționarea prejudiciului corporal), 129 (înființarea amenințărilor), 199(1) (insultare verbală), 329(1) (vigilanțism) și 331 (comportamentul violent) al Codului Penal.

La 14 decembrie 2004, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi Split a respins cererea. Partea relevantă din decizia respectivă se menționează după cum urmează: „După ce Biroul Procurorului de Stat Split a declarat plângerea penală a reclamantului împotriva B.L. inadmisibil în ceea ce privește infracțiunea penală în temeiul art. 331 alin. (1) din Codul penal, Mara Modrić, judecătorul rănit, care a acționat ca procuror subsidiar, a luat locul procurorului prin depunerea unei cereri de anchetă ... judecătorul investigator nu a acceptat cererea [aplicantului]. În ceea ce privește infracțiunea penală a comportamentului violent, el a declarat că acțiunile B.L. nu constituie elementele acestei infracții.

Acuzarea pentru toate celelalte acuzații s-a îndepărtat din moment ce partea vătămată își depune plângerea penală în afara termenului legal. Cererea partidului rănit, acționând ca procuror subsidiar, este nefondată. Judecătorul investigator are dreptate în declarația sa că acțiunile B.L. nu au satisface elementele infracțiunii de comportament violent. Informațiile din caz arată că B.L. a atacat reclamantul pentru că a fost iritat de atitudinea ei față de copilul său. Întrucât elementul crucial al infracțiunii de comportament violent este un atac nemotivat, și [atacul B.L. împotriva reclamantului] a fost evident motivat, nu există motive pentru acordarea cererii părții vătămate în ceea ce privește infracțiunile penale ale comportamentului violent.

Celelalte acuzații împotriva B.L., care urmează să facă obiectul unei acuzații private, au devenit limitate la timp, având în vedere faptul că infracția a fost comisă la 10 iunie 2003 și că partea vătămată a depus plângerea ei penală la 23 octombrie 2003, adică, după expirarea termenului de trei luni de la data în care a învățat infracțiunile și a identitatii autorului. Termenul de depunere a unei cereri de urmărire în temeiul articolului 47 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală este de trei luni de la data în care reclamantul a aflat infracțiunile și identitatea autorului. Cu toate acestea, partea vătămată nu a respectat termenul respectiv. Prin urmare, cererea ei de anchetă împotriva B.L pentru infracțiunile penale în temeiul articolului 98, al articolului 199 alineatul (1), al articolului 329 alineatul (1) și al articolului 129 alineatul (1) din Codul penal este nefondată…

” Un recurs de către reclamant la 24 decembrie 2004 a fost declarat inadmisibil de către judecătorul judecător al Curții Split la 18 ianuarie 2005, astfel cum nu este prevăzut în dreptul intern. La 3 februarie 2005, la 17 martie 2005, reclamantul a depus un recurs suplimentar, care a fost declarat inadmisibil într-o hotărâre a judecătorului judecător al Curții Split, care nu a fost prevăzută în dreptul intern.

Un recurs al reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de un comitet judecător de trei judecători al Curții de Conturi Split la 26 aprilie 2005. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții de Conturi Split la 26 aprilie 2005. La 24 noiembrie 2005, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă, bazată pe art. 62 din Legea Curții Constituționale, având în vedere faptul că nu se referă la fondurile cauzei, ci a fost depusă împotriva unei hotărâri procedurale din 26 aprilie 2005 a Curții Condatului Split și a avut în vedere apelurile reclamantei care erau inadmisibile în temeiul dreptului intern. Partea relevantă a articolului 62 din Legea Curții Constituționale (Journal Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002, Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske) se citește după cum urmează: „1.

Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că actul individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice cu autoritatea publică, care a determinat drepturile și obligațiile sale, sau o suspiciune sau acuzație de un act penal, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autoritatea locală și regională garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional) ... Partea relevantă a Codului Penal (Kazneni zakon, Jurnalul Oficial nr. 110/1997) a citit după cum urmează: „(1) Procedura penală în ceea ce privește infracțiunile penale este instituită de Oficiul Procurorului de Stat în interesul Republicii Croația și al cetățenilor săi.

(2) Legea poate prevedea în mod excepțional procedurile penale în ceea ce privește anumite infracțiuni penale care urmează să fie instituite pentru o acuzație privată sau pentru oficiul procurorului de stat de a institui o procedură penală în cazul unei cereri [privat]. “Cine inflige leziuni corporale asupra altor persoane sau afectează sănătatea altor persoane trebuie să fie amendate sau condamnate la închisoare pentru un termen care nu depășește un an.” “Procediile penale pentru infracțiune de leziune corporală (art. 98) sunt instituite prin intermediul unei acuzații private.” “(1) Oricine amenință o altă persoană cu prejudicii pentru a intimida sau a speria persoana respectivă va fi amendată până la o sută cincizeci de luni sau condamnată la închisoare pentru un termen de cel puțin șase luni.

(2) Oricine amenința grav să omoare o altă persoană ... va fi amendat sau condamnat la închisoare pentru un termen de maximum un an… (4) Procedura penală pentru infracțiunile penale definite la alineatele (1) și (2) din prezentul articol se introduce la cerere [privat].” „Cine pune o altă persoană într-o poziție degradantă în scopuri cum ar fi abuzul violent, maltrat sau comportamentul deosebit de insolent în public este condamnat la închisoare pentru o perioadă de trei luni până la trei ani.” Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) prevăd următoarele dispoziții: „(1) Acțiunea penală se inaugură și se desfășoară la cererea unui procuror calificat…

(2) În ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice, procurorul calificat este procurorul de stat și în ceea ce privește infracțiunile penale care vor fi urmărite în mod privat procurorul calificat este un procuror privat. (3) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, procurorul de stat pune în aplicare o procedură penală în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că o persoană identificată a comis o infracțiune penală supusă urmăririi publice și în cazul în care nu există obstacole juridice pentru urmărirea penală a acestei persoane. (4) În cazul în care procurorul de stat constată că nu există motive pentru instituirea sau efectuarea unei proceduri penale, partea vătămată, care acționează ca procuror subsidiar, poate prelua locul său în condițiile prevăzute de prezenta lege.” Articolele 47-61 reglementează drepturile și obligațiile unui procuror privat și ale unei părți rănite care acționează ca procuror subsidiar.

Un procuror privat (privatni tužitelj) este partea vătămată care aduce o urmărire penală privată în legătură cu infracțiunile pentru care acest proces este prevăzut în mod expres de Codul Penal (acestea sunt infracțiuni de grad mai mic). Partea vătămată, în calitate de procuror subsidiar (oštećeni kao tužitelj), preia procedurile penale în ceea ce privește infracțiunile penale urmărite în mod normal de către statul în care autoritățile judiciare relevante au hotărât – din orice motiv – să nu fie urmărite în judecată. „(1) ... o cerere de urmărire penală sau o cerere de urmărire penală trebuie introdusă în termen de trei luni de la data în care [persoana în cauză] a învățat infracțiunile și identitatea autorului…

” „(1) O cerere de urmărire penală este depusă la Procuratura de stat competentă și o urmărire penală privată la instanța competentă. (2) În cazul în care partea vătămată a depus o plângere penală ... se consideră că a depus, de asemenea, o cerere de urmărire penală. (3) În cazul în care partea vătămată a depus o plângere penală sau o cerere de urmărire penală, [autoritățile competente] stabilesc că infracțiunea penală în cauză ar trebui să fie urmărită prin intermediul unei acuzații private, plângerea penală sau cererea de urmărire penală sunt tratate ca o acuzație privată în timp util, dacă a fost depusă în termenul stabilit pentru [arestarea] o acuzație privată...” În conformitate cu art. 55 alin. (1), procurorul de stat este obligat să informeze partea vătămată în termen de opt zile de la decizia de a nu urmări și de dreptul acesteia de a prelua procedurile și de a informa acea parte de măsurile care trebuie luate.

„(1) Cetățenii raportează infracțiuni penale supuse urmăririi publice… ” „(1) Se depune plângere [criminală] la [oficiul] de stat competent în scris sau oral… ” „În cazul în care acuzațiile prevăzute în plângerea penală nu se referă la o infracțiune penală supusă urmăririi publice, procurorul de stat competent îl declară inadmisibil într-o decizie motivată ...” art. 205 alineatul (1) permite procurorului privat și părții vătămate, acționând în calitate de procuror subsidiar, să depună o cerere de urmărire penală și alte cereri la un judecător de investigare a unei instanțe competente. „(1) Sub rezerva oricărei dispoziții contrare din prezentul cod, părțile la procedură și orice altă persoană a căror drepturi au fost încălcate pot depune recurs împotriva deciziilor unui judecător de investigare și a altor decizii adoptate de instanța de primă instanță.

(2) Sub rezerva oricărei dispoziții contrare din prezentul cod, un recurs nu este permis împotriva unei hotărâri a unui comitet adoptate înainte sau în timpul anchetei… (4) Un recurs nu este niciodată permis împotriva hotărârilor Curții Supreme.”

The applicant, Mrs Mara Modrić, is a Croatian national who was born in 1962 and lives in Split. She was represented before the Court by Mrs I. Bojić, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 June 2003, at around 1 p.m., the applicant went to dispose of rubbish in bins placed in an open parking area in front of the apartment building where she lived in Split when suddenly her neighbour, a certain B.L., approached her, slapped her in the face and allegedly began to strangle her while threatening to kill her. The applicant managed to escape and ran home.

Once inside her flat, she telephoned the police and reported the incident. About half an hour later two police officers arrived at the applicant’s flat and interviewed her. It appears that they also interviewed B.L. The police officers instructed the applicant to see a doctor, which she did the same day. The police lodged a complaint against B.L. with the Split Minor Offences Court (Prekršajni sud u Splitu) and proceedings were instituted against B.L. before that court. The applicant was not informed of these proceedings, nor called as a witness. On 29 October 2003 the said court issued a minor offences order against B.L., under section 162 of the Minor Offences Act. It found that B.L.

had committed a breach of the peace by attacking the applicant verbally and physically on 10 June 2003, an offence under section 14 of the Public Order (Minor Offences) Act, and sentenced him to pay a fine in the amount of 378 Croatian kunas (HRK) and the costs of the proceedings in the amount of HRK 120. The relevant part of this order reads: “Defendant B.L ... is guilty because on 10 June 2003 at 11,45 a.m. in Split, ... in the parking area in front of a building, he committed a breach of the peace by verbally and then physically attacking Mara Modrić and pushing her and hitting her in the face and neck, after which he went away, He committed a breach of the peace by shouting, uttering insults and fighting and thus committed a minor offence under section 13 of the Public Order (Minor Offences) Act ... “ The applicant was not informed of this decision.

On 23 October 2003 the applicant lodged a criminal complaint against B.L. with the Split State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Splitu) alleging that on 10 June 2003 B.L. had approached her in a car park in front of the apartment building where she lived, had slapped her and begun to strangle her while threatening to kill her. The applicant enclosed the police report and medical documentation of 10 June 2003 showing that she had visible finger marks on her throat and pain in that area, especially if touched or when swallowing. In a letter of 9 February 2004 the Split State Attorney’s Office informed the applicant that it had decided not to open an official investigation. It informed her that she nevertheless had the right to seek a decision in writing declaring her criminal complaint inadmissible.

The applicant sought a decision in writing. Her request was complied with and the applicant’s criminal complaint was declared inadmissible on the grounds that she had failed to comply with the three-month time limit under Article 47 § 1 of the Code of Criminal Procedure since she had lodged her criminal complaint on 23 October 2003 although she had learnt about the incident in question more than three months earlier, namely, on 10 June 2003. The applicant then lodged a request for an investigation with a Split County Court investigating judge. She qualified the acts of violence at issue as criminal offences under Articles 98 (inflicting bodily injury), 129 (making threats), 199(1) (verbal insult), 329(1) (vigilantism) and 331 (violent behaviour) of the Criminal Code.

On 14 December 2004 a three-judge panel of the Split County Court dismissed the request. The relevant part of that decision reads as follows: “After the Split State Attorney’s Office had declared the applicant’s criminal complaint against B.L. inadmissible in respect of the criminal offence under Article 331(1) of the Criminal Code, the injured party, Mara Modrić, acting as subsidiary prosecutor, took the place of the prosecutor by lodging a request for an investigation ... The investigating judge did not consent to the [applicant’s] request. As regards the criminal offence of violent behaviour, he stated that B.L.’s actions did not constitute the elements of that criminal offence. The prosecution in respect of all the other charges had become time-barred since the injured party had filed her criminal complaint outside the statutory time-limit.

The request of the injured party, acting as subsidiary prosecutor, is unfounded. The investigating judge is right in his statement that B.L’s actions did not satisfy the elements of the criminal offence of violent behaviour. The information in the case file shows that B.L. attacked the applicant because he was irritated with her attitude towards his child. Since the crucial element of the offence of violent behaviour is an unmotivated attack, and [the attack of B.L. against the applicant] was obviously motivated, there was no ground for granting the injured party’s request in respect of the criminal offence of violent behaviour.

The other charges against B.L., which are to be the subject of a private prosecution, have become time-barred in view of the fact that the offence was committed on 10 June 2003 and the injured party lodged her criminal complaint on 23 October 2003, that is to say, after the expiry of the three-month time-limit from the day on which she learnt of the offence and of the identity of the perpetrator. The time-limit for making an application for prosecution under Article 47(1) of the Code of Criminal Procedure is three months from the date on which the applicant learnt of the criminal offence and the identity of the perpetrator. The injured party failed to comply with that time-limit, however. Therefore, her request for an investigation against B.L for the criminal offences under Articles 98, 199(1), 329(1) and 129(1) of the Criminal Code is unfounded…

” An appeal by the applicant on 24 December 2004 was declared inadmissible by the Split County Court investigating judge on 18 January 2005 as not provided for under domestic law. An appeal by the applicant against the latter decision was dismissed by a three-judge panel of the Split County Court on 3 February 2005. On 17 March 2005 the applicant lodged a further appeal, which was declared inadmissible in a decision of the Split County Court investigating judge as not provided for under domestic law.

An appeal by the applicant against that decision was dismissed by a three-judge panel of the Split County Court on 26 April 2005. The applicant then lodged a constitutional complaint against the decision of the Split County Court of 26 April 2005. On 24 November 2005 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) declared it inadmissible, relying on section 62 of the Constitutional Court Act, on the ground that it did not concern the merits of the case but was lodged against a procedural decision of the Split County Court of 26 April 2005 and concerned the applicant’s appeals which were inadmissible under domestic law. The relevant part of section 62 of the Constitutional Court Act (Official Gazette no. 49/2002, of 3 May 2002, Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske) reads as follows: “1.

Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the individual act of a state body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority, which has determined his or her rights and obligations, or a suspicion or accusation of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional right) ... The relevant parts of the Criminal Code (Kazneni zakon, Official Gazette no. 110/1997) read as follows: “(1) Criminal proceedings in respect of criminal offences shall be instituted by the State Attorney’s Office in the interest of the Republic of Croatia and its citizens.

(2) The law may exceptionally make provision for criminal proceedings in respect of certain criminal offences to be instituted upon a private prosecution or for the State Attorney’s Office to institute criminal proceedings upon [a private] application.” “Whosoever inflicts bodily injury on another person or impairs another person’s health shall be fined or sentenced to imprisonment for a term not exceeding one year.” “Criminal proceedings for the offence of inflicting bodily injury (Article 98) shall be instituted by means of a private prosecution.” “(1) Whosoever threatens another person with harm in order to intimidate or frighten that person shall be fined up to one hundred and fifty monthly wages or sentenced to imprisonment for a term not exceeding six months.

(2) Whosoever seriously threatens to kill another person ... shall be fined or sentenced to imprisonment for a term not exceeding one year… (4) Criminal proceedings for the criminal offences defined in paragraphs 1 and 2 of this Article shall be instituted upon [a private] application.” “Whosoever places another person in a degrading position for such purposes as violent abuse, ill-treatment or particularly insolent behaviour in public shall be sentenced to imprisonment for a term of three months to three years.” The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003) provide as follows: “(1) Criminal proceedings shall be instituted and conducted at the request of a qualified prosecutor only…

(2) In respect of criminal offences subject to public prosecution the qualified prosecutor shall be the State Attorney and in respect of the criminal offences to be prosecuted privately the qualified prosecutor shall be a private prosecutor. (3) Unless otherwise provided by law, the State Attorney shall bring a criminal prosecution where there is a reasonable suspicion that an identified person has committed a criminal offence subject to public prosecution and where there are no legal impediments to the prosecution of that person. (4) Where the State Attorney finds that there are no grounds on which to institute or conduct criminal proceedings, the injured party, acting as subsidiary prosecutor, may take his place under the conditions prescribed by this Act.” Articles 47 to 61 regulate the rights and duties of a private prosecutor and of an injured party acting as a subsidiary prosecutor.

The Criminal Code distinguishes between these two roles. A private prosecutor (privatni tužitelj) is the injured party who brings a private prosecution in respect of criminal offences for which such prosecution is expressly prescribed by the Criminal Code (these are offences of a lesser degree). The injured party, as acting subsidiary prosecutor (oštećeni kao tužitelj), takes over criminal proceedings in respect of criminal offences normally prosecuted by the State where the relevant prosecuting authorities have decided – for whatever reason – not to prosecute. “(1) ... an application for prosecution or a request to prosecute shall be brought within three months from the date on which [the person concerned] learnt of the criminal offence and the identity of the perpetrator…

” “(1) A request to prosecute shall be lodged with the competent State Attorney’s Office and a private prosecution with the competent court. (2) Where the injured party has lodged a criminal complaint ... it shall be considered that he or she has also thereby lodged a request to prosecute. (3) Where the injured party has lodged a criminal complaint or a request to prosecute but the [competent authorities] establish that the criminal offence in question should be prosecuted by means of a private prosecution, the criminal complaint or the request to prosecute shall be treated as a timely private prosecution if it has been submitted within the time-limit prescribed for [bringing] a private prosecution...” Pursuant to Article 55(1), the State Attorney is under a duty to inform the injured party within eight days of a decision not to prosecute and of that party’s right to take over the proceedings, and to inform that party of the steps to be taken.

“(1) Citizens shall report criminal offences subject to public prosecution… ” “(1) A [criminal] complaint shall be lodged with the competent State Attorney’s [Office] in writing or orally… ” “Where the allegations set out in the criminal complaint do not concern a criminal offence subject to public prosecution, the competent State Attorney shall declare it inadmissible in a reasoned decision ...” Article 205, paragraph 1, allows a private prosecutor and the injured party, acting as subsidiary prosecutor, to lodge a request for prosecution and other submissions with an investigating judge of a competent court. “(1) Subject to any contrary provision in this Code, parties to the proceedings and any other person whose rights have been infringed may lodge an appeal against decisions of an investigating judge and other decisions adopted by the first-instance court.

(2) Subject to any contrary provision in this Code, an appeal is not allowed against a decision of a panel adopted before or during the investigation… (4) An appeal is never allowed against decisions of the Supreme Court.”