KOVAČEVIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

28.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KOVAČEVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Nikola Kovačević, este un național croat născut în 1966 și trăiește în Zaprešić. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Čičković, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 august 2002, reclamantul a fost atacat fizic de un anumit M.M. după acest eveniment, la 25 noiembrie 2002 M.M. a fost considerat vinovat în procedurile de infracțiune minoră pentru încălcarea ordinului public și a păcii și a ordonat să plătească o amendă. La 21 iulie 2003, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea Municipală din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva M.M., susținând daune în legătură cu atacul fizic împotriva lui. El a prezentat documente medicale în legătură cu leziunile pe care le-a suferit și a solicitat obținerea unui raport de experți care să detalieze durata și intensitatea durerii fizice și a suferinței mentale din cauza atacului împotriva lui. La 23 august 2005, Curtea Municipală de Zagreb a declarat că nu era competentă să examineze cazul reclamantului. Cazul a fost remis Curtea Municipală de Dubrovnik (Općinski sud u Dubrovniku) ca instanță competentă. La o audiere de la 6 decembrie 2005, judecătorul judecător a informat reclamantul cu privire la posibilitatea de a angaja un avocat care să-l asiste în cadrul procedurii. Reclamantul a susținut că dorește să se reprezinte. La o audiere din 14 iunie 2006, reclamantul și reprezentantul M.M. au convenit că instanța de judecată ar trebui să pună la îndoială părțile și trei martori și ar trebui să ordone un raport medical expert care detaliază mijloacele de infligere, durata și intensitatea durerii fizice și a suferinței mentale ale reclamantului ca urmare a atacului M.M. asupra lui. La 6 septembrie 2006, instanța de judecată a auzit dovezi din partea reclamantului. 10. La 27 octombrie 2006, instanța de judecată a auzit doi martori, precum și reclamantul ( reclamantul) și inculpatul. A respins propunerea reclamantului pentru înregistrările de acțiune a poliției întreprinse în legătură cu atacul pe care îl va fi obținut. Partea relevantă din dosarul audierii se citește după cum urmează: „Reclamantul propune în următoarea parte a procedurii de a solicita de la poliție înregistrările lor de acțiune întreprinse, dar judecătorul respinge propunerea de probă, având în vedere că dosarul de procedură a infracțiunilor minore a fost obținut ... Reclamantul nu are nici o probă suplimentară, sau orice propunere de a adăuga dovezi suplimentare. Judecătorul explică ce dovezi poate propune în proces și în ce mod, și îl avertizează asupra repercusiunilor aplicării sarcinii de probă. ... Curtea ia o decizie Având în vedere că părțile nu au alte propuneri de probă, chiar și după un avertisment asupra repercusiunilor aplicării sarcinii de probă, instanța, care nu poate propune în sine dovezi în cadrul acestei proceduri, închide audierea.” Reclamantul a semnat înregistrarea audierii fără a exprima nicio obiecție. 11. La 3 noiembrie 2006, Curtea Municipală Dubrovnik a respins acțiunea civilă a reclamantului din motivul că domeniul de aplicare și intensitatea consecințelor atacului asupra lui de către M.M. nu au fost dovedit, deoarece el nu a propus colectarea dovezilor necesare, adică obținerea unui raport de experți medicali. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „Documentarea medicală în cauză a fost inclusă în acțiune civilă, a căror credibilitate a fost neconformă ... Curtea nu dispune de expertiza pentru a stabili fapte pe baza documentației medicale – care necesită expertia unui expert medical. Cu toate acestea, pentru a utiliza asistența unui expert în dovedirea unui fapt sau clarificarea reală a chestiunii, este necesar ca o parte, în acest caz reclamantul, să propune să facă acest lucru. Este doar atunci că instanța poate ordona un examen și un raport de experți privind problema dacă reclamantul a suferit leziuni în incidentul în cauză, și dacă este așa, care și de ce fel, și, de asemenea, dacă a suferit suferință mentală și durere fizică, și dacă este așa, de ce intensitate și durată... Prin urmare, nu a existat nici o dovadă cu privire la viabilitatea și amploarea consecințelor, nici nici o propunere de a adăuga o astfel de dovadă (obținerea raportului expertului medical), precum daunele cauzate de inculpat la reclamant ... Curtea a avertizat reclamantul cu privire la repercusiunile aplicării sarcinii de probă la o audiere de la 7 octombrie 2006 - după ce el [reclamantul] a declarat că nu are nici o probă suplimentară, nici vreo propunere de a adăuga dovezi suplimentare - și l-a informat că ar putea fi reprezentat de un avocat ... pe care el [reclamantul] nu l-a respectat.” 12. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, susținând în special că declarația sa privind obținerea unui raport de experți medicali a fost înregistrată în mod incorect în dosarul audierii. Partea relevantă a apelului său se citește după cum urmează: „... declarația care apare în raționamentul hotărârii de primă instanță în sensul că reclamantul nu a propus obținerea unui raport de experți este incorectă, deoarece declarația reclamantului în acest sens nu a fost înscrisă corect în dosare. În special, reclamantul a afirmat că, în cazul în care instanța nu ar putea stabili faptele pe baza dovezii oferite și în cazul în care prezența martorului reclamantului (N.I.) nu ar putea fi asigurată, atunci, dacă este necesar, [curtea ar trebui] să completeze dovezile privind faptele cu un raport de experți. Curtea a interpretat greșit declarația reclamantului în acest sens și, prin urmare, a ajuns la concluzia greșită ...” 13. 16 La iulie 2009, Tribunalul județului Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku) a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, susținând că instanța de primă instanță a examinat în mod corespunzător toate argumentele relevante ale părților. Acesta a remarcat, în special, faptul că înregistrarea audierii din fața instanței de primă instanță a indicat că judecătorul judecător a avertizat reclamantul asupra repercusiunilor de a nu propune colectarea probelor relevante și că înregistrările au fost semnate fără nicio obiecție. 14. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), susținând, în special, că instanța inferioară nu ar fi trebuit să-și respingă acțiunea civilă doar pentru că nu a fost obținut niciun raport de experți în cadrul procedurii. 15. La 30 martie 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondată. Aceasta a susținut, în special, că instanța inferioară a respins corect acțiunea civilă a reclamantului prin aplicarea normei privind sarcina probei, având în vedere că reclamantul, deși a fost avertizat, nu a propus ca un raport medical expert să fie obținut. 16. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske), contestand hotărârile instanțelor inferioare. El a susținut, în special, că instanțele și-au respins acțiunea civilă din cauza faptului că nu a propus ca raportul medical expert să fie obținut, chiar dacă a propus în mod expres ca aceste dovezi să fie obținute la ședința din 14 iunie 2006. 17. La 25 ianuarie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind, vădit nefondată. Această decizie a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 15 februarie 2012.

The applicant, Mr Nikola Kovačević, is a Croatian national who was born in 1966 and lives in Zaprešić. He was represented before the Court by Mr M. Čičković, a lawyer practising in Zagreb. 2. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 17 August 2002 the applicant was physically attacked by a certain M.M. Following the said event, on 25 November 2002 M.M. was found guilty in minor offence proceedings for breaching public order and peace and ordered to pay a fine. 5. On 21 July 2003 the applicant lodged a civil action with the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) against M.M., claiming damages in connection with the physical attack on him. He submitted medical documentation in relation to the injuries he had sustained and requested that an expert report be obtained detailing the duration and intensity of his physical pain and mental suffering as a result of the attack on him. 6. On 23 August 2005 the Zagreb Municipal Court declared that it lacked jurisdiction to examine the applicant’s case. The case was referred to the Dubrovnik Municipal Court (Općinski sud u Dubrovniku) as the competent court. 7. At a hearing held on 6 December 2005 the trial judge informed the applicant of the possibility of hiring a lawyer to assist him in the proceedings. The applicant maintained that he wished to represent himself. 8. At a hearing held on 14 June 2006 the applicant and M.M.’s representative agreed that the trial court should question the parties and three witnesses, and should order an expert medical report detailing the means of infliction, the duration and the intensity of the applicant’s physical pain and mental suffering as a result of M.M.’s attack on him. 9. On 6 September 2006 the trial court heard evidence from the applicant. 10. On 27 October 2006 the trial court heard two witnesses, as well as the applicant (the plaintiff) and the defendant. It dismissed the applicant’s proposal for the police records of action undertaken in relation to the attack on him to be obtained. The applicant then stated that he had no further proposals for evidence. The relevant part of the record of the hearing reads as follows: “The plaintiff proposes in the next part of the proceedings to seek from the police their records of action undertaken, but the judge dismisses that evidence proposal, given that the minor offence proceedings file has been obtained ... The plaintiff does not have any further evidence, or any proposal to adduce further evidence. The judge explains what evidence he can propose in the proceedings and in what manner, and warns him of the repercussions of applying the burden of proof rule. ... The Court renders a decision Given that the parties do not have any further proposals for evidence, even after a warning of the repercussions of applying the burden of proof rule, the court, which cannot itself propose evidence in these proceedings, closes the hearing.” The applicant signed the record of the hearing without expressing any objections. 11. On 3 November 2006 the Dubrovnik Municipal Court dismissed the applicant’s civil action on the grounds that the scope and intensity of the consequences of the attack on him by M.M. had not been proven as he had not proposed the gathering of the necessary evidence, that is to say the obtaining of a medical expert report. The relevant part of the judgment reads as follows: “The medical documentation in question was included in the civil action, the credibility of which was undisputed ... The court does not have the expertise to establish facts on the basis of medical documentation – that requires the expertise of a medical expert. However, in order to use the assistance of an expert in proving a fact or clarifying the real nature of the matter, it is necessary that a party, in this case the plaintiff, proposes doing so. It is only then that the court can order an examination and an expert report on the question of whether the plaintiff sustained injuries in the incident concerned, and if so, which and of what kind, and also whether he experienced mental suffering and physical pain, and if so, of what intensity and duration... Therefore, there was neither any evidence as to the viability and the extent of the consequences, nor any proposal to adduce such evidence (obtaining the medical expert report), as the damage caused by the defendant to the plaintiff ... The court warned the plaintiff of the repercussions of applying the burden of proof rule at a hearing held on 7 October 2006 ‒ after he [the plaintiff] stated that he had neither any further evidence nor any proposals to adduce further evidence ‒ and informed him that he could be represented by a lawyer ... which he [the plaintiff] disregarded.” 12. The applicant appealed against this judgment, alleging in particular that his statement concerning the obtaining of a medical expert report had been incorrectly entered into the record of the hearing. The relevant part of his appeal reads as follows: “...the statement which appears in the reasoning of the first-instance judgment to the effect that the plaintiff did not propose the obtainment of an expert report is incorrect, because the plaintiff’s statement in that respect was not correctly entered in the records. In particular, the plaintiff stated that, if the court could not establish the facts on the basis of the offered evidence, and if the presence of the plaintiff’s witness (N.I.) could not be ensured, then, if necessary, [the court should] supplement the evidence as to the facts with an expert report. The court misinterpreted the plaintiff’s statement in that respect and therefore came to the wrong conclusion ...” 13. 16 On July 2009 the Dubrovnik County Court (Županijski sud u Dubrovniku) dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, holding that the first-instance court had duly examined all the parties’ relevant submissions. It noted in particular that the record of the hearing held before the first-instance court indicated that the trial judge had warned the applicant of the repercussions of failing to propose the gathering of relevant evidence, and that the records had been signed without any objections. 14. The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), alleging in particular that the lower courts should not have dismissed his civil action merely because no expert report had been obtained in the proceedings. 15. On 30 March 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. It held, in particular, that the lower courts had correctly dismissed the applicant’s civil action by applying the burden of proof rule, given that the applicant, although warned, had failed to propose that an expert medical report be obtained. 16. The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), challenging the decisions of the lower courts. He alleged, in particular, that the courts had dismissed his civil action on the grounds that he had failed to propose that the expert medical report be obtained, even though he had expressly proposed that such evidence be obtained at the hearing held on 14 June 2006. 17. On 25 January 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. This decision was served on the applicant’s representative on 15 February 2012.

§ Cauze similare