CASE OF JURICA v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Zagreb. În perioada între 1987 și 1989, reclamantul a suferit mai multe operații în Centrul Spitalului Clinic din Zagreb „Sestre Milosrdnice” (Klinički bolnički centar Sestre Milosrdnice – denumit în continuare „spitalul”), o instituție publică de îngrijire a sănătății, pentru o disfuncție medie. După intervenția chirurgicală în octombrie 1989, starea reclamantului s-a deteriorat, rezultând în paralizie a feței stângi. În acest sens, ea a fost tratată în continuare până în iulie 1997, când s-a constatat că starea ei era atât de mare încât să nu se recupereze. Reclamantul a luat pensionare anticipată din motive de invaliditate. La 29 ianuarie 1998, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva spitalului și a companiei de asigurări relevante la Tribunalul Civil Municipal din Zagreb (Općinski (gra δanski sud) u Zagrebu), cerând daune pentru presupusele mal practici medicale. În septembrie 1998, reclamantul a îndemnat Curtea Civilă Municipală de Zagreb să organizeze o audiere în cazul ei. 10. Părțile au schimbat alte observații în februarie și martie 1999. Reclamantul a prezentat un raport de experți redactat de V.F., conform căruia starea sa medicală s-a deteriorat în mod deosebit în ianuarie 1997. 11. Prima audiere în fața Curții Civile Municipale de Zagreb a avut loc la 17 septembrie 1999. După interogarea reclamantului, ședința a fost suspendată până la o notificare suplimentară. 12. În octombrie 1999 și mai 2000, reclamantul a îndemnat Curtea Civilă Municipală de la Zagreb să accelereze procedurile. 13. La 27 septembrie 2000, a avut loc o audiere la care Curtea Civilă Municipală de Zagreb a hotărât să încheie un raport de experți privind circumstanțele tratamentului reclamantului. 14. La 14 noiembrie 2000 experți R.T. și P.S. au fost poruncite să scrie raportul. 15. În decembrie 2000 P.S. a elaborat un raport în care el a declarat că nu a găsit nici o indicație de mal practică medicală în tratamentul reclamantului. 16. R.T. a cerut să fie exclus din proceduri din motivele că a fost angajat în spital și că, prin urmare, o problemă cu privire la imparțialitatea sa ar putea apărea. Ca urmare a retragerii sale, la 16 ianuarie 2001, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a comis un raport de la un alt expert, J.G. 17. În raportul său din 5 februarie 2001, J.G. a constatat că starea reclamantului era ireversibilă, dar nu a furnizat concluzii concludente cu privire la presupusa neglijență medicală. 18. Pe baza unei opoziții ale reclamantului față de concluziile J.G., la 8 martie 2001, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a invitat expertul să-și completeze raportul cu constatările referitoare la acuzațiile reclamantului privind malpractica medicală. 19. La 9 aprilie 2001 J.G. a prezentat un supliment la raportul ei, constatând că nu au existat indicații de neglijență medicală în tratamentul reclamantului. 20. În aprilie 2001, reclamantul a contestat concluziile lui J.G. și a cerut Curții Civile Municipale de la Zagreb să pună la îndoială experții la o audiere. 21. La 8 noiembrie 2001, s-a desfășurat o audiere pentru interogarea experților, care și-au reiterat concluziile. Curtea Civilă Municipală de Zagreb a constatat că este necesar să se întocmească un alt raport de experți de la Facultatea Medicală a Universității din Zagreb (Medicinski fakultet Sveučilišta u Zagrebu) cu privire la întrebarea dacă starea reclamantului a fost un rezultat de neglijență medicală. 22. Un raport de experți a fost comandat de la Facultatea Medicală Universității din Zagreb la 14 ianuarie 2002. 23. Facultatea de Medicină a Universității din Zagreb a elaborat un raport la 28 aprilie 2005. A constatat că paralizia facială a reclamantului a fost rezultatul complicațiilor în timpul intervenției chirurgicale și nu al malpracticii medicale. 24. Ca răspuns la raportul expert al Facultății Medicale Universității din Zagreb, reclamantul a specificat afirmația ei, susținând că raportul a stabilit o legătură cauzală între intervenția chirurgicală și deteriorarea sănătății sale. Ea a considerat, de asemenea, că, în conformitate cu principiul răspunderii obiective, spitalul a fost responsabil. Reclamantul nu a exprimat nicio obiecție cu privire la raport. 25. În septembrie și decembrie 2006, reclamantul a îndemnat Curtea Civilă Municipală de la Zagreb să organizeze o ședință. 26. La o audiere de la 2 februarie 2007, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a interogat reclamantul și a ordonat ca experții de la Facultatea Medicală de la Universitatea din Zagreb, N.Šp. și J.Šk., să fie interogat la următoarea audiere. 27. La 24 mai 2007, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a primit dovezi de la N.Šp. și J.Šk. Ei au reiterat constatările lor, conform căreia deteriorarea afecțiunii reclamantului a fost rezultatul complicațiilor în timpul intervenției chirurgicale. 28. O nouă ședință a avut loc la 16 mai 2008, la care Curtea Civilă Municipală de Zagreb a hotărât că K.R., medicul care a tratat reclamantul, va fi interogat ca martor. 29. O audiere din 17 octombrie 2008 a fost suspendată deoarece K.R., care locuia în Serbia, nu a fost convocat în mod corespunzător ca martor. 30. La o audiere din 4 decembrie 2008, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a interogat reclamantul. De asemenea, a găsit că K.R. Nu au fost convocate în mod corespunzător. 31. La 22 aprilie 2009, a avut loc o audiere la care Curtea Civilă Municipală de Zagreb a interogat K.R., care a explicat circumstanțele operațiunilor reclamantului și tratamentul suplimentar. 32. La 7 mai 2009, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a comis un alt raport de experți de la D.V. în ceea ce privește problema unei legături de cauzalitate între starea reclamantului și pensia ei de invaliditate. Într-un raport din 8 iulie 2009, expertul a constatat că există o legătură cauzală directă între starea reclamantului și pensionarea sa din motive de invaliditate. 33. La o audiere din 20 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat ca experții dintr-un alt stat al Uniunii Europene să fie desemnați martori experți în cazul ei. Curtea Civilă Municipală din Zagreb a respins această cerere și a încheiat audierea. 34. Într-o prezentare suplimentară a aceleiași date, reclamantul a contestat imparțialitatea martorilor experți din Croația, susținând că a fost clar din numărul neglijabil de cazuri în care s-a constatat că acestea au fost prejudecate în favoarea acuzaților. 35. La 29 ianuarie 2010, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins acțiunea civilă a reclamantului, susținând că, în cazul în cauză, ar trebui aplicat principiul presupusei vine (presumirane krivnje). Acest lucru a însemnat că acuzații au arătat că spitalul a acționat în conformitate cu standardele profesionale și că daunele nu au fost rezultate de o lipsă de diligență din partea medicului care a efectuat operația. Având în vedere o evaluare detaliată a rapoartelor de experți obținute în cursul procedurii, instanța a constatat că, în ceea ce privește faptele cazului, deteriorarea sănătății reclamantului a fost rezultatul complicațiilor în tratamentul și nu al malpracticii medicale. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că nu există nici o îndoială asupra calității rapoartelor de experți comise în cadrul procedurii și că cererea reclamantului ca un alt raport de experți să fie comandat din străinătate să prelungească în mod inutil procedurile și să genereze cheltuieli suplimentare. 36. La 17 martie 2010, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de județ Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) susținând, printre altele, că experții medicali care au redactat rapoartele au avut un conflict personal și profesional de interese în cadrul procedurii, deoarece au implicat acuzații de nepractici împotriva colegilor lor și a experților erau financiar dependente de sistemul spital. 37. La 14 septembrie 2010, Tribunalul județului Zagreb a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, având în vedere faptul că nu exista niciun motiv să se îndoiască de calitate și de constatări ale rapoartelor de experți. 38. La 11 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), reprezentând argumentele sale anterioare privind lipsa de imparțialitate din partea experților și calitatea rapoartelor de experți comise în cursul procedurii. 39. La 31 august 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat, susținând raționamentul instanțelor inferioare. 40. La 2 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) plângând de lipsa unei proceduri eficiente în fața instanțelor civile competente pentru a face față acuzațiilor sale de neglijență medicală. De asemenea, ea a reiterat plângerile sale cu privire la lipsa de imparțialitate a experților medicali, susținând că statisticile relevante au arătat că a fost imposibil să se stabilească acuzațiile ei de neglijență medicală pe baza rapoartelor de experți comise de experți naționali. 41. La 26 septembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată în favoarea reclamantului la 12 octombrie 2012. 42. La 7 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns la tribunalul județului Zagreb cu privire la lungimea excesivă a procedurii în fața instanței civile municipale din Zagreb. 43. La 26 august 2008, tribunalul județului Zagreb a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil și a acordat 11.000 kunas croate (HRK – aproximativ 1.530 euro (EUR)) în compensare. Acesta a ordonat, de asemenea, Curtea Civilă Municipală de Zagreb să pună capăt procedurii într-o perioadă suplimentară de opt luni de la serviciul deciziei sale. 44. Hotărârea Tribunalului județului Zagreb a fost preluată la Curtea Civilă Municipală din Zagreb la 22 octombrie 2008.