Sari la conținut
CtEDO 09.03.2006 Auto

CASE OF POJE v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
09.03.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF POJE v. CROATIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1983 și trăiesc în Zagreb. La 4 ianuarie 1992, I.P., soțul primului reclamant și tatăl celui de-al doilea reclamant, au murit într-un accident de trafic. La 10 februarie 1992, reclamanții au adus o acțiune civilă împotriva companiei de asigurări C.O. cu Tribunalul Municipal Zagreb (Općinski sud u Zagreb) cerând daune. Curtea Municipală a organizat audieri la 6 aprilie și 2 decembrie 1992, 3 mai, 20 iunie și 19 septembrie 1994 și 10 noiembrie 1997. La 17 septembrie 1998 și 10 februarie 1999, reclamanții au depus două note de urgență ce solicită instanței să organizeze o audiere și să pronunțe o decizie. Audierile programate pentru 9 februarie 1999 și 19 ianuarie 2000 au fost suspendate din cauza bolii judecătorului.

Audierile programate pentru 10 mai 2000 și 19 septembrie 2000 au fost suspendate pentru absența martorilor convocați. În ședința din 9 februarie 2001, instanța a auzit aceste martori. 10. La 23 martie 2001, Curtea Municipală a închis audierea principală și a rendu hotărârea respingerii cererii. Hotărârea a fost judecată asupra reclamanților la 12 aprilie 2001. 11. La 25 aprilie 2001, reclamanții au apelat la Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu). 12. La 18 februarie 2003, Curtea județului a anulat hotărârea de primă instanție și a remis cazul.Decizia a fost depusă la 30 aprilie 2003. 13. În reluarea procedurii, Tribunalul Municipal de Zagreb a desfășurat audieri la 10 octombrie 2003, 7 aprilie 2004 și 20 mai 2005. Guvernul a susținut că instanța a avut, de asemenea, o ședință la 10 decembrie 2003. Potrivit reclamanților că audierea nu a avut loc niciodată.

14. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Municipale. 15. Între timp, în 2002 reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) plângând de durata procedurii. 16. La 11 aprilie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamanților inadmisibilă, deoarece Curtea Municipală și-a hotărât în acest caz în timp ce plângerea era pe calea Curții Constituționale. 17. Partea relevantă a art. 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate dacă instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil...

(2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensarea este plătită din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.”

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-10-06
0,95
CASE OF ZAGOREC v. CROATIA
Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Ivanec Zaprešički, Croația. La 4 decembrie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) cerând prejudiciu moral pentru rănile pe
CtEDO 2006-11-02
0,94
CASE OF KOZLICA v. CROATIA
Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Orašje, Bosnia și Herțegovina. La 25 noiembrie 1994, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva companiei V. („angajatorul”) și a companiei de asigurări C.O. în Tribunalul Municipal din Zagr
CtEDO 2003-05-09
0,94
CASE OF SOC v. CROATIA
Reclamantul a solicitat instanței să suspende audierea deoarece dorește să-și prezinte răspunsul. 32. Întrucât reclamantul nu a apărut la audierea programată pentru 22 ianuarie 2001, instanța a rămas în procedură. Avocatul Lj.Š. a apelat îm
CtEDO 2006-06-01
0,94
CASE OF STOJIC v. CROATIA
iulie 1993, Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) a respins cererea ei. La apel, la 6 februarie 1996, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) ) a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cazul. În r
CtEDO 2005-07-15
0,94
CASE OF MEZNARIC v. CROATIA
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește la Zagreb. La 10 iulie 1991 M.T. și H.T. („reclamanții”) au introdus o acțiune în Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva reclamantului care solicită daune pentru încălcar
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă