- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 martie 2006
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
Poje împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1983 și trăiesc în Zagreb. La 4 ianuarie 1992, I.P., soțul primului reclamant și tatăl celui de-al doilea reclamant, au murit într-un accident de trafic. La 10 februarie 1992, reclamanții au adus o acțiune civilă împotriva companiei de asigurări C.O. cu Tribunalul Municipal Zagreb (Općinski sud u Zagreb) cerând daune. Curtea Municipală a organizat audieri la 6 aprilie și 2 decembrie 1992, 3 mai, 20 iunie și 19 septembrie 1994 și 10 noiembrie 1997. La 17 septembrie 1998 și 10 februarie 1999, reclamanții au depus două note de urgență ce solicită instanței să organizeze o audiere și să pronunțe o decizie. Audierile programate pentru 9 februarie 1999 și 19 ianuarie 2000 au fost suspendate din cauza bolii judecătorului.
Audierile programate pentru 10 mai 2000 și 19 septembrie 2000 au fost suspendate pentru absența martorilor convocați. În ședința din 9 februarie 2001, instanța a auzit aceste martori. 10. La 23 martie 2001, Curtea Municipală a închis audierea principală și a rendu hotărârea respingerii cererii. Hotărârea a fost judecată asupra reclamanților la 12 aprilie 2001. 11. La 25 aprilie 2001, reclamanții au apelat la Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu). 12. La 18 februarie 2003, Curtea județului a anulat hotărârea de primă instanție și a remis cazul.Decizia a fost depusă la 30 aprilie 2003. 13. În reluarea procedurii, Tribunalul Municipal de Zagreb a desfășurat audieri la 10 octombrie 2003, 7 aprilie 2004 și 20 mai 2005. Guvernul a susținut că instanța a avut, de asemenea, o ședință la 10 decembrie 2003. Potrivit reclamanților că audierea nu a avut loc niciodată.
14. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Municipale. 15. Între timp, în 2002 reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) plângând de durata procedurii. 16. La 11 aprilie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamanților inadmisibilă, deoarece Curtea Municipală și-a hotărât în acest caz în timp ce plângerea era pe calea Curții Constituționale. 17. Partea relevantă a art. 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate dacă instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil...
(2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensarea este plătită din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.”
4. The applicants were born in 1961 and 1983 respectively and live in Zagreb.
On 4 January 1992 I.P., the first applicant’s husband and the second applicant’s father, died in a traffic accident.
On 10 February 1992 the applicants brought a civil action against the insurance company C.O. with the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) seeking damages.
The Municipal Court held hearings on 6 April and 2 December 1992, 3 May, 20 June and 19 September 1994 and 10 November 1997.
On 17 September 1998 and 10 February 1999 the applicants filed two rush notes requesting the court to schedule a hearing and deliver a decision.
The hearings scheduled for 9 February 1999 and 19 January 2000 were adjourned due to the illness of the judge. The hearings scheduled for 10 May 2000 and 19 September 2000 were adjourned for absence of the summoned witnesses. At the hearing held on 9 February 2001 the court heard those witnesses.
On 23 March 2001 the Municipal Court closed the main hearing and gave judgment dismissing the applicants’ claim. The judgment was served on the applicants on 12 April 2001.
On 25 April 2001 the applicants appealed to the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu).
On 18 February 2003 the County Court quashed the first-instance judgment and remitted the case. The decision was served on the applicants on 30 April 2003.
In the resumed proceedings, the Zagreb Municipal Court held hearings on 10 October 2003, 7 April 2004 and 20 May 2005. The Government submitted that the court also had held a hearing on 10 December 2003. According to the applicants that hearing never took place.
It appears that the proceedings are still pending before the Municipal Court.
Meanwhile, in 2002 the applicants lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) complaining about the length of the proceedings.
On 11 April 2003 the Constitutional Court declared the applicants’ complaint inadmissible, since the Municipal Court had given its judgment in the case while the complaint had been pending before the Constitutional Court.
The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 – “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits... (3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.”