CASE OF KOZLICA v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

02.11.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits (non-exhaustion of domestic remedies) and dismissed;Violation of Art. 6-1 in respect of length of proceedings;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOZLICA v. CROATIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Orašje, Bosnia și Herțegovina. La 25 noiembrie 1994, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva companiei V. („angajatorul”) și a companiei de asigurări C.O. în Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagreb) cerând daune pentru un prejudiciu legat de muncă în valoare de 96.700 kunas croate (HRK). Curtea a avut ședințe la 2 iunie și 30 noiembrie 1999 și 21 februarie 2001. În perioada între mai 1998 și octombrie 2000, reclamantul a depus patru note de urgență în care a solicitat instanței să organizeze o audiere și să accelereze procedura. La 21 februarie 2001, Curtea Municipală a dat hotărâre de respingere a cererii reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea județului Zagreb la 6 martie 2001 (Županijski sud u Zagrebu). La 26 martie 2001, reclamantul a solicitat scutirea de la taxa judecătorească pentru acest recurs. Întrucât Tribunalul Municipal a fost competent să decidă în ce privește cererea de scutire a reclamantului, Curtea județului i-a returnat dosarul în vederea obținerii unei hotărâri în acest sens. O ședință în fața Curții Municipale programată pentru 14 ianuarie 2003 a fost suspendată deoarece reclamantul nu a primit convocarea din cauza modificării sale de adresă. Următoarea ședință programată pentru 3 iunie 2003 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului atribuit să audă cazul. În sfârșit, o ședință la care reclamantul a depus o declarație a veniturilor și activelor sale a avut loc la 13 mai 2004. La 24 mai 2004, reclamantul a fost preluat cu hotărârea în favoarea sa de a-l scuti de taxele de judecată pentru recurs. Dosarul a fost apoi trimis la Curtea de judecată pentru a hotărî apelul reclamantului. 10. La 5 aprilie 2005, Curtea de judecată a respins recursul. Hotărârea a fost judecată la 25 aprilie 2005. Între timp, la 23 iulie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) care se plânge de durata procedurii civile. 12. La 17 aprilie 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamației reclamantului. Acesta a susținut că întârzierea a fost atribuită complexității cauzei și comportamentului reclamantului, constatând că reclamantul a contribuit la lungimea procedurii în sensul că a solicitat scutirea de la taxa judecătorească numai după ce a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 13. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Rebublike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate dacă instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... (2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... La 6 noiembrie 1999, amendamentele la Legea de procedură civilă (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, Gazette Oficial nr. 112/1999 din 29 octombrie 1999) au intrat în vigoare. Acestea au ridicat pragul statutar pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept (revizija) la Curtea Supremă de la HRK 3.000 la 100.000. Aceasta înseamnă că, de atunci, pentru ca acest recurs să fie admisibil ratione valoris în materie necomercială, valoarea obiectului în litigiu a trebuit să depășească suma menționată anterior. Modificările prevăd, de asemenea, aplicarea lor imediată la procedurile în curs de desfășurare, cu excepția cazurilor în care s-a depus deja un recurs asupra punctelor de drept.

The applicant was born in 1938 and lives in Orašje, Bosnia and Herzegovina. 5. On 25 November 1994 the applicant brought a civil action against the company V. (“the employer”) and the insurance company C.O. in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) seeking damages for a work-related injury in the amount of 96,700 Croatian kunas (HRK). 6. The court held hearings on 2 June and 30 November 1999 and 21 February 2001. 7. In the period between May 1998 and October 2000 the applicant filed four rush notes urging the court to schedule a hearing and speed up the proceedings. 8. On 21 February 2001 the Municipal Court gave judgment dismissing the applicant’s claim. The applicant appealed on 6 March 2001 to the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu). 9. On 26 March 2001 the applicant applied to be exempted from the court fee for the appeal. Since it was the Municipal Court that was competent to decide on the applicant’s request for exemption, the County Court returned the case-file to it with a view to reaching a decision thereon. A hearing before the Municipal Court scheduled for 14 January 2003 was adjourned since the applicant had not received the summons due to his change of address. The next hearing scheduled for 3 June 2003 was adjourned owing to the illness of the judge assigned to hear the case. Lastly, a hearing at which the applicant gave a declaration of his income and assets was held on 13 May 2004. On 24 May 2004 the applicant was served with the decision in his favour exempting him from the court fee for the appeal. The case-file was then sent back to the County Court with a view to deciding on the applicant’s appeal. 10. On 5 April 2005 the County Court dismissed the appeal. The judgment was served on the applicant on 25 April 2005. No appeal on points of law (revizija) lay to the Supreme Court against this judgment (see paragraph 14 below). 11. Meanwhile, on 23 July 2002 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) complaining about the length of the civil proceedings. 12. On 17 April 2003 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint. It held that the delay was attributable to the complexity of the case and the applicant’s conduct. It found that the applicant had contributed to the length of the proceedings in that he had applied for exemption from the court fee only after he had appealed against the first-instance judgment. 13. The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 – “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits... (3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.” 14. On 6 November 1999 the Amendments to the Civil Procedure Act (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, Official Gazette no. 112/1999 of 29 October 1999) entered into force. They raised the statutory threshold for lodging an appeal on points of law (revizija) to the Supreme Court from HRK 3,000 to 100,000. That is to say that, from then on, for such an appeal to be admissible ratione valoris in non-commercial matters, the value of the subject matter in dispute had to exceed the last-mentioned amount. The Amendments also provided for their immediate application to pending proceedings except to those cases in which an appeal on points of law had already been lodged.

§ Cauze similare