Sari la conținut
CtEDO 06.10.2005 Auto

CASE OF ZAGOREC v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
06.10.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ZAGOREC v. CROATIA (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Ivanec Zaprešički, Croația. La 4 decembrie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) cerând prejudiciu moral pentru rănile pe care le-a suferit într-un accident de trafic. La 29 octombrie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a pronunțat hotărârea atribuind o parte din daunele solicitate. La apel, la 9 februarie 1999, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, instanța a depus două audieri și a pronunțat o altă hotărâre la 18 martie 2002. Acesta a acordat din nou o parte din daunele solicitate. Hotărârea a fost judecată la 30 iulie 2002. Între timp, la 5 iulie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), plângând de durata procedurii.

La 7 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă, deoarece Tribunalul Municipal și-a hotărât în cazul respectiv. 10. În ceea ce privește apelul contestatului, la 17 decembrie 2002, Curtea județului Zagreb a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 11. În reluarea procedurii, instanța a depus două audieri și a încheiat audierea principală la 13 mai 2004. Cu toate acestea, întrucât judecătorul președinte a fost concediat din birou, audierea principală a fost redeschisă și, ulterior, a hotărârii din 16 decembrie 2004. 12. În prezent, procedurile sunt pe calea Curții Județeanului Zagreb, în urma unui recurs împotriva hotărârii de mai sus.

13. Partea relevantă a art. 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate dacă instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond...

(3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamant pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.”

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-06-01
0,96
CASE OF STOJIC v. CROATIA
iulie 1993, Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) a respins cererea ei. La apel, la 6 februarie 1996, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) ) a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cazul. În r
CtEDO 2005-07-15
0,95
CASE OF MEZNARIC v. CROATIA
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește la Zagreb. La 10 iulie 1991 M.T. și H.T. („reclamanții”) au introdus o acțiune în Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva reclamantului care solicită daune pentru încălcar
CtEDO 2008-07-31
0,95
CASE OF RIZMAN v. CROATIA
prejudiciu suferit în locul de muncă. La 21 iunie 1994, instanța a rendu hotărârea, care a fost anulată de județul Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 19 septembrie 1999. În 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională privind du
CtEDO 2006-12-07
0,95
CASE OF NOGOLICA v. CROATIA (No. 3)
Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Zagreb. La 5 octombrie 1995, reclamantul a depus o acțiune civilă care a solicitat daune în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva revistei săptămânale A. („intimeru
CtEDO 2006-03-09
0,95
CASE OF POJE v. CROATIA
Reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1983 și trăiesc în Zagreb. La 4 ianuarie 1992, I.P., soțul primului reclamant și tatăl celui de-al doilea reclamant, au murit într-un accident de trafic. La 10 februarie 1992, reclamanții au ad
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă