- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 decembrie 2006
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Excepție preliminară
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Nogolica împotriva Croației (nr. 3)
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Zagreb. La 5 octombrie 1995, reclamantul a depus o acțiune civilă care a solicitat daune în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva revistei săptămânale A. („intimerul”), susținând că a publicat un articol despre el despre libelo. Curtea a avut mai multe audieri înainte de 5 noiembrie 1997, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. În audierea din 1 octombrie 1998, instanța a auzit un martor. Ședința prevăzută pentru 19 noiembrie 1998 a fost suspendată pentru 12 martie 1999, când instanța a auzit un alt martor și un expert. În următoarea audiere din 2 februarie 2000, Curtea a auzit încă un alt martor și a încheiat audierea principală.
În aceeași zi, a rendu hotărârea respingerii cererii. Hotărârea a fost judecată la 10 aprilie 2000. 10. La 14 aprilie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 15 octombrie 2002, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a anulat această hotărâre și a remis cazul. 11. La 10 decembrie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), plângând de durata procedurii. 12. La 22 martie 2004, Curtea Municipală de Zagreb a pronunțat o ședință și a adoptat o nouă hotărâre care acordă cererea reclamantului în parte. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii, iar procesul este încă în așteptare în fața instanței de a doua instanță.
13. La 17 iunie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului din 10 decembrie 2002 ca fiind nefondată. Acesta a luat în considerare perioada de aproximativ cinci ani (între intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația și depunerea plângerii constituționale de către reclamant), constatând că instanța competentă a acționat rapid, în timp ce a observat că procedura a fost un pic complexă.
14. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Rebublike Hrvatske –Gazette oficială nr. 49/2002 din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia ... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul...
(3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea constatată cu privire la drepturile sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere
4. The applicant was born in 1962 and lives in Zagreb.
On 5 October 1995 the applicant filed a civil action seeking damages with the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) against the weekly magazine A. (“the respondent”), claiming that it had published a libellous article about him.
The court held several hearings before 5 November 1997, the date of the entry into force of the Convention in respect of Croatia.
At the hearing on 1 October 1998 the court heard a witness.
The hearing scheduled for 19 November 1998 was adjourned for 12 March 1999 when the court heard another witness and an expert.
At the next hearing on 2 February 2000 the court heard yet another witness and concluded the main hearing. On the same day, it gave judgment dismissing the applicant's claim. The judgment was served on the applicant on 10 April 2000.
On 14 April 2000 the applicant appealed against the first instance judgment. On 15 October 2002 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) quashed that judgment and remitted the case.
On 10 December 2002 the applicant filed a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), complaining about the length of the proceedings.
On 22 March 2004 the Zagreb Municipal Court held a hearing and adopted a new judgment granting the applicant's claim in part. The applicant appealed against the judgment and the proceedings are still pending before the second instance court.
On 17 June 2004 the Constitutional Court dismissed the applicant's complaint of 10 December 2002 as ill-founded. It took into consideration the period of some five years (between the entry into force of the Convention in respect of Croatia and the filing of the constitutional complaint by the applicant), finding that the competent courts had acted expeditiously, while it observed that the proceedings had been somewhat complex.
The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits... (3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request