- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2005
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Nogolica împotriva Croației (nr. 2)
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Zagreb. La 5 octombrie 1995, reclamantul a depus o acțiune civilă în daune la Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva revistei săptămânale G. (“acuzatul”), susținând că a publicat un articol despre el despre libeloa. Curtea a programat prima audiere pentru 1 aprilie 1996. Audierea respectivă, precum și cea prevăzută pentru 11 martie 1997, au fost suspendate la cererea reclamantului. La ședința din 17 aprilie 1998, acuzatul și-a prezentat răspunsul la cererea reclamantului. La 13 aprilie 1999, instanța a auzit reclamantul. Audițiile programate pentru 27 septembrie 1999 și 26 noiembrie 1999 au fost suspendate deoarece martorii convocați nu au apărut.
La 28 februarie 2000, Curtea a auzit un martor și a încheiat audierea principală. În aceeași zi, a dat hotărârea de a respinge cererea reclamantului. Hotărârea a fost judecată pentru reclamant patru luni mai târziu. 10. La 6 iunie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. 11. La 28 februarie 2001, dosarul a fost transferat Curtei Județeanului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) ca instanță de a doua instanție. La 14 mai 2002, această instanță a returnat dosarul la Curtea Municipală pentru că nu are puterea de procuror. Având obținut documentul lipsă, dosarul a fost returnat la Curtea Județeană la 27 septembrie 2002. În continuare, la 25 martie 2003, Curtea județului a anulat hotărârea de primă instanție și a remis cazul.
12. În reluarea procedurii, la 12 februarie 2004, Curtea Municipală Zagreb a desfășurat o ședință și a hotărât să obțină declarații de martor suplimentare. Audierile programate pentru 16 iunie și 23 noiembrie 2004 au fost suspendate din cauza convocarii necorespunzătoare a martorilor. Următoarea ședință a fost programată pentru 14 aprilie 2005. Acțiunea este încă în suspensie înaintea instanței de primă instanță. 13. Între timp, la 10 decembrie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), plângând de durata procedurii. La 13 iunie 2003, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă, deoarece Curtea Județeanului a decis deja acest caz.
14. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate dacă instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond...
(3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamant pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.”
4. The applicant was born in 1962 and lives in Zagreb.
On 5 October 1995 the applicant filed a civil action in damages with the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) against the weekly magazine G. (“the defendant”), claiming that it had published a libellous article about him.
The court scheduled the first hearing for 1 April 1996. That hearing, as well as the one scheduled for 11 March 1997, were adjourned at the applicant’s request.
At the hearing on 17 April 1998 the defendant submitted its reply to the applicant’s claim. On 13 April 1999 the court heard the applicant.
The hearings scheduled for 27 September 1999 and 26 November 1999 were adjourned because the witnesses summoned did not appear.
On 28 February 2000 the court heard one witness and concluded the main hearing. On the same day, it gave judgment dismissing the applicant’s claim. The judgment was served on the applicant four months later.
On 6 June 2000 the applicant appealed against the first-instance judgment.
On 28 February 2001 the case-file was transferred to the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) as the second-instance court. On 14 May 2002 that court returned the case-file to the Municipal Court because it lacked the power of attorney. Having obtained the missing document, the case-file was returned to the County Court on 27 September 2002. Subsequently, on 25 March 2003 the County Court quashed the first-instance judgment and remitted the case.
In the resumed proceedings, on 12 February 2004 the Zagreb Municipal Court held a hearing and decided to obtain additional witness statements. The hearings scheduled for 16 June and 23 November 2004 were adjourned because of improper summoning of the witnesses. The next hearing was scheduled for 14 April 2005. The proceedings are still pending before the first-instance court.
Meanwhile, on 10 December 2002 the applicant filed a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), complaining about the length of the proceedings. On 13 June 2003 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible since the County Court had already decided on the case.
The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/2002, of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the court with jurisdiction fails to decide a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the court with jurisdiction must decide the case on the merits... (3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.”