[TRADUCERE] (...) DE FAPT recurentul, domnul Zvonko Novolica, este un resortisant croat născut în 1962 și rezident la Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Marta Marić, avocat la Zagreb. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 octombrie 1995, reclamantul a angajat două acțiuni civile în despăgubire la tribunalul municipal Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ), la una împotriva La 22 februarie 1996 și 9 iunie 1997 au avut loc audieri în fața instanței de primă instanță. În cadrul instanței de judecată din 17 octombrie 1997, instanța l-a ascultat pe reclamant. La tribunalul din 1 octombrie 1998, instanța a prezentat un martor. L La data de 2 februarie 2000, Tribunalul a mai primit un martor și a decis să închidă procedura. Hotărârea de primă instanță, care îl aducea în discuție pe reclamant, a fost notificată acestuia din urmă la data de 10 aprilie 2000. La 24 aprilie 2000, reclamantul a făcut apel. La 5 martie 2001, dosarul a fost transmis Tribunalului Județean Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) ) în calitate de instanță de apel. Procedura de recurs este în prezent pendinte. Procedura îndreptată împotriva lui Globus International Tribunalul de Primă Instanță a ținut o audiere la 1 aprilie 1996. A la sonda din 17 aprilie 1998, inculpații și-au prezentat răspunsurile în fața reclamantului. La cinpea următoare, la 13 aprilie 1999, instanța l-a primit pe reclamant. La 28 februarie 2000, tribunalul a primit un martor și a decis să închidă procedura. Patru luni mai târziu, hotărârea de primă instanță, care îl aducea pe reclamant, a fost notificată acestuia din urmă. La 6 iunie 2000, reclamantul a luat o decizie. La 5 martie 2001, dosarul a fost transmis Tribunalului Județean Zagreb în calitate de instanță judecătorească în materie de recurs. Procedura de recurs este în prezent pendinte. Dreptul intern relevant la art. 26 din Legea constituțională de modificare a Legii constituționale privind Curtea Constituțională (intrată în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Jurnalul Oficial nr. 29 din 22 martie 2002 Legea din 15 martie 2002 mai 2002 Ustavni zakon o izmjenama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ) a instituit un nou articol (a), care a devenit ulterior art. 63 din Legea constituțională din 2002 privind Curtea Constituțională. Curtea Constituțională examinează o acțiune constituțională chiar înainte ca toate căile de atac să fie epuizate în cazurile în care instanța competentă nu a luat o hotărâre într-un termen rezonabil cu privire la o contestație privind drepturile și obligațiile reclamantului sau orice acuzație penală formulată împotriva acestuia (...) În cazul în care acțiunea constituțională (...) menționată la alineatul (1) din prezentul articol este admisă, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă va trebui să se pronunțe asupra fondului cauzei (...) În cadrul unei decizii care intră sub incidența alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională acordă o despăgubire adecvată în temeiul încălcării constatate a drepturilor sale constituționale (...) lit. (l) trebuie să fie plătită din bugetul landului și plătită în termen de trei luni de la data la care persoana în cauză a solicitat plata. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata a două proceduri civile. Reclamantul se plânge că procedurile referitoare la cele două cereri de despăgubire ale sale în fața Tribunalului Municipal și a Tribunalului Județean Zagreb nu s-au încheiat într-un termen rezonabil, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui pasaje relevante sunt astfel exprimate. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Într-o primă etapă, Curtea va cerceta dacă reclamantul a respectat regula privind epuizarea căilor de atac interne, conform cerințelor art. 35 alin. (1) din Convenție. Curtea amintește că, în cauza Horvat, a considerat că procedura prevăzută la art. 59 4 din Legea Curții Constituționale din 1999 nu putea fi instituită decât dacă Curtea Constituțională, după o examinare preliminară a cauzei, decidea să îl rețină. Prin urmare, dacă persoana în cauză putea sesiza direct Curtea Constituțională, deschiderea oficială a procedurii ar fi lăsată la discreția acestei instanțe. În plus, pentru ca o parte să poată prezenta o acțiune constituțională în temeiul acestei dispoziții, trebuiau îndeplinite două condiții cumulative. În primul rând, drepturile constituționale ale reclamantului trebuiau să fie încălcate în mod clar de faptul că: nici o măsură nu fusese luată într-un termen rezonabil și, în al doilea rând, trebuia ca reclamantul să fie expus unor consecințe grave și ireparabile. Curtea a considerat că termeni precum În consecință, o cerere întemeiată pe art. 59 alineatul (4) din Legea privind Curtea Constituțională nu poate fi considerată cu un grad suficient de certitudine ca o acțiune efectivă pentru a se plânge de durata unei proceduri (Horvat c. Croația, nr 51585/99, §§ 41-43, 45, CEDH 2002-VIII). Curtea observă că, la 15 martie 2002, adică după pronunțarea hotărârii Horvat, parlamentul croat a adoptat legea de modificare a Legii privind Curtea Constituțională (publicată în Jurnalul Oficial nr. 29 din 22 martie 2002). Această lege a introdus un nou articol 59 (a), devenind ulterior art. 63 din Legea Constituțională din 2002 privind Curtea Constituțională. Această dispoziție prevede în special că Curtea Constituțională trebuie să examineze o acțiune constituțională chiar înainte ca toate căile de atac să fie epuizate în cazurile în care instanța competentă nu a pronunțat într-un termen rezonabil asupra unei contestații privind drepturile și obligațiile reclamantului sau orice acuzație penală formulată împotriva acestuia. Curtea ia notă de faptul că această nouă dispoziție a înlăturat obstacolele care au stat la baza Curții atunci când a considerat că art. 59 alineatul (4) anterior nu îndeplinește toate cerințele referitoare la o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata unei proceduri. Cu toate că Curtea Constituțională nu a pronunțat încă nicio hotărâre de la introducerea noii acțiuni, formularea articolului 63 din Legea constituțională din 2002 privind Curtea Constituțională arată fără echivoc că această acțiune vizează în mod specific rezolvarea problemelor de durată excesivă a procedurilor în fața instanțelor naționale. Conform noii legi, oricine consideră că o procedură prin care se decide cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil sau orice acuzație penală formulată împotriva sa nu a fost încheiată într-un termen rezonabil poate introduce o acțiune constituțională. Curtea Constituțională este obligată să examineze o astfel de acțiune și, în cazul în care o consideră întemeiată, stabilește termenul în care cauza va trebui să facă obiectul unei decizii cu privire la fond și, în plus, acordă o despăgubire pentru durata excesivă a procedurii în cauză. Curtea consideră că este vorba despre o cale de atac pe care reclamantul trebuie să o epuizeze pentru a îndeplini cerințele art. 35 alin. (1) din Convenție. Curtea reamintește că, în cauza Slaviček (Slaviček c. Croația (dec.), 20862/02, 4 iulie 2002, care apare în Codul Oficial al Curții, a constatat că în Croația există o acțiune internă efectivă pentru a se face referire la durata care face obiectul unei proceduri, și anume acțiunea întemeiată pe art. 63 din Legea din 2002 privind Curtea Constituțională. Curtea arată că, în speță, recurentul nu este în primul rând apreciat de o astfel de acțiune. Este adevărat că a depus cererea la Curte la 17 septembrie 2001, în timp ce legea care a instituit o cale de atac efectivă care îi permitea să-și facă cunoscut f un c ț i o n are de la art. 6 din Convenție nu a fost adoptată decât la 15 martie 2002. Prin urmare, se pune întrebarea dacă se poate, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, să solicite reclamantului să epuizeze această cale de atac înainte ca Curtea să-și examineze cauza. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de atac interne are ca obiect să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să îi fie prezentate (a se vedea în special Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDO 1999-IV. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția Astfel, aceasta constituie un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are un caracter subsidiar în raport cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (Akdivar și altele c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1210, § 65, și Aksoyc. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Cu toate acestea, această regulă nu merge fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz din speță (Baumann c. Franța, n 33592/96, § 47, CEDH 2001-V (extracturi)). Într-un număr mare de hotărâri împotriva Italiei care ridică întrebări similare, Curtea a constatat că anumite elemente specifice justificau faptul că lalonul se abate de la principiul general ( Brusco c. Italia, (dec.), nr 69789/01, CEDO 2001-IX). Curtea consideră că în speță există numeroase asemănări cu aceste cauze italiene și că un anumit număr de elemente militează în favoarea unei excepții și în această cauză. Din punct de vedere general, Curtea amintește că, în statele care nu prevăd o cale de atac efectivă pentru a se plânge de încălcări imputate ale cerinței de termen rezonabil Cu toate acestea, în cazul în care Curtea nu este de acord cu acest lucru, Curtea a Uniunii Europene poate decide să nu facă acest lucru în termen de trei luni de la data la care Curtea a formulat o cerere de înscriere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau în termen de trei luni de la data primirii cererii de înscriere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau de la data depunerii cererii de înscriere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a unei cereri de înscriere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau a unei cereri de înscriere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau a unei cereri de înscriere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau a unei cereri de înscriere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a unei cereri de în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Uniunii Europene. Pe termen lung, funcționarea sistemului de protecție a drepturilor omului, atât la nivel național, cât și la nivel național, prevăzut de Convenție, riscă să-și piardă eficiența (Kudła c. Polonia [GC], n 30210, § 155, CEDH 2000-XI). Curtea constată, de asemenea, că durata excesivă a procedurilor era o problemă comună în ordinea juridică croată (a se vedea, de exemplu, În plus, pe parcursul unei perioade relativ limitate, Curtea a primit sute de cereri împotriva Croației care indică încălcări ale cerinței privind termenul rezonabil.În plus, Curtea adaugă că noua acțiune a fost instituită ca urmare a hotărârilor Kudła și Horvat (hotărârile Kudła Horvat (hotărârile Kudła Horvat) Mai sus) și că este vorba în mod specific de rezolvarea problemei duratei procedurilor. În plus, așa cum este cazul reclamantului în speță, aproape toate plângerile prezentate Curții cu privire la această chestiune sunt încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale ; de asemenea, această nouă cale de atac internă, care oferă posibilitatea de a soluționa această problemă, pe de altă parte, prevede acordarea unei despăgubiri și obligă Curtea Constituțională să stabilească un termen în care o cauză trebuie să facă obiectul unei decizii privind fondul (Decizia Slaviček menționată anterior). Având în vedere aceste elemente și având în vedere caracterul subsidiar al mecanismului convenției, Curtea consideră că reclamantul trebuie mai întâi să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la o acțiune întemeiată pe: art. 63 din Legea din 2002 privind Curtea Constituțională. 1 și 4 din Convenție pentru neechivocarea căilor de atac interne. În plus, reclamantul se plânge că, pentru a-și prezenta cauza cu privire la durata procedurilor, nu dispune de recursul efectiv impus de art. 13 din Convenție, care este astfel formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Astfel cum s-a explicat mai sus, Curtea consideră că art. 63 adoptat recent din Legea constituțională din 2002 privind Curtea Constituțională oferă reclamantului o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurilor. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Friebergh Christos Rozakis Modulul Președinte
(...)
Le requérant, M. Zvonko Nogolica, est un ressortissant croate né en 1962 et résidant à Zagreb. Il est représenté devant la Cour par M
e
Marta Marić, avocate à Zagreb.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été présentés par le requérant, peuvent être résumés comme suit.
Le 5 octobre 1995, le requérant engagea deux actions civiles en dommages-intérêts auprès du tribunal municipal de Zagreb (
Općinski sud u Zagrebu
), l’une contre «
Arena
» et l’autre contre «
Globus
International
», au motif que ces deux journaux avaient publié des articles diffamatoires à son sujet.
1.
La procédure dirigée contre «
Arena
»
Des audiences eurent lieu les 22 février 1996 et 9 juin 1997 devant le tribunal de première instance.
Lors de l’audience du 17 octobre 1997, le tribunal entendit le requérant.
A l’audience du 1
er
octobre 1998, le tribunal entendit un témoin.
L’audience programmée au 19 novembre 1998 fut reportée au 12
mars 1999, date à laquelle le tribunal entendit un autre témoin ainsi qu’un expert.
Lors de l’audience suivante, le 2 février 2000, le tribunal entendit encore un autre témoin et décida de clore la procédure.
Le jugement de première instance, qui déboutait le requérant, fut notifié à ce dernier à la date du 10 avril 2000.
Le 24 avril 2000, le requérant fit appel.
Le 5 mars 2001, le dossier fut transmis au tribunal de comté de Zagreb (
Županijski sud u Zagrebu
) en tant que juridiction d’appel.
La procédure d’appel est actuellement pendante.
2.
La procédure dirigée contre «
Globus International
»
Le tribunal de première instance tint une audience le 1
er
avril 1996.
A l’audience du 17 avril 1998, les défendeurs présentèrent leurs réponses au grief du requérant.
A l’audience suivante, le 13 avril 1999, le tribunal entendit le requérant.
Les audiences programmées aux 27 septembre et 26 novembre 1999 furent reportées, les témoins convoqués ne s’étant pas présentés.
Le 28 février 2000, le tribunal entendit un témoin et décida de clore la procédure. Quatre mois plus tard, le jugement de première instance, qui déboutait le requérant, fut notifié à ce dernier.
Le 6 juin 2000, le requérant interjeta appel.
Le 5 mars 2001, le dossier fut transmis au tribunal de comté de Zagreb en tant que juridiction d’appel.
La procédure d’appel est actuellement pendante.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 26 de la loi constitutionnelle portant modification de la loi constitutionnelle sur la Cour constitutionnelle (entrée en vigueur le 15 mars 2002, publiée au Journal officiel n
o
29 du 22 mars 2002 – ci-après «
la loi du 15 mars 2002
» –
Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
) a institué un nouvel article
59
a), qui est devenu par la suite l’article 63 de la loi constitutionnelle de 2002 sur la Cour constitutionnelle. Les passages pertinents de cette disposition sont ainsi libellés
:
1.
La Cour constitutionnelle examine un recours constitutionnel avant même que l’ensemble des voies de recours ne soient épuisées dans les cas où le tribunal compétent n’a pas statué dans un délai raisonnable sur une contestation concernant les droits et obligations du demandeur ou toute accusation pénale formulée à son encontre (...)
2.
Lorsque le recours constitutionnel (...) visé au paragraphe 1 du présent article est admis, la Cour constitutionnelle établit un délai dans lequel le tribunal compétent devra statuer sur le fond de l’affaire (...)
3.
Dans le cadre d’une décision relevant du paragraphe 2 du présent article, la Cour constitutionnelle alloue à l’intéressé une indemnisation adéquate au titre de la violation constatée de ses droits constitutionnels (...) L’indemnisation doit être prélevée sur le budget de l’Etat et versée dans le délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’intéressé a demandé son versement.
Invoquant l’article 6 §
1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de deux procédures civiles.
Sous l’angle de l’article 13, il allègue également qu’il ne dispose d’aucun recours effectif pour se plaindre de la durée de ces procédures.
1.
Le requérant se plaint que les procédures relatives à ses deux demandes de dommages-intérêts devant le tribunal municipal et le tribunal de comté de Zagreb ne se soient pas achevées dans un délai raisonnable conformément à l’article 6 §
1 de la Convention, dont les passages pertinents sont ainsi libellés
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Dans un premier temps, la Cour recherchera si le requérant a respecté la règle de l’épuisement des voies de recours internes comme l’exige l’article
35 §
1 de la Convention.
La Cour rappelle que dans l’affaire Horvat elle a estimé que la procédure prévue par l’article 59 §
4 de la loi de 1999 sur la Cour constitutionnelle ne pouvait être instituée que si la Cour constitutionnelle, après un examen préliminaire du grief, décidait de le retenir. Dès lors, si la personne concernée pouvait saisir directement la Cour constitutionnelle, l’ouverture formelle de la procédure était laissée à la discrétion de cette juridiction.
En outre, pour qu’une partie puisse présenter un recours constitutionnel en vertu de cette disposition, deux conditions cumulatives devaient être remplies. Premièrement, les droits constitutionnels du demandeur devaient être manifestement enfreints du fait qu’aucune mesure n’avait été prise dans un délai raisonnable et, deuxièmement, il fallait que le demandeur fût exposé à des conséquences graves et irréparables.
La Cour a estimé que des termes tels que «
manifestement enfreints
» et «
conséquences graves et irréparables
» étaient susceptibles d’être interprétés largement et de différentes manières et qu’en conséquence une demande fondée sur l’article 59 §
4 de la loi sur la Cour constitutionnelle ne saurait être considérée avec un degré suffisant de certitude comme un recours effectif pour se plaindre de la durée d’une procédure (
Horvat c.
Croatie
, n
o
51585/99, §§
La Cour observe que le 15 mars 2002, c’est-à-dire après le prononcé de l’arrêt Horvat, le parlement croate a adopté la loi portant modification de la loi sur la Cour constitutionnelle (publiée au Journal officiel n
o
29 du 22
mars 2002). Cette loi a introduit un nouvel article 59
a), devenu par la suite l’article 63 de la loi constitutionnelle de 2002 sur la Cour constitutionnelle. Cette disposition prévoit notamment que la Cour constitutionnelle doit examiner un recours constitutionnel avant même que l’ensemble des voies de recours ne soient épuisées dans les cas où le tribunal compétent n’a pas statué dans un délai raisonnable sur une contestation concernant les droits et obligations du demandeur ou toute accusation pénale formulée à son encontre.
La Cour note que cette nouvelle disposition a levé les obstacles qui pour la Cour étaient déterminants lorsqu’elle estimait que l’ancien article 59 §
4 ne répondait pas à toutes les exigences relatives à un recours effectif pour se plaindre de la durée d’une procédure.
Bien que la Cour constitutionnelle n’ait encore rendu aucun arrêt depuis l’introduction du nouveau recours, le libellé de l’article 63 de la loi constitutionnelle de 2002 sur la Cour constitutionnelle indique sans équivoque que ce recours vise spécifiquement à résoudre les problèmes de durée excessive des procédures devant les juridictions nationales. Aux termes de la nouvelle loi, quiconque estime qu’une procédure tendant à décider d’une contestation sur ses droits et obligations de caractère civil ou toute accusation pénale formulée contre lui n’a pas été conclue dans un délai raisonnable peut former un recours constitutionnel. La Cour constitutionnelle est tenue d’examiner un tel recours et, si elle le juge fondé, elle fixe le délai dans lequel l’affaire devra faire l’objet d’une décision quant au fond et de plus alloue une indemnité au titre de la durée excessive de la procédure en question. La Cour estime qu’il s’agit là d’une voie de recours que le requérant doit épuiser pour satisfaire aux exigences de l’article 35 §
1 de la Convention.
La Cour rappelle que dans l’affaire Slaviček (
Slaviček c. Croatie
(déc.), n
o
20862/02, 4 juillet 2002, à paraître dans le recueil officiel de la Cour), elle a constaté qu’il existait en Croatie un recours interne effectif pour faire état de la durée prétendument excessive d’une procédure, à savoir le recours fondé sur l’article 63 de la loi de 2002 sur la Cour constitutionnelle.
La Cour relève qu’en l’espèce le requérant ne s’est pas prévalu d’un tel recours. Il est vrai qu’il a introduit sa requête auprès de la Cour à la date du 17
septembre 2001, alors que la loi ayant institué un recours effectif lui permettant de faire état de son grief tiré de l’article 6 de la Convention n’a été adoptée que le 15 mars 2002.
La question se pose donc de savoir si l’on peut en vertu de l’article 35 §
1 de la Convention exiger du requérant qu’il épuise cette voie de recours avant que la Cour examine son grief.
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes a pour objet de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir notamment
Selmouni c. France
[GC], n
o
25803/94, §
74, CEDH 1999-IV). Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités – que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (
ibid.
). De la sorte, elle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme (
Akdivar et autres c. Turquie
, arrêt du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p.
1210, §
65, et
Aksoy c. Turquie
, arrêt du 18 décembre 1996,
Recueil
1996-VI, p.
2275, §
51).
La Cour rappelle que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie normalement à la date d’introduction de la requête devant elle. Cependant, cette règle ne va pas sans exceptions, qui peuvent être justifiées par les circonstances particulières de chaque cas d’espèce (
Baumann c.
France
, n
o
33592/96, §
47, CEDH 2001-V (extraits)). Dans un grand nombre de requêtes contre l’Italie soulevant des questions similaires, la Cour a constaté que certains éléments spécifiques justifiaient que l’on s’écartât du principe général (
Brusco c. Italie
, (déc.), n
o
La Cour estime que l’espèce présente de nombreuses similitudes avec ces affaires italiennes et qu’un certain nombre d’éléments militent en faveur d’une exception dans cette affaire également.
D’un point de vue général, la Cour rappelle que dans les Etats qui ne prévoient pas de recours effectif pour se plaindre de violations alléguées de l’exigence du «
délai raisonnable
», les justiciables se verront systématiquement contraints de soumettre à la Cour de Strasbourg des requêtes qui auraient pu être instruites d’abord et, selon la Cour, de manière plus appropriée, au sein des ordres juridiques internes. A long terme, le fonctionnement, tant au niveau national qu’international, du système de protection des droits de l’homme érigé par la Convention risque de perdre son efficacité (
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210, §
La Cour note par ailleurs que le Gouvernement a admis que la durée excessive des procédures était un problème courant dans l’ordre juridique croate (voir par exemple
Fütterer c. Croatie
, n
o
52634/99, 20 décembre 2001, non publié). De plus, durant un laps de temps relativement limité, la Cour a reçu des centaines de requêtes contre la Croatie faisant état de violations de l’exigence relative au «
délai raisonnable
».
La Cour ajoute que le nouveau recours a été institué à la suite des arrêts Kudła et Horvat (arrêts
Kudła
et
Horvat
précités) et qu’il vise spécifiquement à résoudre le problème de la durée des procédures. En outre, comme c’est le cas pour le requérant en l’espèce, presque toutes les plaintes soumises à la Cour sur cette question sont toujours pendantes devant les juridictions nationales
; aussi cette nouvelle voie de recours interne qui s’offre à l’intéressé peut-elle permettre de résoudre ce problème, puisqu’elle prévoit l’octroi d’une indemnisation et de plus oblige la Cour constitutionnelle à fixer un délai dans lequel une affaire doit faire l’objet d’une décision quant au fond (décision
Slaviček
précitée).
A la lumière de ces éléments et compte tenu du caractère subsidiaire du mécanisme de la Convention, la Cour estime que le requérant doit tout d’abord saisir la Cour constitutionnelle d’un recours fondé sur l’article 63 de la loi de 2002 sur la Cour constitutionnelle.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §§
1 et 4 de la Convention pour non-épuisement des voies de recours internes.
2.
Par ailleurs, le requérant se plaint que pour faire état de son grief relatif à la durée des procédures, il ne dispose pas du recours effectif exigé par l’article 13 de la Convention, lequel est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Comme elle l’a expliqué ci-dessus, la Cour estime que l’article 63 récemment adopté de la loi constitutionnelle de 2002 sur la Cour constitutionnelle fournit au requérant un recours effectif pour se plaindre de la durée excessive des procédures.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Friebergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président