CASE OF KUDRA v. CROATIA

Reclamanții s-au născut în 1956, 1965, 1986 și 1988 respectiv și trăiesc în Nuštar. Pe 17 octombrie 1993, Ivan Kudra, fiul de opt ani al primei și al doilea reclamant și fratele celor de-a treia și a patra solicitanți, au suferit o leziune gravă în timp ce joacă în apropiere de un site de construcții din Vinkovci, Croația. După incidentul pe care l-a dus la Centrul Medical Vinkovci (Medicinski centar Vinkovci), unde operația craniană a fost efectuată fără consimțământul părinților. În aceeași zi, un medic la Centrul Medical Vinkovci a informat Poliția Vukovarsko-Srijemska (Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, denumit în continuare „poliția” în legătură cu incidentul. Poliția a interogat doctorul și al doilea reclamant cu privire la circumstanțele incidentului și a redactat o notă oficială a constatărilor lor. Poliția a interogat, de asemenea, P.M., prieten al lui Ivan Kudra, care a fost martor al evenimentului. El a descris modul în care au jucat în apropierea unui loc de construcții din vecinătatea lor când Ivan Kudra a căzut pe unele plasturi metalice și o bucată de metal i-a pătruns capul. Sănătatea lui Ivan Kudra s-a deteriorat la 18 octombrie 1993 când a căzut în comă. El a fost apoi transferat la Centrul Spitalului Clinic Osijek (Klinički bolnički centar Osijek) pentru un tratament suplimentar. La 19 octombrie 1993, poliția a luat fotografii ale site-ului de construcții și a intervievat L.S., un angajat al companiei de construcții, Akord s.p.o. („compania A”), responsabil cu site-ul de construcții de la emisie. 10. Ivan Kudra a murit în Centrul Spitalului Clinic Osijek la 21 octombrie 1993. 11. La 24 mai 1994, reclamanții au interzis o acțiune civilă în fața Curții Municipale Vinkovci (Općinski sud u Vinkovcima) împotriva companiei A., a Fondului de Activități Locații și Activități Comune (Fond za financiar stambeno-komunalnih Djelatnosti) și a Centrului Medical Vinkovci, cerând daune pentru moartea rudei lor. 12. Ei au susținut că A., ca societate de construcții, și Fondul de Activități Locații și Comune, ca investitor, au fost responsabile pentru a nu fi asigurat site-ul de construcții, în ciuda faptului că persoanele cu copii locuiesc în apropiere. De asemenea, au ținut Centrul Medical Vinkovci responsabil pentru neglijența medicală în tratamentul leziunilor lui Ivan. 13. O audiere programată pentru 3 august 1994 a fost suspendată deoarece părțile au informat instanța de judecată că nu au putut participa la audiere. 14. La ședința din 11 octombrie 1994, acuzații au refuzat orice responsabilitate pentru moartea lui Ivan Kudra. În același timp, reclamanții au cerut instanței de judecată să comite un raport medical privind circumstanțele tratamentului lui Ivan. La 9 ianuarie 1995, ei au susținut în continuare cererea lor și au solicitat ca raportul medical să fie comandat de la Facultatea Medicală a Universității din Zagreb (Medicinski fakultet Sveučilišta u Zagrebu). 15. La 11 ianuarie 1995, Curtea Municipală Vinkovci a ordonat spitalului și poliției să prezinte toate documentele și rapoartele relevante referitoare la moartea lui Ivan Kudra. La 20 februarie 1995, Curtea Municipală Vinkovci a constatat că poliția nu a prezentat toate documentele relevante și le-a cerut din nou să-și prezinte toate documentele și rapoartele. Poliția a respectat ordinul Curții Municipale Vinkovci la 6 martie 1995 și a prezentat documentele solicitate. 17. La 10 ianuarie 1996, Curtea Municipală Vinkovci a cerut Centrului Spitalului Clinic Osijek să prezinte documentele referitoare la tratamentul medical al lui Ivan Kudra. Centrul Spitalului Clinic Osijek a respectat ordinul și a prezentat documentele la 16 ianuarie 1996. 18. La 7 ianuarie 1997, Curtea Municipală Vinkovci a comis un raport medical de la Facultatea Medicală a Universității din Zagreb cu privire la circumstanțele tratamentului medical al lui Ivan Kudra. 19. La 8 aprilie 1998, reclamanții au solicitat Curtea Municipală Vinkovci să continue cu procedurile, care erau în așteptare de patru ani. Ei au subliniat, de asemenea, că dacă experții medicali nu ar fi putut să își prezinte raportul într-un timp rezonabil, instanța de judecată ar fi trebuit să fi comis un nou raport de către alți experți. 20. Facultatea de Medicină a Universității din Zagreb a informat Curtea Municipală Vinkovci la 23 martie 1999 că nu au putut furniza raportul medical pentru că nu au avut toate documentele și rapoartele relevante privind tratamentul medical al lui Ivan Kudra. 21. La o audiere din 13 mai 1999, un reprezentant al Fondului pentru activitatea locuințelor și activităților comunitare a informat instanța de judecată că acest Fond a încetat să existe și că succesorul acestuia a fost municipalitatea Vinkovci (Gard Vinkovci). Un reprezentant al Centrului Medical Vinkovci a informat, de asemenea, instanța de judecată că acum a devenit Centrul de Sănătate Vinkovci (Dom zdravlja Vinkovci) și Spitalul General Vinkovci (Opća bolnica Vinkovci). 22. La 3 iulie 1999, reclamanții și-au modificat acțiunea civilă prin numirea Comunității Vinkovci, Centrul de Sănătate Vinkovci și Spitalul General Vinkovci ca acuzați. 23. O altă audiere a avut loc la 22 septembrie 1999, la care instanța de judecată a ordonat că se solicită o nouă documentare medicală de la Centrul Spitalului Clinic Osijek. La 7 octombrie 1999, Centrul Spitalului Clinic Osijek a respectat această cerere. 24. La o audiere din 25 ianuarie 2001, instanța de judecată a solicitat părților să prezinte documentele suplimentare la care au făcut referire în prezentarea lor. 25. La 24 mai 2001, reprezentantul societății A. a informat Curții Municipale Vinkovci că la 23 aprilie 2001 a fost deschisă procedura de insolvență în ceea ce privește această societate în cadrul Curții Comerciale Osijek (Tovački sud u Osijeku). 26. La o audiere din 7 iunie 2001, instanța de judecată a informat părțile cu privire la modificarea statutului juridic al societății A. 27. La 13 iunie 2001, Curtea Municipală Vinkovci a ordonat ca procedura să rămână până când administratorul de insolvență al societății A. a decis dacă să participe la procedura. La 23 iulie 2001, administratorul de insolvență a informat Curtea Municipală Vinkovci că va participa la procedura. 28. La 20 august 2001, Curtea Municipală Vinkovci a adresat cazul Curții Comerciale Osijek, din motive de deschidere a procedurii de insolvență în ceea ce privește societatea A. 29. La 10 septembrie 2001, reclamanții au depus un recurs la Tribunalul județului Vukovar (Županijski sud u Vukovaru) împotriva hotărârii Curții Municipale Vinkovci, susținând că Curtea Municipală Vinkovci a fost competentă în această chestiune. 30. La 23 noiembrie 2001, Tribunalul județului Vukovar a respins apelul reclamanților ca nefondat. 31. La 14 februarie 2002, s-a desfășurat o ședință în fața Curții Comerciale Osijek la care părțile au prezentat observații orale preliminare. 32. La 29 aprilie 2002, Curtea Comercială Osijek a comis un nou raport medical de la Asociația Croată de Experts Medical Reports of the Croate Health Board (Hrvatsko društvo za medicinska vještačenja Hrvatskog liječničkog zbora) privind tratamentul medical al lui Ivan Kudra. 33. La 14 iunie 2002, un expert medical al Asociației Croate pentru Expertiză Medicală, Ž.G., și-a prezentat raportul Curții Comerciale Osijek. El a constatat că a existat defecte în tratamentul cu Ivan Kudra, Centrul Medical Vinkovci, care în cele din urmă a dus la moartea lui Ivan. Partea relevantă a raportului menționează: „Dacă s - ar fi tratat în mod corespunzător, cu echipamentul medical disponibil, prejudiciul [sustinut de Ivan Kudra] ar fi putut fi tratat cu consecințe minime, chiar și abia observabile. Decizia de a efectua o explorare a craniului sub anestezie endotracheală completă fără o pregătire neurologică (CT), și fără instrumentele adecvate și un chirurg de creier calificat, pe un pacient care era conștient, nu a avut deficit neurologic și a căror viață nu era în pericol iminent, a fost absolut greșit, cu atât mai mult, deoarece a fost făcută fără consimțământul părinților săi.” 34. La 12 iulie 2002, Spitalul General Vinkovci a depus o obiecție împotriva raportului medical, susținând că aceasta a fost substanțial defect. Curtea Municipală Vinkovci a transmis obiecția către Asociația Croată de Raporturi de Experți medicali pentru răspuns. 35. La 15 noiembrie 2002, martorul expert, Ž.G., a prezentat un raport suplimentar Curții Comerciale Osijek, reprezentând toate concluziile sale anterioare. 36. La o audiere din 5 decembrie 2002, instanța de judecată a ordonat reclamanților să precizeze acțiunile lor civile având în vedere faptul că procedura de insolvență a fost deschisă în ceea ce privește societatea A. Reclamanții au respectat acest ordin și au prezentat acțiunea civilă specificată la 10 decembrie 2002. 37. O audiție planificată pentru 9 ianuarie 2003 a fost suspendată deoarece acuzații nu au apar. 38. La 22 ianuarie 2003, Curtea Comercială Osijek, hotărând în procedura de insolvență privind societatea A., a încheiat procedura și a ordonat societății A. 39. La o audiere din 4 februarie 2003, reclamanții au fost solicitați din nou să-și precizeze acțiunile civile și să furnizeze dovezi privind legătura juridică dintre acuzații împotriva cărora au depus inițial acțiunea civilă și acuzații indicați în acțiunile civile specificate din 10 decembrie 2002. 40. La 12 februarie 2003, reclamanții au prezentat Curtea Comerțului Osijek o acțiune civilă modificată. 41. La o audiere din 27 februarie 2003, părțile au formulat noi observații orale și au fost suspendate audierea. 42. La 8 mai 2003, Curtea Comerțului Osijek a încheiat procedura împotriva societății A. din cauza încetării acesteia. Curtea a constatat, de asemenea, că nu are competență în această chestiune și a ordonat ca procedurile împotriva Comunității Vinkovci, a Centrului de Sănătate Vinkovci și a Spitalului General Vinkovci să fie depuse la Curtea Municipală Vinkovci. 43. La 17 iunie 2003, s-a desfășurat o ședință în fața Curții Municipale Vinkovci la care părțile au formulat alte depuneri orale. 44. La 7 iulie 2003, Spitalul General Vinkovci a solicitat Curtea Municipală Vinkovci să încheie un raport medical suplimentar de la un alt martor expert, argumentând că raportul medical anterior a avut numeroase defecte. 45. În audierea din 4 septembrie 2003 reprezentantul reclamantului a cerut instanței de judecată să-i permită timp suplimentar pentru a-și prezenta răspunsul la obiecțiile formulate de acuzații. Cererea sa a fost acordată și a prezentat observațiile sale la 15 septembrie 2003 46. La 2 octombrie 2003 s-a desfășurat o altă audiere la care judecătorul judecătorului a auzit probe orale de la primul și al doilea reclamant. 47. La 27 octombrie 2003, judecătorul care conduce procedura a inspectat scena accidentului. 48. La 31 octombrie 2003, reclamanții au cerut Curții Municipale Vinkovci să decidă în privința acțiunii lor civile, susținând că toate faptele relevante au fost suficient de stabilite. 49. La o audiere din 27 noiembrie 2003, instanța de judecată a comis un alt raport medical de la Facultatea Medicală a Universității din Zagreb, având în vedere că acuzații au avut o serie de obiecții cu privire la raportul Asociației Croate de Experts Medical Reports. 50. La 30 septembrie 2004, doi experți medicali din Facultatea Medicală a Universității din Zagreb, P.M. și D.S., au prezentat raportul lor medical Curții Municipale Vinkovci. Ei au constatat că nu au existat defecte în tratamentul medical al lui Ivan Kudra în Centrul Medical Vinkovci și că alte complicații de sănătate nu au putut fi atribuite medicilor. 51. Reclamanților au depus obiecție la constatările experților medicali la 6 decembrie 2004. Ei au susținut că cele două rapoarte de experți medicali, prima redactată de Ž.G. și a doua de P.M. și D.S., au fost contradictorii și au cerut ca experții să fie confruntați cu clarificarea și ajustarea constatărilor lor. 52. La o audiere din 3 februarie 2005, Curtea Municipală Vinkovci a respins cererea reclamanților și a încheiat procedura din motivele că toate faptele relevante au fost suficient de stabilite. 53. La 16 februarie 2005, Curtea Municipală Vinkovci a adoptat o hotărâre care a respins acțiunea civilă a reclamanților. În ceea ce privește acțiunea reclamanților împotriva Comunității Vinkovci, instanța a remarcat: „În temeiul articolului 207 din Legea privind obligațiile civile, investitorul și constructorul au răspundere comună pentru toate daunele aduse unei terțe părți în legătură cu construcția. ... Persoana care este indicată ca investitor în contractul de construcție are răspundere comună cu constructorul pentru orice daune legate de construcție ([Jurnalul Supreme Court] Vs Rev-86/91 din 16 mai 1991, PSP-53/112). În cazul în cauză, având în vedere contractul din 28 septembrie 1992, art. 207 din Legea privind obligațiile civile este inaplicabil în ceea ce privește al doilea inculpat – Fondul, acum Comunitatea Vinkovci – deoarece al doilea inculpat nu a fost nici investitorul, nici constructorul de pe site-ul de construcție în cauză. Este indiscut că al doilea inculpat a transferat, pentru o sumă de bani, construcția către primul apărător A. și că, prin urmare, A. a fost constructorul și investitorul. În plus, contractul a obligat compania A. să se asigure că construcția a fost efectuată în conformitate cu cerințele tehnice relevante necesare pentru acest tip de muncă. În cazul în care site-ul de construcție nu a fost asigurat în mod corespunzător (și această instanță, pe baza dovezilor din dosarul cauzei, consideră că nu a fost) și în cazul în care au existat defecte în organizarea lucrărilor (securitate) care au cauzat prejudiciul Ivan Kudra, atunci singura responsabilitate ar fi A. ca investitor și constructor. Cu toate acestea, în cursul acestei proceduri, procedurile de insolvență au fost deschise în ceea ce privește primul inculpat, societatea A., și această instanță nu a avut competența de a decide asupra răspunderii sale ...” 54. În ceea ce privește acțiunile reclamanților împotriva Centrului de Sănătate Vinkovci și Spitalul General Vinkovci, Curtea Municipală Vinkovci a susținut că raportul experților medicali redactat de P.M. și D.S. au dezvăluit că toate măsurile luate de către medici sunt adecvate și că nu pot fi considerate responsabile pentru moartea lui Ivan și, prin urmare, nici spitalul nu poate fi considerat responsabil. În ceea ce privește incoerentele dintre acest raport medical și cel elaborat de expertul Ž.G., instanța a remarcat: „Deoarece acuzații au prezentat o serie de obiecții la raportul elaborat de expertul Ž.G. de la Zagreb, și având în vedere că acest expert nu a furnizat un răspuns detaliat la aceste obiecții în timpul procedurii dinaintea Curții Comerciale de la Osijek, această instanță a considerat că un alt raport medical ar trebui comandat de la Facultatea Medicală a Universității din Zagreb. Experții medicali din acea instituție, P.M., specialist în chirurgie cerebrală și D.S., specialist în medicină legistică, au redactat un raport medical obiectiv, în care au justificat îndeajuns rezultatele lor privind tratamentul medical al lui Ivan Kudra. Prin urmare, această instanță își acceptă raportul.” 55. La 24 februarie 2005, reclamanții au depus un recurs la Tribunalul județului Vukovar (Županijski sud u Vukovaru) împotriva hotărârii din prima instanță a Curții Municipale Vinkovci, susținând că a avut o serie de defecte substanțiale și procedurale. Ei au subliniat, în special, faptul că Curtea Municipală Vinkovci nu a abordat toate incoerențele evidente dintre cele două rapoarte medicale și a solicitat o explicație. 56. La 14 februarie 2006, reclamanții au depus o plângere cu privire la durata procedurii în fața Curții Județeane Vukovar, susținând că procedura a fost excesiv de lungă. 57. La 23 februarie 2006, Tribunalul județului Vukovar a respins apelul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește Centrul de Sănătate Vinkovci și Spitalul General Vinkovci. A anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat o redresare în ceea ce privește Comunitatea Vinkovci. Tribunalul județului a constatat că instanța de primă instanță trebuie să stabilească dacă societatea A. sau Fondul pentru activitățile de locuință și de comunitate a fost proprietarul site-ului de construcții la momentul accidentului. Curtea județului a considerat că instanța de primă instanță și-a justificat suficient de decizia în ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la rapoartele de experți. 58. La 10 aprilie 2006, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) împotriva părții hotărârii Curții Județenești Vukovar privind Centrul de Sănătate Vinkovci și Spitalul General Vinkovci. Ei au susținut că hotărârile instanțelor de jos au fost bazate pe rapoarte medicale contradictorii și că instanțele de jos nu și-au abordat plângerile cu privire la aceste incoerențe. 59. La 20 iunie 2006, Curtea Supremă a respins primul și al doilea recurs al reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind nefondate, susținând raționamentul instanțelor de jos. La 11 ianuarie 2007, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții Supreme. Reclamanții susțin că drepturile lor individuale și statul de drept au fost încălcate de procedurile lungi și nejustificate dinaintea instanțelor inferioare în care două rapoarte contradictorii de experți medicali referitoare la moartea copilului lor nu au fost confruntate și clarificate, și nici o explicație pentru care nu au fost furnizate de către instanțele inferioare. 61. La 18 ianuarie 2007 s-a desfășurat o ședință în fața Curții Municipale Vinkovci în judecată privind acțiunea civilă a reclamanților împotriva Comunității Vinkovci. 62. O altă ședință a avut loc la 8 martie 2007. Curtea de judecată a auzit dovezi din partea părților și depunerile lor orale și a încheiat ședința. 63. În aceeași zi, Curtea Municipală Vinkovci a respins acțiunea civilă a reclamanților împotriva Comunității Vinkovci din cauza faptului că, în temeiul unui contract din 28 septembrie 1992 între societatea A. și Fondul de Activități Locații și Activități Comune, proprietatea sitului de construcții a fost transferată oficial la compania A. la 19 ianuarie 1993, înainte ca accidentul să aibă loc. Prin urmare, instanța a remarcat: „Deoarece pentru evenimentul în cauză, în opinia acestei instanțe, o a treia persoană a fost responsabilă, compania A. Vinkovci, și nu acuzată municipalitatea Vinkovci, această instanță respinge acțiunea civilă în temeiul articolului 177 din Legea privind obligațiile civile ca nefondată.” 64. La 29 martie 2007, reclamanții au depus un recurs la Tribunalul județului Vukovar, susținând că au existat o serie de defecte procedurale și de fond în cadrul reexaminării în fața Tribunalului Municipal Vinkovci. 65. La 23 iulie 2007, Tribunalul județului Vukovar a respins apelul reclamanților ca fiind nefondat și a susținut hotărârea Curții Municipale Vinkovci. 66. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții Județenești Vukovar, solicitând ca hotărârile judecătoreștilor mici să fie anulate. 67. La 2 aprilie 2008, Curtea Supremă a respins primul și al doilea recurs al reclamanților cu privire la punctele de drept nefondate și a declarat apelul celui de-al treilea și al patrulea reclamant cu privire la punctele de drept inadmisibil ratione valoris. 68. La 13 mai 2008, Curtea județului Vukovar a susținut o lungime de plângere a procedurilor depusă de reclamanții la 14 februarie 2006. La 11 iunie 2008, Curtea Municipală Vinkovci a emis o hotărâre separată cu privire la costurile procedurii, care a ordonat reclamanților să plătească HRK 14.134,96 la Centrul de Sănătate Vinkovci. 70. La 19 iunie 2008, reclamanții au interzis Tribunalul județului Vukovar împotriva hotărârii Curții Municipale Vinkovci. 71. La 26 iunie 2008, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme din 2 aprilie 2008. Reclamanții au susținut, printre altele, că instanțele inferiore au minimizat orice responsabilitate a persoanelor implicate în moartea copilului lor. În opinia lor, care au încălcat drepturile omului și au încălcat legislația internă relevantă. 72. La 12 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primei și a doua depuneri din 26 iunie 2008 ca fiind nefondată și a declarat inadmisibilă plângerea celor de-a treia și a patra depuneri, deoarece a fost depusă din timp. Acestea nu au avut dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept și, prin urmare, timpul pentru depunerea unei plângeri constituționale a început să alerge de la data hotărârii Curții de județ Vukovar. 73. La 28 octombrie 2010, Tribunalul județului Vukovar a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții Municipale Vinkovci privind costurile procedurii, susținând că toate faptele relevante referitoare la costurile au fost stabilite corect. 74. La 27 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională a primului și al doilea reclamant din 11 ianuarie 2007 în calitate de nefondată și a declarat că reclamația cea de-a treia și a patra reclamație este inadmisibilă, deoarece era depusă din timp. Curtea a reiterat argumentele sale anterioare. 75. La 3 decembrie 2010, reclamanții au depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții de județ Vukovar din 28 octombrie 2010 de respingere a recursului în ceea ce privește costurile procedurii. 76. La 20 aprilie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamanților inadmisibilă ratione materiae, având în vedere că decizia privind costurile procedurii nu a reprezentat un act individual împotriva căruia ar putea fi depusă o plângere constituțională. 77. La 6 martie 2012, Curtea județului Vukovar a constatat că a omit să includă reclamația a treia și a patra a reclamanților de prelevare în decizia sa din 13 mai 2008. Prin urmare, constatând că procedura civilă este excesivă, a acordat în comun a treia și a patra a solicitanți HRK 12,600 în daune. 78. La o dată neespecificată în 2012, reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă împotriva deciziei menționate mai sus, susținând că suma atribuită a fost insuficientă și, la 4 iunie 2012, Curtea Supremă a respins apelul lor ca fiind nefondată. 79. Constituția Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) în art. 21, sub Seful III – Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, partea 2 – Drepturile Personale și Politice și Libertăților, prevede: „Toată ființa umană are dreptul la viață. ...” 80. Partea relevantă a secțiunii 62 din Legea Curții Constituționale (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazetteul Oficial nr. 99/1999, 29/2002, 49/2002) se citește: „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că o decizie a unui organism de stat, a unui organism de guvernare locală și regională sau a unei persoane juridice cu autoritate publică cu privire la drepturile și obligațiile sale, sau la o suspiciune sau o acuzație de un act penal, a încălcat drepturile sale omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la guvernarea locală și regională garantat de Constituție (denumit în continuare: un drept constituțional)... În cazul în care există o altă soluție juridică împotriva încălcării dreptului constituțional [reclamat de], plângerea constituțională nu poate fi depusă decât după epuizarea acestui remediu. În cazurile în care este permisă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept se consideră că remediile au fost epuizate numai după adoptarea unei decizii cu privire la aceste remedii legale.” 81. Partele relevante ale Codului Penal al Republicii Croația (Krivični zakon Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 32/1993, 38/1993) prevede: „(1) Oricine care, în proiectarea, supravegherea sau construcția unei clădiri sau în executarea lucrărilor de construcție, acționând în contradicție cu reglementările sau cu standardele profesionale recunoscute în general, pune în pericol viața oamenilor sau proprietățile de valoare considerabilă este pedepsită cu o amendă sau prin închisoare pentru o perioadă cuprinsă între trei luni și cinci ani. (2) În cazul în care infracțiunea menționată la alin. (1) și (2) din prezentul articol a fost o neglijență, perteptorul este pedepsit de închisoare pentru o perioadă de până la trei ani.” (2) O persoană responsabilă pentru o mină, o fabrică, un atelier sau un alt loc în care se desfășoară lucrările care nu instalează echipamente de siguranță, sau care nu îl menține în stare de muncă, sau care nu îl pun la dispoziție pentru utilizare dacă este necesar, sau care nu acționează în conformitate cu reglementările privind măsurile de siguranță la locul de muncă, periclitând astfel viața și membrul persoanelor sau proprietății de valoare considerabilă, este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de între trei luni și cinci ani. (3) Oricine comite infracțiunea penală menționată la alin. (2) din prezentul articol este pedepsit de închisoare pentru o perioadă de maximum trei ani. ...“ ... (2) Dacă moartea unuia sau mai multe persoane a fost cauzată ca urmare a infracțiunea penală menționată în art. ... 148 alin. (1) și art. 149 alin. (1) și (2) din prezentul Cod, autorul este pedepsit cu închisoare timp de cel puțin trei ani. ...” „(1) Un medic care, în prestarea serviciilor medicale, aplică, în mod evident, un remediu sau o metodă de tratament inadecvată, sau care nu aplică măsuri igienice relevante, sau în acte generale fără îngrijire, provocând astfel deteriorarea unei boli sau afectarea sănătății unei persoane, este pedepsit de închisoare pentru o perioadă de până la trei ani. ... (3) În cazul în care infracțiunea menționată la alin. (1) și (2) din prezentul articol a fost o neglijență, autorul este pedepsit cu o amendă sau cu închisoare pentru o perioadă de până la un an.” (2) În cazul în care moartea unei sau mai multe persoane a fost cauzată ca urmare a infracțiunea penală menționată în art. 166 alin. (1) și 2... din prezentul Cod, , autorul este pedepsit de închisoare pentru o perioadă de cel puțin trei ani ... ” 82. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) cu condiția ca: „(1) Procesul penal să fie instituit și efectuat la cererea unui procuror calificat numai. ... (2) În ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice, procurorul calificat este procurorul de stat și în ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi private, procurorul calificat este procuror privat. (3) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, procurorul de stat efectuează o urmărire penală în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că o persoană identificată a comis o infracțiune penală supusă urmăririi publice și în cazul în care nu există obstacole juridice pentru urmărirea penală a acestei persoane. ... „ 83. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficiale, nr. 53/1991, 73/1991 și 3/1994) prevăd: „(1) Pentru orice durere fizică sau suferință mentală legată de moartea unei persoane apropiate... Curtea, dacă este cazul, în circumstanțele unui caz dat, și în special dacă intensitatea durerii sau fricăi și durata acestora o solicită, acordă prejudicii morale ...” (1) În cazul decesului unei persoane drepte la daune, instanța poate acorda prejudicii morale adecvate membrilor familiei sale imediate (spoza, copilul sau părinte). (2) Aceleași daune pot fi, de asemenea, acordate fraților și surorilor persoanei, dacă au existat legături de familie suficiente între ele. ...” 84. Dispozițiile relevante ale Legii Curților (Zakon o sudovima, Gazette Oficial nr. 150/2005, 16/2007 și 113/2008) au prevăzut: „(1) O parte la procedură judecătorească care consideră că instanța nu a hotărât într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile sale sau la o acuzație penală împotriva ei, poate depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil cu o instanță la următorul nivel de competență. (2) În cazul în care cererea se referă la proceduri pendente în fața Curții Comerciale Înalte a Republicii Croația, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a Republicii Croației sau a Curții Administrative a Republicii Croației, cererea este hotărâtă de Curtea Supremă a Republicii Croația. (3) Procedura de decizie a unei cereri în temeiul subsecțiunii (1) a prezentei secțiuni este urgentă. Regulile procedurii necontențioase se aplică mutatis mutandis în aceste proceduri și, în principiu, nu se desfășoară o audiere. (1) În cazul în care instanța menționată la art. 27 din prezenta Lege constată că cererea este bine întemeiată, aceasta stabilește un termen în care instanța în care este în așteptare procedurii decide cu privire la un drept sau o obligație sau o acuzație penală împotriva persoanei care au depus cererea, și poate acorda o compensație adecvată pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. (2) Compensarea se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data în care se depune cererea de plată a părții. (3) Un recurs, care va fi depus la Curtea Supremă în termen de 15 zile, se află împotriva unei hotărâri privind cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri ale Curții Supreme, însă se poate depune o plângere constituțională.”