Kudra împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI Cererea nr. 13904/07 Strepan KUDRA și alții împotriva Croației depusă la 6 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Strepan Kudra, dl Ruža Kudra, dl Josip Kudra și dl Ivana Kudra, sunt resortisanți croați născuți în 1956, 1965, 1986 și, respectiv, 1988 și locuiesc în Nuštar. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna V. Šnur, avocat practicant la Vinkovci. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 octombrie 1993, Ivan Kundra, fiul de opt ani al primei și al doilea reclamant și fratele celui de-al treilea și al patrulea reclamant, a suferit o leziune gravă la cap în timp ce joacă în apropierea unui loc de construcții din Vinkovci, Croația.

După incidentul pe care a fost dus-o la Centrul Medical Vinkovci ( Medicinski centar Vinkovci ) unde operația craniană a fost efectuată fără consimțământul părinților. El a fost apoi transferat la Centrul Spitalului Clinic Osijek ( Klinički bolnički centar Osijek ), unde a murit la 21 octombrie 1993. La 21 mai 1994, reclamanții au depus o acțiune civilă în fața Curții Municipale Vinkovci ( Općinski sud u Vinkovcima ) împotriva companiei de construcții A., a Fondului de Activități Locații și Activități Comune ( Fond za financiarje stambeno-komunalnih Djelatnosti ) și a Centrului Medical Vinkovci, care a solicitat daune pentru moartea rudei lor.

În timpul procedurii, Fondul de Activități Locații și Activități Comunale a încetat să existe și poziția sa, ca parte a procedurii, a fost transferată în comunitatea Vinkovci ( De asemenea, Centrul Medical Vinkovci a fost transformat în Centrul de Sănătate Vinkovci ( Dom zdravlja Vinkovci ) și Spitalul General Vinkovci ( Opća bolnica Vinkovci La 20 august 2001, Curtea Municipală Vinkovci a descoperit că procedurile de insolvență au fost deschise în ceea ce privește compania A. și au trimis cazul Curții Comerciale Osijek ( Trovački sud u Osijeku La 8 mai 2003, Curtea Comercială Osijek a descoperit că societatea A. a încetat să existe și că a fost eliminată din registrul societăților și, prin urmare, a încheiat procedurile împotriva companiei A. și a trimis din nou cazul Curții Municipale Vinkovci.

La 16 februarie 2005, Curtea Municipală Vinkovci a respins acțiunea civilă a reclamanților. În ceea ce privește acțiunile împotriva Comunității Vinkovci, această instanță a constatat că contractul de construcție între societatea A. și Fondul pentru activitățile de locuință și de activitate comunitară din 28 de ani.

Septembrie 1992 a transferat toate drepturile și obligațiile de construcție societății A., care, prin urmare, a devenit investitorul și constructorul și că, în cazul în care site-ul de construcție nu a fost garantat în mod corespunzător și acest lucru a cauzat prejudiciul rudei reclamanților, aceaceasta a fost numai responsabilitatea societății A.. În ceea ce privește acțiunile împotriva Centrului de Sănătate Vinkovci și a Spitalului General Vinkovci, instanța a constatat că un raport de experți medicali de supraveghere a dezvăluit că toate acțiunile luate de medici sunt adecvate și că nici responsabilitatea pentru moarte nu le poate fi imputată și, prin urmare, nici spitalului. La 24 februarie 2005, reclamanții au depus un recurs în fața Tribunalului județului Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ) împotriva hotărârii de primă instanță.

La 23 februarie 2006, Tribunalul județului Vukovar a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește Centrul de Sănătate Vinkovci și Spitalul General Vinkovci, și a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat un proces de redresare în ceea ce privește Comunitatea Vinkovci. a fost proprietarul site-ului de construcții la momentul accidentului sau în cazul în care a fost Fondul pentru activități de locuință și Comunitate.

La 10 aprilie 2006, reclamanții au depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ). La 20 iunie 2006, Curtea Supremă a respins primul și al doilea recurs al reclamanților cu privire la punctele de drept nefondate și a declarat a treia și a patra recurs al reclamanților cu privire la punctele de drept inadmisibile ratione valoris . La 11 ianuarie 2007, reclamanții au depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud ). La 27 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a respins reclamația primului și al doilea reclamant, fiind nefondată și a declarat că reclamația a treia și a patra a reclamantului este inadmisibilă, așa cum a fost depusă din timp, deoarece nu aveau dreptul să depună recurs asupra punctelor de drept și, prin urmare, termenul pentru a depune o plângere constituțională a început să se execute de la data hotărârii Curții de județeană Vukovar.

La 11 iunie 2008, Curtea Municipală Vinkovci a emis o decizie separată în ceea ce privește costurile procedurii, care a ordonat reclamanților să plătească HRK 14.134.96 la Centrul de Sănătate Vinkovci. Reclamanții au depus un recurs la Curtea Județeană Vukovar împotriva acestei decizii și, la 28 octombrie 2010, această instanță a respins plângerea și a susținut primul Hotărârea de procedură, declarând că toate elementele relevante referitoare la costurile procedurii au fost stabilite. Reclamanții au depus o plângere constituțională și, la 20 aprilie 2011, Curtea Constituțională a declarat-o inadmisibilă. În 2006, prima și a doua reclamanți au depus, de asemenea, o plângere cu privire la durata procedurii în fața Tribunalului județului Vukovar, deoarece procedurile împotriva Comunității Vinkovci erau încă în așteptare.

La 13 mai 2008, Tribunalul județului Vukovar a constatat că procedura civilă a fost excesivă și a atribuit în comun reclamanților HRK 12.600 în daune. La 8 martie 2007, în judecată împotriva Comunității Vinkovci, Curtea Municipală Vinkovci a respins acțiunea civilă a reclamanților deoarece a constatat că, pe baza contractului de construcții dintre societatea A. și Fondul pentru activitățile de locuință și de comunitate din 28 septembrie 1992, compania A. a devenit proprietarul site-ului de construcții și că transferul proprietății a avut loc oficial la 19 ianuarie 1993, înainte de accident. La 29 martie 2007, reclamanții au apelat în fața Curții de județ Vukovar și la 23 iulie 2007, Curtea de județ Vukovar și-a respins apelul și a susținut hotărârea de primă instanță.

Reclamanții au depus un recurs împotriva acestei hotărâri cu privire la punctele de drept în fața Curții Supreme și la 2 aprilie 2008, Curtea Supremă a respins primul și al doilea recurs cu privire la punctele de drept nefondate și a declarat apelul celui de-al treilea și al patrulea reclamant cu privire la punctele de drept inadmisibil. La 26 iunie 2008, reclamanții au depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale și, la 12 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a respins reclamația primului și al doilea reclamant, fiind nefondată și a declarat reclamația al treilea și al patrulea reclamant inadmisibilă, astfel cum a fost depusă în timp. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile naționale nu au reușit să prevină accidentul și că nu a fost instituită nicio investigație penală.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. De asemenea, în temeiul articolului 8 se plâng că dilatoria procedurii și incapacitatea instanțelor naționale de a stabili toate faptele relevante în cazul împotriva spitalului a încălcat dreptul lor de a respecta viața privată și de familie. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție că, în ceea ce privește toate circumstanțele cazului, nu au avut niciun remediu legal eficace. Întrebări către părți Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor de procedură în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție?

Durata procedurii civile în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare a tuturor dosarelor referitoare la cazul reclamanților.

FIRST SECTION

Application no 13904/07 Stjepan KUDRA and others against Croatia lodged on 6 March 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Mr Stjepan Kudra, Ms Ruža Kudra, Mr Josip Kudra and Ms Ivana Kudra, are Croatian nationals who were born in 1956, 1965, 1986 and 1988 respectively and live in Nuštar. They are represented before the Court by Ms V. Šnur, a lawyer practising in Vinkovci. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 17 October 1993, Ivan Kundra, the then eight-year old son of the first and second applicants and the brother of the third and fourth applicants, sustained a serious head injury while playing near a construction site in Vinkovci, Croatia. After the incident he was taken to the Vinkovci Medical Centre ( Medicinski centar Vinkovci ) where cranial surgery was performed without the consent of the parents.

He was then transferred to the Osijek Clinical Hospital Centre ( Klinički bolnički centar Osijek ), where he died on 21 October 1993. On 21 May 1994 the applicants lodged a civil action before the Vinkovci Municipal Court ( Općinski sud u Vinkovcima ) against the construction company A., the Housing and Communal Activities Fund ( Fond za financiranje stambeno-komunalnih djelatnosti ) and the Vinkovci Medical Centre, claiming damages for death of their relative.

During the proceedings, the Housing and Communal Activities Fund ceased to exist and its position, as a party in the proceedings, was transferred to the Vinkovci Municipality ( Grad Vinkovci ). The Vinkovci Medical Centre was also transformed into the Vinkovci Health Centre ( Dom zdravlja Vinkovci ) and the Vinkovci General Hospital ( Opća bolnica Vinkovci ). On 20 August 2001 the Vinkovci Municipal Court discovered that insolvency proceedings had been opened in respect of company A., and referred the case to the Osijek Commercial Court ( Trovački sud u Osijeku ). On 8 May 2003 the Osijek Commercial Court discovered that company A. had ceased to exist and that it had been deleted from the register of companies, and therefore terminated the proceedings against company A. and referred the case again to the Vinkovci Municipal Court.

On 16 February 2005 the Vinkovci Municipal Court dismissed the applicants’ civil action. In respect of the action against the Vinkovci Municipality, this court found that the construction contract between company A. and the Housing and Communal Activities Fund of 28 September 1992 transferred all construction rights and obligations to company A., which therefore became the investor and the constructor and that if the construction site had not been properly secured and this had caused the injury to the applicants’ relative, this was solely company A.’s responsibility. In respect of the action against the Vinkovci Health Centre and the Vinkovci General Hospital, that court found that a supervisory medical expert report revealed that all the actions taken by the doctors were appropriate and that no responsibility for the death could be imputed to them, and therefore not to the hospital either.

On 24 February 2005 the applicants lodged an appeal before the Vukovar County Court ( Županijski sud u Vukovaru ) against the first-instance judgment. On 23 February 2006 the Vukovar County Court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment in respect of the Vinkovci Health Centre and the Vinkovci General Hospital, and quashed the first-instance judgment and ordered a retrial in respect of the Vinkovci Municipality. That Court found that the first-instance court had to establish whether company A. was the owner of the construction site at the time of the accident or if it was the Housing and Communal Activities Fund.

On 10 April 2006 the applicants lodged an appeal on points of law before the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). On 20 June 2006 the Supreme Court dismissed the first and second applicants’ appeal on points of law as ill-founded and declared the third and fourth applicants’ appeal on points of law inadmissible ratione valoris . On 11 January 2007 the applicants lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud ). On 27 January 2010 the Constitutional Court dismissed the first and second applicants’ complaint as ill-founded and declared the third and fourth applicants’ complaint inadmissible as lodged out of time, since they had no right to lodge an appeal on points of law and thus the time-limit to lodge a constitutional complaint had started to run from the date of the Vukovar County Court decision.

On 11 June 2008 the Vinkovci Municipal Court issued a separate decision in respect of the costs of the proceedings, ordering the applicants to pay HRK 14,134.96 to the Vinkovci Health Centre. The applicants lodged an appeal with the Vukovar County Court against this decision and on 28 October 2010 this court dismissed their complaint and upheld the first ‑ instance decision, holding that all relevant facts regarding the costs of the proceedings had been established. The applicants lodged a constitutional complaint, and on 20 April 2011 the Constitutional Court declared it inadmissible. In 2006 the first and second applicants also lodged a complaint about the length of the proceedings before the Vukovar County Court, since the proceedings against the Vinkovci Municipality were still pending.

On 13 May 2008 the Vukovar County Court found the length of the civil proceedings excessive and awarded the applicants jointly HRK 12,600 in damages. On 8 March 2007, in the retrial against the Vinkovci Municipality, the Vinkovci Municipal Court dismissed the applicants’ civil action because it found that on the basis of the construction contract between company A. and the Housing and Communal Activities Fund of 28 September 1992, company A. had become the owner of the construction site and that the transfer of the ownership had formally occurred on 19 January 1993, before the accident. On 29 March 2007 the applicants appealed before the Vukovar County Court and on 23 July 2007 the Vukovar County Court dismissed their appeal and upheld the first-instance judgment.

The applicants lodged an appeal against this judgment on points of law before the Supreme Court and on 2 April 2008 the Supreme Court dismissed the first and second applicants’ appeal on points of law as ill-founded and declared the third and fourth applicants’ appeal on points of law inadmissible. On 26 June 2008 the applicants lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court, and on 12 January 2010 the Constitutional Court dismissed the first and second applicants’ complaint as ill-founded and declared the third and fourth applicants’ complaint inadmissible as lodged out of time. This decision was served on the applicants’ representative on 24 January 2011. COMPLAINTS The applicants complain under Article 2 of the Convention that the national authorities failed to prevent the accident, and that no criminal investigation was instituted.

The applicants complain under Article 6 of the Convention about the length of the civil proceedings. They also complain under Article 8 that the dilatoriness of the proceedings and failure of the national courts to establish all the relevant facts in the case against the hospital violated their right to respect for private and family life. The applicants lastly complain under Article 13 of the Convention that in respect of all the circumstances of the case they had no effective legal remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the State authorities complied with their procedural obligations under Articles 2 and 8 of the Convention? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 2, as required by Article 13 of the Convention? 3. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? The Government are invited to submit two copies of all case files concerning the applicants’ case.