Jurica împotriva Croației

Comunicat la 18 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30376/13 Gordana JURICA împotriva Croației depusă la 11 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Gordana Jurica, este un național croat, născut în 1953 și trăiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ivanić, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada 1987-1989, reclamantul a suferit mai multe intervenții chirurgicale în Centrul Spitalului Clinic din Zagreb „Sestre Milosrdnice” (Klinički bolnički centar Sestre Milosrdnice; în continuare: „hospitalul”), o instituție publică de sănătate, cu privire la problema disfuncției urechii mijlocii.

În perioada urmatoare, starea reclamantului s-a deteriorat, rezultând în paralizia feastră stângă fără posibilitatea de recuperare, ceea ce a dus la pensionare anticipată ca persoană cu handicap. La 29 ianuarie 1998, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva spitalului și a companiei de asigurări relevante în Tribunalul Civil Municipal din Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu ) cererea de daune în legătură cu presupusa practică medicală. În timpul procedurii, mai mulți martori experți din Croația și-au prezentat dovezi. Reclamantul a contestat expertiza care susține lipsa de imparțialitate și a solicitat ca unii dintre experți din unul dintre statele membre din Uniunea Europeană vecine să fie numiți martori experți în cazul ei.

Curtea de judecată a refuzat această cerere din cauza faptului că rapoartele de experți au fost elaborate în mod convingător și adecvat și că nu există niciun motiv pentru a comisiona alte rapoarte. La 29 ianuarie 2010, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins acțiunea civilă a reclamantului din cauza faptului că rapoartele de experți au sugerat că starea sa de sănătate a fost rezultată de complicații în timpul intervențiilor chirurgicale și nu de mal-practici medicale. , faptul că experții medicali care au redactat rapoartele au fost interesați personal de procedurile legate de acuzațiile de nepractice în domeniul lor intern al muncii și care au implicat acuzații împotriva colegilor lor și că acestea sunt dependente financiar de sistemul spital.

La 14 septembrie 2010, Tribunalul județului Zagreb a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat din cauza faptului că rapoartele de experți medicali au fost bine redactate și că nu a existat nici o îndoială în ceea ce privește imparțialitatea experților. Reclamantul a depus apoi un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) repetând argumentele sale anterioare. La 31 august 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept ca fiind nefondat susținând raționamentul instanțelor inferioare. La 2 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) reprezentând argumentele sale cu privire la lipsa de imparțialitate a martorilor de experți medicali.

De asemenea, ea a prezentat datele relevante conform cărora neglijența medicală a fost cea mai importantă cauză de deces în SUA și că, în principiu, aceasta a luat o parte de 9% în Danemarca, 11% în Marea Britanie, 7,5% în Canada și 13% în Noua Zeelandă, din toate intervențiile medicale întreprinse într-un an, în timp ce în Croația acest număr era zero. La 26 septembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă, vădit nefondat. Hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 12 octombrie 2012. Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție, de lipsa unei proceduri interne eficace privind acuzațiile sale de neglijență medicală.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă într-un timp rezonabil în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

În special, autoritățile interne au respectat obligațiile lor procedurale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Csoma v. România , nr. 8759/05 , §§ 41-43 și 53, 15 ianuarie 2013; și, mutatis mutandis Bajić v. Croația , nr. 41108/10, §§ 103-107, 13 noiembrie 2012), în ceea ce privește eficacitatea și imparțialitatea procedurilor de stabilire a circumstanțelor presupuselor practici medicale (a se vedea mutatis mutandis Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda , nr. 31930/04 , § 47, 5 iulie 2007; Bajić c. Croația , citat mai sus §§ 94-102 și Kudra c. Croația , nr. 13904/07 , §§ 104 și 105, 18 decembrie 2012)? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului, precum și alte informații privind problema malpracticii medicale și poziția martorilor experți în materie în Croația.

Communicated on 18 December 2014

FIRST SECTION

Application no. 30376/13 Gordana JURICA against Croatia lodged on 11 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Gordana Jurica, is a Croatian national, who was born in 1953 and lives in Zagreb. She is represented before the Court by Mr D. Ivanić, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In the period between 1987 and 1989 the applicant underwent several surgeries in the Zagreb Clinical Hospital Centre “Sestre Milosrdnice” ( Klinički bolnički centar Sestre Milosrdnice ; hereinafter: the “hospital”), a public health care institution, concerning the problem of her middle ear dysfunction. In the ensuing period the applicant’s condition deteriorated resulting in her left-side facial paralysis without the possibility of recovery, which gave rise to her early retirement as a disabled person.

On 29 January 1998 the applicant lodged a civil action against the hospital and the relevant insurance company in the Zagreb Municipal Civil Court ( Općinski građanski sud u Zagrebu ) claiming damages in relation to the alleged medical malpractice. During the proceedings several expert witnesses from Croatia gave their evidence. The applicant objected to their expertise alleging lack of impartiality and asking that some of the experts from one of the neighbouring European Union member states be appointed as expert witnesses in her case. The trial court refused this request on the grounds that the expert reports had been convincingly and adequately drafted and that there was no reason to commission any other reports.

On 29 January 2010 the Zagreb Municipal Civil Court dismissed the applicant’s civil action on the grounds that the expert reports suggested that her health condition had been a result of complications during the surgeries and not of medical malpractice. The applicant appealed this judgment before the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) alleging, inter alia , that the medical experts who had drafted the reports were personally interested in the proceedings related to the allegations of malpractice in their internal domain of work and which involved allegations against their colleagues, and that they were financially dependent on the hospital system. On 14 September 2010 the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded on the grounds that the medical expert reports were well drafted and that there was nothing to raise any doubt as to the impartiality of the experts.

The applicant then lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) reiterating her previous arguments. On 31 August 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded endorsing the reasoning of the lower courts. On 2 June 2012 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) reiterating her arguments as to the lack of impartiality of the medical expert witnesses. She also submitted the relevant data according to which medical negligence was the eight leading cause of death in the US, and that it in principle took share of 9% in Denmark, 11% in the UK, 7,5% in Canada and 13% in New Zealand, of all medical interventions undertaken in a year, whereas in Croatia this number was zero.

On 26 September 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 12 October 2012. COMPLAINTS The applicant complains, under Articles 6 and 8 of the Convention, about the lack of an effective domestic procedure concerning her allegations of medical negligence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing within a reasonable time in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention?

In particular, have the domestic authorities complied with their procedural obligations under Article 8 of the Convention (see Csoma v. Romania , no. 8759/05, §§ 41-43 and 53, 15 January 2013; and, mutatis mutandis , Bajić v. Croatia , no. 41108/10, §§ 103-107, 13 November 2012), with regard to the effectiveness and impartiality of the procedures establishing the circumstances of the alleged medical malpractice (see, mutatis mutandis , Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland , no. 31930/04, § 47, 5 July 2007; Bajić v. Croatia , cited above, §§ 94-102; and Kudra v. Croatia , no. 13904/07, §§ 104 and 105, 18 December 2012)? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case, and other information on the problem of medical malpractice and the position of the expert witnesses on the matter in Croatia.