TARABARIĆ v. CROATIA

Comunicat la 26 mai 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 25824/14 Marjan TARABARIδ împotriva Croației și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Tarabarić c. Croația, cererea nr. 25824/14 Reclamantul, dl Marjan Tarabarić, este un național croat născut în 1938 și locuiește în Velika Gorica. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Šagovac, un avocat practicant în Velika Gorica. În 2011 reclamantul a instituit proceduri administrative în fața Velika Gorica Social Welfare Centre (Centar za socijalnu skrb Velika Gorica ) („Centrul”) care urmărește obținerea unei indemnități de invaliditate personală din motive de sănătate afectată. La 1 iulie 2011, Centrul a respins cererea reclamantului, în baza avizului comisiei de experți în primă instanță a Ministerului Politicii Sociale și Tineretului (Mistarstvo socijalne politicike i mladih ), care a raportat că starea medicală a reclamantului nu l-a împiedicat să se ocupe independent de activități adecvate pentru un om de vârstă. La 13 iulie 2011, reclamantul a apelat, contestand concluziile comisiei de experți în primă instanță și a solicitat obținerea unui raport de experți în al doilea nivel. La 18 iulie 2012, comisia de experți în al doilea nivel a Ministerului a examinat dosarul reclamantului și a confirmat că starea medicală nu l-a împiedicat să se ocupe independent de activități adecvate pentru un om de vârstă. Acest raport nu a fost transmis reclamantului. La 4 septembrie 2012, Ministerul, în baza rapoartelor de experți, a respins apelul reclamantului. În acțiunea sa administrativă, reclamantul a contestat concluziile comisioanelor de experți, susținând că nu a fost niciodată examinat personal de experți și că a fost exclus din proceduri în fața autorităților administrative. El solicită să fie auzit și să fie examinat personal de experți. La 28 mai 2013, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului, constatând faptele cauzei stabilite în conformitate cu rapoartele de experți. În plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut că nu a putut contesta în mod eficient rapoartele de experți care se bazează pe determinarea meritelor cererii sale, deoarece cererea sa de a fi examinată personal de către experți a fost refuzată. La 18 septembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Această decizie a fost notificată reclamantului la 2 octombrie 2013. Matozan v. Croația, cerere nr. 75112/14 Reclamantul, dna Vedrana Matozan, este un național croat născut în 1978 și locuiește în Trogir. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Karara Čović, un avocat care practică în Trogir. În 2011 reclamantul a instituit o procedură administrativă în fața Fondului Croat de Pensiuni ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ( „fondul”) care urmărește obținerea unei pensii de supraviețuire după moartea tatălui său. Ea se bazează pe Legea privind asigurările de pensii ( Zakon o mirovinskom osiguranju ), care prevede că copiii asigurărilor decedate sau beneficiarii pensiilor au dreptul să primească o pensie de supraviețuire în cazul în care suferă de o incapacitate generală de muncă. La 6 februarie 2012, biroul Split al Fondului a respins cererea reclamantului, bazandu-se pe avizul expertului în primă instanță al Fondului, care a raportat că reclamantul nu a suferit de o incapacitate generală de muncă. La 28 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs care a contestat concluziile expertului în primă instanță și a solicitat punerea în aplicare a unui raport de experți în al doilea nivel. La 27 martie 2012, expertul în al doilea nivel al Fondului a examinat dosarul reclamantului și a raportat că nu a suferit de o incapacitate generală de lucru. Acest raport nu a fost transmis reclamantului. La 29 martie 2012, Oficiul Central al Fondului, bazat pe rapoartele de experți, a respins apelul reclamantului. La 26 aprilie 2012, reclamanta a depus o acțiune administrativă care contestă concluziile experților fondului, solicitând numirea unui specialist în medicină profesională pentru a o examina și solicită Curtea Administrativă să o asculte în ceea ce privește problema incapacității sale generale de muncă. În cadrul unei audieri de la 23 octombrie 2013, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului de a cere un alt raport de experți să fie comis și a refuzat să o audă, considerând că nu a fost necesar să o facă pentru a hotărî cazul. La 31 octombrie 2013, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului, constatând că Fondul și-a bazat deciziile pe rapoartele de experți obținute în conformitate cu legea. În plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut că nu a putut contesta în mod eficace rapoartele de experți care se bazează pe determinarea meritelor cererii sale, deoarece Curtea Administrativă a respins atât cererea ei de a comisiona un alt raport de experți, cât și de a o auzi. În septembrie 2014, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă, vădit nefondată. Această decizie a fost depusă reclamantului la 26 septembrie 2014. 3. Škalić c. Croația, cererea nr. 13692/15 Reclamantul, dl Petar Škalić, este un național croat născut în 1957 și locuiește în Županja. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Gloković, avocat care practică în Županja. Reclamantul a inițiat proceduri administrative în fața fondului croat de pensii (Hrvatski zavod zarovinsko osiguranje În 21 mai 2013, biroul Vukovar al Fondului a respins cererea reclamantului, bazandu-se pe avizul expertului în primă instanță al Fondului, care a raportat că reclamantul nu a suferit de handicap. Reclamantul a apelat, susținând că raportul de experți în primă instanță nu i-a fost niciodată transmis și a prezentat un aviz de experți obținut independent care a raportat că a suferit de o incapacitate de muncă. La 15 noiembrie 2013, expertul în al doilea nivel al Fondului a examinat dosarul reclamantului și a raportat că nu suferă de handicap. Acest raport nu a fost transmis reclamantului. La 20 noiembrie 2013, Oficiul Central al Fondului, bazat pe rapoartele de experți ale Fondului, a respins apelul reclamantului. În acțiunea sa administrativă, reclamantul a susținut că nu i s-a oferit o oportunitate eficientă de a contesta rapoartele de experți ale Fondului, deoarece nu i-au fost transmise niciodată și a prezentat două avize de experți obținute independent, care au raportat că a suferit de o incapacitate de muncă. În prezentarea sa din 26 martie 2014, reclamantul a solicitat să-i transmită rapoartele de experți ale Fondului, astfel încât să poată comenta cu privire la acestea și să solicite Curtea Administrativă să-l asculte. La 31 martie 2014, Curtea Administrativă a respins cererea administrativă a reclamantului, constatând că Fondul și-a bazat deciziile pe rapoartele de experți obținute în conformitate cu legea. În plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut că nu a putut contesta în mod eficient rapoartele de experți bazate pe determinarea meritelor acțiunii sale, deoarece nu i-au fost transmise niciodată. Octombrie 2014 Curtea Constituțională a declarat că plângerea sa constituțională este inadmisibilă, vădit nefondat. Această decizie a fost depusă în favoarea reclamantului la 20 octombrie 2014. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, de lipsa echitației procedurilor administrative, având în vedere că nu le-a fost oferită o oportunitate eficientă de a contesta rapoartele de experți ale autorității administrative utilizate pentru determinarea meritelor cererilor lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul procesului adversar și al egalității de arme respectate în ceea ce privește rapoartele de experți utilizate pentru determinarea meritelor cererilor? Guvernul este invitat să furnizeze copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la cazurile reclamanților. Apendice de cerere Nu se află la reclamant Data nașterii Locația de reședință Reprezentat cu 25824/14 26/03/2014 Marjan TARABARIδ 31/01/1938 Velika Gorica Antun ŠAGOVAC 75112/14 25/11/2014 Vedrana MATOZAN 29/10/1978 Trogir Ana KARARA ČOVI 13692/15 11/03/2015 Petar ŠKALIC 14/07/1957 Županja Krunoslav GLOKOVI

Communicated on 26 May 2016

SECOND SECTION

Application no

25824/14

Marjan

TARABARIĆ against Croatia

and two other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Tarabarić v. Croatia, application no. 25824/14

The applicant, Mr Marjan Tarabarić, is a Croatian national who was born in 1938 and lives in Velika Gorica. He is represented before the Court by Mr A. Šagovac, a lawyer practising in Velika Gorica.

In 2011 the applicant instituted administrative proceedings before the Velika Gorica Social Welfare Centre (

Centar za socijalnu skrb Velika Gorica

) (“the Centre”) seeking to obtain a personal disability allowance on the grounds of his impaired health. On 1 July 2011 the Centre dismissed the applicant’s request, relying on the opinion of the first-instance expert commission of the Ministry of Social Policy and Youth (

Ministarstvo socijalne politike i mladih

), which reported that the applicant’s medical condition did not prevent him from independently engaging in activities suitable for a man of his age.

On 13 July 2011 the applicant appealed, contesting the findings of the first-instance expert commission and requested the obtaining of a second-instance expert report.

On 18 July 2012 the second-instance expert commission of the Ministry examined the applicant’s file and confirmed that his medical condition did not prevent him from independently engaging in activities suitable for a man of his age. This report was not forwarded to the applicant.

On 4 September 2012 the Ministry, relying on the expert reports, dismissed the applicant’s appeal.

In his administrative action the applicant contested the findings of the expert commissions, argued that he had never been personally examined by the experts and that he had been excluded from the proceedings before the administrative authorities. He requested to be heard and to be personally examined by the experts.

On 28 May 2013 the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action, finding the facts of the case established in accordance with the expert reports.

In his constitutional complaint the applicant argued that he had not been able to effectively challenge the expert reports relied on in the determination of the merits of his claim because his request to be personally examined by the experts had been refused. On 18 September 2013 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. This decision was served on the applicant on 2

October 2013.

2.

Matozan v. Croatia, application no. 75112/14

The applicant, Ms Vedrana Matozan, is a Croatian national who was born in 1978 and lives in Trogir. She is represented before the Court by Ms

A. Karara Čović, a lawyer practising in Trogir.

In 2011 the applicant instituted administrative proceedings before the Croatian Pension Fund (

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje

) (“the Fund”) seeking to obtain a survivor’s pension following her father’s death. She relied on the Pension Insurance Act (

Zakon o mirovinskom osiguranju

), which provides that children of deceased insurees or pension beneficiaries are entitled to receive a survivor’s pension in the event that they suffer from a general incapacity for work.

On 6 February 2012 the Split office of the Fund dismissed the applicant’s request, relying on the opinion of the first-instance expert of the Fund who reported that the applicant did not suffer from a general incapacity for work.

On 28 February 2012 the applicant lodged an appeal contesting the findings of the first-instance expert and requested the commissioning of a second-instance expert report.

On 27 March 2012 the second-instance expert of the Fund examined the applicant’s file and reported that she did not suffer from a general incapacity for work. This report was not forwarded to the applicant.

On 29 March 2012 the Central Office of the Fund, relying on the expert reports, dismissed the applicant’s appeal.

On 26 April 2012 the applicant lodged an administrative action contesting the findings of the Fund’s experts, requesting the appointment of an occupational medicine specialist to examine her, and asking that the Administrative Court hear her with respect to the issue of her general incapacity for work. At a hearing held on 23 October 2013 the Administrative Court dismissed the applicant’s request for another expert report to be commissioned and declined to hear her, deeming that it did not need to do so in order to decide on the case. On 31 October 2013 the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action, finding that the Fund had based its decisions on expert reports that had been obtained in accordance with the law.

In her constitutional complaint the applicant argued that she had not been able to effectively challenge the expert reports relied on in the determination of the merits of her claim as the Administrative Court had dismissed both her request to commission another expert report and to hear her. On 17

September 2014 the Constitutional Court declared her constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. This decision was served on the applicant on 26 September 2014.

The applicant, Mr Petar Škalić, is a Croatian national who was born in 1957 and lives in Županja. He is represented before the Court by Mr

K.

Gloković, a lawyer practising in Županja.

The applicant instituted administrative proceedings before the Croatian Pension Fund (

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje

) (“the Fund”) seeking to obtain pension insurance rights on the grounds of his disability. On 21 May 2013 the Vukovar office of the Fund dismissed the applicant’s request, relying on the opinion of the first-instance expert of the Fund which reported that the applicant did not suffer from a disability.

The applicant appealed, arguing that the first-instance expert report had never been forwarded to him, and submitted an independently obtained expert opinion which reported that he suffered from an incapacity for work.

On 15 November 2013 the second-instance expert of the Fund examined the applicant’s file and reported that he was not suffering from a disability. This report was not forwarded to the applicant.

On 20 November 2013 the Central Office of the Fund, relying on the Fund’s expert reports, dismissed the applicant’s appeal.

In his administrative action the applicant argued that he had not been afforded an effective opportunity to challenge the Fund’s expert reports as they had never been forwarded to him and he submitted two independently obtained expert opinions, which reported that he suffered from an incapacity for work. In his submission of 26 March 2014, the applicant requested that the Fund’s expert reports be forwarded to him so that he could comment on them and requested that the Administrative Court hear him. On 31 March 2014 the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative claim, finding that the Fund had based its decisions on expert reports which had been obtained in accordance with the law.

In his constitutional complaint the applicant argued that he had not been able to effectively challenge the expert reports relied on in the determination of the merits of his action as they had never been forwarded to him. On 2

October 2014 the Constitutional Court declared his constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. This decision was served on the applicant on 20 October 2014.

COMPLAINTS

The applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, about the lack of fairness of the administrative proceedings given that they were not afforded an effective opportunity to challenge the administrative authority’s expert reports used in determining the merits of their claims.

QUESTIONS to the parties

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial trial and equality of arms complied with as regards the expert reports used in determining the merits of the applicants’ claims?

The Government are invited to provide copies of all relevant documents concerning the applicants’ cases.

APPENDIX

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

25824/14

26/03/2014

Marjan TARABARIĆ

31/01/1938

Velika Gorica

Antun ŠAGOVAC

75112/14

25/11/2014

Vedrana MATOZAN

29/10/1978

Trogir

Ana KARARA ČOVIĆ

13692/15

11/03/2015

Petar ŠKALIC

14/07/1957

Županja

Krunoslav GLOKOVIĆ