Tarabarić împotriva Croației

Cererea nr. 25824/14 Marjan TARABARI Țara Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 martie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marjan Tarabarić, este un național croat născut în 1938 și trăiește în Velika Gorica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Šagovac, un avocat practicant în Velika Gorica.

Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Când avea opt ani, reclamantul a suferit o leziune gravă într-un accident de trafic rutier. Ca urmare a accidentului, piciorul drept a fost amputat și a mers cu ajutorul unei cruci de încărcare de atunci.

În 1998 reclamantul a depus o cerere la Oficiul Zagreb al Fondului de Asigurare pentru Pensiuni și Disabilitate a Muncitorilor din Republica Croată ( Republički Fond mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske Područna služba u Zagabriu – „Fondul Croat de Pensiuni”, care dorește să fie acordată compensație pentru deficiență fizică (naknada za tjelesno oštećenje ). Prin decizia din 16 martie 1998, Fondul croat de pensii a stabilit că gradul de insuficiență fizică a reclamantului a constituit 100 %, dar a respins cererea de a beneficia de compensare, constatand că nu a fost asigurat la momentul în care a avut loc afectarea sănătății.

Procedura administrativă privind dreptul reclamantului la o indemnitate de invaliditate personală La 21 februarie 2011, reclamantul a solicitat Velika Gorica Social Welfare Centre (Centar za socijalnu skrb Velika Gorica – „Centrul”) care urmărește să fie acordată o alocație de invaliditate personală din cauza stării sale medicale. El a susținut că el a fost 100% handicapat, că a mers cu ajutorul unei croșești în ultimii șase ani și că el a fost încă în măsură să se mute și să facă totul pe cont propriu. În sprijinul cererii sale, el a prezentat, printre altele documente medicale, decizia din 1998 a Fondului Croat de Pensiuni (a se vedea punctul 5 de mai sus). La 1 martie 2011, Centrul a solicitat Comisiei sale interne de experți („Comisia de experți în primă instanță”) să efectueze o evaluare a experților în scopul de a determina dacă gradul de afectare a sănătății reclamantului l-a eligibil pentru o alocație de invaliditate personală.

În plus față de cererea de evaluare a experților, aceasta a înscris documentația prezentată de solicitant, inclusiv decizia din 1998 a Fondului croat de pensii (a se vedea punctul 5 de mai sus). Potrivit documentelor prezentate de Guvern, comisia de experți în primă instanță a fost compusă dintr-un asistent social și un profesionist general. Ajutorul social a luat o declarație de la solicitant cu privire la condițiile sale generale de viață, iar practicantul general l-a interogat cu privire la sănătatea sa și a examinat reclamantul în persoană și documentele sale medicale. Reclamantul a raportat asistentului social că a fost capabil să se mute în jurul valorii de o croșă, că a folosit transportul public, că a pregătit masă și a făcut menajere pe cont propriu și că a menținut igiena personală independent.

În raportul său de experți din 30 mai 2011, Comisia de experți în primă instanță a declarat că starea medicală a reclamantului nu îl împiedică să se ocupe independent de activități adecvate pentru un om de vârstă. După contact, la 27 iunie 2011, reclamantul s-a dus la Centru, unde a fost informat cu privire la rezultatele evaluării expertului. A semnat un dosar care confirmă că a fost informat cu privire la conținutul raportului expert și a obiectat constatările experților. Înregistrarea a fost citită reclamantului și nu s-a opus la conținutul acestuia. La 1 iulie 2011, Centrul a respins cererea reclamantului.

Acesta și-a bazat decizia pe raportul de experți din 30 mai 2011 (a se vedea punctul 9 de mai sus), articolele 55 și 147 din Legea privind bunăstarea socială (a se vedea punctul 22 de mai jos) și art. 38 alineatul (2) din Regulamentul privind componența și metodele de lucru ale organismelor de experți în cadrul procedurilor privind exercitarea asigurării sociale și a altor drepturi în temeiul reglementărilor speciale (a se vedea punctul 24 de mai jos). Reclamantul a contestat această decizie în fața Ministerului Politicii Sociale și Tineretului (Mistarstvo socijalne politike i mladih – „ Ministerul”), depunând documente medicale suplimentare și solicitând obținerea unui al doilea raport de experți.

În urma apelului reclamantului, Ministerul a solicitat Comisiei sale interne de experți („Comisia de experți în al doilea nivel”) să efectueze o a doua evaluare a experților în această chestiune. La 18 iulie 2012, comisia de experți în al doilea nivel, compusă dintr-un asistent social și un doctor specializat în medicină ocupațională, a examinat dosarul reclamantului și a confirmat că starea medicală nu l-a împiedicat să se ocupe independent de activități adecvate pentru un om de vârstă. Raportul său nu a fost transmis reclamantului. La 4 septembrie 2012, Ministerul, bazat pe cele două rapoarte de experți (a se vedea punctele 9 și 14 de mai sus), a respins apelul reclamantului. La 23 octombrie 2012, reclamantul a introdus o acțiune de reexaminare judiciară în Tribunalul Administrativ din Zagreb (Upravni sud u Zagrebu ) împotriva hotărârii Ministerului, contestarea constatărilor comisioanelor de experți.

El susține că a fost exclus din proceduri în fața autorităților administrative, că o evaluare a expertilor nu a fost efectuată în legătură cu el și că nu a fost examinat în persoană de către experți. El solicită o audiere și să fie examinat în persoană de către experți. La 21 mai 2013, Curtea Administrativă de la Zagreb a organizat o audiere publică, la care a participat reclamantul. La audiere, reclamantul a reiterat că nu a fost efectuată o evaluare de experți în ceea ce privește el. El a susținut în continuare că, de fapt, nu a fost necesară o evaluare de experți în cazul său, din 1998 s-a constatat deja că este dezactivat 100% (a se vedea punctul 5 mai sus). La 28 mai 2013, Curtea Administrativă de Zagreb a respins acțiunea reclamantului, constatând că autoritățile de asistență socială au respins în mod corespunzător cererea reclamantului de o indemnitate de invaliditate personală, bazată pe concluziile organismelor de experți autorizate.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia o altă autoritate a constatat deja că este cu 100 % handicapat, Curtea Administrativă de la Zagreb a susținut că dreptul la o alocație pentru invaliditate personală a fost acordat în temeiul criteriilor stabilite de Legea privind bunăstarea socială și a normelor conexe. În cazul reclamantului, două nivele de comisioane de experți autorizate au constatat că starea sa medicală nu a atins pragul de severitate stabilit de art. 38 alineatul (2) din regulament, având în vedere că reclamantul a fost în măsură să desfășoare în mod independent activități adecvate pentru un om de vârstă (a se vedea punctele 22-24 mai jos). În sfârșit, Curtea Administrativă din Zagreb a considerat că, în conformitate cu legislația internă relevantă, comisia de experți în al doilea nivel nu a fost obligată să examineze persoana reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai jos).

La 11 iulie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ). El s-a plâns că nu a avut o audiere echitabilă deoarece cererea sa de a fi examinată personal de către experți a fost respinsă. Prin decizia din 18 septembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. Decizia a fost notificată reclamantului la 1 octombrie 2013. Reclamantul a fost autoreprezentat pe parcursul procedurii în fața autorităților interne.

Legea internă relevantă Legea privind bunăstarea socială (Zcazon o socijalnoj skrbi Oficial Gazette nr. 73/1997, cu amendamente ulterioare), ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca o persoană fizică sau mentală grave sau o persoană cu modificări permanente severe la sănătatea sa să aibă dreptul la o alocație personală de invaliditate în cazul în care insuficiența sănătății a avut loc înainte de 18 ani și dacă nu a exercitat dreptul la o alocație personală de invaliditate pe orice altă bază (secțiunea 55). În cazul în care a fost necesar să se determine existența, tipul, gradul și severitatea deficienței sănătății în scopul acordării unui drept de asistență socială, un raport de experți a fost comandat de către un organism de experți (secțiunea 59 și secțiunea 147 alineatul (1)). În cazul în care un individ a apelat împotriva deciziei de primă instanță privind dreptul său la un drept de asistență socială și a contestat concluziile din raportul de experți,

Ministrul Afacerilor Sociale a solicitat unui organism de experți de al doilea nivel să efectueze o evaluare expertă a acestei chestiuni (punctul 147 alineatul (2)). Regulile privind compoziția și metodele de lucru ale organelor de experți în cadrul procedurilor privind exercitarea bunăstării sociale și a altor drepturi în temeiul reglementărilor speciale (Pravilnik o sastavu i načinu rada tijela vještačenja u postupku ostvarianja prava iz socijalne skrbi i drogih prava po posebnim propisima , Journal Oficial nos.

64/2002 și 145/2011), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, cu condiția ca membrii comisioanelor de experți în primă instanță să își pregătească raportul pe baza unui examen direct și a unui interogatoriu al persoanei menționate pentru examinare, precum și pe baza documentației prescrise și a altor documente (secțiunea 10). Comisia de experți la a doua instanție a fost obligată să pregătească un raport pe baza documentelor medicale și a altor documente prezentate în cursul procedurii de primă instanție, precum și a altor informații (secțiunea 17). Secțiunea 38 alineatul (1) a definit termenul „severitate a insuficienței sănătății” ca o insuficiență fizică sau mentală sau o boală mentală care a împiedicat o persoană să se ocupe independent de activități adecvate pentru vârsta sa.

38(2) stabilește criterii pentru stabilirea gradului de deficiență fizică, cum ar fi: incapacitatea de a se muta independent, chiar atunci când se utilizează ajutoare ortopedice (de exemplu, croșeți), fiind hrănite prin intermediul unui tub de hrană, și incapacitatea de a menține igiena personală independentă și de a se îmbrăca și dezbrăca și alții. Celelalte legi interne relevante sunt stabilite în Kronoslava Zovko v. Croația , nr. 56935/13, §§ 23-24, 23 mai 2017. Reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe orice articol specific al Convenției sau al Protocolelor sale, că principiile egalității armelor și a unei audieri adversare nu au fost observate în ceea ce privește comisionarea și obținerea de probe de experți în scopul de a stabili dreptul său la o alocație pentru invaliditate personală.

Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților Guvernul 28. Guvernul a propus să declare cererea inadmisibilă pentru abuzul dreptului unei cereri individuale, în măsura în care reclamantul a prezentat greșit faptele esențiale pentru examinarea cazului. În special, el a susținut că nu a fost niciodată examinat în persoană de către experți, nici nu a primit o audiere în cadrul procedurii reclamate (a se vedea punctul 33 de mai jos), în timp ce acest lucru nu este evident adevărat.

A fost clar din dosarul că reclamantul a fost examinat în persoană de către comisia de experți în primă instanță, care și-a evaluat starea medicală în funcție de criteriile stabilite de legea relevantă pentru acordarea unei indemnități de invaliditate personală (a se vedea paragrafele) 9 de mai sus), și faptul că comisia de experți în al doilea nivel a confirmat evaluarea lor după examinarea tuturor documentelor din dosar, inclusiv cele prezentate de solicitant după examinarea sa personală de către comisia de experți în primă instanță (a se vedea punctul 14 de mai sus). De asemenea, a fost evident că reclamantul a fost auzit în mai multe ocazii în timpul procedurii: de către asistentul social și de către Centru înainte de adoptarea deciziei de primă instanță (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus) și de către Curtea administrativă de la Zagreb la ședința din 21 mai 2013 (a se vedea punctul 17 de mai sus).

29. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în cadrul procedurii în cauză, reclamantul a avut beneficiul de toate garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. El a avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele sale relevante și de a propune dovezi. El a avut, de asemenea, o conștientizare și a fost capabil de a face observații asupra tuturor documentelor din dosarul de caz. Înainte de adoptarea deciziei de primă instanță a Centrului, el fusese informat cu privire la concluziile comisiei de experți de primă instanță și avea posibilitatea de a face observații cu privire la acestea (a se vedea punctul 10 de mai sus). El a fost, de asemenea, în măsură să depună un apel și de a contesta concluziile comisiei de experți de primă instanță, după care Ministerul a comis o altă evaluare de experți.

În sfârșit, el a putut obține o revizuire judiciară a cazului său și Curtea Administrativă de Zagreb și-a examinat probele orale înainte de a-și pronunța hotărârea (a se vedea punctul 17 mai sus). 30. Guvernul a remarcat că, în acțiunea sa de revizuire judiciară, reclamantul a solicitat să fie examinat personal de către experți (a se vedea punctul 16 mai sus). Cu toate acestea, în cadrul unei audieri de la Tribunalul Administrativ din Zagreb, reclamantul a susținut că, de fapt, nu era necesară o evaluare a experților în cazul său (a se vedea punctul 17 mai sus). În opinia Guvernului, o astfel de declarație constituie o retragere a cererii sale inițiale privind luarea de probe. În aceste circumstanțe, Tribunalul Administrativ din Zagreb a refuzat să obțină un alt raport de experți în această chestiune nu a respins incorecția procedurii.

31. În sfârșit, Guvernul a subliniat că reclamantul ar fi putut angaja un avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii, dar nu a făcut acest lucru. În orice caz, el a fost informat în mod corespunzător de autoritățile administrative cu privire la dreptul său de a depune un recurs și o acțiune de reexaminare judiciară, ceea ce a folosit remediile. Reclamantul a susținut că procedura administrativă privind cererea sa de indemnitate de invaliditate personală a fost necorespunzătoare și a susținut că ar fi trebuit să fie acordată alocația în funcție de invaliditatea sa de 100% recunoscută de Fondul croat de pensii (a se vedea punctul 5 de mai sus). În cazul în care autoritățile de asistență socială au avut îndoieli cu privire la calitatea deciziei Fondului croat de pensii, acestea ar fi trebuit să obțină o evaluare expertă a stării sale medicale.

În cererea adresată Curții, reclamantul a susținut că, în cadrul procedurii, nu a fost niciodată examinat în persoană de către experți, susținând că, de fapt, nu s-a efectuat nicio evaluare expertă a condiției sale medicale și că autoritățile interne nu și-au auzit dovezile orale. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului prezentate la 3 noiembrie 2016, reclamantul a susținut că nu a avut o audiere echitabilă deoarece a fost autoreprezentat și a folosit soluțiile juridice în cadrul procedurii fără asistență juridică (a se vedea punctul 21 de mai sus). El a solicitat Curtea să țină seama de acest lucru la examinarea cazului. Evaluarea Curții 35. Curtea nu consideră necesar să se abordeze obiecția Guvernului cu privire la presupusul abuz al reclamantului cu privire la dreptul la cerere, având în vedere că cererea este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive.

36. Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, §§ 46-50, 3 mai 2016, cu alte referințe. 37. Curtea constată, la început, că cererea reclamantului privind dreptul său la o indemnitate de invaliditate personală a fost examinată înainte de mai multe organisme – în special Centrul și Ministerul în calitate de autoritățile administrative, precum și Curtea Administrativă de Zagreb în calitate de autoritate judiciară cu competența de a reexamina toate chestiunile factuale și juridice care rezultă în contextul cauzei (a se vedea punctele 11, 15 și 18). 38. În plus, Curtea remarcă că, după ce reclamantul și-a depus cererea pentru o alocație de invaliditate personală, a fost depusă pentru o evaluare a experților în scopul de a determina dacă starea medicală a acestuia a justificat acordarea unei alocații de invaliditate personală.

Documentele sale medicale și decizia din 1998 a Fondului croat de pensii, pe care a prezentat-o în sprijinul cererii sale, au fost transmise și pentru evaluarea experților (a se vedea punctul 7 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a avut posibilitatea de a influența evaluarea experților prin argumentele prezentate în cererea sa, precum și prin documentația încheiată cu această cerere (compară Krunoslava Zovko c. Croația , nr. 56935/13 , § 46, 23 mai 2017). 39. Curtea constată, de asemenea, că raportul de experți în primă instanță a fost comandat de către comisia de experți internă a Centrului, compusă dintr-un asistent social, care a luat o declarație de la solicitant și un practicant general, care l-a examinat în persoană (a se vedea punctul 8 mai sus).

Comisia de experți în primă instanță a declarat că starea medicală a reclamantului nu l-a împiedicat să se ocupe independent de activități adecvate pentru un om de vârstă (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea observă că reclamantul a fost invitat la centru, unde a fost informat cu privire la conținutul raportului comisiei de experți în primă instanță și a permis observarea asupra acestora (a se vedea punctul 10 de mai sus). În consecință, reclamantul a fost informat cu privire la concluziile experților înainte de adoptarea deciziei de primă instanță în această privință și a primit ocazia de a contesta aceste constatări (a se vedea Krunoslava Zovko , citată mai sus, § 47). 40. Centrul a respins cererea după examinarea raportului comisiei de experți în primă instanță, obiecțiile reclamantului față de aceasta și a dispozițiilor interne relevante (a se vedea punctele 22 și 24 mai sus).

Reclamantul a prezentat apoi un recurs împotriva deciziei de primă instanță și a prezentat documente medicale suplimentare în sprijinul argumentelor sale (a se vedea punctul 12 mai sus). 41. Curtea remarcă că, pentru a răspunde obiecțiilor reclamantului cu privire la evaluarea condiției sale, Ministerul, în calitate de autoritatea administrativă a celei de-a doua instanții, a obținut un raport de experți din comisia sa de experți în al doilea instanț (a se vedea punctul 13 de mai sus). Comisia a examinat toate documentele medicale ale reclamantului, inclusiv documentele pe care le-a prezentat cu recursul său, și a aprobat încheierea comisionului de experți în primă instanță (a se vedea punctul 14 de mai sus) 42. Curtea observă că în observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamantul nu a contestat credibilitatea documentelor depuse de Guvern, conform căreia evaluările de experți au fost efectuate în cazul său.

Prin urmare, nu există niciun motiv pentru Curtea să se îndoiască de autenticitatea și fiabilitatea lor.

Prin urmare, două evaluări de experți au fost efectuate pentru a aborda argumentele specifice ale reclamantului cu privire la starea sa medicală, care au luat în considerare argumentele și documentația pe care le-a prezentat-o în timpul procedurii (a se vedea Krunoslava Zovko , citată mai sus, § 49, și Trbojević c. Croația (dec.) [Comitet], nr. 57228/13, § 37, 15 mai 2018). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a avut ocazia de a contesta rapoartele de experți și deciziile autorităților administrative în fața Tribunalului Administrativ din Zagreb prin introducerea unei acțiuni de control judiciar și de participare la o audiere publică (a se vedea punctele 16-17 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Krunoslava Zovko , citată mai sus, § 50 și Trbojević Tribunalul Administrativ din Zagreb a examinat argumentele reclamantului cu privire la concluziile rapoartelor de experți.

În cele din urmă, acesta a respins acțiunea pe măsură ce a stabilit, în baza constatărilor comisioanelor de experți, că nu a respectat criteriile legale pentru acordarea unei indemnități de invaliditate personală (a se vedea punctul 18 mai sus).

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Curtea Administrativă de Zagreb nu a obținut un raport de experți elaborat după examinarea personală, Curtea va reitera că este în primul rând în favoarea instanțelor naționale să evalueze dovezile pe care le-au obținut și relevanța oricărei dovezi pe care o parte dorește să le producă (a se vedea Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94 , § 66, CEHR 2000 VIII, și Mantovanelli c. Franța , 18 martie 1997, § 34, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II . În mod normal nu este rolul Curții de a determina dacă un anume raport de experți disponibil judecătorului intern a fost fiabil sau nu (a se vedea Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10 § 169, 27 martie 2014). Curtea este mai degrabă de a stabili dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care dovezile au fost admise, a fost corectă (a se vedea Dombo Beheer B.V.

c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 31, Serie A nr. 274). În acest sens, Curtea constată, în primul rând, că reclamantul a fost deja examinat personal în cadrul procedurii dinainte de autoritățile administrative (a se vedea punctele 8-9 și 14 de mai sus). În măsura în care propunerea reclamantului făcută în acțiunea sa de revizuire judiciară trebuia să fie înțelesă ca o cerere de examinare suplimentară în persoană de către experți, Curtea constată că, ulterior, în cadrul audierii avute în fața Curții administrative de la Zagreb, reclamantul a afirmat că, de fapt, nu a fost necesar să efectueze o evaluare expertă pentru a hotărî cazul său, deoarece Fondul croat de pensii a stabilit deja că a suferit de un handicap de 100% (a se vedea punctele 16-17 mai sus).

În orice caz, Curtea remarcă că Curtea Administrativă de Zagreb a refuzat să pună în aplicare un alt raport de experți, constatând că două niveluri de comisii de experți autorizate au evaluat faptul că starea medicală a reclamantului nu l-a eligibil pentru prestația de asistență socială solicitată (a se vedea punctul 18 de mai sus). În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră nimic nedrept în concluzia Curții administrative de la Zagreb. 46. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind lipsa asistenței juridice în cazul său, Curtea constată, în primul rând, că această plângere a fost depusă pentru prima dată la 3 noiembrie 2016 (a se vedea punctul 34 de mai sus), în timp ce procedurile se plângeau de încheierea la 1 octombrie 2013 (a se vedea punctul 20 de mai sus).

Chiar presupunând că plângerea a fost depusă în timp util, Curtea constată că reclamantul nu a depus niciodată, fie în cadrul procedurii interne, fie în cadrul procedurii anterioare, că dorește să fie reprezentat de un avocat, dar nu a putut angaja unul din cauza lipsei de mijloace financiare, sau că a solicitat asistență judiciară, dar că cererea sa a fost refuzată. În opinia Curții, reclamantul nu poate, prin urmare, susține că procedura internă a fost nedreaptă datorită lipsei sale de reprezentare juridică, deoarece el a ales să fie autoreprezentat. În orice caz, Curtea constată că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale de procedură în cadrul procedurii și că a folosit aceste drepturi, a prezentat argumentele și documentele sale în sprijinul acestor argumente și a depus un recurs, un recurs de reexaminare judiciară și o plângere constituțională (a se vedea punctele 12, 16 și 19 mai sus).

47. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea este de părere că reclamantul a primit ocazia de a participa eficient la procedura de comisie și de obținere a rapoartelor de experți utilizate pentru a decide meritele cererii sale, ocazie pe care a folosit-o în măsura în care el înșiși a considerat necesar. Evaluarea circumstanțelor cauzei în ansamblu, Curtea nu constată nici o indicație că acțiunea referitoare la cererea reclamantului pentru o indemnitate de invaliditate personală a fost nedreptată. 48. Rezultă că cererea este inadmisibilă în temeiul articolului (a) din Convenție ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 25824/14 Marjan TARABARIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 September 2020 as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 March 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS