MATOZAN v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MATOZAN v. CROATIA (CtEDO, 2020)
Cererea nr. 75112/14 Vedrana MATOZAN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul croat („Guvernul”) și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Vedrana Matozan, este un național croat născut în 1978 și trăiește în Trogir. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna A. Karara Čović, un avocat practicant în Trogir. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul suferă de o ușoară incapacitate mentală. Din cauza acestui motiv, a finalizat școala elementară într-un program educațional pentru copiii cu nevoi speciale. În 1993 o comisie de experți a stabilit că reclamantul nu a fost în stare de a participa la un liceu regulat și a recomandat ca ea să își continue educația într-o instituție adaptată studenților cu handicap. În 1994 reclamantul a fost înscris într-un program de reabilitare profesională și a început formarea pentru un loc de muncă ca croitor asistent. Ea a finalizat programul de formare în 1996. Procedura administrativă privind dreptul reclamantului la pensia de supraviețuire La 6 iunie 2011, reclamantul a solicitat Oficiului Trogir al Fondului croat de pensii ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba Split, Ispostava Trogir ), în căutarea de a fi acordată, din cauza condiției sale de sănătate, o pensie de supraviețuire după moartea tatălui său (a se vedea alin. 22 și 23 mai jos). În sprijinul cererii sale, ea a prezentat documente medicale. Fondul de pensii a solicitat unui expert medical intern să efectueze o evaluare a experților în scopul de a determina dacă starea medicală a reclamantului a constituit o „incapacitate generală de a lucra” (opća nesposobnost za rad ). Pe lângă cererea de evaluare a experților, acesta a înscris documentația prezentată de solicitant. La 25 octombrie 2011 T.S., doctor autorizat al Oficiului Split al Fondului Croat de Pensiuni (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba Split – denumită în continuare „Oficiul Split”, a raportat, pe baza documentelor medicale ale reclamantului și a examinării sale personale, că reclamantul nu a putut să lucreze și că incapacitatea ei generală de a lucra a apărut înainte de moartea tatălui ei. La 27 decembrie 2011, Comisia pentru revizuirea rapoartelor privind handicapul fondului de pensii ( Stručno povjerenstvo za reziju nalaza i mišljenja o invalidnosti – denumit în continuare „Comisia” – a constatat că a apărut din documentele medicale rare prezentate de solicitant că a suferit de o handicap mental ușoară, dar că nu a suferit de alte boli fizice sau somatice severe. Prin urmare, statul medical al reclamantului nu a constituit o incapacitate generală de a lucra și nu a fost de acord cu concluziile T.S. (a se vedea punctul 25 de mai jos). La 4 ianuarie 2012, T.S. a emis un nou raport, constatând că starea medicală a reclamantului nu a constituit o incapacitate generală de a lucra. În acest sens, el s-a bazat pe evaluarea Comisiei (a se vedea paragrafele) La 6 februarie 2012, Oficiul Split a respins cererea reclamantului, pe baza deciziei sale pe raportul expertului din 4 ianuarie 2012 și a prevederii Legii privind asigurările de pensii care reglementează dreptul la pensia de supraviețuire (a se vedea punctele 11 și 23 de mai sus). Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – denumită în continuare „Oficiul Central” – solicită obținerea unui raport de experți în a doua instanță. De asemenea, a prezentat documente suplimentare (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), inclusiv o evaluare din 22 februarie 2012 de către un medic specializat în medicină ocupațională care concluzionează că nu era în stare să lucreze ca curățător de spații publice. În urma apelului reclamantului, Oficiul Central a solicitat unui expert medical senior la domiciliu să efectueze o examinare expertă cu privire la această chestiune. La 27 martie 2012, expertul medical superior a examinat dosarul reclamantului, inclusiv documentația pe care a prezentat-o ulterior (a se vedea punctele 5, 6 și 13 de mai sus) și a confirmat faptul că starea de sănătate a reclamantului nu a constituit o incapacitate generală de a lucra. La 29 martie 2012, Oficiul Central, care se bazează pe cele două rapoarte de experți (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus), a respins apelul reclamantului. La 27 aprilie 2012, reclamantul a introdus o acțiune de revizuire judiciară a acestei decizii în cadrul Curții Administrative Split ( Upravni sud u Splitu ), contestand concluziile experților. În special, ea a afirmat că experții au stabilit în mod nedrept că condiția ei nu constituie o incapacitate generală de a lucra și că se bazase pe faptul că a încheiat un program de reabilitare profesională. Ea a susținut că, în ciuda finalizării programului de formare în cauză (a se vedea punctul 6 de mai sus), nu a putut îndeplini sarcini legate de muncă pe cont propriu, ceea ce era o condiție prealabilă pentru ca o persoană să fie considerată potrivită pentru muncă. Februarie 2012 (a se vedea punctul 13 mai sus). În cele din urmă, ea solicită să primească o audiere și să aibă un raport de experți ordonat de către un expert în medicină ocupațională. La 23 octombrie 2013, Curtea Administrativă Split a organizat o audiere publică, la care reclamantul a fost convocat în mod corespunzător. Ea nu a participat la audiere, ci a fost reprezentată de un avocat. Avocatul ei a reiterat argumentele aduse și se bazează pe dovezile propuse în acțiunea de reexaminare judiciară, pe care reprezentantul Oficiului Central a contestat. Curtea Administrativă Split a respins apoi propunerea avocatului de a auzi reclamantul și de a ordona un raport medical suplimentar cu privire la această chestiune și a închis audierea. La 31 octombrie 2013, Curtea Administrativă Split a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată, subliniind, în special, faptul că autoritățile administrative și-au bazat deciziile pe constatările experților autorizați (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus) și că procedura de examinare a fost desfășurată în conformitate cu dreptul intern (a se vedea punctele 24-27 mai jos). Prin urmare, aceasta a respins propunerea reclamantului de a ordona un alt raport de experți. Curtea administrativă Split a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a fi auzită în persoană, constatând că aceste dovezi nu ar fi contribuit la evaluarea capacității ei de a lucra. 20. La 7 februarie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ). Ea s-a plâns că nu a avut o audiere echitabilă, deoarece Curtea Administrativă Split a refuzat să ordone un alt raport de experți în cazul său și să-și audă dovezile orale. 21. Prin decizia din 17 septembrie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. Legea privind asigurarea pensiilor (Zcacon o mirovinskom osigranju , Gazette Oficial nr. 102/98, cu modificări ulterioare), în vigoare la momentul material, cu condiția ca incapacitatea generală de a lucra în cazul în care o persoană asigurată, datorită modificărilor în starea sa de sănătate care nu putea fi tratată, a suferit o pierdere permanentă a capacității de a lucra (punctul 34 alineatul (2)). Secțiunea 64 alineatul (3) prevede că un copil pentru care a apărut o incapacitate generală de a lucra înainte de moartea unei persoane asigurate sau a unui beneficiar de pensie are dreptul la o pensie de supraviețuire dacă, până la moartea sa, persoana asigurată sau beneficiarul de pensie a sprijinit copilul. Secțiunea 113 alineatul (1) prevede că, în scopul acordării drepturilor de asigurare a pensiilor, s-a stabilit o incapacitate generală de a lucra pe baza rapoartelor de experți autorizate. Secțiunea 116 alineatul (1) prevede că un raport de experți pe baza căruia ar trebui să se achiziționeze un drept de asigurare a pensiilor este supus unei revizuiri înainte de adoptarea unei decizii care acordă dreptul în cauză. Revizuirea a fost efectuată de o comisie compusă de experți importanți care să evalueze capacitatea unei persoane de muncă (secțiunea) În cazul în care un raport de experți trebuia să fie modificat în urma reexaminării, expertul a fost obligat să prezinte un nou raport în conformitate cu instrucțiunile primite în cadrul procedurii de reexaminare (punctul 116 alineatul (4)). 26. Secțiunea 120 alineatul (4) prevede că, în cazul în care persoana în cauză a contestat concluziile raportului de experți din apelul său împotriva deciziei de primă instanță, Oficiul Central ar cere un expert autorizat pentru a efectua un examen de expert în această chestiune.Decretul privind evaluările experților medicali pentru asigurarea pensiei (Uredba o medicinskom vještačenju u mirovinskom osiguranju , Jurnalul Oficial nr. 73/2009), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca rapoartele în cadrul procedurilor de primă instanță să fie elaborate de experți și de experți în cadrul procedurilor de al doilea nivel (viši vještaci ) (secțiunea 2 alineatul (3)). În activitatea lor, experții și experții seniori au fost obligați să aplice Legea privind asigurarea pensiilor, Decretul privind evaluările experților medicali pentru asigurarea pensiilor și alte reglementări, precum și principiile și evoluțiile științei medicale contemporane (secțiunea 2 alineatul (4)). 28. Legea privind litigiile administrative (Zcacon o upravnim sporovima , Gazettea Oficială nr. 20/2010 cu amendamente ulterioare), ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca judecătorul atribuit să audă cazul să stabilească prezența tuturor persoanelor convocate la ședință. În cazul absenței lor, judecătorul ar stabili dacă au fost convocate în mod corespunzător și dacă ar putea justifica absența (secțiunea 39 alineatul (1)). În cazul în care o parte la litigiu nu a participat la o audiere fără un motiv justificabil, audierea ar putea avea loc în absența sa (punctul 39 alineatul (2)). 29. Celălalt drept intern relevant este stabilit în cazul Krunoslava Zovko v. Croația , nr. 56935/13 , §§ 23-24, 23 mai 2017. COMPLAINT 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura privind solicitarea ei de pensie a supraviețuitorului a fost nedrept. Reclamantul s-a plâns că principiul egalității de arme nu a fost respectat în ceea ce privește comisionarea și obținerea de probe de experți în scopul stabilirii dreptului ei la o pensie de supraviețuire. Ea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante se referă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților Guvernul 32. Guvernul a susținut că procedura internă în cazul reclamantului a respectat cerințele articolului 6 § 1 din Convenție. Ea a avut posibilitatea de a prezenta toate argumentele sale relevante și de a propune dovezi. Ea a fost, de asemenea, în măsură să depună un apel împotriva constatărilor experților medicali, după care Oficiul Central a comisionat o altă examinare expertă. În plus, ea a fost în măsură să obțină o revizuire judiciară a cazului său dinainte de Curtea Administrativă Split, care a avut o audiere orală înainte de a-și pronunța hotărârea (a se vedea punctele 13, 17 și 18 de mai sus). În cele din urmă, Guvernul subliniază că Curtea Administrativă Split nu a fost obligată să ordone un raport suplimentar de experți în scopul evaluării capacității de a lucra a reclamantului. Acesta a abordat propunerea reclamantului și a constatat că o altă examinare expertă în această chestiune nu ar fi fost necesară, deoarece constatările expertului medical au fost examinate de un expert medical superior. Ea a susținut că Curtea Administrativă Split a refuzat să-și audă dovezile orale și să ordone un raport suplimentar de experți în scopul evaluării capacității ei de a lucra (a se vedea punctul 19 de mai sus). Aceste dovezi ar fi fost de o importanță deosebită având în vedere faptul că expertul medical a constatat în primul său raport că ea nu a putut lucra, dar și-a schimbat evaluarea după instrucțiunile Comisiei (a se vedea punctele 11 de mai sus). Evaluarea Curții 34. Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, §§ 46-50, 3 mai 2016, cu alte referințe în acest sens. 35. Curtea constată că afirmația reclamantului cu privire la dreptul ei la pensia de supraviețuire a fost examinată înainte de mai multe organisme – Biroul Split și Oficiul Central în calitate de autoritățile administrative, și Curtea Administrativă Split în calitate de autoritate judiciară cu competența de a reexamina toate chestiunile factuale și juridice care rezultă în contextul cauzei (a se vedea punctele 12, 16 și 19 mai sus). 36. Curtea remarcă, de asemenea, că, după ce reclamantul a solicitat o pensie de supraviețuire, ea a fost depusă pentru o examinare expertă în scopul de a determina dacă starea sa de sănătate a justificat acordarea unei pensii de supraviețuire. Documentarea medicală a fost, de asemenea, transmisă pentru evaluare expertă (a se vedea punctul 8 mai sus). Prin urmare, reclamantul a avut posibilitatea de a influența evaluarea expertului prin argumentele prezentate în cererea sa și prin documentația încheiată cu această cerere (a se vedea Krunoslava Zovko c. Croația , nr. 56935/13, § 46, 23 mai 2017). 37. Curtea observă, de asemenea, că expertul medical a afirmat în primul rând că reclamantul nu a putut lucra (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, după o reexaminare efectuată de o comisie de experți, el și-a schimbat raportul inițial și a stabilit că starea reclamantului nu constituie o incapacitate generală de a lucra (a se vedea punctele 10, 11 și 25). Odată ce Biroul Split a respins cererea reclamantului din cauza faptului că experta medicală din domiciliu a constatat că starea ei medicală nu constituie o incapacitate generală de a lucra (a se vedea punctul 12 de mai sus), ea a fost informată cu privire la decizia și a fost informată cu privire la concluziile expertului. Prin urmare, ea a primit o oportunitate eficientă de a contesta concluziile expertului, pe care a folosit-o prin apelul împotriva deciziei de primă instanță și de a prezenta documente suplimentare în sprijinul argumentelor sale (a se vedea punctul 13 de mai sus). 38. În plus, Curtea remarcă că, pentru a răspunde obiecțiilor reclamantului față de evaluarea condiției ei autorizate, Oficiul Central, ca autoritate administrativă de a doua instanță, a obținut un raport de experți de la expertul medical superior din interiorul său (a se vedea punctul 14 de mai sus). Expertul medical superior a examinat documentația medicală generală a reclamantului, inclusiv documentația pe care a prezentat-o cu apelul său, și a confirmat că starea medicală a reclamantului nu a constituit o incapacitate generală de a lucra (a se vedea punctul 15 de mai sus). 39. Prin urmare, trei organisme de experți diferite au examinat starea medicală a reclamantului, toate care au luat în considerare argumentele și documentația pe care le-a prezentat-o în timpul procedurii (a se vedea Krunoslava Zovko , citată mai sus, § 49 și Trbojević c. Croația (dec.) [Comitet], nr. 57228/13, § 37, 15 mai 2018). 40. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a avut ocazia de a contesta rapoartele de experți și deciziile relevante ale autorităților administrative în fața Curții administrative Split (a se vedea punctul 17 de mai sus). Într-adevăr, cu privire la acțiunea reclamantului de revizuire judiciară, Curtea Administrativă Split a organizat o audiere la care a examinat argumentele reclamantului referitoare la concluziile rapoartelor de experți (a se vedea punctul 18 de mai sus). În cele din urmă, aceasta și-a respins acțiunile, astfel cum a stabilit, în baza constatărilor experților, că nu a îndeplinit criteriile legale de acordare a unei pensii de supraviețuire (a se vedea punctul 19 de mai sus). 41. În ceea ce privește argumentele reclamantei potrivit căreia Curtea Administrativă Split a refuzat să-și audă dovezile orale, Curtea constată că a fost convocată în mod corespunzător pentru a participa la audierea în fața Curții Administrative Split, dar că nu a apărut și că a avut avocatul ei să o reprezinte (a se vedea punctul 18 mai sus). În acest sens, trebuie remarcat faptul că art. 6 din Convenție nu garantează dreptul de a apărea în fața unei instanțe civile, ci mai degrabă un drept mai general de a prezenta în mod eficient cazul unuia (a se vedea Margaretić c. Croația , nr. 16115/13, § 127, 5 iunie 2014). În plus, Curtea a recunoscut deja că litigiile privind prestațiile în cadrul regimurilor de securitate socială sunt în general destul de tehnice și că rezultatul acestora depinde, de obicei, de opiniile scrise din partea medicilor. În consecință, având în vedere faptul că capacitatea reclamantului de a lucra a fost evaluată de către experți medicali autorizați și că Curtea administrativă Split a organizat o audiere în cazul în care reclamantul a fost reprezentat de un avocat, Curtea nu consideră nimic nedrept în decizia Curții administrative Split de a nu-și auzi dovezile orale (a se vedea, de asemenea, Pirinen c. Finlanda) (dec.), nr. 32447/02, 16 mai 2006). În ceea ce privește argumentul reclamantului că Curtea administrativă Split nu a ordonat un nou raport de experți în scopul evaluării capacității ei de a lucra, Curtea va reitera că este în primul rând pentru instanța națională să evalueze dovezile pe care le-a obținut și relevanța oricărei dovezi pe care o parte dorește să le fi prezentat (a se vedea Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 66, CEHR 2000 VIII, și Mantovanelli c. Franța , 18 martie 1997, § 34, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 II . În mod normal nu este rolul Curții să stabilească dacă un raport special de experți disponibil judecătorului intern a fost fiabil sau nu (a se vedea Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10, § 169, 27 martie 2014). Curtea este mai degrabă de a stabili dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care dovezile au fost admise, a fost corectă (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 31, Seria A nr. 274). 43. În acest sens, Curtea remarcă că Curtea Administrativă Split a refuzat să ordone un alt raport de experți, constatand că doi experți autorizați au evaluat faptul că starea medicală a reclamantului nu a eligit-o pentru dreptul de asigurare a pensiilor pe care l-a solicitat (a se vedea punctul 19 de mai sus). Având în vedere jurisprudența sa privind această chestiune (a se vedea punctul 42 de mai sus) și faptul că reclamantul a fost informat de concluziile experților și a fost în măsură să-i provoace (a se vedea punctele 13 și 17 de mai sus), Curtea nu consideră nimic nedrept în concluzia Curții Administrative Split. 44. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea este de părere că reclamantul a primit ocazia de a participa efectiv la procedura de comisionare și de obținere a rapoartelor de experți utilizate pentru a decide meritele cererii sale. Evaluarea circumstanțelor cauzei în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procesul privind reclamantul pentru pensia de supraviețuire a fost necorespunzător. 45. Prin urmare, cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § a) din Convenție ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020.