REIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
REIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2017)
Cererea nr. 77664/14 de decizie a PRIMEI SECȚIUNI DECIZIE Nr. 77664/14 Neda REI ȚĂRĂ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Neda Reić, este un național croat născut în 1956 și trăiește în Split. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Brčić, un avocat practicant în Split. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri administrative privind dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate La 5 noiembrie 2007, practicantul general al reclamantului a trimis-o pentru o evaluare medicală pentru stabilirea nivelului său de invaliditate în scopul acordării unei pensii de invaliditate. La 19 decembrie 2007, un expert la Biroul Split al Fondului Croat de Pensiuni (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba Split - denumită în continuare „Oficiul Split” a examinat reclamantul și a raportat că a avut o „incapacitate profesională de a lucra” ( profesionala nesposobnost za rad ). Acest lucru a fost confirmat la 9 ianuarie 2008 de către Comisia pentru revizuirea rapoartelor privind persoanele cu handicap ( Stručno povjerenstvo reviziu nalaza i mišljenja o invalidnosti ) pe baza dosarului medical al reclamantului. La 17 martie 2008, biroul Split, bazat pe constatările experților, a acordat reclamantului o pensie de invaliditate începând cu 19 decembrie 2007. Reclamantul a contestat decizia în fața Oficiului Central al Fondului (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – denumită în continuare „Oficiul Central”), susținând că condiția ei a constituit o „incapacitate generală de a lucra” ( la cererea Oficiului Central, unul dintre experții săi la 21 august 2008 a examinat dosarul medical al reclamantului și a confirmat concluzia inițială a unui profesionist, mai degrabă de o incapacitate generală de a lucra. La 25 august 2008, Oficiul Central, care se bazează pe rapoartele de experți, a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Oficiului Split. Reclamantul nu a urmărit niciun recurs suplimentar împotriva acestei decizii. Procedura administrativă privind dreptul reclamantului la o alocație de asistență și de asistență La 27 august 2008, reclamantul a solicitat asistență și asistență ( doplatak za pomoć i njegu ) de la Centrul Split de Protecție Socială ( Centar za socijalnu skrb Split – denumit în continuare „Centrul”). La cererea Centrului, o comisie de experți interioare a examinat reclamantul la 26 ianuarie 2009 și a concluzionat că a avut o „incapacitate totală de a lucra” (potuna nesposobnost za rad ) în conformitate cu criteriile stabilite în secțiunea 43 din Regulamentul privind componența și activitatea organismelor de experți în procesul de exercitare a drepturilor de bunăstare socială și a altor drepturi în temeiul reglementărilor speciale (Pravilnik o sastavu i načinu rada tijela vještačenja u postupku ostvarivanja prava iz socijalne skrbi i drogih prava po posebnim propisima – „regulile”). 10. La 11 martie 2009, în baza raportului comisiei de experți, Centrul a acordat reclamantului o alocație de asistență și de prezență, începând cu 27 august 2008, reclamantul nu a contestat această decizie. Al doilea set de proceduri administrative privind dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate 11. La 6 mai 2009, la cererea reclamantului, practicantul ei general a adresat-o pentru o altă evaluare medicală pentru a stabili că a avut o „incapacitate generală de a lucra” în scopul obținerii unei pensii de supraviețuitor după moartea mamei sale (obiteljska mirovina 12. La 20 octombrie 2009, un expert de la Biroul Split a examinat reclamantul și a concluzionat că a avut o incapacitate generală de a lucra, numărând de la data respectivă. Comisia pentru Revizuirea rapoartelor privind handicapul a acceptat raportul expertului la 28 octombrie 2009. 13. La 10 noiembrie 2009, biroul Split, bazat pe rapoartele de experți, a acordat reclamantului o pensie de invaliditate mai mare decât cea acordată prin decizia din 17 martie 2008, începând cu 20 octombrie 2009. La 12 mai 2009, reclamantul a solicitat o pensie de supraviețuire din partea Fondului după moartea mamei sale. Ea s-a bazat pe art. 64 alineatul (3) din Legea privind asigurările de pensii (a se vedea punctul 21 de mai jos). 15. La 26 februarie 2010, Biroul Split a respins cererea reclamantului, constatând că mama reclamantului a murit la 1 martie 2009 și că a fost acordată o pensie de invaliditate la 10 noiembrie 2009, retrasă până la 20 octombrie 2009, din cauza unei incapacități generale de a lucra. Prin urmare, a susținut că reclamantul nu are dreptul la o pensie de supraviețuitor. 16. Reclamantul a contestat decizia în fața Oficiului Central, susținând că condiția sa în sensul pensiei de supraviețuire a fost stabilită înainte de moartea mamei sale în cadrul procedurii de asistență și de asistență. În special, decizia Centrului din 11 martie 2009 a constatat că incapacitatea ei totală de a lucra a apărut la 27 august 2008. 17. La 31 august 2010, Oficiul Central a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Oficiului Split. 18. Reclamantul a reiterat argumentele sale într-o acțiune administrativă și a susținut că pensia de supraviețuire este mai favorabilă decât pensia de invaliditate pe care i-a fost acordată. 19. La 25 aprilie 2013, Curtea Administrativă Înaltă a respins acțiunea administrativă a reclamantului, constatând că incapacitatea ei generală de a lucra în sensul Legii privind asigurările de pensii a apărut în octombrie 2009, care este după moartea mamei sale. La 28 mai 2014, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională a reclamantului, hotărârea care a fost notificată la 5 iunie 2014. Legea internă relevantă 21. Dispozițiile relevante ale Legii privind asigurările de pensii (Zcazon o mirovinskom osiguranju, Gazette Oficial nr. 102/98, cu modificări ulterioare), care au fost în vigoare între 1 ianuarie 1999 și 31 decembrie 2013, au citit următoarele: Secțiunea 34 „(1) Disabilitatea există în cazul în care, datorită modificărilor în domeniul sănătății care nu pot fi tratate, capacitatea unei persoane asigurate de a lucra este redusă permanent cu mai mult de jumătate în comparație cu o persoană asigurată fizic și mental sănătoasă cu aceeași educație sau capacitate și capacitatea similare (incapacitate profesională de a lucra). ... (2) Disabilitatea există, de asemenea, în cazul în care o persoană asigurată, datorită modificărilor în starea de sănătate care nu poate fi tratată, suferă o pierdere permanentă a capacității de a lucra (o incapacitate generală de a lucra).” Secțiunea 64 „(3) Un copil pentru care a avut loc o incapacitate generală de a lucra ... înainte de decesul unui asigurat sau al beneficiarului pensiei are dreptul să primească o pensie de supraviețuire în cazul în care persoana asigurată decedat sau beneficiarul pensiei a sprijinit copilul până la moartea acestei persoane.” 22. Dispoziția relevantă a Regulamentelor privind compoziția și activitatea organismelor de experți în procesul exercitării drepturilor sociale și a altor drepturi în temeiul reglementărilor speciale (Pravilnik o sastavu i načinu rada tijela vještačenja u postupku ostvarivanja prava iz socijalne skrbi i drogih prava po posebnim propisima , Jurnalul Oficial nr. 64/2002, cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare între 12 iunie 2002 și 8 iulie 2014, se citește după cum urmează: Secțiunea 43 „O incapacitate totală de a lucra este atunci când datorită tipului, gradului și severității unei incapacități fizice sau mentale sau a tipului și severității unei boli psihologice, o persoană nu este capabilă să desfășoare suficiente lucrări pentru a susține nevoile de bază ale vieții.” 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că deciziile autorităților interne care respingută cererea de pensie a supraviețuitorului au fost arbitrare și au lipsit de motive în ceea ce privește chestiunea centrală a cazului. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că deciziile încurcate au încălcat dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor sale. Legea 24. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceste dispoziții, în măsura în care sunt relevante, se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Argumentele părților 25. Guvernul a susținut că deciziile autorităților interne de a respinge cererea reclamantului pentru o pensie de supraviețuire nu au fost nici arbitrare, nici în mod evident irazonabil. În plus, acestea au furnizat motive suficiente în ceea ce privește chestiunea centrală a cauzei. Guvernul a declarat că, de-a lungul anilor, autoritățile naționale au desfășurat mai multe proceduri la inițiativa reclamantului pentru a-și evalua starea de sănătate și drepturile de securitate socială conexe. În cadrul procedurii respective, reclamantul a suferit diverse examinări de experți care au dus la constatarea că, la 19 decembrie 2007, a avut o incapacitate profesională de a lucra, o incapacitate totală de a lucra la 27 august 2008 și o incapacitate generală de a lucra la 20 octombrie 2009 (a se vedea punctele 5, 9, 10 și 12 de mai sus). Potrivit Guvernului, o incapacitate totală de a lucra și o incapacitate generală de a lucra au fost două concepte juridice distincte (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus). 26. Guvernul a remarcat, de asemenea, că a doua serie de proceduri privind pensia de invaliditate a reclamantului a constatat că incapacitatea ei generală de a lucra a apărut la 20 octombrie 2009. Cu toate acestea, reclamantul nu a apelat niciodată împotriva deciziei de primă instanță și nu a încercat, prin urmare, să dovedească că incapacitatea ei generală de a lucra a apărut mai devreme (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). În consecință, autoritățile interne nu au avut de ales decât să-și respingă reclamația în cadrul procedurii, în cazul în care data incapacității sale generale de a lucra a fost crucială pentru acordarea pensiei de supraviețuitor. În plus, autoritățile interne au declarat în mod clar în deciziile lor că reclamantul nu avea dreptul la pensia de supraviețuire, deoarece incapacitatea ei generală de a lucra a apărut după moartea mamei sale (a se vedea punctele 15 și 19 de mai sus). 27. Reclamantul a răspuns că a îndeplinit toate criteriile care trebuie acordate pensiei supraviețuitorului după moartea mamei sale. Ea a susținut că faptul că incapacitatea ei generală de a lucra a fost stabilită doar în octombrie 2009 nu înseamnă că starea ei nu existase înainte. În special, la 27 august 2008, s-a constatat că are o incapacitate totală de a lucra (a se vedea punctele 9 și 10 mai sus). Potrivit reclamantului, nu a existat nicio diferență între o incapacitate totală de a lucra și o incapacitate generală de a lucra pentru că, datorită sănătății sale, în orice caz, nu a fost în măsură să lucreze și, prin urmare, nu a putut să se prevadă pentru sine. Prin urmare, reclamantul a susținut că hotărârile autorităților interne de a respinge reclamația pentru pensia de supraviețuire au fost arbitrare, nu au avut motive și au încălcat dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Evaluarea Curții în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenția 28. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze legislația internă. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, de exemplu, Tejedor García c. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, și Perez de Rada Cavanilles c. Spania , 28 octombrie 1998, § 43, Rapoarte 1998 VIII . În mod normal, problemele cum ar fi greutatea atașată de instanțele naționale la dovezi specifice sau la constatările sau evaluările chestiunilor în fața acestora nu sunt obligatorii să revizuiască Curții. Curtea nu ar trebui să acționeze ca o a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 90, CEDH 2016 (extracte) 29. De asemenea, Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea, de exemplu, Van de Hurk c. Țările de Jos , 19 aprilie 1994, § 61, Serie A nr. 288, și Sivova și Koleva c. Bulgaria . , nr. 30383/03, § 76, 15 noiembrie 2011). Mărimea în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nos. 303-A). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul a solicitat fondului la 12 mai 2009 pentru a obține o pensie de supraviețuire după moartea mamei sale (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea remarcă, de asemenea, că una dintre condițiile pe care reclamantul a trebuit să le îndeplinească în temeiul legii privind asigurările de pensii pentru obținerea unei astfel de beneficii a fost faptul că incapacitatea ei generală de a lucra înainte de moartea mamei sale (a se vedea punctul 21 mai sus). Cu toate acestea, autoritățile interne au constatat că acest lucru nu a fost cazul (a se vedea punctele 15-20 mai sus). De asemenea, ei au constatat că faptul că i-a fost acordată o asistență și o alocație de asistență înainte de moartea mamei sale a fost irelevant. 31. Contrar argumentelor reclamantei, Curtea este de părere că nu există nimic arbitrar sau manifestement irazonabil în concluzia autorităților interne. În special, Curtea constată că mama reclamantului a murit la 1 martie 2009 (a se vedea punctul 15 mai sus). În plus, Curtea constată că experții implicați în al doilea set de proceduri administrative privind dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate au stabilit că incapacitatea ei generală de a lucra a apărut la 20 octombrie 2009 (a se vedea Acest lucru a fost confirmat prin decizia Oficiului Split din 10 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea constată că reclamanta nu a depus niciun recurs împotriva acestei decizii. Prin urmare, nu a încercat niciodată să susțină că incapacitatea ei generală de a lucra a apărut mai devreme. 32. În consecință, Curtea nu constată că, în cadrul procedurii privind pensia supraviețuitorului, în conformitate cu hotărârea Oficiului Split din 10 noiembrie 2009, a constatat că incapacitatea generală de muncă a reclamantului a apărut la 20 octombrie 2009, adică, după moartea mamei sale, și că, prin urmare, nu are dreptul la o astfel de pensie (a se vedea punctele 15-20 de mai sus). 33. Curtea observă, de asemenea, că în primul set de proceduri administrative privind dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate, expertul Oficiului Central a examinat dosarul medical al reclamantului la 21 august 2008 și a raportat că condiția ei nu a constituit o „incapacitate generală de a lucra” (a se vedea punctul 6 mai sus). Aceasta a fost confirmată prin decizia Oficiului Central din 25 august 2008 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea constată că reclamantul nu a depus niciun recurs ulterior împotriva acestei decizii. Prin urmare, Curtea este de părere că, în cadrul procedurii reclamate (a se vedea punctul 14-20 de mai sus), reclamantul nu ar fi putut susține cu succes că, datorită faptului că s-a constatat că are o „incapacitate totală de a lucra” începând cu 27 august 2008 a însemnat că condiția de a-i fi fost stabilită pentru o pensie de supraviețuire înainte de moartea mamei sale. 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu constată nicio apariție de arbitrare în hotărârile autorităților interne care resping cererea reclamantului pentru o pensie de supraviețuire. Autoritățile interne au furnizat motive suficiente pentru a constata că nu a îndeplinit cerințele statutare pentru acordarea acestei pensii. 35. În consecință, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 36, Curtea reiterează că un reclamant poate invoca numai o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiile” sale în sensul acestei dispoziții. „Posesiunile” pot fi fie „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” de a obține o bucurare efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea, de exemplu, Kopecký c. Slovacia) [GC], nr. 44912/98, § 35, CEHR 2004 IX). 37. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu creează dreptul de a dobândi bunuri. În plus, nu pune nicio restricție asupra libertății unui stat contractant de a decide dacă să aibă sau nu în vigoare o formă de sistem de securitate socială sau să aleagă tipul sau cantitatea de beneficii care să se ofere în cadrul unui astfel de sistem. Cu toate acestea, în cazul în care un stat contractant are în vigoare o legislație care prevede plata dreptului unei prestații de asistență socială – condiționată sau nu cu privire la plata prealabilă a contribuțiilor –, această legislație trebuie considerată ca generarea unui interes proprietar încadrat în art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele sale (a se vedea Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nos. 65731/01 și 65900/01, §54, CEDO 2005-X). 38. Cu scopul de a stabili dacă interesele reclamantului în cazul în cauză intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că, în conformitate cu Legea privind asigurările de pensii, una dintre condițiile pe care le-a trebuit să le îndeplinească pentru a obține o pensie de supraviețuitor a fost faptul că incapacitatea ei generală de a lucra a apărut înainte de moartea mamei sale (a se vedea Punctul 21 de mai sus). Curtea constată că autoritățile interne au constatat că o astfel de situație a apărut doar după moartea mamei sale și, prin urmare, a respins afirmația ei. (a se vedea punctele 30-35 de mai sus), nu se poate spune că cererea reclamantului pentru pensia de supraviețuire constituie „posesiuni” care atrage protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1. 39. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului