Zustović împotriva Croației

Comunicat la 28 septembrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 27903/15 Nisveta ZUSTOVI depusă împotriva Croației la 2 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nisveta Zustović, este un național croat care s-a născut în 1957 și trăiește în Kršan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Zustović, un avocat care practică în Pazin. La 16 februarie 2012, doctorul reclamantului a formulat o cerere de evaluare a capacității ei de a lucra în biroul regional al Fondului croat de pensii din Pula (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Puli , după „Fondul de pensii Pula” ). La 9 martie 2012, Fondul de pensii Pula a emis o decizie care a respins cererea. Reclamantul a depus un recurs la Oficiul Central al Fondului de pensii croat (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, în continuare „Fondul Central de Pensiuni”.

Cu toate acestea, acest organism a respins apelul ei ca fiind nefondat la 21 mai 2012. Se bazează pe o evaluare medicală expertă efectuată de Comisia pentru Disabilitate a Fondului Croat de Pensiuni. La 10 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere administrativă la Tribunalul Administrativ Rijeka ( Upravni sud u Rijeci ), solicitând un aviz independent de expert. La o audiere din 4 octombrie 2013, Curtea Administrativă Rijeka a ordonat o evaluare medicală expertă de către un martor independent. La 28 ianuarie 2014, Curtea Administrativă Rijeka a ordonat reclamantului să plătească 4.000 kune croate (HRK – aproximativ 520 euro (EUR) la momentul respectiv) pentru costurile raportului martorilor experti în termen de 15 zile.

La 11 februarie 2014, reclamantul a plătit suma de mai sus. La 29 aprilie 2014, un expert medical independent a efectuat o evaluare medicală expertă și a constatat că sănătatea reclamantului s-a deteriorat în măsura în care și-a pierdut complet și permanent capacitatea de a lucra. În cadrul unei audieri de la 3 iunie 2014, Curtea Administrativă Rijeka a auzit martorul expertului medical, care a declarat că la 9 martie 2012, reclamantul era deja incapabil de a lucra. La 21 august 2014, Curtea Administrativă Rijeka a adoptat o hotărâre prin care a anulat hotărârile organismelor administrative din 9 martie 2012 și 21 mai 2012, și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Acesta a ordonat organismului administrativ de primă instanță să decidă cu privire la dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate pe baza raportului de experți medicali independenți obținut în procedurile judiciare.

În același timp, aceasta a respins cererea reclamantului de rambursare a costurilor procedurii (coste ale reprezentanței sale juridice și costurile expertiției medicale) în valoare de HRK 26,015 (aproximativ 3.400 EUR în acel moment). Se bazează pe art. 79 din Legea privind litigiile administrative. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională. , că dreptul ei la o audiere echitabilă, în special dreptul ei de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 29 din Constituția croată și de art. 6 din Convenție, a fost încălcat atunci când Curtea Administrativă Rijeka, în timp ce a hotărât în favoarea ei, a refuzat să își atribuie costurile și cheltuielile în ceea ce privește procedurile împotriva statului.

Prin decizia din 18 noiembrie 2014, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă, din cauza faptului că decizia atacată nu a avut legătură cu fondurile cauzei și, astfel, nu a fost deschisă revizuirii constituționale. La 2 decembrie 2014, aceasta și-a îndeplinit decizia privind reprezentantul reclamantului. La 3 martie 2015, Fondul de pensii Pula a acordat reclamantului o pensie de invaliditate în valoare de HRK 1.322.89 (aproximativ 170 EUR) pe lună, din cauza incapacității ei permanente de a lucra.

, Jurnalul Oficial nr. 20/10, cu modificări ulterioare) prevede: Costurile unui litigiu administrativ Secțiunea 79 „În un litigiu administrativ, fiecare parte suportă propriile costuri” COMPLAINT Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul de acces la instanță a fost încălcat din cauza incapacității ei de a fi compensată pentru costurile excesive ale procedurii administrative în care instanța internă a stat în favoarea ei. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost dreptul reclamantului de a avea acces la instanță restricționat în mod necorespunzător deoarece instanțele interne i-au ordonat să suporte costurile reprezentației sale juridice și ale unui expert medical, chiar dacă a câștigat cazul împotriva statului?

Dacă da, restricția urmărește un obiectiv legitim de a asigura administrarea corectă a justiției și de a proteja drepturile altora? Dacă da, restricția este proporțională cu obiectivul legitim urmărit?

Communicated on 28 September 2016

SECOND SECTION

Application no. 27903/15 Nisveta ZUSTOVIĆ against Croatia lodged on 2 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nisveta Zustović, is a Croatian national who was born in 1957 and lives in Kršan. She is represented before the Court by Mr B. Zustović, a lawyer practising in Pazin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 16 February 2012 the applicant’s doctor made a request for an assessment of her capacity to work to the regional office of the Croatian Pension Fund in Pula ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Puli , hereafter “the Pula Pension Fund”). On 9 March 2012 the Pula Pension Fund issued a decision dismissing the request. The applicant lodged an appeal with the Central Office of the Croatian Pension Fund ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, hereafter “the Central Pension Fund”).

However, that body dismissed her appeal as unfounded on 21 May 2012. It relied on an expert medical evaluation carried out by the Disability Commission of the Croatian Pension Fund. On 10 June 2012 the applicant lodged an administrative complaint with the Rijeka Administrative Court ( Upravni sud u Rijeci ), requesting an independent expert opinion. At a hearing on 4 October 2013 the Rijeka Administrative Court ordered an expert medical evaluation by an independent expert witness. On 28 January 2014 the Rijeka Administrative Court ordered the applicant to pay 4,000 Croatian kunas (HRK – approximately 520 euros (EUR) at the time) for the costs of the expert witness report within 15 days. On 11 February 2014 the applicant paid the above amount.

On 29 April 2014 an independent medical expert carried out an expert medical evaluation and found that the applicant’s health had deteriorated to the extent that she had completely and permanently lost her capacity to work. At a hearing held on 3 June 2014 the Rijeka Administrative Court heard the medical expert witness, who stated that on 9 March 2012 the applicant had already been incapable of working. On 21 August 2014 the Rijeka Administrative Court adopted a judgment by which it quashed the administrative bodies’ decisions of 9 March 2012 and 21 May 2012, and remitted the case for fresh consideration. It ordered the first-instance administrative body to decide on the applicant’s right to a disability pension based upon the independent medical expert report obtained in the court proceedings.

At the same time it dismissed the applicant’s application for reimbursement of the costs of the proceedings (costs of her legal representation and costs of the medical expertise) in the amount of HRK 26,015 (approximately EUR 3,400 at the time). It relied on section 79 of the Administrative Disputes Act. The applicant then lodged a constitutional complaint. She complained, inter alia , that her right to a fair hearing, in particular her right of access to a court, as guaranteed by Article 29 of the Croatian Constitution and Article 6 of the Convention, had been violated when the Rijeka Administrative Court, while ruling in her favour, had refused to award her costs and expenses in respect of the proceedings against the State.

By a decision of 18 November 2014 the Constitutional Court declared the constitutional complaint by the applicant inadmissible, on the grounds that the contested decision did not concern the merits of the case, and as such was not open to constitutional review. On 2 December 2014 it served its decision on the applicant’s representative. On 3 March 2015 the Pula Pension Fund granted the applicant a disability pension in the amount of HRK 1,322.89 (approximately EUR 170) per month, on the grounds of her permanent incapacity to work.

B. Relevant domestic law Administrative Disputes Act The relevant provision of the Administrative Disputes Act ( Zakon o upravnim sporovima , Official Gazette no. 20/10, with subsequent amendments) provides: Costs of an administrative dispute Section 79 “In an administrative dispute, each party shall bear its own costs” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that her right of access to court was violated on account of her inability to be compensated for the excessive costs of the administrative proceedings in which the domestic courts ruled in her favour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right of access to court unduly restricted because the domestic courts ordered her to bear the costs of her legal representation and of a medical expert even though she won the case against the State? If so, did the restriction pursue a legitimate aim of ensuring the proper administration of justice and protecting the rights of others? If so, was the restriction proportionate to the legitimate aim pursued?