TRBOJEVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 8 septembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 57228/13 Gordana TRBOJEVI în favoarea Croației depusă la 28 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Gordana Trbojević, este un național croat și sârb, născut în 1962 și locuiește în Oslo, Norvegia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere Oficiului Zagreb al Fondului croat de pensii (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje; denumit în continuare „Oficiul Zagreb”) pentru o pensie de invaliditate legată de problemele sale de sănătate, care au fost deja recunoscute de autoritățile din Norvegia ca motiv pentru dreptul ei la prestațiile de invaliditate. Pe baza acestei afirmații, Oficiul Zagreb a comis un raport de experți cu privire la condiția reclamantului de la unul dintre experții din cadrul Fondului croat de pensii. La 13 aprilie 2012, expertul și-a elaborat raportul, constatand că starea reclamantului nu a fost de o astfel de gravitate care să justifice acordarea unei pensii de invaliditate. La 16 aprilie 2012, în baza raportului de experți, Oficiul Zagreb a respins cererea reclamantului pentru o pensie de invaliditate. Reclamantul a contestat aceste constatări în fața Oficiului Central al Fondului Croat de Pensiuni (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba; denumit în continuare „Oficiul Central”). Având în vedere argumentele reclamantului, Oficiul Central a cerut altor experți medicali să examineze concluziile raportului de experți obținut de Oficiul Zagreb. La 25 mai 2012, al doilea expert medical a susținut constatările raportului de expert din 13 aprilie 2012, pe baza documentelor medicale disponibile și având în vedere argumentele specifice ale reclamantului. Având în vedere aceste concluzii, la 30 mai 2012, Oficiul Central a respins apelul reclamantului. Reclamantul a depus apoi o acțiune administrativă la Tribunalul Administrativ de la Zagreb (Upravni sud u Zagrebu ), care a contestat constatările experților medicali și a solicitat reexaminarea chestiunii. La 20 decembrie 2012, Curtea Administrativă de la Zagreb a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că rapoartele de experți obținute de autoritățile administrative au abordat suficient toate aspectele relevante ale cauzei. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) cu privire la presupusa lipsă de echitate a procedurii și la 28 martie 2013 Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut ocazia efectivă de a participa la procedurile referitoare la solicitarea ei pentru o pensie de invaliditate și că principiul egalității de arme nu a fost respectat în ceea ce privește comisionarea și obținerea de probe de experți relevante. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut ocazia eficientă de a participa la procedurile referitoare la solicitarea ei de pensie de invaliditate și a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește comisionarea și obținerea raportului de experți relevant? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 8 September 2015

SECOND SECTION

Application no. 57228/13

Gordana TRBOJEVIĆ

against Croatia

lodged on 28 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Gordana Trbojević, is a Croatian and Serbian national who was born in 1962 and lives in Oslo, Norway.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date the applicant submitted a claim to the Zagreb Office of the Croatian Pension Fund (

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje

; hereinafter “the Zagreb Office”) for a disability pension related to her health problems, which were already recognised by the authorities in Norway as grounds for her entitlement to disability benefits.

On the basis of that claim, the Zagreb Office commissioned an expert report on the applicant’s condition from one of the in-house experts at the Croatian Pension Fund.

On 13 April 2012 the expert produced his report, finding that the applicant’s condition was not of such gravity as to warrant the granting of a disability pension.

On 16 April 2012, relying on the expert report, the Zagreb Office dismissed the applicant’s claim for a disability pension.

The applicant challenged those findings before the Central Office of the Croatian Pension Fund (

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba

; hereinafter “the Central Office”).

In the light of the applicant’s arguments, the Central Office asked another medical expert to examine the findings of the expert report obtained by the Zagreb Office.

On 25 May 2012 the second medical expert upheld the findings of the expert report of 13 April 2012 on the basis of the available medical documentation and in view of the applicant’s specific arguments.

Relying on those findings, on 30 May 2012 the Central Office dismissed the applicant’s appeal.

The applicant then lodged an administrative action in the Zagreb Administrative Court (

Upravni sud u Zagrebu

), challenging the findings of the medical experts and asking that the matter be re-examined.

On 20 December 2012 the Zagreb Administrative Court dismissed the applicant’s action on the ground that the expert reports obtained by the administrative authorities sufficiently addressed all the relevant aspects of the case.

The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) regarding the alleged lack of fairness of the proceedings, and on 28 March

2013 the Constitutional Court declared her constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she did not have an effective opportunity to participate in the proceedings concerning her claim for a disability pension, and that the principle of equality of arms was not observed with regard to the commissioning and obtaining of the relevant expert evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did she have an effective opportunity to participate in the proceedings concerning her claim for a disability pension, and was the principle of equality of arms respected as regards the commissioning and obtaining of the relevant expert report?

The Government are requested to submit two copies of the relevant documents concerning the applicant’s case.