Ivancica Zovko împotriva Croației

Comunicat la 8 octombrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 56898/13 Ivančica ZOVKO împotriva Croației depusă la 27 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ivančica Zovko, este un național croat născut în 1968 și locuiește în Samobor. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Valičević, un avocat care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2010, reclamantul a fost acordat plata unei beneficii de invaliditate în ceea ce privește un prejudiciu pe care l-a suferit într-un accident rutier în timpul desfășurării de muncă. În noiembrie 2010, un medic specialist în leziuni legate de muncă, ca urmare a unor diagnostice suplimentare privind starea medicală a acesteia, a solicitat creșterea dreptului reclamantului la beneficiul de invaliditate.

Pe baza acestei cereri, Biroul Zagreb al Fondului Croat pentru Asigurări de Sănătate (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područni urmeaza u Zagrebu ; denumit în continuare „Oficiul Zagreb” a comisionat un raport privind starea reclamantului de la unul dintre experții săi interne. La 30 martie 2011, expertul și-a elaborat raportul, constatand că nu exista nicio legătură cauzală între leziunile suferite în accidentul rutier și diagnosticele suplimentare ale reclamantului. În aceeași zi, în baza raportului de experți, Oficiul Zagreb a respins cererea de a spori dreptul reclamantului la prestația de invaliditate.

Reclamantul a contestat aceste constatări în fața Oficiului Central al Fondului Croat pentru Asigurări de Sănătate (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija; denumit în continuare „Oficiul Central”) argumentând, printre altele, , că ea a fost exclusă din comisionarea și obținerea raportului expert și că raportul nu a luat în considerare toate faptele relevante. Oficiul Central a solicitat Comisiei sale medicale să examineze concluziile raportului de experți obținut de Oficiul Zagreb și, la 13 iunie 2011, comisia medicală, pe baza documentelor medicale disponibile, a susținut constatările raportului de experți. În baza constatărilor comisioanei sale medicale, la 27 iunie 2011, Oficiul Central a respins apelul reclamantului.

Reclamantul a introdus apoi o acțiune administrativă în Curtea Alta Administrativă ( Visoki Upravni sud Republike Hrvatske ), susținând că Oficiul Central nu a obținut un raport care să abordeze argumentele sale specifice și că rapoartele de experți disponibile sunt incomplete și false. De asemenea, ea a furnizat documente medicale suplimentare privind starea de sănătate. La 25 octombrie 2012, Înaltul Tribunal Administrativ a respins acțiunea reclamantului din motivul că documentația medicală disponibilă a furnizat o bază suficientă pentru ca experții să ajungă la concluzia lor și a considerat, de asemenea, că documentația medicală furnizată de reclamant nu a pus la îndoială concluziile experților.

Ustavni sud Republike Hrvatske ) că acțiunea a fost nedrept, iar la 14 februarie 2013, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Decizia Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 27 februarie 2013. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut ocazia efectivă de a participa la procedurile referitoare la solicitarea beneficiilor sale de invaliditate și că principiul egalității de arme nu a fost respectat în ceea ce privește comisionarea și obținerea de probe de experți relevante. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a avut ocazia eficientă de a participa la procedurile referitoare la solicitarea ei de beneficii pentru handicap și a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește comisionarea și obținerea raportului de experți relevant? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 8 October 2015

SECOND SECTION

Application no. 56898/13 Ivančica ZOVKO against Croatia lodged on 27 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ivančica Zovko, is a Croatian national who was born in 1968 and lives in Samobor. She is represented before the Court by Mr T. Valičević, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In February 2010 the applicant was granted payment of a disability benefit with regard to an injury which she had sustained in a road accident while commuting to work. In November 2010 a medical specialist on work-related injuries, as a result of further diagnoses concerning her medical condition, requested that the applicant’s entitlement to disability benefit be increased. On the basis of that request, the Zagreb Office of the Croatian Health Insurance Fund ( Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područni ured u Zagrebu ; hereinafter the “Zagreb Office”) commissioned a report on the applicant’s condition from one of its in-house experts.

On 30 March 2011 the expert produced his report, finding that there was no causal link between the injuries sustained in the road accident and the applicant’s further diagnoses. On the same day, relying on the expert report, the Zagreb Office dismissed the request to increase the applicant’s entitlement to disability benefit. The applicant challenged these findings before the Central Office of the Croatian Health Insurance Fund ( Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija ; hereinafter the “Central Office”) arguing, inter alia , that she had been excluded from the commissioning and obtaining of the expert report, and that the report had failed to take into account all the relevant facts.

The Central Office asked its medical commission to examine the findings of the expert report obtained by the Zagreb Office, and on 13 June 2011 the medical commission, on the basis of the available medical documentation, upheld the findings of the expert report. Relying on the findings of its medical commission, on 27 June 2011 the Central Office dismissed the applicant’s appeal. The applicant then brought an administrative action in the High Administrative Court ( Visoki upravni sud Republike Hrvatske ), contending that the Central Office had failed to obtain a report addressing her specific arguments, and that the available expert reports were incomplete and flawed. She also provided further medical documentation concerning her state of health.

On 25 October 2012 the High Administrative Court dismissed the applicant’s action on the grounds that the available medical documentation provided a sufficient basis for the experts to reach their conclusion. It also considered that the medical documentation provided by the applicant did not call into question the findings of the experts. The applicant complained to the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) that the proceedings had been unfair, and on 14 February 2013 the Constitutional Court declared her constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 27 February 2013. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she did not have an effective opportunity to participate in the proceedings concerning her disability benefit claim, and that the principle of equality of arms was not observed with regard to the commissioning and obtaining of relevant expert evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did she have an effective opportunity to participate in the proceedings concerning her request for disability benefit, and was the principle of equality of arms respected with regard to the commissioning and obtaining of the relevant expert report? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents concerning the applicant’s case.