Tabak împotriva Croației

Comunicat la 19 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24315/13 Ivan TABAK împotriva Croației depusă la 27 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Tabak, este un național croat, născut în 1956 și locuiește în Ferdinandovac. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ž. Lacković, avocat care practică în La 20 mai 1999, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva societății de asigurări C.O. înainte de Curtea Municipală de Justiție (Općinski sud u δurשevcu) , în căutarea unor prejudiciu material și moral în legătură cu un accident de trafic rutier. La 2 martie 2007, instanța de primă instanță a acordat reclamația. Acuzatul a depus un recurs și, la 30 septembrie 2008, Curtea de județ Koprivnica (Županijski sud u Koprivnici) a anulat hotărârea în parte și a ordonat instanța de primă instanță să stabilească valoarea venitului reclamantului pierdut ca urmare a rănilor suferite în accidentul de trafic rutier.

La 27 octombrie 2009, instanța de primă instanță a atribuit reclamația privind veniturile pierdute în parte. Reclamantul a depus un recurs și, la 23 februarie 2010, Curtea județului Koprivnica a anulat în parte hotărârea din 27 octombrie 2009 și a remis cazul pentru o nouă examinare. Într-un nou set de proceduri, la 5 martie 2012, primul tribunal a respins cererea de compensare a venitului pierdut ca nefondat, pe baza constatărilor sale pe un raport de expert martor în care martorul expert a concluzionat că incapacitatea reclamantului de a lucra nu a fost rezultatul rănirilor suferite în accidentul rutier.

Reclamantul a numit apoi noi avocați să-l reprezinte în procedurile de apel care au observat că martorul expert la a căror opinie, judecata de primă instanță, bazată pe hotărârea sa, a fost pentru o perioadă lungă de timp un director al Serviciului Medical al inculpatului, în timp ce, la momentul de a da mărturie martorului expert, ea a fost președintele consiliului de administrație al societății subsidiare a inculpatului C.Z.O. Reclamantul a depus un recurs în care s-a plâns, printre altele , că nu a avut o procedură echitabilă pentru că a fost hotărât în opinia martorului expert în prejudecător prejudecat, deoarece a lucrat pentru inculpat în calitate de examinator medical și a fost, de asemenea, președintele consiliului de administrație al societății fiice a inculpatului.

La 4 septembrie 2012, instanța de a doua instanță a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, declarând, printre altele, că reclamantul ar fi trebuit să pună obiecția cu privire la imparțialitatea martorului expert în cadrul procedurii de primă instanță. La 19 decembrie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial și, în special, că principiul egalității de arme a fost încălcat deoarece instanțele naționale și-au bazat hotărârile pe opinia dată de un expert care a lucrat pentru inculpat în calitate de examinator medical și a fost, de asemenea, președintele consiliului de administrație al societății fiice a inculpatului.

Întrebări către părți 1. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial în cadrul procedurii în fața instanțelor interne, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție? (2) În special, principiul egalității armelor a fost încălcat atunci când instanța a desemnat un expert medical care a fost angajat într-un caz al unei părți și a întemeiat ulterior hotărârea pe opinia ei?

Communicated on 19 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 24315/13 Ivan TABAK against Croatia lodged on 27 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Tabak, is a Croatian national, who was born in 1956 and lives in Ferdinandovac. He is represented before the Court by Mr Ž. Lacković, a lawyer practising in Đurđevac. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 May 1999 the applicant brought a civil action against the insurance company C.O. before the Đurđevac Municipal Court (Općinski sud u Đurđevcu) , seeking pecuniary and non-pecuniary damage in relation to a road traffic accident. On 2 March 2007 the first-instance court awarded the claim. The defendant lodged an appeal and on 30 September 2008 the Koprivnica County Court (Županijski sud u Koprivnici) quashed the judgment in part and ordered the first-instance court to determine the amount of the applicant’s income lost as a result of injuries suffered in the road traffic accident.

On 27 October 2009 the first-instance court awarded the claim concerning the lost income in part. The applicant lodged an appeal and on 23 February 2010 the Koprivnica County Court quashed the judgment of 27 October 2009 in part and remitted the case for a fresh examination. In a new set of proceedings, on 5 March 2012, the first instance-court dismissed the claim for compensation of lost income as unfounded. It based its findings on an expert witness report in which the expert witness concluded that the applicant’s incapacity to work was not a result of the injuries suffered in the road traffic accident.

The applicant then appointed new lawyers to represent him in the appellate proceedings who noticed that the expert witness upon whose opinion the first-instance court based its judgment had been for a long period of time a director of the defendant’s Medical Service, while at the time of giving the expert witness testimony, she was the president of the management board of the defendant’s subsidiary company C.Z.O. The applicant lodged an appeal in which he complained, inter alia , that he did not have fair proceedings because his case was decided upon the opinion of the biased expert witness because she worked for the defendant as a medical examiner and she was also the president of the defendant’s daughter company’s management board.

On 4 September 2012 the second-instance court dismissed the applicant’s appeal as unfounded. It held, inter alia , that the applicant should have raised the objection regarding the expert witness’s impartiality during the first-instance court proceedings. The applicant then lodged a constitutional complaint. On 19 December 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have a fair hearing before an impartial tribunal, and, in particular that the principle of equality of arms was breached because the national courts based their judgments on the opinion given by an expert who had worked for the defendant as a medical examiner and was also the president of the defendant’s daughter company’s management board.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant afforded a fair hearing before an impartial tribunal in the proceedings before the domestic courts as required by Article 6 § 1 of the Convention? 2. In particular, was the principle of equality of arms breached when the first-instance court appointed a medical expert who was an employee of a party to a case and subsequently based its judgment on her opinion?