Krunoslava Zovko împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Samobor. La 20 aprilie 2009 a suferit o leziune într-un accident de mașină în timp ce s-a întors acasă de la muncă. La 8 mai 2009, prejudiciul ei a fost recunoscut ca un prejudiciu legat de munca de Fondul croat de asigurări de sănătate pentru protecția sănătății la locul de muncă (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu). Pe baza prejudiciului său legat de muncă, reclamantul a primit concediu de boală între 21 aprilie 2009 și 3 iulie 2009. La 26 octombrie 2011, reclamantul a vizitat Centrul de Medicina de Urgență al Centrului Spitalului Universitar Zagreb (Centar za hitinu medicau Kliničkog bolničkog centro Zagreb) datorită durerii în gât și spate.

Acolo s-a stabilit că suferă de o coloană dureroasă cu o deformitate. În ziua următoare, ea a vizitat practicantul general ales, care a constatat că reclamantul nu a putut lucra și a acordat concediul de boală începând cu 27 octombrie 2011 pe baza unei boli. La 3 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere împotriva evaluării motivului concediului ei de boală. Ea a susținut că ar trebui să i se acorde dreptul de concediu bolnav pe baza prejudiciului legat de munca pe care i-a susținut-o la 20 aprilie 2009. Ea a prezentat documente medicale în sprijinul argumentului ei. 10. În urma depunerii plângerii, practicantul general al reclamantului a adresat reclamantului pentru o evaluare medicală expertă, închizând documentația medicală cu cererea de evaluare a experților.

11. La 6 decembrie 2011, un doctor autorizat al Oficiului Zagreb al Fondului croat de asigurare a sănătății (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područni ruted Zagreb – denumit în continuare „Oficiul Zagreb”), specializat în medicină fizică și reabilitare, a examinat documentația medicală a reclamantului și a raportat că nu a găsit nicio legătură cauzală directă între leziunile legate de muncă susținute de reclamant în 2009 și concediul de boală inițiat la 27 octombrie 2011. 12. Oficiul Zagreb a transmis raportul reclamantului și a informat-o despre dreptul ei de a solicita livrarea unei decizii scrise cu privire la dreptul ei la concediu bolnav. Reclamantul s-a folosit de acest drept și a cerut o decizie scrisă.

13. Prin decizia din 23 ianuarie 2012, Oficiul Zagreb, care se bazează pe raportul din 6 decembrie 2011, a refuzat cererea reclamantului de a acorda concediul de boală de la 27 octombrie 2011 pe baza prejudiciului său legat de muncă. De asemenea, aceasta a respins cererea de compensare pentru salariul pierdut în timpul perioadei de concediu bolnav. 14. Reclamantul a contestat această decizie în fața Oficiului Central al Fondului (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija – denumită în continuare „Oficiul Central”), depunând documente medicale suplimentare și solicitând acordarea concediului de boală pe baza leziunilor sale legate de muncă. 15. În urma apelului reclamantului, Oficiul Central a solicitat unei comisii medicale interne să efectueze o examinare expertă cu privire la această chestiune.

La 16 martie 2012, comisia medicală, formată din trei medici de medicină, a examinat documentația medicală generală a reclamantului și a raportat că concediul ei de boală de la 27 octombrie 2011 nu a putut fi acordat pe baza prejudiciului legat de munca pe care l-a susținut în 2009. 16. La 5 aprilie 2012, Oficiul Central, bazat pe concluziile comisiei medicale, a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Oficiului Zagreb. 17. Reclamantul a introdus apoi o acțiune administrativă în Tribunalul Administrativ din Zagreb (Upravni sud u Zagrebu). Ea a contestat constatările organismelor medicale experte ale Fondului, s-a bazat pe documentele medicale sale și a susținut că aceasta a indicat o legătură de cauzalitate între leziunile legate de muncă pe care le-a susținut-o în 2009 și concediul ei de boală.

Ea a cerut ca ea să fie auzită și ca un raport medical expert în această chestiune să fie obținut. 18. La 27 iunie 2012, Oficiul Central a prezentat un răspuns la acțiunile administrative ale reclamantului. Acest răspuns a fost transmis reclamantului. 19. La 27 august 2012, Curtea Administrativă de la Zagreb a organizat o audiere publică, la care reclamantul a fost convocat în mod corespunzător. Ea nu a participat la audiere, dar a fost reprezentată de un avocat. Avocatul ei a reiterat argumentele aduse și dovezile propuse în acțiunea administrativă. Reprezentantul Oficiului Central a contestat acest lucru. Curtea Administrativă de la Zagreb a respins apoi propunerea de a auzi reclamantul și de a obține un nou raport medical expert în această chestiune și a închis audierea.

20. La 31 august 2012, Curtea Administrativă de Zagreb a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată. Acesta a subliniat, în special, faptul că două organisme medicale experte ale Fondului, precum și practicantul general ales al reclamantului, au stabilit fără îndoială că concediul de boală al reclamantului începând cu 27 octombrie 2011 nu a fost legat de prejudiciul legat de munca pe care l-a sustinut-o în 2009. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a reușit să pună în îndoială constatările organismelor medicale experte și că, prin urmare, nu era necesar să o audă sau să obțină un raport medical de expert în această chestiune.

21. Reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând că procedurile au fost nedreptate în sensul că ea a fost exclusă din procedura de comisionare și de obținere a rapoartelor de experți ale autorităților administrative, în timp ce Curtea administrativă de Zagreb a refuzat să o audă și să obțină un raport medical independent cu privire la această chestiune. 22. La 6 februarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată. Această decizie a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 22 februarie 2013.

5. The applicant was born in 1965 and lives in Samobor. 6. On 20 April 2009 she sustained an injury in a car accident while returning home from work. On 8 May 2009 her injury was recognised as a work-related injury by the Croatian Health Insurance Fund for Health Protection at Work (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu). On the basis of her work-related injury the applicant was granted sick leave between 21 April 2009 and 3 July 2009. 7. On 26 October 2011 the applicant visited the Emergency Medicine Centre of the University Hospital Centre Zagreb (Centar za hitnu medicinu Kliničkog bolničkog centra Zagreb) owing to the pain in her neck and back. There it was established that she was suffering from a severely sore spine with a deformity.

8. The following day she visited her chosen general practitioner, who found that the applicant was unable to work and granted her sick leave starting from 27 October 2011 on the basis of an illness. 9. On 3 November 2011 the applicant lodged a complaint against her general practitioner’s assessment of the reason for her sick leave. She argued that she should be granted sick leave entitlement on the basis of the work-related injury that she had sustained on 20 April 2009. She submitted medical documentation in support of her argument. 10. Following the lodging of the complaint, the applicant’s general practitioner referred the applicant for an expert medical evaluation, enclosing her medical documentation with the request for expert evaluation.

11. On 6 December 2011 an authorised doctor of the Zagreb Office of the Croatian Health Insurance Fund (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područni ured Zagreb – hereinafter “the Zagreb Office”), specialised in physical medicine and rehabilitation, examined the applicant’s medical documentation and reported finding no direct causal link between the work-related injury sustained by the applicant in 2009 and the sick leave she had begun on 27 October 2011. 12. The Zagreb Office forwarded the report to the applicant and informed her of her right to seek the delivery of a written decision on the matter of her sick leave entitlement. The applicant availed herself of that right and asked for a written decision.

13. By a decision of 23 January 2012 the Zagreb Office, relying on the report of 6 December 2011, refused the applicant’s request that the sick leave from 27 October 2011 be granted on the basis of her work-related injury. It also dismissed her claim for compensation for lost salary during the period of sick leave. 14. The applicant challenged this decision before the Central Office of the Fund (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija – hereinafter “the Central Office”), submitting further medical documentation and requesting that her sick leave be granted on the basis of her work-related injury. 15. Following the appeal by the applicant, the Central Office asked an in-house medical commission to conduct an expert examination regarding the matter.

On 16 March 2012 the medical commission, consisting of three doctors of medicine, examined the applicant’s overall medical documentation and reported that her sick leave from 27 October 2011 could not be granted on the basis of the work-related injury that she had sustained in 2009. 16. On 5 April 2012 the Central Office, relying on the findings of the medical commission, dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the Zagreb Office. 17. The applicant then brought an administrative action in the Zagreb Administrative Court (Upravni sud u Zagrebu). She contested the findings of the Fund’s expert medical bodies, relied on her medical documentation and alleged that it indicated a causal link between the work-related injury she had sustained in 2009 and her sick leave.

She requested that she be heard and that an expert medical report on the matter be obtained. 18. On 27 June 2012 the Central Office submitted a response to the applicant’s administrative action. This response was forwarded to the applicant. 19. On 27 August 2012 the Zagreb Administrative Court held a public hearing, to which the applicant was duly summoned. She did not attend the hearing, but was represented by a lawyer. Her lawyer reiterated the arguments adduced and evidence proposed in the administrative action. The representative of the Central Office contested this. The Zagreb Administrative Court then dismissed the proposal to hear the applicant and to obtain a further expert medical report on the matter and closed the hearing.

20. On 31 August 2012 the Zagreb Administrative Court dismissed the applicant’s action as unfounded. It stressed, in particular, that two expert medical bodies of the Fund, as well as the applicant’s chosen general practitioner, had established without a doubt that the applicant’s sick leave beginning on 27 October 2011 was not linked to the work-related injury she had sustained in 2009. It also stressed that the applicant, by the submissions in her administrative action, did not manage to put into doubt the findings of the expert medical bodies and that thus there was no need to hear her or to obtain a further expert medical report on the matter.

21. The applicant lodged a constitutional complaint, alleging that the proceedings had been unfair in that she had been excluded from the procedure of commissioning and obtaining the administrative authorities’ expert reports, whereas the Zagreb Administrative Court had refused to hear her and to obtain an independent expert medical report on the matter. 22. On 6 February 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as manifestly ill-founded. This decision was served on the applicant’s representative on 22 February 2013.