CASE OF KRUNOSLAVA ZOVKO v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Samobor. La 20 aprilie 2009 a suferit o leziune într-un accident de mașină în timp ce s-a întors acasă de la muncă. La 8 mai 2009, prejudiciul ei a fost recunoscut ca un prejudiciu legat de munca de Fondul croat de asigurări de sănătate pentru protecția sănătății la locul de muncă (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu). Pe baza prejudiciului său legat de muncă, reclamantul a primit concediu de boală între 21 aprilie 2009 și 3 iulie 2009. La 26 octombrie 2011, reclamantul a vizitat Centrul de Medicina de Urgență al Centrului Spitalului Universitar Zagreb (Centar za hitinu medicau Kliničkog bolničkog centro Zagreb) datorită durerii în gât și spate. Acolo s-a stabilit că suferă de o coloană dureroasă cu o deformitate. În ziua următoare, ea a vizitat practicantul general ales, care a constatat că reclamantul nu a putut lucra și a acordat concediul de boală începând cu 27 octombrie 2011 pe baza unei boli. La 3 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere împotriva evaluării motivului concediului ei de boală. Ea a susținut că ar trebui să i se acorde dreptul de concediu bolnav pe baza prejudiciului legat de munca pe care i-a susținut-o la 20 aprilie 2009. Ea a prezentat documente medicale în sprijinul argumentului ei. 10. În urma depunerii plângerii, practicantul general al reclamantului a adresat reclamantului pentru o evaluare medicală expertă, închizând documentația medicală cu cererea de evaluare a experților. 11. La 6 decembrie 2011, un doctor autorizat al Oficiului Zagreb al Fondului croat de asigurare a sănătății (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područni ruted Zagreb – denumit în continuare „Oficiul Zagreb”), specializat în medicină fizică și reabilitare, a examinat documentația medicală a reclamantului și a raportat că nu a găsit nicio legătură cauzală directă între leziunile legate de muncă susținute de reclamant în 2009 și concediul de boală inițiat la 27 octombrie 2011. 12. Oficiul Zagreb a transmis raportul reclamantului și a informat-o despre dreptul ei de a solicita livrarea unei decizii scrise cu privire la dreptul ei la concediu bolnav. Reclamantul s-a folosit de acest drept și a cerut o decizie scrisă. 13. Prin decizia din 23 ianuarie 2012, Oficiul Zagreb, care se bazează pe raportul din 6 decembrie 2011, a refuzat cererea reclamantului de a acorda concediul de boală de la 27 octombrie 2011 pe baza prejudiciului său legat de muncă. De asemenea, aceasta a respins cererea de compensare pentru salariul pierdut în timpul perioadei de concediu bolnav. 14. Reclamantul a contestat această decizie în fața Oficiului Central al Fondului (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija – denumită în continuare „Oficiul Central”), depunând documente medicale suplimentare și solicitând acordarea concediului de boală pe baza leziunilor sale legate de muncă. 15. În urma apelului reclamantului, Oficiul Central a solicitat unei comisii medicale interne să efectueze o examinare expertă cu privire la această chestiune. La 16 martie 2012, comisia medicală, formată din trei medici de medicină, a examinat documentația medicală generală a reclamantului și a raportat că concediul ei de boală de la 27 octombrie 2011 nu a putut fi acordat pe baza prejudiciului legat de munca pe care l-a susținut în 2009. 16. La 5 aprilie 2012, Oficiul Central, bazat pe concluziile comisiei medicale, a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Oficiului Zagreb. 17. Reclamantul a introdus apoi o acțiune administrativă în Tribunalul Administrativ din Zagreb (Upravni sud u Zagrebu). Ea a contestat constatările organismelor medicale experte ale Fondului, s-a bazat pe documentele medicale sale și a susținut că aceasta a indicat o legătură de cauzalitate între leziunile legate de muncă pe care le-a susținut-o în 2009 și concediul ei de boală. Ea a cerut ca ea să fie auzită și ca un raport medical expert în această chestiune să fie obținut. 18. La 27 iunie 2012, Oficiul Central a prezentat un răspuns la acțiunile administrative ale reclamantului. Acest răspuns a fost transmis reclamantului. 19. La 27 august 2012, Curtea Administrativă de la Zagreb a organizat o audiere publică, la care reclamantul a fost convocat în mod corespunzător. Ea nu a participat la audiere, dar a fost reprezentată de un avocat. Avocatul ei a reiterat argumentele aduse și dovezile propuse în acțiunea administrativă. Reprezentantul Oficiului Central a contestat acest lucru. Curtea Administrativă de la Zagreb a respins apoi propunerea de a auzi reclamantul și de a obține un nou raport medical expert în această chestiune și a închis audierea. 20. La 31 august 2012, Curtea Administrativă de Zagreb a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată. Acesta a subliniat, în special, faptul că două organisme medicale experte ale Fondului, precum și practicantul general ales al reclamantului, au stabilit fără îndoială că concediul de boală al reclamantului începând cu 27 octombrie 2011 nu a fost legat de prejudiciul legat de munca pe care l-a sustinut-o în 2009. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a reușit să pună în îndoială constatările organismelor medicale experte și că, prin urmare, nu era necesar să o audă sau să obțină un raport medical de expert în această chestiune. 21. Reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând că procedurile au fost nedreptate în sensul că ea a fost exclusă din procedura de comisionare și de obținere a rapoartelor de experți ale autorităților administrative, în timp ce Curtea administrativă de Zagreb a refuzat să o audă și să obțină un raport medical independent cu privire la această chestiune. 22. La 6 februarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată. Această decizie a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 22 februarie 2013.