Cererea nr. 57228/13 Gordana TRBOJEVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 15 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 august 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gordana Trbojević, este un național croat și norvegian care s-a născut în 1962 și trăiește în Oslo. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Rognlien, un avocat practicant la Oslo. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Guvernul Norvegiei, fiind informat cu privire la dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții), informează Curții că nu doresc să exercite acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a trăit și a lucrat în Croația până în 1991, când s-a mutat în Norvegia și a început să lucreze acolo. La 3 iulie 2009, a solicitat autorităților norvegiene relevante, cerând o pensie de invaliditate din cauza problemelor sale de sănătate. La 1 februarie 2010, autoritățile norvegiene au acordat reclamantului pensia de invaliditate. La 22 martie 2010, ei și-au transmis cererea la Fondul croat de asigurare a pensiilor (Hrvatski zavod zarovinsko osiguranje – denumită în continuare „fondul” – în conformitate cu un acord internațional cu Croația în materie de asigurări sociale. Împreună cu această cerere, acestea au încheiat documentația medicală a reclamantului. Procedura administrativă în Croația privind dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate La 30 iunie 2011, Oficiul Central al Fondului de Asigurări de Pensiuni ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – denumită în continuare „Oficiul Central” a solicitat unui expert medical intern să efectueze o examinare expertă a stării medicale ale reclamantului. Împreună cu cererea de evaluare a expertului, acesta a încheiat documentația medicală transmisă de autoritățile norvegiene, precum și decizia lor de acordare a pensiei de invaliditate reclamantului. La 13 aprilie 2012, un medic autorizat de la Oficiul Central, specialist în anesteziologie, a examinat documentația medicală a reclamantului și a raportat că condiția sa nu a justificat constatarea unui handicap pe baza criteriilor interne aplicabile. Prin decizia din 16 aprilie 2012, se bazează pe raportul expert din 13 În aprilie 2012, Oficiul Central a respins cererea reclamantului pentru o proporție din pensia de invaliditate. 10. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu a fost de acord cu constatarea expertului medical și că ar fi trebuit să fie acordată pensia de invaliditate. 11. În urma apelului reclamantului, Oficiul Central a solicitat un expert medical superior în domiciliu ( ovlašteni viši vještak ) pentru a efectua o examinare expertă cu privire la această chestiune. 12. La 25 mai 2012, expertul medical superior a examinat documentația medicală a reclamantului și argumentele sale specifice și a raportat că starea ei nu a justificat constatarea unui handicap pe baza criteriilor interne aplicabile. 13. La 30 mai 2012, Oficiul Central, bazat pe concluziile rapoartelor de experți, a respins apelul reclamantului. În special, a remarcat că criteriile juridice și medicale de stabilire a handicapului diferă în fiecare țară anume. Întrucât, în acest caz, ambii experți medicali au constatat că reclamantul nu are un handicap, ea nu are dreptul la o parte din pensia de invaliditate. 14. Reclamantul a depus apoi o acțiune administrativă la Tribunalul Administrativ din Zagreb (Upravni sud u Zagrebu La 24 octombrie 2012, Oficiul Central a prezentat un răspuns la acțiunea administrativă a reclamantului. 16 la 13 decembrie 2012, Tribunalul Administrativ din Zagreb a organizat o audiție publică, la care reclamantul a fost convocat în mod corespunzător. Ea nu a participat la audiere, ci a fost reprezentată de un avocat. Avocatul ei a reiterat argumentele prezentate și a cerut să fie servită cu raportul expertului medical superior pentru a fi în măsură să facă comentarii cu privire la aceasta. Avocatul a fost servit cu raportul. Apoi, ea solicită ca expertul medical superior să fie auzit din cauza faptului că nu constată că reclamantul are un handicap în circumstanțe în care autoritățile norvegiene au constatat că are un handicap. Reprezentantul Oficiului Central a contestat această propunere, susținând că criteriile juridice și medicale pentru stabilirea incapacității diferă în fiecare țară anume și că expertul medical superior a efectuat evaluarea ei aplicand criteriile aplicabile în Croația. Curtea administrativă din Zagreb a respins propunerea de a auzi expertul medical superior în această chestiune. La 20 decembrie 2012, Curtea Administrativă de Zagreb a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată, subliniind, în special, faptul că doi experți medicali din Oficiul Central, care aplicăau criteriile juridice și medicale aplicabile în Croația, nu au avut un handicap. Documentele medicale transmise de autoritățile norvegiene nu conțin nici o declarație care să pună în îndoială constatările lor. Curtea a subliniat, de asemenea, că nu era nevoie să audă dovezile orale ale expertului medical superior, deoarece raportul său scris a fost suficient de motivat, ținând seama de principiul eficienței în ceea ce privește disputa administrativă. 18. Reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând că procedurile au fost nedreptate, prin faptul că a fost exclusă din procedura de comisionare și de obținere a rapoartelor de experți ale autorităților administrative, în timp ce Curtea Administrativă de la Zagreb a respins cererea de a obține un raport medical independent cu privire la această chestiune. 19. La 28 martie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată. Legea internă relevantă 20. Decretul privind evaluarea experților medicali în asigurarea pensiilor (Uredba o medicinskom vještačenju u mirovinskom osiguranju Gazettele Oficiale nr. 73/2009 – denumită în continuare „Decretul” în vigoare la momentul material, cu condiția ca, în scopul acordării drepturilor de asigurare a pensiilor, invaliditatea să fie stabilită pe baza rapoartelor de experți autorizate (punctul 2 alineatul (1)). Rapoartele în procedurile de primă instanță au fost emise de experți și cele în procedurile de a doua instanță de experți în vârstă (viši vještaci În activitatea lor, experții și experții de rang înalt au fost obligați să aplice Legea privind asigurările de pensii ( Zakon o mirovinskom osiguranju), Decretul și alte reglementări, precum și principiile și evoluțiile științei medicale contemporane (secțiunea 2 alineatul (4)). 21. Experții și experții seniori au fost desemnați de Consiliul Administrativ al Fondului în urma unei concurențe publice (secțiunea 3 alin. (1)) și au trebuit să fie medici cu cel puțin cinci ani de experiență profesională relevantă (secțiunea 3 alin. (3)). În plus, experții și experții seniori care au efectuat evaluări de experți medicali pe baza documentelor medicale transmise de autoritățile străine de asigurare a pensiilor, în conformitate cu un acord internațional privind asigurarea socială, au trebuit să cunoască o limbă străină (secțiunea 3 alineatul (4)). 22. În cazul în care o persoană supusă unei evaluări de experți medicali rezidă în străinătate, experții autorizați și-au emis rapoartele pe baza documentelor medicale transmise de autoritatea străină de asigurare a pensiilor, în conformitate cu un acord internațional privind asigurarea socială. 23. În cazul în care persoana asigurată a depus un recurs împotriva deciziei de primă instanță a Fondului și, în acest sens, a contestat constatările expertului în materie de handicap, Oficiul Central al Fondului ar cere unui expert superior să efectueze o evaluare a experților medicali cu privire la această chestiune (secțiunea 27). 24. Celelalte legislații interne relevante sunt stabilite în cazul Kronoslava Zovko v. Croația , nr. 56935/13, §§ 23-24, 23 mai 2017. COMPLAINTĂ 25. Reclamantul se plânge că nu a avut ocazia eficientă de a participa la procedura privind dreptul ei la o pensie de invaliditate și că principiul egalității de arme nu a fost respectat în ceea ce privește comisionarea și obținerea de dovezi de experți în această chestiune. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților Guvernul 27. Guvernul a susținut că art. 6 din Convenție nu era aplicabil procedurii dinaintea Oficiului Central, ceea ce nu a implicat nici o problemă litigioasă între două părți în contradicție. Prin urmare, plângerile reclamantului cu privire la această etapă a procedurii erau incompatibile ratione materiae cu Convenția. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă de la Zagreb nu s-a plâns că experții de la Oficiul Central nu aveau imparțialitate și nu a propus, de asemenea, obținerea unui raport independent de experți în această chestiune. În conformitate cu legislația internă, Curtea Administrativă de la Zagreb nu a fost obligată să evalueze nici o lipsă de imparțialitate din partea experților sau să obțină un raport de experți independenți cu privire la această chestiune din proprie inițiativă.28 Guvernul a susținut în continuare că, în cadrul procedurii în cauză, reclamantul avea beneficiul tuturor garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. Ea cunoștea și a putut comenta toate documentele din dosar și a avut ocazia de a-și prezenta toate argumentele relevante și de a propune dovezi. Curtea Administrativă din Zagreb a organizat o audiere publică, în timpul căreia a fost reprezentată de un avocat. În cadrul procedurii, ea ar fi putut propune obținerea unui raport independent de experți, dar nu a reușit să facă acest lucru. Ea a cerut doar ca expertul medical superior să fie auzit, pe care Curtea Administrativă de la Zagreb a refuzat-o, oferind motive suficiente. Reclamantul 29. Reclamantul susține că autoritățile administrative relevante au exclus-o de la procedura de comisionare și de obținere a rapoartelor de experți privind problema handicapului ei. Ea a afirmat, de asemenea, că Curtea Administrativă de la Zagreb și-a hotărât cazul se bazează exclusiv pe rapoartele de experți obținute de oponentul ei în cadrul procedurii. Nu i-a permis să pună la îndoială experții medicali de la Oficiul Central și a refuzat să obțină un raport medical de experți independenți cu privire la această chestiune. Acest raport ar fi avut o importanță deosebită în circumstanțele în care experții din Oficiul Central au ajuns la o concluzie diferită de autoritățile norvegiene în ceea ce privește handicapul ei. Evaluarea Curții 30. Curtea constată de la început că, în cazurile Letinčić v. Croația (nr. 7183/11, §§ 33-37, 3 mai 2016) și Krunoslava Zovko (citată mai sus, §§ 34-37), aceasta a respins obiecții similare celor formulate de Guvern cu privire la art. 6 din Convenție care nu sunt aplicabile procedurilor în fața Oficiului Central. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile rămase ridicate de părți, deoarece, chiar presupunând că reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 32. Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în cazul Letinčić (citate mai sus, §§ 46-51, cu alte referințe). 33. Principiul central al plângerilor reclamantului se referă la presupusa ei excludere de la procedura de comisioane și de obținere a rapoartelor de experți folosite pentru a decide meritele cererii ei pentru o proporție de pensie de invaliditate, precum și prejudecata prejudecată a experților care au elaborat rapoartele în această privință. 34. Reclamantul s-a plâns că rapoartele de experți au fost obținute de Oficiul Central, adversarul ei în cadrul procedurii. În ceea ce privește această plângere, Curtea a stat la Letinčić și Krunoslava Zovko cazurile (citate mai sus, §§ 62-63 și, respectiv, § 44-45) care, deși îngrijorările reclamantului cu privire la imparțialitatea experților ar putea fi de o anumită importanță, acestea nu ar putea fi considerate decisive dacă nu a existat nimic care justifică obiectiv o teamă că experții nu au fost neutrali în judecata lor profesională. În plus, Curtea a susținut că faptul că expertii au fost angajati într-o instituție medicală publică desemnată să furnizeze rapoarte de experți cu privire la o anumită chestiune și finanțate din bugetul de stat nu justifică în sine o teamă că acești experți nu vor fi în măsură să acționeze în mod neutru și imparțial în furnizarea avizelor lor de experți. 35. În acest caz, Curtea observă, după cum se menționează în acest sens, Cazul Kronoslava Zovko (citat mai sus, § 45), că nici conținutul dosarului, nici observațiile reclamantului nu dezvăluie nicio dovadă că experții medicali relevante nu au avut obiectivitatea necesară. Acest lucru este susținut de faptul că rapoartele de experți au fost prezentate de experți medicali cu experiență profesională și educațională considerabilă (a se vedea punctul 21 de mai sus), și că dreptul intern relevant stabilește o obligație primordială pentru experți să-și furnizeze opinia în mod imparțial și în mod relevant în domeniile lor de expertiză (a se vedea punctul 24 de mai sus, punctul 66 alineatul (2) din Legea privind procedura administrativă). 36. În ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a putut participa în mod eficient la procedura de comisie și obținere a rapoartelor de experți, Curtea remarcă în primul rând că odată ce Oficiul Central și-a respins reclamația din cauza faptului că experta medicală din domiciliu a constatat că nu are un handicap, reclamantul a fost preluat cu decizia și a fost informat de concluziile expertului. Prin urmare, a primit ocazia de a contesta în mod eficient constatările expertului și a folosit această ocazie prin prezentarea unui recurs împotriva deciziei de primă instanță și prin prezentarea argumentelor sale specifice (a se vedea punctul 10 de mai sus). 37. Curtea remarcă că Oficiul Central a obținut un raport de experți de la expertul său medical superior pentru a aborda obiecțiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește evaluarea experților medicali a condiției sale (a se vedea punctul 11 de mai sus). Expertul medical senior a examinat documentația ei medicală și argumentele sale specifice și a raportat că starea ei medicală nu a justificat găsirea unui handicap (a se vedea punctul 12 de mai sus). 38. În plus, Curtea constată că reclamantul a avut ocazia de a contesta rapoartele de experți și deciziile relevante ale Oficiului Central în fața Tribunalului Administrativ de la Zagreb prin prezentarea unei acțiuni administrative și participarea la o audiere publică (a se vedea punctele 14 și 16 de mai sus). Curtea Administrativă de la Zagreb a examinat argumentele reclamantului cu privire la concluziile rapoartelor de experți. În cele din urmă, aceasta a respins acțiunile sale, constatând că doi experți medicali din Oficiul Central au stabilit că nu are handicap, în timp ce documentele medicale transmise de autoritățile norvegiene nu conțin nicio declarație care să pună în în îndoială constatările lor (a se vedea punctul 17 de mai sus). 39. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Curtea Administrativă din Zagreb a refuzat să obțină un nou raport de experți în această chestiune, Curtea remarcă că nu a propus niciodată Curtea Administrativă din Zagreb că se obțin astfel de dovezi. În conformitate cu legislația internă relevantă, ea ar fi trebuit să propune să obțină dovezile considerate necesare în acțiunea sa administrativă (a se vedea punctul 24 de mai sus, punctul 34 alineatul (1) din Legea privind litigiile administrative). 40. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Curtea Administrativă de la Zagreb a refuzat să audă probele orale ale expertului medical superior, Curtea ia în considerare: faptul că reclamantul a fost informat cu privire la concluziile celor doi experți medicali din Oficiul Central și a dat ocazia de a prezenta argumente împotriva acestor constatări; că argumentele sale au fost adresate în principal față de criteriile pe care le-au aplicat acești experți în evaluarea condiției sale medicale, care, de sine, nu au justificat furnizarea lor de probe orale; și că este în primul rând pentru instanța națională să evalueze dovezile pe care le obțin și relevanța oricărei dovezi pe care o parte dorește să le fi produs (a se vedea Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 66, CEHR 2000-VIII, și Mantovanelli c. Franța , 18 martie 1997, § 34, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-II . Prin urmare, Curtea nu găsește nimic nedrept în decizia motivată a Curții administrative de la Zagreb de a nu auzi dovezile orale ale experților medicali în vârstă. 41. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este de părere că reclamantul a primit ocazia de a participa efectiv la procedura de comisie și de obținere a rapoartelor de experți utilizate pentru a decide meritele cererii sale, ocazie pe care a folosit-o în măsura în care ea însăși a considerat necesară. În cazul în cauză, nu există nimic care să incită Curtea să considere că acțiunea privind cererea reclamantului pentru o proporție de pensii de invaliditate a fost nedrept. 42. Prin urmare, cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 iunie 2018.
Application no. 57228/13
Gordana TRBOJEVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15
May
2018 as a Committee composed of:
Kristina Pardalos,
President,
Ksenija Turković,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 August 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Gordana Trbojević, is a Croatian and Norwegian national who was born in 1962 and lives in Oslo. She was represented before the Court by Mr K. Rognlien, a lawyer practising in Oslo.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The Government of Norway, having been informed of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), informed the Court that they did not wish to exercise this right.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
The applicant lived and worked in Croatia until 1991, when she moved to Norway and started working there.
5.
On 3 July 2009 she applied to the relevant Norwegian authorities, seeking a disability pension on account of her health issues.
6.
On 1 February 2010 the Norwegian authorities granted the applicant the disability pension. On 22 March 2010 they forwarded her application to the Croatian Pension Insurance Fund (
Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje
– hereinafter “the Fund”), pursuant to an international agreement with Croatia on social insurance matters. Along with that application, they enclosed the applicant’s medical documentation.
2.
Administrative proceedings in Croatia concerning the applicant’s entitlement to a disability pension
7.
On 30 June 2011 the Pension Insurance Fund Central Office (
Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba
– hereinafter “the Central Office”) asked an in-house medical expert to conduct an expert examination of the applicant’s medical condition. Along with the request for an expert evaluation, it enclosed the applicant’s medical documentation forwarded by the Norwegian authorities, as well as their decision granting the applicant the disability pension.
8.
On 13 April 2012 an authorised doctor from the Central Office, a specialist in anaesthesiology, examined the applicant’s medical documentation and reported that her condition did not warrant the finding of a disability on the basis of the applicable domestic criteria.
9.
By a decision of 16 April 2012, relying on the expert report of 13
April 2012, the Central Office dismissed the applicant’s claim for a proportion of the disability pension.
10.
The applicant appealed against that decision, contending that she did not agree with the medical expert’s finding and that she ought to have been granted the disability pension.
11.
Following the applicant’s appeal, the Central Office asked a senior in-house medical expert (
ovlašteni viši vještak
) to conduct an expert examination regarding the matter.
12.
On 25 May 2012 the senior medical expert examined the applicant’s medical documentation and her specific arguments and reported that her condition did not warrant the finding of a disability on the basis of the applicable domestic criteria.
13.
On 30 May 2012 the Central Office, relying on the findings of the expert reports, dismissed the applicant’s appeal. It noted, in particular, that the legal and medical criteria for establishing disability differed in each particular country. Since, in the present case, both in-house medical experts had found that the applicant did not have a disability, she was not entitled to a proportion of the disability pension.
14.
The applicant then lodged an administrative action with the Zagreb Administrative Court (
Upravni sud u Zagrebu
), contending that her health issues warranted the finding of a disability. She asked that the matter be re
‑
examined.
15.
On 24 October 2012 the Central Office submitted a response to the applicant’s administrative action. This response was forwarded to the applicant.
16.
On 13 December 2012 the Zagreb Administrative Court held a public hearing, to which the applicant was duly summoned. She did not attend the hearing, but was represented by a lawyer. Her lawyer reiterated the arguments put forward and asked to be served with the senior medical expert’s report in order to be able to comment on it. The lawyer was served with the report. She then asked that the senior medical expert be heard on account of not finding that the applicant had a disability in circumstances in which the Norwegian authorities had found that she did have a disability. The representative from the Central Office contested this proposal, arguing that the legal and medical criteria for establishing disability differed in each particular country, and that the senior medical expert had conducted her assessment applying the criteria applicable in Croatia. The Zagreb Administrative Court dismissed the proposal to hear the senior medical expert on the matter. Since the parties did not have any further proposals as to evidence, it closed the hearing.
17.
On 20 December 2012 the Zagreb Administrative Court dismissed the applicant’s action as unfounded. It stressed, in particular, that two medical experts from the Central Office, applying the legal and medical criteria applicable in Croatia, had established that the applicant did not have a disability. The medical documentation forwarded by the Norwegian authorities did not contain any statement calling into doubt their findings. The court further stressed that there had been no need to hear the senior medical expert’s oral evidence, since her written report had been adequately and sufficiently reasoned, bearing in mind also the principle of efficiency in relation to the administrative dispute.
18.
The applicant lodged a constitutional complaint, alleging that the proceedings had been unfair, in that she had been excluded from the procedure of commissioning and obtaining the administrative authorities’ expert reports, whereas the Zagreb Administrative Court had dismissed her request to obtain an independent expert medical report on the matter.
19.
On 28 March 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as manifestly ill-founded.
B.
Relevant domestic law
20.
The Decree on medical expert evaluation in pension insurance (
Uredba o medicinskom vještačenju u mirovinskom osiguranju
, Official Gazette no. 73/2009 – hereinafter “the Decree”), in force at the material time, provided that, for the purposes of granting pension insurance rights, disability was established on the basis of authorised expert reports (section
2(1)). Reports in first-instance proceedings were issued by experts, and those in second-instance proceedings by senior experts (
viši vještaci
) (section 2(3)). In their work, experts and senior experts were required to apply the Pension Insurance Act (
Zakon o mirovinskom osiguranju
), the Decree and other regulations, as well as the principles of and developments in contemporary medical science (section 2(4)).
21.
Experts and senior experts were appointed by the Fund’s Administrative Council following a public competition (section 3(1)). They had to be medical doctors with at least five years of relevant professional experience (section 3(3)). In addition to this, experts and senior experts who conducted medical expert evaluations on the basis of medical documentation forwarded by foreign pension insurance authorities, pursuant to an international agreement on social insurance, had to have knowledge of a foreign language (section 3(4)).
22.
If a person subject to a medical expert evaluation was residing abroad, authorised experts issued their reports on the basis of the medical documentation forwarded by the foreign pension insurance authority, pursuant to an international agreement on social insurance. If necessary, the experts issued their reports on the basis of an examination in person of the insured individual (section 6(3)).
23.
If the insured person lodged an appeal against the first-instance decision of the Fund, and in so doing challenged the findings of the expert regarding disability, the Central Office of the Fund would ask a senior expert to conduct a medical expert evaluation regarding the matter (section
27).
24.
The other relevant domestic law is set out in the case of
Krunoslava Zovko v. Croatia
, no. 56935/13, §§ 23-24, 23 May 2017.
25.
The applicant complained that she had not had an effective opportunity to participate in the proceedings concerning her entitlement to a disability pension, and that the principle of equality of arms had not been respected with regard to commissioning and obtaining the expert evidence on the matter.
26.
The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
A.
The parties’ arguments
1.
The Government
27.
The Government contended that Article 6 of the Convention was not applicable to the proceedings before the Central Office. Those proceedings had not involved any contentious issue between two conflicting parties. The applicant’s complaints concerning that stage of the proceedings were therefore incompatible
ratione materiae
with the Convention. They further submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies, because in the proceedings before the Zagreb Administrative Court she had not complained that the experts from the Central Office had lacked impartiality. She had also failed to propose obtaining an independent expert report on the matter. Under the domestic law, the Zagreb Administrative Court had not been required to assess any lack of impartiality on the part of the experts or obtain an independent expert report regarding the matter on its own initiative.
28.
The Government further argued that, in the proceedings at issue, the applicant had had the benefit of all the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention. She had known about and been able to comment on all the documents in the file, and had had the opportunity to put forward all her relevant arguments and propose evidence. The Zagreb Administrative Court had held a public hearing, during which she had been represented by a lawyer. In the proceedings she could have proposed obtaining an independent expert report, but she had failed to do so. She had only asked that the senior medical expert be heard, which the Zagreb Administrative Court had refused, giving sufficient reasons.
2.
The applicant
29.
The applicant contended that the relevant administrative authorities had excluded her from the procedure of commissioning and obtaining the expert reports on the question of her disability. She further asserted that the Zagreb Administrative Court had decided her case by relying exclusively on the expert reports obtained by her opponent in the proceedings. It had not allowed her to question the senior medical expert from the Central Office, and had refused to obtain an independent expert medical report on the matter. That report would have been of particular importance in circumstances in which the experts from the Central Office had reached a different conclusion from the Norwegian authorities regarding her disability.
B.
The Court’s assessment
30.
The Court notes at the outset that in the cases of
Letinčić v. Croatia
(no. 7183/11, §§ 33-37, 3 May 2016) and
Krunoslava Zovko
(cited above, §§ 34-37) it dismissed objections similar to those made by the Government regarding Article 6 of the Convention not being applicable to proceedings before the Central Office. It sees no reason to do otherwise in the present case.
31.
The Court does not have to address all the remaining issues raised by the parties because, even assuming that the applicant properly exhausted the available domestic remedies, the application is in any event inadmissible for the following reasons.
32.
The general principles relevant to the present case have been summarised in the case of
Letinčić
(cited above, §§ 46-51, with further references).
33.
The central tenet of the applicant’s complaints concerns her alleged exclusion from the procedure of commissioning and obtaining the expert reports used to decide the merits of her claim for a proportion of a disability pension, and the alleged bias of the experts who produced the reports on the matter.
34.
The applicant complained that the expert reports had been obtained by the Central Office, her opponent in the proceedings. As regards that complaint, the Court held in the
Letinčić
and
Krunoslava Zovko
cases (cited above, §§ 62-63 and §§ 44-45 respectively) that, although an applicant’s concerns regarding the impartiality of experts might be of certain importance, they could not be considered decisive if there was nothing objectively justifying a fear that the experts lacked neutrality in their professional judgment. The Court further held that the very fact that the experts were employed in a public medical institution designated to provide expert reports on a particular issue and financed from the State budget did not in itself justify a fear that those experts would be unable to act neutrally and impartially in providing their expert opinions.
35.
In the present case, the Court observes, as it noted in the
Krunoslava Zovko
case (cited above, § 45), that neither the contents of the case file nor the applicant’s submissions disclose any evidence that the relevant medical experts lacked the requisite objectivity. This is supported by the fact that the expert reports were delivered by medical experts with considerable professional and educational experience (see paragraph 21 above), and that the relevant domestic law sets out an overriding duty for experts to provide their opinions impartially and in a relevant manner within their own areas of expertise (see paragraph 24 above, section 66(2) of the Administrative Procedure Act).
36.
With regard to the applicant’s complaint that she was not able to effectively participate in the procedure of commissioning and obtaining the expert reports, the Court firstly observes that once the Central Office dismissed her claim on the grounds that its in-house medical expert had found that she did not have a disability, the applicant was served with the decision and was made aware of the expert’s findings. She was therefore given an opportunity to effectively challenge the expert’s findings, and she used that opportunity by lodging an appeal against the first-instance decision and submitting her specific arguments (see paragraph 10 above).
37.
The Court notes that the Central Office obtained an expert report from its senior medical expert in order to address the applicant’s specific objections as to the medical expert’s assessment of her condition (see paragraph 11 above). The senior medical expert examined her medical documentation and her specific arguments, and reported that her medical condition did not warrant the finding of a disability (see paragraph 12 above).
38.
The Court further notes that the applicant had an opportunity to challenge the expert reports and the relevant decisions of the Central Office before the Zagreb Administrative Court by lodging an administrative action and participating in a public hearing (see paragraphs 14 and 16 above). The Zagreb Administrative Court examined the applicant’s arguments related to the findings of the expert reports. Ultimately, it dismissed her action, finding that two medical experts from the Central Office had established that she did not have a disability, whereas the medical documentation forwarded by the Norwegian authorities did not contain any statement calling into doubt their findings (see paragraph 17 above).
39.
With regard to the applicant’s argument that the Zagreb Administrative Court refused to obtain a further expert report on the matter, the Court notes that she never proposed to the Zagreb Administrative Court that such evidence be obtained. Pursuant to the relevant domestic law, she ought to have proposed obtaining the evidence she considered necessary in her administrative action (see paragraph 24 above, section 34(1) of the Administrative Disputes Act).
40.
As to the applicant’s argument that the Zagreb Administrative Court refused to hear the senior medical expert’s oral evidence, the Court takes into account: that the applicant was informed of the findings of the two medical experts from the Central Office and given an opportunity to submit arguments against those findings; that her submissions were directed primarily against the criteria which those experts had applied in assessing her medical condition, which, by itself, did not warrant their giving oral evidence; and that it is primarily for the national courts to assess the evidence they obtain and the relevance of any evidence that a party wishes to have produced (see
Elsholz v. Germany
[GC], no. 25735/94, § 66, ECHR
2000‑VIII, and
Mantovanelli v. France
, 18 March 1997, § 34, Reports of Judgments and Decisions 1997‑II). Consequently, the Court does not find anything unfair in the reasoned decision of the Zagreb Administrative Court not to hear the senior medical expert’s oral evidence.
41.
Having regard to above considerations, the Court is of the opinion that the applicant was awarded an opportunity to participate effectively in the procedure of commissioning and obtaining the expert reports used to decide the merits of her claim, an opportunity which she used to the extent that she herself considered necessary. In the present case, there is nothing to prompt the Court to consider that the proceedings concerning the applicant’s claim for a proportion of a disability pension were unfair.
42.
It thus follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 June 2018.
Renata Degener
Kristina Pardalos
Deputy Registrar
President