GRŽEVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GRŽEVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2026)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 47682/21 Nikolina GRŽEVI îi confruntă pe Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 47682/21) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 septembrie 2021 de către o națională croată, dna Nikolina Gržević („reclamantul”), care s-a născut în 1991, locuiește în Pazin și a fost reprezentată de dna M. Helebrant, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la încheierea alocației de invaliditate ale reclamantului din cauza dobânzii bancare plătite pentru compensarea primită pentru rănile suferite într-un accident care rezultă din handicap. În 2007, la vârsta de 15 ani, reclamantul a suferit o leziune cerebrală traumatizantă într-un accident de mașină. Din moment ce ea a fost sever dezactivată, imobilă și nu poate comunica. Ea depinde pe deplin de părinții ei pentru asistență și îngrijire, și este sub tutela lor. În 2008, prin decizia Centrului Pazin Social Welfare (denumit în continuare „Pazin SWC”), reclamantul a primit dreptul la o alocație pentru handicap personal (osobna invalidnina ) în conformitate cu art. 54 din Legea privind bunăstarea socială, în valoare lunară de 1.250 kunas croate (HRK; aproximativ 166 euro (EUR)). Prin o decontare extrajudiciară cu societatea de asigurări încheiată în 2012, reclamantul a fost plătit suma de aproximativ 2.000.000 de HRK (aproximativ 265.500 EUR) în daune pentru leziunile suferite în accidentul auto. La 31 decembrie 2012, Pazin SWC a emis o decizie care permite tatălui reclamantului să retragă compensația primită din contul bancar al reclamantului și să-l investească în conturi de depozite pe termen cu trei bănci diferite. Potrivit raportului privind tutorele din 2013 prezentat de tatăl reclamantului în ianuarie 2014, el a investit HRK 1.000.000 (aproximativ EUR) 132.700) în banca P. cu o rată a dobânzii de 4,3% și HRK 450.000 (aproximativ 59.700 EUR) în fiecare bancă Z. și E., ambele cu o rată a dobânzii de 4,5%. În urma promulgării unei noi legi de bunăstare socială, la 25 martie 2014, Pazin SWC a instituit proceduri de ex officio în vederea stabilirii dacă reclamantul îndeplinește încă cerințele pentru alocarea de invaliditate. S-au obținut o serie de documente, inclusiv documentele medicale care au arătat că sănătatea reclamantului a rămas nemodificată, o scrisoare din Registrul de terenuri care confirmă că nu deține niciun bun și o scrisoare din partea autorităților fiscale care declară că nu avea niciun venit impozabil în 2013. Prin scrisoarea din 2 iulie 2014, Pazin SWC a solicitat Ministerului Politicii Sociale și Tineretului („Ministrul”) dacă dobânda asupra sumelor investite în conturile de depozite de termen în numele reclamantului ar trebui interpretată ca „revenue” în scopul calculului dreptului ei la indemnitatea de invaliditate în temeiul noului lege privind bunăstarea socială. Prin scrisoarea din 24 iulie 2014, Ministerul a răspuns că dobânzile câștigate din economii trebuie considerate „revenue” în sensul Legii privind bunăstarea socială și că daunele plătite de o companie de asigurări sunt considerate „achiziții”. 10. La 14 august 2014, Pazin SWC a solicitat părinților reclamantului să furnizeze informații cu privire la suma exactă a dobânzilor câștigate de reclamant între decembrie 2013 și februarie 2014, subliniind faptul că nu a putut verifica în mod independent aceste sume. 11. Prin scrisoarea din 8 septembrie 2014, avocatul reclamantului a răspuns că reclamantul nu a avut niciun venit în perioada în cauză. Ea a susținut că interpretarea legislației relevante a Ministerului este greșită deoarece nu a avut în vedere o parte din dispoziția Legii privind bunăstarea socială care se referă la legislația fiscală în temeiul căreia nici daunele primite în afara activității economice a unei persoane, nici dobânzile câștigate pe această sumă, nu ar putea fi considerate ca fiind „recetare”. 12. Într-o concluzie din 29 septembrie 2014, Pazin SWC a invitat oficial părinții reclamantului să prezinte informații cu privire la venitul său în ceea ce privește dobânzile câștigate, cu un avertisment că, în cazul în care acestea nu au făcut acest lucru, aceasta ar pune capăt alocației reclamantului pentru invaliditate. 13. În răspuns, avocatul reclamantului a reafirmat faptul că reclamantul nu avea nici un venit, că Pazin SWC deține toate informațiile relevante privind depozitele sale bancare, deoarece au fost supuse aprobării sale, și că Pazin SWC ar putea, de asemenea, solicita informații de la aceste bănci. Avocatul reclamantului a declarat, de asemenea, că familia stă într-un oraș diferit în timp ce reclamantul a fost reabilitat. Prin decizia din 25 noiembrie 2014, Pazin SWC a încheiat indemnitatea de invaliditate a reclamantului la 17 octombrie 2014, declarând că reclamantul a primit „ venit” sub formă de dobânzi bancare și că părinții ei nu au prezentat informații relevante pentru calculul dreptului ei la indemnitatea de invaliditate în conformitate cu art. 107 alineatul (1) din Legea privind bunăstarea socială. Decizia Pazin SWC a fost susținută în apel de către Ministerul Demografiei, Familiei, Tineretului și Politică Socială la 8 februarie 2017. Reclamantul a depus ulterior o acțiune de reexaminare judiciară, susținând că încheierea indemnității de invaliditate a fost ilegală și discriminatorie deoarece interesul pe care l-a primit nu a fost interpretat ca „venit” în sensul Legii privind bunăstarea socială. Printre altele, ea s-a bazat, de asemenea, pe instrucțiunile generale ale Ministerului din ianuarie 2015, care a clarificat modul în care venitul va fi calculat în temeiul Legii privind bunăstarea socială și a afirmat că daunele care nu erau legate de o activitate economică nu au fost considerate „ venituri”. La 1 februarie 2019, Curtea Administrativă de Zagreb a respins acțiunea reclamantului, după ce a constatat că decizia Pazin SWC care a încheiat indemnitatea de invaliditate a fost legală, având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat informații referitoare la suma de dobânzi pe care a fost plătită. Avocatul depus împotriva acestei hotărâri a fost, de asemenea, respins de Curtea Administrativă Înaltă din 2 iunie 2020 din motive similare. 18. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională plângând, printre altele , de discriminare pe baza handicapului ei și a încălcării drepturilor ei de proprietate și a dreptului ei la un proces echitabil. Plânsul ei a fost declarat inadmisibil, vădit nefondat de Curtea Constituțională la 24 februarie 2021. Decizia a fost acordată avocatului reclamantului la 18 martie 2021. 19. Între timp, în 2015 mama reclamantului a fost acordată statutul de îngrijitor părinte ( roditelj njegovatelj ) și a devenit dreptul la o alocație lunară de HRK 2.500 (332) EUR și, începând cu 29 iunie 2022, HRK 4.000 (531) EUR pe lună. În 2021, reclamantul a primit, de asemenea, dreptul la o alocație pentru cumpărătorii vulnerabili de energie. La 12 ianuarie 2021, după intrarea în vigoare a unui nou lege privind bunăstarea socială, reclamantul a primit din nou alocația pentru handicap personal începând cu 14 octombrie 2020. 21. Considerând art. 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din aceasta, reclamantul s-a plâns de o presupusă discriminare provocată de încetarea necorespunzătoare a alocației sale de invaliditate. De asemenea, în temeiul art. 6 din Convenție, s-a plâns de nedreptatea procedurii administrative în cazul ei. EVALUAREA TRIBUNALULUI 22. Curtea a rezumat principiile generale aplicabile plângerilor în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în Guberina c. Croația (n. 23682/13, §§ 67-74, 22 martie 2016). În special, a subliniat faptul că statul, în general, a fost autorizată o marjă largă în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială (a se vedea Hämäläinen c. Finlanda [GC], nr. 37359/09, § 109, CEDH 2014). În ceea ce privește art. 6, Curtea reiterează că nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va pune în întrebări în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irezonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). În această privință, Curtea observă că o decizie judiciară internă nu poate fi calificată drept arbitrară în ceea ce privește prejudiciul justiției, cu excepția cazului în care nu sunt furnizate motive pentru aceasta sau dacă motivele furnizate se bazează pe o eroare manifestă de fapt sau juridică comisă de instanța internă, care rezultă într-o „denie de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017), adică o greșeală atât de „evidențială” încât nici o instanță rezonabilă nu ar fi putut ajunge vreodată (a se vedea Bochan, citat mai sus, § 62). 24. În acest caz, principala plângere a reclamantului se referă la faptul că ar fi trebuit să fie tratată diferit de alții din cauza handicapului ei și a circumstanțelor specifice ale cauzei sale. În special, ea susține că dobânzile pe care le-a acumulat pentru suma primită ca compensație pentru rănile sale în accidentul auto nu ar fi trebuit să fie interpretate ca „revenu” care duce la terminarea alocației sale personale de invaliditate, și nu ar fi trebuit să fi fost obligată să dovedească suma primită în dobânzi. 25. Curtea constată, la început, că legislația în cauză se referă la certificate de invaliditate și a fost aplicată pentru a stabili dacă o persoană cu handicap îndeplinește sau nu cerințele juridice pentru obținerea unei astfel de alocații. În conformitate cu art. 54 din Legea privind bunăstarea socială, atunci în vigoare, una dintre cerințele în momentul respectiv a fost absența oricărui „recent” în sensul acesteia. 26. Curtea constată, de asemenea, că, înainte de a hotărî cazul său, organismul administrativ competent a întrebat cu Ministerul relevant în ceea ce privește calificarea interesului pe care îl avea reclamantul în legătură cu economiile sale (a se vedea punctul 8 mai sus). Odată ce Ministerul l-a informat că acest interes va fi considerat „revenu” în sensul Legii privind bunăstarea socială, Pazin SWC a invitat părinții reclamantului de mai multe ori să dezvăluie cantitatea de dobânzi primite, ceea ce au refuzat să facă. Prin urmare, nu se poate spune că autoritățile naționale competente nu au recunoscut specificitatea de fapt a situației reclamantului sau că nu au reușit s-o trateze diferit de alte persoane din cauza handicapului ei (contrast Guberina , citat mai sus, § 86). 27. În plus, în timp ce reclamantul a susținut că instrucțiunile din 2015 emise de Ministerul șase luni mai târziu au fost contradictorii cu cea eliberată în cazul ei, Curtea constată că nu este sarcina sa de a pune la îndoială interpretarea sau aplicarea dreptului intern (a se vedea punctul 23 de mai sus). După ce Pazin SWC nu a primit niciun răspuns din partea părinților reclamantului cu privire la valoarea dobânzii percepute, acesta a încheiat indemnitatea de invaliditate a reclamantului pentru că a primit „recenti” dar nu a demonstrat suma (a se vedea punctul 14 de mai sus). Această decizie a fost susținută ulterior de Ministerul relevant și de două instanțe administrative, în hotărâri care nu erau nici arbitrare, nici în mod evident irazonabil. Nici unul dintre aceste autorități nu pare să fi găsit instrucțiunile Ministerului 2015, care au tratat explicit daune, dar au rămas tăcuți în privința problemei de interes (a se vedea punctul 16 de mai sus), relevant pentru circumstanțele sau contrar concluziei Pazin SWC în cazul reclamantului. 28. În sfârșit, Curtea nu poate decât să rețină că, începând din 2020 și intrarea în vigoare a noului lege privind bunăstarea socială, alocația pentru handicapul personal nu mai este condiționată pe venitul beneficiarului (a se vedea punctul 20 de mai sus), ceea ce a determinat reclamantul să poată revendica din nou cu succes beneficiul respectiv și trebuie să fi atenuat orice nedreptate percepută în cazul său. 29. În concluzie, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 30. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 5 februarie 2026. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului