- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 februarie 2025
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Pavušek Rakarić împotriva Croației
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 21371/22 Iva PAVUŠEK RAKARI , împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 4 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu).
21371/22) împotriva Republicii Croația a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 aprilie 2022 de către un național croat, dna Iva Pavušek Rakarić („reclamantul”), care s-a născut în 1981, locuiește în Sisak și a fost reprezentat de dl D. Crnković, avocat practicant la Sisak; hotărârea de a notifica cererea guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la procedurile în care tatăl reclamantului, S.P., a fost în parte privat de capacitatea sa legală.
În 2009 S.P. a suferit un accident vascular cerebral. În aprilie 2018 Centrul de Protecție Socială Sisak („SWC”) a inițiat proceduri de evaluare a capacității legale S.P. la inițiativa lui M.P., fratele reclamantului și fiul lui S.P.. Acesta a considerat că tatăl său nu mai este capabil să își asigure nevoile sau să-și protejeze drepturile, care, în opinia sa, au fost periculoase din cauza dezbarasării proprietăților sale. Lucrătorul social și psihologul SWC au vizitat S.P. în acasa de îngrijire unde a fost plasat după accident vascular cerebral. SWC a inspectat, de asemenea, documentele medicale și de proprietate S.P., și a intervievat membrii familiei sale, reclamantul și fratele ei. Echipa de experți SWC a concluzionat că procedurile judiciare pentru a avea S.P.
în parte incapacitatea ar trebui să fie instituită pentru a-și proteja drepturile și interesele în mod corespunzător. Acesta i-a desemnat, de asemenea, un gardian ad litem , un avocat angajat cu Centrul Zagreb pentru Supraveghere . La 4 iulie 2018 SWC a depus o cerere la Curtea Municipală Sisak pentru o privare parțială a capacității legale S.P. . La 23 iulie 2018 S.P. A depus o prezentare în care ea a fost de acord cu cererea SWC de a lua dovezi. Ea a vizitat, de asemenea, S.P. în casa de îngrijire și a vorbit cu el acolo. Apoi, ea a fost de acord cu cererea SWC de incapacitate parțială depunând că S.P. nu a putut să aibă grijă de drepturile și interesele sale. a propus ca S.P. să fie auzită în instanță, și a participat și a participat în mod activ la două audieri de instanță la care au fost auzite experții medicali și interventorii.
Ea a scut de absența ei de la două alte audieri de instanță și nu a participat la audierea finală pentru anunțarea hotărârii, sau depune un recurs împotriva deciziei de primă instanță. În timpul procedurii, instanța a obținut două opinii de experți medicali elaborate de un psihiatru și un neuropsihiatrist, care a concluzionat că S.P. a avut dificultăți de vorbire, insuficiență mentală neurologică și severă, precum și abilități cognitive deteriorate permanent rezultate din accident vascular cerebral. Din cauza condiției sale fizice și psihice, el nu a putut să se ocupe independent de sine sau de drepturile sale, să ia decizii sau să înțeleagă relevanța procedurii de judecată. Reclamantul și M.P.
au intervenit și au dat declarații. Reclamantul a declarat că ea a transferat anumite sume de bani S.P. la contul ei fără a explica de ce. S.P. a fost, de asemenea, auzit în instanță în prezența unui neuropsihiatrist. Cu toate acestea, având în vedere abilitățile sale limitate de comunicare și mental, instanța nu a putut determina adevărata sa voință cu privire la incapacitatea sa. Curtea a refuzat, în continuare, să numească un logopadist instruit în schimbul cu persoanele cu handicap, astfel cum a fost propusă de solicitant, pentru a sprijini în comunicarea instanței cu S.P. în această privință. Acesta a explicat că un astfel de expert nu era necesar pentru că S.P. nu a avut numai dificultăți de vorbire, ci și pentru a suferi de un număr de deficite neurologice, în concluzie de către experții în cauză.
11. La 21 februarie 2020 Curtea Municipală Sisak a privat parțial S.P. de capacitatea sa juridică, împiedicând-l să ia decizii privind sănătatea și tratamentul medical, alegerea locului său de reședință sau de cazare, întreprinderea de acțiuni în fața autorităților, încheierea acordurilor sau eliminarea proprietăților sale. a suferit de o serie de probleme de sănătate cognitivă și motoră, pe care nu le-a putut citi, scrie, număra sau comunică în mod eficient cu alții sau înțelege semnificația procedurii.
12. Avocatul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță a fost respins de Curtea de județ Split la 25 mai 2020, iar plângerea sa constituțională ulterioară a fost respinsă de Curtea Constituțională la 21 decembrie 2021. 13. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că tatăl ei nu se bucura de egalitatea de arme, în special în cazul în care instanța a refuzat să numească un logopadist instruit în schimbul cu persoanele cu handicap pentru a facilita comunicarea cu el. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, ea s-a plâns că tatăl ei nu a fost reprezentat în mod corespunzător de gardianul ad litem În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție împotriva căruia tatăl său a fost discriminat în cadrul procedurii din cauza incapacității sale de a vorbi.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Deși guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la statutul de victimă al reclamantului sau în calitate de a acționa în numele tatălui său, această chestiune este o chestiune care trece la competența Curții și care Curtea trebuie să examineze propunerea sa (compară Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, CEDH 2016 (extracte) 15. Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, o persoană trebuie să poată pretinde că „să fie victimă de o încălcare ... a drepturilor prevăzute în Convenția ...”. Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura impugnată.
Instituțiile Convenției au făcut o excepție la acest principiu și au acceptat faptul că un terț are, în circumstanțe excepționale, să acționeze în numele și în numele unei persoane vulnerabile, în special în cazul în care există riscul ca victima directă să fie privată de protecția efectivă a drepturilor sale, și în absența conflictului de interese între victima și reclamant (a se vedea Lambert și alții c. Franța [GC], nr. 46043/14, §§ 89-95 și 102, CEDH 2015 (extracții) 16. În acest caz, reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor tatălui său în cadrul procedurilor care a condus la privarea parțială a capacității juridice a tatălui său și în care acesta din urmă a fost reprezentat de un tutore ad litem Alegațiile de conflict de interese între reclamant și tatăl ei au fost ridicate înaintea autorităților naționale (a se vedea alineatele (3) și 8). Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se adopte o poziție finală cu privire la statutul reclamantului de a depune o cerere în numele tatălui sau statutul victimei, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
17. Având în vedere faptele cauzei și jurisprudența relevantă a Curții (de exemplu, a se vedea Ivinović c. Croația , nr. 13006/13, § 50, 18 septembrie 2014 ), Curtea consideră că numai în temeiul articolului 8 din Convenție, prezentul caz va fi examinat. 18. Principiile generale referitoare la respectarea articolului 8 din procedurile de privare a capacităților juridice au fost rezumate în Ivinović (citate mai sus, §§ 35-37). În special, privarea unei persoane a capacității sale juridice, chiar și în parte, interferează cu dreptul de a respecta viața privată a persoanei în cauză și reprezintă o măsură foarte gravă care ar trebui să fie rezervată pentru circumstanțe excepționale.
Pentru ca o astfel de măsură să fie necesară într-o societate democratică, Curtea solicită instanțelor care se ocupă de astfel de cazuri să examineze cu atenție toate factorile relevante pentru a se asigura că cerințele articolului 8 din Convenție, în special cele referitoare la echitatea procesului de luare a deciziilor, au fost respectate (ibid., §§ 35-36 și 38). 19. În ceea ce privește relevanța și suficiența motivelor determinate pentru a priva parțial tatăl reclamantului de capacitatea sa juridică, instanțele interne se bazează în principal pe gravele probleme de sănătate ale S.P. în urma accidentului vascular cerebral și, în acest sens, pe constatările doi experți care au examinat personal S.P.
și istoria sa medicală, a concluzionat în unanimitate că, în afară de dificultățile de comunicare, S.P. a suferit de deficite neurologice severe și permanente (a se vedea punctul 7 de mai sus). 20. În plus, se pare că din dosarul de caz, SWC a informat S.P. înainte de intenția sa de a iniția procedurile de a-l priva parțial de capacitatea sa juridică, l-a vizitat în azil și i-a dat posibilitatea de a comenta (a se vedea punctul 4 de mai sus, și contrast M.S. v. Croația , nr. 36337/10, §§ 102 03, 25 aprilie 2013). 21. În plus, reclamantul a avut competența de a dispune de veniturile S.P. și că, în timpul procedurii interne, a recunoscut că a transferat anumite sume de bani către contul său fără a explica motivele pentru a face acest lucru (a se vedea punctul 8 mai sus).
22. Având în vedere diagnosticul S.P. și circumstanțele sale personale, astfel cum au fost descrise mai sus, Curtea este convinsă că decizia instanței naționale echilibra cu atenție toate factorele relevante pentru a evalua proporționalitatea măsurii care trebuie luate și a furnizat motive adecvate pentru concluziile sale. De asemenea, consideră că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru care nu a fost necesară numirea unui logopaedist instruit în schimbul cu persoanele cu handicap în aceste circumstanțe (a se vedea punctul 10 de mai sus). 23. În ceea ce privește procesul decizional, Curtea constată că S.P. a fost reprezentată de un gardian ad litem . Spre deosebire de cazurile anterioare împotriva Croației, tutorele tatălui reclamantului nu a fost doar un angajat al SWC care a inițiat proceduri împotriva lui, nici ea nu a rămas complet pasiv în cadrul procedurii (contrast Ivinović , citat mai sus, § 45, și M.S.
c. Croația , citat mai sus § 104). În timp ce este regretabil că tutorele nu a participat la două audieri ale instanței la care Curții a luat dovezi, Curtea remarcă că a vizitat S.P. în azilul său de îngrijire, a participat la o serie de alte audieri ale instanței la care a pus întrebări martorilor și a depus argumente judecătorești, inclusiv cele care propun să ia probe (a se vedea punctul 6 de mai sus; de asemenea, compară, pentru asemănările factuale, Tepavac v. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 14028/20, § 24, 13 decembrie 2022). Astfel, nu se poate spune că nu a îndeplinit rolul său juridic de a proteja în mod eficient drepturile și interesele tatălui reclamant în cadrul procedurii. 24. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a intervenit în acțiunea din partea tatălui său cu propriul avocat, care a depus, de asemenea, un recurs, o plângere constituțională și, în cele din urmă, o cerere în fața Curții.
25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin privarea parțial a tatălui reclamantului de capacitatea sa juridică, instanțele naționale au urmat o procedură care a fost în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 8 din Convenție. 26. § 3 lit. (a) din Convenție pentru faptul că este evident nefondată și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 21371/22 Iva PAVUŠEK RAKARIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 February 2025 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 21371/22) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 April 2022 by a Croatian national, Ms Iva Pavušek Rakarić (“the applicant”), who was born in 1981, lives in Sisak and was represented by Mr D. Crnković, a lawyer practising in Sisak; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns proceedings in which the applicant’s father, S.P., was partly deprived of his legal capacity.
In 2009 S.P. suffered a stroke. 3 . In April 2018 the Sisak Social Welfare Centre (“the SWC”) initiated proceedings for the assessment of S.P.’s legal capacity at the initiative of M.P., the applicant’s brother and S.P.’s son. The latter considered that his father was no longer capable of looking after his needs or protecting his rights, which, in his view, had been jeopardised due to the applicant’s disposal of his property. 4 . The SWC social worker and psychologist visited S.P. in the nursing home where he had been placed after his stroke. The SWC also inspected S.P.’s medical and property documents, and interviewed his family members, the applicant and her brother. The SWC expert team concluded that court proceedings to have S.P. partly incapacitated should be instituted in order to adequately protect his rights and interests. It also appointed him a guardian ad litem , a lawyer employed with the Zagreb Centre for Guardianship.
On 4 July 2018 the SWC lodged a request with the Sisak Municipal Court for a partial deprivation of S.P.’s legal capacity. 6 . On 23 July 2018 S.P.’s guardian ad litem filed a submission in which she agreed with the SWC’s request to take evidence. She also visited S.P. in the nursing home and spoke with him there. Thereafter she agreed with the SWC’s request for partial incapacitation submitting that S.P. was unable to take care of his rights and interests. Subsequently, the guardian ad litem proposed that S.P. be heard in court, and attended and actively participated in two court hearings at which medical experts and the intervenors were heard. She excused her absence from two further court hearings and did not attend the final hearing for the announcement of the judgment, or lodge an appeal against the first instance decision. 7 . During the proceedings, the court obtained two medical expert opinions prepared by a psychiatrist and a neuropsychiatrist, which concluded that S.P. had speech difficulties, neurological and severe mental impairment as well as permanently damaged cognitive abilities resulting from the stroke. Due to his physical and mental condition, he had been unable to independently look after himself or his rights, make decisions or understand the relevance of the court proceedings. 8 . The applicant and M.P. both intervened in the proceedings and gave statements. The applicant stated that she had transferred certain amounts of S.P.’s money to her account without explaining why.
S.P. was also heard in court in the presence of a neuropsychiatrist. However, in light of his limited communication and mental abilities, the court could not determine his true will regarding his incapacitation. 10 . The court further refused to appoint a logopaedist trained in exchanging with persons with disabilities, as proposed by the applicant, to assist in the court’s communication with S.P. on the matter. It explained that such an expert was not necessary because S.P. did not only have speech difficulties but also suffered from a number of neurological deficits, as concluded by the relevant experts.
On 21 February 2020 the Sisak Municipal Court partly deprived S.P. of his legal capacity, preventing him from making decisions concerning his health and medical treatment, choosing his place of residence or accommodation, undertaking actions before authorities, concluding agreements or disposing of his property. In its reasoning the court stated that S.P. suffered from a number of cognitive and motoric health problems, that he was unable to read, write, count or efficiently communicate with others or understand the meaning of the proceedings.
The applicant’s appeal against the first-instance decision was dismissed by the Split County Court on 25 May 2020, and her subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 21 December 2021.
The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that her father had not enjoyed equality of arms, in particular in that the court had refused to call a logopaedist trained in exchanging with persons with disabilities in order to facilitate communication with him. She also complained, under Article 8 of the Convention, that her father had not been properly represented by the guardian ad litem , who had failed to attend three court hearings and had not represented his interests as a disabled person. Finally, the applicant complained under Article 14 of the Convention that her father had been discriminated against in the proceedings on account of his inability to speak.
THE COURT’S ASSESSMENT
14. Even though the Government did not raise any objection concerning the applicant’s victim status or standing to act on her father’s behalf, that issue is a matter which goes to the Court’s jurisdiction and which the Court must examine of its own motion (compare Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 70, ECHR 2016 (extracts)).
The Court reiterates that in order to be able to lodge a petition in pursuance of Article 34, a person must be able to claim “to be the victim of a violation ... of the rights set forth in the Convention ...”. In order to claim to be a victim of a violation, a person must be directly affected by the impugned measure. The Convention institutions have made an exception to this principle and have accepted that a third party has, in exceptional circumstances, standing to act in the name and on behalf of a vulnerable person notably if there is a the risk that the direct victim will be deprived of effective protection of his or her rights, and in the absence of a conflict of interests between the victim and the applicant (see Lambert and Others v. France [GC], no. 46043/14, §§ 89-95 and 102, ECHR 2015 (extracts)).
In the present case, the applicant alleged a violation of her father’s rights in proceedings which led to her father being partially deprived of legal capacity and in which the latter had been represented by a guardian ad litem . Allegations of a conflict of interests between the applicant and her father have been raised before the domestic authorities (see paragraphs 3 and 8 above). However, the Court does not consider it necessary to take a final stance on the applicant’s standing to submit an application on her father’s behalf or victim status, as the present application is in any event inadmissible for the following reasons.
In view of the facts of the case and the Court’s relevant case-law (see, for example, Ivinović v. Croatia , no. 13006/13, § 50, 18 September 2014 ), the Court considers that the present case falls to be examined under Article 8 of the Convention alone.
The general principles related to the compliance with Article 8 of proceedings for deprivation of legal capacity have been summarised in Ivinović (cited above, §§ 35-37). In particular, depriving a person of his or her legal capacity, even in part, interferes with the right to respect for private life of the person concerned and is a very serious measure which should be reserved for exceptional circumstances. For such a measure to be necessary in a democratic society, the Court requires the courts dealing with such cases to carefully examine all relevant factors to ensure that the requirements of Article 8 of the Convention, notably those relating to the fairness of the decision-making process, have been complied with (ibid., §§ 35-36 and 38).
As regards the relevance and sufficiency of the reasons adduced for partly depriving the applicant’s father of his legal capacity, the domestic courts mainly relied on S.P.’s serious health problems following his stroke and, in that respect, the findings of two experts who, having personally examined S.P. and his medical history, unanimously concluded that, apart from communication difficulties, S.P. suffered from severe and permanent neurological deficits (see paragraph 7 above).
Moreover, it appears from the case file that the SWC informed S.P. in advance of its intention to institute the proceedings to partly deprive him of his legal capacity, visited him in the nursing home and gave him an opportunity to comment (see paragraph 4 above, and contrast M.S. v. Croatia , no. 36337/10, §§ 102 ‑ 03, 25 April 2013).
It further transpires that the applicant had a power of attorney to dispose of S.P.’s income and that during the domestic proceedings she admitted that she had transferred certain amounts of money to her account without explaining the reasons for doing so (see paragraph 8 above).
Given S.P.’s diagnosis and his personal circumstances as described above, the Court is satisfied that the national court’s decision carefully balanced all relevant factors in order to assess the proportionality of the measure to be taken and provided adequate reasons for its conclusions. It also considers that the domestic court gave relevant and sufficient reasons why it had not been necessary to appoint a logopaedist trained in exchanging with persons with disabilities in the circumstances (see paragraph 10 above).
Turning to the decision-making process, the Court notes that S.P. was represented by a guardian ad litem . Unlike in previous cases against Croatia, the applicant’s father’s guardian was not merely an employee of the SWC which had instituted proceedings against him, nor did she remain completely passive in the proceedings (contrast Ivinović , cited above, § 45, and M.S. v. Croatia , cited above, § 104). While it is regrettable that the guardian did not attend two court hearings at which the court took evidence, the Court notes that she visited S.P. in his nursing home, attended a number of other court hearings at which she put questions to witnesses and filed court submissions including those proposing the taking of evidence (see paragraph 6 above; also compare, for factual similarities, Tepavac v. Croatia (dec.) [Committee], no. 14028/20, § 24, 13 December 2022). It thus cannot be said that she failed to fulfil her legal role of effectively protecting the applicant’s father’s rights and interests in the proceedings.
The Court further notes that the applicant intervened in the proceedings on her father’s side with her own lawyer, who also lodged an appeal, a constitutional complaint and, ultimately, an application with the Court.
In view of the foregoing, the Court considers that, in partially depriving the applicant’s father of his legal capacity, the national courts followed a procedure which was in conformity with the guarantees under Article 8 of the Convention.
It follows that the present application is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention for being manifestly ill-founded and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 March 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President