PAVUŠEK RAKARIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PAVUŠEK RAKARIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 21371/22 Iva PAVUŠEK RAKARI , împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 4 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 21371/22) împotriva Republicii Croația a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 aprilie 2022 de către un național croat, dna Iva Pavušek Rakarić („reclamantul”), care s-a născut în 1981, locuiește în Sisak și a fost reprezentat de dl D. Crnković, avocat practicant la Sisak; hotărârea de a notifica cererea guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la procedurile în care tatăl reclamantului, S.P., a fost în parte privat de capacitatea sa legală. În 2009 S.P. a suferit un accident vascular cerebral. În aprilie 2018 Centrul de Protecție Socială Sisak („SWC”) a inițiat proceduri de evaluare a capacității legale S.P. la inițiativa lui M.P., fratele reclamantului și fiul lui S.P.. Acesta a considerat că tatăl său nu mai este capabil să își asigure nevoile sau să-și protejeze drepturile, care, în opinia sa, au fost periculoase din cauza dezbarasării proprietăților sale. Lucrătorul social și psihologul SWC au vizitat S.P. în acasa de îngrijire unde a fost plasat după accident vascular cerebral. SWC a inspectat, de asemenea, documentele medicale și de proprietate S.P., și a intervievat membrii familiei sale, reclamantul și fratele ei. Echipa de experți SWC a concluzionat că procedurile judiciare pentru a avea S.P. în parte incapacitatea ar trebui să fie instituită pentru a-și proteja drepturile și interesele în mod corespunzător. Acesta i-a desemnat, de asemenea, un gardian ad litem , un avocat angajat cu Centrul Zagreb pentru Supraveghere . La 4 iulie 2018 SWC a depus o cerere la Curtea Municipală Sisak pentru o privare parțială a capacității legale S.P. . La 23 iulie 2018 S.P. A depus o prezentare în care ea a fost de acord cu cererea SWC de a lua dovezi. Ea a vizitat, de asemenea, S.P. în casa de îngrijire și a vorbit cu el acolo. Apoi, ea a fost de acord cu cererea SWC de incapacitate parțială depunând că S.P. nu a putut să aibă grijă de drepturile și interesele sale. a propus ca S.P. să fie auzită în instanță, și a participat și a participat în mod activ la două audieri de instanță la care au fost auzite experții medicali și interventorii. Ea a scut de absența ei de la două alte audieri de instanță și nu a participat la audierea finală pentru anunțarea hotărârii, sau depune un recurs împotriva deciziei de primă instanță. În timpul procedurii, instanța a obținut două opinii de experți medicali elaborate de un psihiatru și un neuropsihiatrist, care a concluzionat că S.P. a avut dificultăți de vorbire, insuficiență mentală neurologică și severă, precum și abilități cognitive deteriorate permanent rezultate din accident vascular cerebral. Din cauza condiției sale fizice și psihice, el nu a putut să se ocupe independent de sine sau de drepturile sale, să ia decizii sau să înțeleagă relevanța procedurii de judecată. Reclamantul și M.P. au intervenit și au dat declarații. Reclamantul a declarat că ea a transferat anumite sume de bani S.P. la contul ei fără a explica de ce. S.P. a fost, de asemenea, auzit în instanță în prezența unui neuropsihiatrist. Cu toate acestea, având în vedere abilitățile sale limitate de comunicare și mental, instanța nu a putut determina adevărata sa voință cu privire la incapacitatea sa. Curtea a refuzat, în continuare, să numească un logopadist instruit în schimbul cu persoanele cu handicap, astfel cum a fost propusă de solicitant, pentru a sprijini în comunicarea instanței cu S.P. în această privință. Acesta a explicat că un astfel de expert nu era necesar pentru că S.P. nu a avut numai dificultăți de vorbire, ci și pentru a suferi de un număr de deficite neurologice, în concluzie de către experții în cauză. 11. La 21 februarie 2020 Curtea Municipală Sisak a privat parțial S.P. de capacitatea sa juridică, împiedicând-l să ia decizii privind sănătatea și tratamentul medical, alegerea locului său de reședință sau de cazare, întreprinderea de acțiuni în fața autorităților, încheierea acordurilor sau eliminarea proprietăților sale. a suferit de o serie de probleme de sănătate cognitivă și motoră, pe care nu le-a putut citi, scrie, număra sau comunică în mod eficient cu alții sau înțelege semnificația procedurii. 12. Avocatul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță a fost respins de Curtea de județ Split la 25 mai 2020, iar plângerea sa constituțională ulterioară a fost respinsă de Curtea Constituțională la 21 decembrie 2021. 13. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că tatăl ei nu se bucura de egalitatea de arme, în special în cazul în care instanța a refuzat să numească un logopadist instruit în schimbul cu persoanele cu handicap pentru a facilita comunicarea cu el. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, ea s-a plâns că tatăl ei nu a fost reprezentat în mod corespunzător de gardianul ad litem În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție împotriva căruia tatăl său a fost discriminat în cadrul procedurii din cauza incapacității sale de a vorbi. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Deși guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la statutul de victimă al reclamantului sau în calitate de a acționa în numele tatălui său, această chestiune este o chestiune care trece la competența Curții și care Curtea trebuie să examineze propunerea sa (compară Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, CEDH 2016 (extracte) 15. Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, o persoană trebuie să poată pretinde că „să fie victimă de o încălcare ... a drepturilor prevăzute în Convenția ...”. Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura impugnată. Instituțiile Convenției au făcut o excepție la acest principiu și au acceptat faptul că un terț are, în circumstanțe excepționale, să acționeze în numele și în numele unei persoane vulnerabile, în special în cazul în care există riscul ca victima directă să fie privată de protecția efectivă a drepturilor sale, și în absența conflictului de interese între victima și reclamant (a se vedea Lambert și alții c. Franța [GC], nr. 46043/14, §§ 89-95 și 102, CEDH 2015 (extracții) 16. În acest caz, reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor tatălui său în cadrul procedurilor care a condus la privarea parțială a capacității juridice a tatălui său și în care acesta din urmă a fost reprezentat de un tutore ad litem Alegațiile de conflict de interese între reclamant și tatăl ei au fost ridicate înaintea autorităților naționale (a se vedea alineatele (3) și 8). Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se adopte o poziție finală cu privire la statutul reclamantului de a depune o cerere în numele tatălui sau statutul victimei, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 17. Având în vedere faptele cauzei și jurisprudența relevantă a Curții (de exemplu, a se vedea Ivinović c. Croația , nr. 13006/13, § 50, 18 septembrie 2014 ), Curtea consideră că numai în temeiul articolului 8 din Convenție, prezentul caz va fi examinat. 18. Principiile generale referitoare la respectarea articolului 8 din procedurile de privare a capacităților juridice au fost rezumate în Ivinović (citate mai sus, §§ 35-37). În special, privarea unei persoane a capacității sale juridice, chiar și în parte, interferează cu dreptul de a respecta viața privată a persoanei în cauză și reprezintă o măsură foarte gravă care ar trebui să fie rezervată pentru circumstanțe excepționale. Pentru ca o astfel de măsură să fie necesară într-o societate democratică, Curtea solicită instanțelor care se ocupă de astfel de cazuri să examineze cu atenție toate factorile relevante pentru a se asigura că cerințele articolului 8 din Convenție, în special cele referitoare la echitatea procesului de luare a deciziilor, au fost respectate (ibid., §§ 35-36 și 38). 19. În ceea ce privește relevanța și suficiența motivelor determinate pentru a priva parțial tatăl reclamantului de capacitatea sa juridică, instanțele interne se bazează în principal pe gravele probleme de sănătate ale S.P. în urma accidentului vascular cerebral și, în acest sens, pe constatările doi experți care au examinat personal S.P. și istoria sa medicală, a concluzionat în unanimitate că, în afară de dificultățile de comunicare, S.P. a suferit de deficite neurologice severe și permanente (a se vedea punctul 7 de mai sus). 20. În plus, se pare că din dosarul de caz, SWC a informat S.P. înainte de intenția sa de a iniția procedurile de a-l priva parțial de capacitatea sa juridică, l-a vizitat în azil și i-a dat posibilitatea de a comenta (a se vedea punctul 4 de mai sus, și contrast M.S. v. Croația , nr. 36337/10, §§ 102 03, 25 aprilie 2013). 21. În plus, reclamantul a avut competența de a dispune de veniturile S.P. și că, în timpul procedurii interne, a recunoscut că a transferat anumite sume de bani către contul său fără a explica motivele pentru a face acest lucru (a se vedea punctul 8 mai sus). 22. Având în vedere diagnosticul S.P. și circumstanțele sale personale, astfel cum au fost descrise mai sus, Curtea este convinsă că decizia instanței naționale echilibra cu atenție toate factorele relevante pentru a evalua proporționalitatea măsurii care trebuie luate și a furnizat motive adecvate pentru concluziile sale. De asemenea, consideră că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru care nu a fost necesară numirea unui logopaedist instruit în schimbul cu persoanele cu handicap în aceste circumstanțe (a se vedea punctul 10 de mai sus). 23. În ceea ce privește procesul decizional, Curtea constată că S.P. a fost reprezentată de un gardian ad litem . Spre deosebire de cazurile anterioare împotriva Croației, tutorele tatălui reclamantului nu a fost doar un angajat al SWC care a inițiat proceduri împotriva lui, nici ea nu a rămas complet pasiv în cadrul procedurii (contrast Ivinović , citat mai sus, § 45, și M.S. c. Croația , citat mai sus § 104). În timp ce este regretabil că tutorele nu a participat la două audieri ale instanței la care Curții a luat dovezi, Curtea remarcă că a vizitat S.P. în azilul său de îngrijire, a participat la o serie de alte audieri ale instanței la care a pus întrebări martorilor și a depus argumente judecătorești, inclusiv cele care propun să ia probe (a se vedea punctul 6 de mai sus; de asemenea, compară, pentru asemănările factuale, Tepavac v. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 14028/20, § 24, 13 decembrie 2022). Astfel, nu se poate spune că nu a îndeplinit rolul său juridic de a proteja în mod eficient drepturile și interesele tatălui reclamant în cadrul procedurii. 24. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a intervenit în acțiunea din partea tatălui său cu propriul avocat, care a depus, de asemenea, un recurs, o plângere constituțională și, în cele din urmă, o cerere în fața Curții. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin privarea parțial a tatălui reclamantului de capacitatea sa juridică, instanțele naționale au urmat o procedură care a fost în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 8 din Convenție. 26. § 3 lit. (a) din Convenție pentru faptul că este evident nefondată și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.