PAVUŠEK RAKARIĆ v. CROATIA

Publicat la 17 octombrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21371/22 Iva PAVUŠEK RAKARII ÎN VEDEREA Croației depusă la 23 aprilie 2022 a comunicat la 30 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile în care tatăl reclamantului, S.P., a fost parțial privat de capacitatea sa juridică. În 2009 S.P. a suferit un accident vascular cerebral ca urmare a cărui capacitate de comunicare este foarte limitată. În 2018 Centrul Sisak Social Welfare a instituit proceduri judiciare pentru a avea S.P. incapacitate parțial. În timpul procedurii, în care reclamantul a fost acordat statutul de interventor, S.P. a fost numit un gardian ad litem care a fost de acord cu propunerea Centrului de incapacitate parțială și nu a participat la trei audieri de instanță. Curtea a obținut două avize de experți, care a concluzionat că, datorită condiției sale fizice și mentale, S.P. nu a putut lua decizii. Având în vedere capacitatea sa de comunicare limitată, instanța nu a putut determina adevărata sa voință în ceea ce privește incapacitatea sa. De asemenea, a refuzat să numească un defectolog-logopedist, astfel cum a propus reclamantul, pentru a sprijini comunicarea instanței cu S.P. în această privință. La 21 februarie 2020, Curtea Municipală Sisak a privat parțial S.P. din capacitatea sa juridică, împiedicând-l să ia decizii privind sănătatea și tratamentul medical, alegerea locului său de reședință sau de cazare, întreprinderea de acțiuni în fața autorităților, încheierea acordurilor sau eliminarea proprietăților sale. În raționamentul său, Curtea a afirmat că S.P. a suferit de o serie de probleme de sănătate cognitivă și motoră, pe care nu le-a putut citi, scrie, număra sau comunică în mod eficient cu alții sau înțelege semnificația procedurii. Avocatul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță a fost respins de Curtea de județ Split la 25 mai 2020, iar plângerea constituțională ulterioară a acesteia a fost respinsă de Curtea Constituțională la 21 decembrie 2021. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că tatăl său nu a beneficiat de egalitatea de arme, în special în cazul în care instanța a refuzat să numească un defectolog-logopedist pentru a facilita comunicarea cu el. De asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, ea plânge că tatăl său a fost inadecvat reprezentat de tutorele ad litem, care nu a reușit să se prezinte la audieri în instanță și nu a reprezentat interesele persoanei cu handicap. În sfârșit, reclamantul se plânge că tatăl său a fost discriminat în cadrul procedurii din cauza handicapului său (incapacității de a vorbi). Tatăl reclamantului a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în ceea ce privește capacitatea sa juridică, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul tatălui reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost interferența în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică, conform articolului 8 § 2? În special, au fost motivate motivele pentru a justifica incapacitatea parțială a tatălui reclamantului „suficientă și suficientă”? Procesul decizional a fost corect și astfel încât să asigure respectul corespunzător drepturilor tatălui reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Görgülü c. Germania , nr. 74969/01, § 52, 26 februarie 2004 și Ivinović c. Croația , nr. 13006/13, § 36, 18 septembrie 2014)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8?

Published on 17 October 2022

FIRST SECTION

Application no. 21371/22

Iva PAVUŠEK RAKARIĆ

against Croatia

lodged on 23 April 2022

communicated on 30 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings in which the applicant’s father, S.P., was partly deprived of his legal capacity.

In 2009 S.P. suffered a stroke as a consequence of which he has very limited communication abilities.

In 2018 the Sisak Social Welfare Centre instituted court proceedings to have S.P. partly incapacitated.

During the proceedings, in which the applicant had been granted the status of an intervenor, S.P. was appointed a guardian

ad litem

who agreed with the Centre’s proposal for partial incapacitation and did not attend three court hearings. The court obtained two expert opinions, which concluded that, due to his physical and mental condition, S.P. was unable to make any decisions. In light of his limited communication abilities, the court could not determine his true will regarding his incapacitation. It also refused to call a defectologist-logopaedist, as proposed by the applicant, to assist the court’s communication with S.P. on the matter.

On 21 February 2020 the Sisak Municipal Court partly deprived S.P. of his legal capacity, preventing him from making decisions concerning his health and medical treatment, choosing his place of residence or accommodation, undertaking actions before authorities, concluding agreements or disposing of his property. In its reasoning the court stated that S.P. suffered from a number of cognitive and motoric health problems, that he was unable to read, write, count or efficiently communicate with others or understand the meaning of the proceedings.

The applicant’s appeal against the first-instance decision was dismissed by the Split County Court on 25 May 2020, and her subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 21 December 2021.

The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that her father did not enjoy equality of arms, in particular in that the court refused to call a defectologist-logopaedist in order to facilitate communication with him. She also complains, under Article 8 of the Convention, that her father was inadequately represented by the guardian ad litem, who failed to show up at court hearings and did not represent the interests of the disabled person. Finally, the applicant complains that her father was discriminated against in the proceedings on account of his disability (inability to speak).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s father have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations concerning his legal capacity, as required by Article 6

2.

Has there been an interference with the applicant’s father’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the interference in accordance with the law and necessary in a democratic society, as required by Article 8 § 2?

In particular, were the reasons adduced to justify the applicant’s father partial incapacitation “relevant and sufficient”? Was the decision-making process fair and such as to ensure due respect fpr the applicant’s father’s rights under Article 8 of the Convention (see

Görgülü v. Germany

, no.

74969/01, § 52, 26 February 2004 and

Ivinović v. Croatia

, no. 13006/13, §

36, 18 September 2014)?

3.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8?