DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 14028/20 Jasna TEPAVAC împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 14028/20) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 martie 2020 de către un național croat, dna Jasna Tepavac („reclamantul”), care s-a născut în 1965 și trăiește în Petrinja, și reprezentat de dna J. Trubelja , avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea guvernului croat, reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; deliberată, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la respectarea art. 8 din Convenția de procedură în care reclamantul, care suferă de o tulburare de iluzie, a fost parțial privat de capacitatea ei juridică. La 16 februarie 2017, reclamantul a fost intervievat la Centrul Slunj de Protecție Socială (denumit în continuare „Centrul”) și a fost informat că Centrul a avut intenția de a iniția proceduri pentru a-i priva capacitatea juridică pe baza unei recomandări a Spitalului Vrapče, unde a fost spitalizată anterior. La 24 februarie 2017 Centrul a elaborat un aviz, conform căruia instituția de proceduri pentru privare de capacitate juridică a fost justificată. Reclamantul a fost șomer și nu a avut venit. Ea a fost în negare despre boala ei (o tulburare de iluzie), a perceput-o irealist, și a refuzat să ia medicamente. A locuit cu tatăl ei de 83 de ani, iar pensia sa lunară în valoare de aproximativ 260 euro (EUR) a fost singura lor sursă de venit. A fost tratată ca un pacient la Spitalul Vrapče în patru ocazii și a oprit cel mai recent tratament al propriului testament. De fiecare dată spitalizarea a fost involuntară și a fost efectuată cu asistența poliției. La 16 martie 2017, Centrul a depus o propunere la Curtea Municipală Karlovac (denumită în continuare „Curtea Municipală”) pentru instituția procedurilor care să privească reclamantul de capacitatea ei juridică. La cererea reclamantului, la 3 aprilie 2017 Asociația Barorilor Croați i-a desemnat un avocat de asistență juridică care să o reprezinte în cadrul procedurii. La 26 aprilie 2017, reclamantul a obținut un aviz specializat de către un psihiatru, R.T., care a declarat că tulburarea psihotică nu este dăunătoare și că condițiile pentru privarea capacității sale juridice nu au fost îndeplinite. Ea nu a prezentat acest aviz instanței. La 12 decembrie 2017, instanța a auzit reclamantul în prezența ad litem-ului său tutore Reclamantul a susținut să înțeleagă ce capacitate juridică a fost și s-a considerat capabilă să ia propriile decizii. Se simțea bine, luarea medicamentelor și dispusă să fie tratată în cazul în care sănătatea ei s-a deteriorat. Ea a avut grijă de tatăl ei și de casa lor. Potrivit ei, ea a fost spitalizat involuntar doar o dată datorită problemelor la locul de muncă. Reclamantul nu s-a opus să obțină un aviz expert. La audiere, tutorul ei ad litem a declarat că, ca precauție, a contestat că reclamantul a fost parțial privat de capacitatea ei juridică, așa cum a fost propus. La 28 martie 2018, Curtea Municipală a ordonat o evaluare a martorilor experți și a desemnat un neuropsihiatrist, N.C. La 21 mai 2018, expertul N.C. a prezentat raportul său, care a inspectat dosarul, toate rezumatele de descărcare a spitalizărilor reclamantului și istoricul social al reclamantului compilat de Centrul. Expertul a examinat, de asemenea, reclamantul în persoană. Potrivit lui, reclamantul nu a putut să se ocupe de nevoile sale personale, drepturi sau interesele sale. Deși a fost în stare relativ bună de remisiune în timpul interviului, a suferit totuși de o boală mentală cronică și severă, și nu a avut capacitatea mentală de a lua decizii. Reclamantul a primit informații, dar nu a putut să-l înțeleagă pe deplin sau să-l evalueze în ceea ce privește avantajele sau dezavantajele, inclusiv informații despre sănătatea ei, tratamentul sau locul de reședință. Ea a înțeles valoarea banilor, dar nu a putut să aibă grijă de finanțare pe cont propriu. Expertul a recomandat, prin urmare, ca ea să fie parțial privată de capacitatea ei juridică și a specificat acțiunile pe care reclamantul nu le-a putut lua pe cont propriu. La 17 septembrie 2018, gardianul reclamantului ad litem A depus o depunere cu Curtea informand-o că nu a putut participa la următoarea audiere a Curții. Ea nu a avut nicio obiecție față de raportul expert, dar reclamanta, pe care a informat-o de raport, și-a exprimat dezacordul cu aceasta. La o audiere de la 26 septembrie 2018, Tribunalul Municipal a privat parțial reclamantul de capacitatea ei juridică. Ea a fost împiedicată să ia decizii privind sănătatea, medicamentele și locul de reședință; să inițieze acțiuni în fața instanțelor și a organismelor administrative și a altor organisme; să încheie tranzacții legale; și să ia împrumuturi sau eliminarea de bunuri sau numerar în valoare de peste 500 de kune croate (HRK – aproximativ 75 EUR) pe lună. 12. Avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei de primă instanță, susținând că raportul expert a fost teoretic, în principal pe baza avizului Centrului, și nu a reflectat cu exactitate condiția reală a reclamantului. Curtea se bazase prea mult pe avizul expert și având în vedere o greutate insuficientă mărturia reclamantului. 13. La 22 februarie 2019, județul Zagreb a susținut primul hotărârea de procedură, declarând că instanța a stabilit corect că reclamantul a suferit de o tulburare permanentă și a fost, prin urmare, incapabil să se ocupe de drepturile și interesele ei. Raportul expert a luat în considerare toate documentele medicale și istoricul social al reclamantului, precum și examinarea personală și interviul expertului cu ea. La 23 aprilie 2019, reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând că instanța de primă instanță și-a emis hotărârea numai pe baza avizului expertului, în loc de a ține seama de faptele și dovezile prezentate de Centru, de ea și de tutorul ei ad litem . Ea a afirmat, de asemenea, că niciuna dintre instanțele inferioare nu a examinat raportul de experți din 26 aprilie 2017 scris de doctor R.T. La 18 septembrie 2019 Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că instanța a furnizat motive suficiente și obiective pentru privarea parțială a capacității sale juridice. ad litem și un avocat, și Curtea Municipală au auzit reclamantul în prezența tutorelui ei și-a bazat concluzia pe concluziile unui martor expert, specificând acțiunile și sarcinile pe care reclamantul nu le-a putut realiza. Deși avocatul reclamantului nu a fost niciodată înaintat cu raportul de experți sau convocat la audierea la care Curtea Municipală și-a dat hotărârea, Curtea Constituțională a remarcat că avocatul nu a reușit să se plângă de aceste fapte în cadrul recursului. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului că instanțele nu au luat în considerare opinia medicului R.T., Curtea Constituțională a remarcat că instanța nu poate lua în considerare acest lucru, deoarece reclamantul nu l-a prezentat decât cu plângerea sa constituțională, adică, după ce procedura de privare a capacității sale juridice s-a încheiat. 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că instanța internă a aplicat în mod greșit legislația internă atunci când a decis să-i privească parțial capacitatea juridică și că, prin urmare, procedurile au fost nedreptate. Guvernul a susținut că, în cererea sa la Curte, reclamanta nu s-a plângut de rolul avocatului ei în procedura internă, sau de faptul că instanța internă nu a luat în considerare avizul doctorului R.T.. Ea nu a reușit, de asemenea, să ridice problema reprezentației avocatului ei în apelul său la instanța de a doua instanță, și nu a depus opinia doctorului R.T. la prima sau a doua instanță. 18. Curtea observă că, în cererea sa, reclamantul a explicat modul în care a fost condusă procedura împotriva ei și a formulat plângeri generale că instanța internă și-a încălcat dreptul de a respecta viața privată și dreptul ei la un proces echitabil, deoarece au interpretat greșit legislația internă în cazul ei. În observațiile sale ulterioare, ea s-a plâns în mod expres că instanța internă nu a luat în considerare avizul R.T., clarificand că ea a fost pacientul acelui doctor de mult timp, că el a fost cel mai competent pentru a evalua starea ei medicală, și că avizul său ar fi trebuit să fie luat în considerare la hotărârea cazului ei. 19. Curtea constată că este adevărat că reclamantul, reprezentat de un avocat calificat, nu s-a plâns niciodată de rolul avocatului său în cadrul procedurii interne sau în orice etapă a procedurii în fața Curții. Prin urmare, acest punct nu face parte din plângerea ei și nu face parte din domeniul de aplicare al cazului în fața Curții (compara Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 121-122 și 126, 20 martie 2018). În ceea ce privește avizul R.T., Curtea se va ocupa de aceasta în examinarea meritelor plângerilor reclamantei de mai jos. În plus, având în vedere formularea și substanța plângerilor reclamantei, Curtea consideră că acestea sunt examinate numai în temeiul articolului 8 din Convenție (compara Radomilja și alții În Ivinović v. Croația (nr. 13006/13, § 35-37, 18 septembrie 2014), s-au rezumat principiile generale legate de conformitatea cu art. 8 din procedurile de privare a capacității juridice. 21. Privirea unei persoane cu capacitate juridică, chiar și în parte, interferează cu dreptul de a respecta viața privată a persoanei în cauză și reprezintă o măsură foarte gravă care ar trebui să fie rezervată pentru circumstanțe excepționale. Pentru ca o astfel de măsură să fie necesară într-o societate democratică, Curtea impune instanțelor care se ocupă de astfel de cazuri să examineze cu atenție toate factorele relevante pentru a se asigura că cerințele de la art. 8 din Convenție, în special în ceea ce privește echitatea procesului decizional, au fost respectate (a se vedea Ivinović, citat mai sus, §§ 35-36 și 38). 22. În ceea ce privește relevanța și suficiența motivelor determinate pentru privarea parțială a capacității sale juridice, instanțele interne se bazează în principal pe boala ei și, în acest sens, pe constatările psihiatru expert N.C. Acest expert nu numai personal examinat și intervievat reclamantul, ci a consultat și istoricul medical complet, inclusiv rezumatele de descărcare din diverse instituții psihice în care a fost spitalizată (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, în timp ce reclamanta și-a exprimat dezacordul cu avizul N.C. către tutorul ei, ea nu a reiterat aceste îndoieli la următoarea ședință a instanței (a se vedea punctul 11 mai sus), nici în orice moment în timpul procedurii în fața instanțelor obișnuite depune raportul comis în mod privat al R.T. (a se vedea punctul 6 mai sus). 23. În plus, din dosarul de procedură, Centrul a informat reclamantul înainte de intenția sa de a iniția procedurile de a-i priva parțial de capacitatea juridică și i-a dat posibilitatea de a face observații (a se vedea punctul 2 de mai sus și contrastul M.S. v. Croația , nr. 36337/10 §§ 102 103, 25 Aprilie 2013). Având în vedere diagnosticul ei, numeroase spitalizări anterioare și circumstanțe personale (în special faptul că nu are rude apropiate care ar putea avea grijă de ea), Curtea este convinsă că decizia instanței naționale a echilibrat cu atenție toate factorile relevante pentru a evalua proporționalitatea măsurii care trebuie luate și a furnizat motive adecvate pentru concluziile sale. 24. În ceea ce privește procesul decizional, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat atât de un tutor ad litem, cât și de un avocat de asistență juridică. Spre deosebire de cazurile anterioare împotriva Croației, tutorul reclamantului nu a fost doar un angajat al Centrului care a inițiat proceduri împotriva ei, nici nu a rămas complet pasiv în cadrul procedurii (contrast Ivinović, citat mai sus, § 45, și M.S. v. Croația , citată mai sus § 104 . Deși este adevărat că gardianul nu a participat la ultima audiere a instanței sau a depus un recurs împotriva deciziei de primă instanță, nu se poate spune că nu a îndeplinit rolul său juridic de a proteja în mod eficient drepturile și interesele reclamantului în cadrul procedurii, deoarece a participat la audierea la care a fost auzită reclamantul, a contestat propunerea de a-și priva capacitatea juridică și a depus o depunere a instanței ca răspuns la avizul expert în care a cerut scuze și pentru absența acesteia de la audierea ulterioară (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus). 25. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanta a fost reprezentată de un avocat de asistență juridică, care a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în numele ei. Apoi a numit un alt avocat din propria sa alegere, care a depus o plângere constituțională și o cerere cu Curtea în numele ei. În acest sens, Curtea reiterează că, având în vedere independența profesiei juridice din partea statului, gestionarea unei cauze este, în esență, o chestiune între un inculpat și avocatul său, indiferent dacă este desemnat în cadrul unui sistem de asistență juridică sau de finanțare privată, și, ca atare, nu poate, în afara unor circumstanțe speciale, să asume responsabilitatea statului în temeiul Convenției (a se vedea Artico c. Italia) , 30 mai 1980, § 36, Serie A nr. 37; Rutkowski c. Polonia (dec.), nr. 45995/99, ECHR 2000-XI; Cuscani c. Regatul Unit , nr. 32771/96 , § 39, 24 septembrie 2002; și Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, § 99, 22 martie 2007). 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța națională, în privarea parțială a reclamantului său de capacitate juridică, a urmat o procedură care era în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 8 din Convenție. 27. Rezultă că această cerere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 ianuarie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
Application no. 14028/20
Jasna TEPAVAC
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
December 2022 as a Committee composed of:
Pauliine Koskelo
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
14028/20) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 March 2020 by a Croatian national, Ms Jasna Tepavac (“the applicant”), who was born in 1965 and lives in Petrinja, and who was represented by Ms
, a lawyer practising in Zagreb;
the decision to give notice of the application to the Croatian Government, represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the compliance with Article 8 of the Convention of proceedings in which the applicant, who suffers from a delusional disorder, was partly deprived of her legal capacity.
2
.
On 16 February 2017 the applicant was interviewed at the Slunj Social Welfare Centre (hereinafter “the Centre”) and was informed that the Centre planned to institute proceedings to deprive her of her legal capacity on the basis of a recommendation by Vrapče Hospital, where she had previously been hospitalised.
3.
On 24 February 2017 the Centre drew up an opinion, according to which the institution of proceedings for deprivation of legal capacity was warranted. The applicant was unemployed and had no income. She was in denial about her illness (a delusional disorder), perceived it unrealistically, and refused to take medication. She lived with her 83-year-old father, and his monthly pension in the amount of approximately 260 euros (EUR) was their only source of income. She had been treated as an inpatient at Vrapče Hospital on four occasions and had stopped her most recent treatment of her own will. Each time hospitalisation had been involuntary and had been carried out with police assistance. The Centre appointed the applicant a
guardian
ad litem
.
4.
On 16 March 2017 the Centre filed a proposal with the Karlovac Municipal Court (hereinafter “the Municipal Court”) for the institution of proceedings to deprive the applicant of her legal capacity.
5.
At the applicant’s request, on 3 April 2017 the Croatian Bar Association appointed her a legal aid attorney to represent her in the proceedings.
6
.
On 26 April 2017 the applicant obtained a privately commissioned expert opinion from a psychiatrist, R.T., which stated that her psychotic disorder was not harmful and that the conditions for depriving her of her legal capacity had not been satisfied. She did not submit that opinion to the court.
7
.
On 12 December 2017 the court heard the applicant in the presence of her guardian
ad litem
. The applicant claimed to understand what legal capacity was and deemed herself capable of making her own decisions. She was feeling well, taking her medication and willing to undergo treatment in the event that her health deteriorated. She was taking care of her father and their household. According to her, she had been involuntarily hospitalised only once owing to problems at work. The applicant did not oppose obtaining an expert opinion. At the hearing her guardian
ad litem
stated that as a precaution she contested the applicant being partly deprived of her legal capacity, as was proposed.
8
.
On 28 March 2018 the Municipal Court ordered an expert witness evaluation and appointed a neuropsychiatrist, N.C.
9
.
On 21 May 2018 the expert N.C. submitted his report, having inspected the case file, all discharge summaries of the applicant’s hospitalisations, and the applicant’s social history compiled by the Centre. The expert also examined the applicant in person. According to him, the applicant was not able to look after herself or her personal needs, rights or interests. Although she had been in a relatively good state of remission during her interview, she nonetheless suffered from a chronic and severe mental illness, and she did not have the mental capacity to make decisions. The applicant received information, but was unable to fully understand it or assess it in terms of advantages or disadvantages, including information about her health, treatment or place of residence. She understood the value of money, but was unable to look after finances on her own. The expert therefore recommended that she be partly deprived of her legal capacity, and specified the actions that the applicant was not capable of taking on her own.
10
.
On 17 September 2018 the applicant’s guardian
ad litem
filed a submission with the court informing it that she was unable to attend the next court hearing. She had no objections to the expert report, but the applicant, whom she had informed of the report, had expressed her disagreement with it.
11
.
At a hearing held on 26 September 2018 the Municipal Court partly deprived the applicant of her legal capacity. She was prevented from making decisions about her health, medications and place of residence; from initiating actions before the courts and administrative and other bodies; from concluding legal transactions; and from taking out loans or disposing of property or cash worth more than 500 Croatian kunas (HRK – approximately EUR 75) per month.
12.
The applicant’s lawyer appealed against the first-instance decision, arguing that the expert report was theoretical, mostly based on the opinion of the Centre, and did not accurately reflect the applicant’s actual condition. The court had relied too heavily on the expert opinion and given insufficient weight to the applicant’s testimony.
13.
On 22 February 2019 the Zagreb County Court upheld the first
‑
instance decision, holding that the court had correctly established that the applicant suffered from a permanent disorder and was consequently incapable of looking after her rights and interests. The expert report had taken into account all of the applicant’s medical documentation and social history, and the expert’s personal examination and interview with her.
14
.
On 23 April 2019 the applicant lodged a constitutional complaint, arguing that the first-instance court had issued its ruling solely on the basis of the expert’s opinion, instead of taking into account the facts and evidence presented by the Centre, by her and by her guardian
ad litem
. She also stated that neither of the lower courts had examined the expert report dated 26 April 2017 written by Doctor R.T.
15
.
On 18 September 2019 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, finding that the courts had provided sufficient and objective reasons for partly depriving her of her legal capacity. The applicant had been represented by both a guardian
ad litem
and an attorney, and the Municipal Court had heard the applicant in the presence of her guardian and had based its conclusion on the findings of an expert witness, specifying the actions and tasks which the applicant was not capable of undertaking herself. Although the applicant’s attorney had never been served with the expert report or summoned to the hearing at which the Municipal Court had given its ruling, the Constitutional Court noted that the attorney had failed to complain about those facts in the appeal. As regards the applicant’s allegations that the courts had disregarded the opinion of Doctor
R.T., the Constitutional Court noted that the courts could not take it into account, since the applicant had only submitted it with her constitutional complaint, that is, after the proceedings to deprive her of her legal capacity had ended.
16.
The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention that the domestic courts had misapplied the domestic law when deciding to partly deprive her of her legal capacity and that the proceedings had therefore been unfair.
17.
The Government argued that in her application to the Court the applicant had not complained about the role of her lawyer in the domestic proceedings, or about the fact that the domestic courts had not taken Doctor R.T.’s opinion into account. She had also failed to raise the issue of her lawyer’s representation in her appeal to the second-instance court, and she had failed to submit Doctor R.T.’s opinion to the first or second-instance court.
18.
The Court observes that in her application the applicant explained how the proceedings against her had been conducted, and raised general complaints that the domestic courts had violated her right to respect for private life and her right to a fair trial because they had misinterpreted the domestic law in her case. In her subsequent observations, she expressly complained that the domestic courts had failed to take R.T.’s opinion into consideration, clarifying that she had been that doctor’s patient for a long time, that he had been the most competent person to assess her medical condition, and that his opinion should have been taken into account when deciding her case.
19.
The Court notes that it is true that the applicant, while represented by a qualified lawyer, never complained about the role of her lawyer during the domestic proceedings or at any stage of the proceedings before the Court. This particular point does not therefore form part of her complaint and falls outside the scope of the case before the Court (compare
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 121-122 and 126, 20 March 2018). As regards R.T.’s opinion, the Court will deal with it when examining the merits of the applicant’s complaints below. Furthermore, having regard to the wording and substance of the applicant’s complaints, the Court considers that they fall to be examined under Article 8 of the Convention alone (compare
Radomilja and Others
, cited above, § 126).
20.
General principles related to the compliance with Article 8 of proceedings for deprivation of legal capacity have been summarised in
Ivinović v. Croatia
(no. 13006/13, §§ 35-37, 18 September 2014).
21.
Depriving a person of his or her legal capacity, even in part, interferes with the right to respect for private life of the person concerned and is a very serious measure which should be reserved for exceptional circumstances. For such a measure to be necessary in a democratic society, the Court requires the courts dealing with such cases to carefully examine all relevant factors to ensure that the requirements of Article 8 of the Convention notably relating to the fairness of the decision-making process have been complied with (see
Ivinović
, cited above, §§ 35-36 and 38).
22.
As regards the relevance and sufficiency of the reasons adduced for partly depriving the applicant of her legal capacity, the domestic courts mainly relied on her illness and, in that respect, the findings of the expert psychiatrist N.C. That expert not only personally examined and interviewed the applicant, but also consulted her complete medical history, including her discharge summaries from various psychiatric institutions where she had been hospitalised (see paragraph 9 above). Moreover, while the applicant expressed her disagreement with N.C.’s opinion to her guardian, she did not reiterate such misgivings at the next court hearing (see paragraph 11 above), nor did she at any moment during the proceedings before the ordinary courts submit the privately commissioned report of R.T. (see paragraph 6 above).
23.
Moreover, it appears from the case file that the Centre informed the applicant in advance of its intention to institute proceedings to partly deprive her of her legal capacity, and gave her an opportunity to comment (see
paragraph 2 above, and contrast
M.S. v. Croatia
, no. 36337/10, §§
102
‑
103, 25
April 2013). Given her diagnosis, numerous previous hospitalisations and personal circumstances (in particular the fact that she had no close relatives who could take care of her), the Court is satisfied that the national court’s decision carefully
balanced all relevant factors in order to assess the proportionality of the measure to be taken, and provided adequate reasons for its conclusions.
24.
Turning to the decision-making process, the Court notes that the applicant was represented by both a guardian
ad litem
and a legal aid lawyer. Unlike in previous cases against Croatia, the applicant’s guardian was not merely an employee of the Centre which had instituted proceedings against her, nor did she remain completely passive in the proceedings (contrast
Ivinović
, cited above, § 45, and
M.S. v. Croatia
, cited above, § 104). While it is true that the guardian did not attend the last court hearing or lodge an appeal against the first-instance decision, it cannot be said that she failed to fulfil her legal role of effectively protecting the applicant’s rights and interests in the proceedings, since she attended the hearing at which the applicant was heard, contested the proposal to deprive her of her legal capacity, and filed a court submission in reply to the expert opinion in which she also apologised for her absence from the subsequent hearing (see paragraphs 7 and 10 above).
25.
The Court further notes that the applicant was also represented by a legal aid lawyer, who lodged an appeal against the first-instance decision on her behalf. She then appointed another lawyer of her own choosing, who lodged a constitutional complaint and an application with the Court on her behalf. In that connection, the Court reiterates that, given the independence of the legal profession from the State, the handling of a case is essentially a matter between a defendant and his or her counsel, whether appointed under a legal aid scheme or privately financed, and as such cannot, other than in special circumstances, incur the State’s liability under the Convention (see
Artico v. Italy
, 30 May 1980, § 36, Series A no. 37;
Rutkowski v.
Poland
(dec.), no. 45995/99, ECHR 2000-XI;
Cuscani v. the United Kingdom
, no.
32771/96, § 39, 24 September 2002; and
Siałkowska v. Poland
, no.
8932/05, § 99, 22 March 2007).
26.
In view of the foregoing, the Court considers that the national courts, in depriving partially the applicant of her legal capacity, followed a procedure which was in conformity with the guarantees under Article 8 of the Convention.
27.
It follows that this application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 January 2023.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Deputy Registrar
President