CASE OF BOSILJEVAC v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BOSILJEVAC c. CROATIA (Documentul nr. 3681/16) HOTĂRÂREA Strasburg 18 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bosiljevac c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 3681/16) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 Decembrie 2015 de către un național croat, dl Dario Bosiljevac („reclamantul”), care s-a născut în 1984 și locuiește în Aljmaš și care a fost reprezentat de dl B. Kopf, un avocat practicant în Osijek; hotărârea de a notifica plângerea privind nedreptatea în cadrul procedurilor administrative guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la procedurile administrative în care reclamantul a solicitat, din cauza stării sale medicale (paralizie cerebrală), să fie acordată o pensie de supraviețuire după moartea tatălui său. Pentru a decide asupra cererii reclamantului, autoritățile administrative au comis două rapoarte de experți de la experții medicali lor interne. Pe baza acestor rapoarte de experți, care au constatat că condiția reclamantului nu constituie o incapacitate generală de a lucra (o cerință legală de acordare a pensiei de supraviețuire), autoritățile administrative și-au respins cererea. 1 din Convenție, că deficiențele procedurale legate de modul în care au fost obținute rapoartele de experți și apoi utilizate pentru a determina meritele cererii sale au depus procedurile în fața autorităților administrative și judiciare, luate în ansamblu, nejustificate. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în Letinčić c. Croația (nr. 7183/11, §§ 46-51, 3 mai 2016, cu alte referințe în acest sens). Curtea constată că concluziile experților medicali interne au fost obligatori pentru autoritățile administrative (art. 113 alineatul (1) din Legea croată privind asigurările de pensii în vigoare la momentul material). Curtea este, de asemenea, conștientă că, deși Curtea Înaltă Administrativă a fost liberă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondurile cauzei, rapoartele de experți interne ale autorităților administrative au avut o importanță decisivă pentru decizia finală în acest caz, deoarece au avut legătură cu un domeniu medical care nu era de cunoaștere a judecătorilor (compare Letinčić, citată mai sus, §§ 19, 25 și 64). Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a putut participa în mod eficient la procedura de obținere a acestor rapoarte de experți și că Curtea Înaltă Administrativă nu a reușit să abordeze critic și să remedieze aceste deficiențe procedurale. În mod remarcabil, primul raport de experți intern a declarat că reclamantul a fost examinat într-un hol al sediilor autorității administrative, în cazul în care a ajuns într-un scaun cu rotile și că nu a fost posibilă stabilirea statutului său exact în astfel de condiții. Al doilea raport de experți interioare, care nu a fost niciodată transmis reclamantului, a afirmat că expertul a examinat documentația medicală din dosar și că starea de sănătate a reclamantului nu constituie o incapacitate generală de a lucra. Nici unul dintre rapoartele nu a explicat motivele din baza concluziilor lor. Reclamantul a aflat de substanța acestor rapoarte doar după adoptarea deciziilor autorităților administrative care respingă cererea de pensie a supraviețuitorului. Curtea Alta Administrativă a respins acțiunile administrative ale reclamantului într-o sesiune închisă. În loc să examineze calitatea rapoartelor de experți ale autorităților administrative și să verifice dacă reclamantul a avut o oportunitate semnificativă de a contesta concluziile experților, Curtea Administrativă a considerat că plângerile specifice ale reclamantului sunt irelevante pentru a obține o decizie privind cererea de pensie a supraviețuitorului. Având în vedere faptul că această chestiune se referă la o evaluare complexă a situației medicale ale reclamantului în urma paraliziei cerebrale, precum și la observarea conținutului limitat al rapoartelor de experți ale autorităților administrative, Curtea are dificultăți în ceea ce privește faptul că, în acest caz, Curtea Înaltă Administrativă are suficiente informații pentru a putea adopta o astfel de poziție (compare Mantovanelli c. Franța , 18 martie 1997, § 36 , Raporturi ale Hotărârilor și Deciziilor 1997 II , Van Kück c. Germania , nr. 35968/97 , § 62 , CEDH 2003 VII , și Letinčić , citat mai sus § 66 . 10. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a reușit în acțiunea sa administrativă să propună obținerea unui raport suplimentar de experți sau auzirea experților autorităților administrative, Curtea constată că procedurile din cauza reclamantului au fost conduse în temeiul Legii privind litigiile administrative din 1977. Spre deosebire de Legea privind litigiile administrative din 2010, în temeiul căreia instanța administrativă evaluează în mod liber dovezile și stabilește faptele și în temeiul căreia părțile pot propune dovezi precum rapoartele de experți și mărturiile martorilor (a se vedea Krunoslava Zovko c. Croația , nr. 56935/13 § 24, 23 Mai 2017), în temeiul Legii privind litigiile administrative din 1977, instanța administrativă în principiu a hotărât cazul pe baza faptelor stabilite în procedura administrativă (a se vedea Letinčić, citat mai sus, §) 25). Guvernul nu a prezentat nici o hotărâre pronunțată în temeiul Legii din 1977 privind litigiile administrative care demonstrează că experții autorităților administrative au fost auziți sau că un raport de experți independenți a fost obținut în urma solicitării unei părți. 11. Prin urmare, prezentul caz ar trebui să fie distins de cazurile împotriva Croației în care se aplică Legea 2010 privind litigiile administrative (a se vedea, de exemplu, Krunoslava Zovko , citată mai sus, § 51; și Trbojević c. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 57228/13, § 39, 15 mai 2018), și în care părțile nu au reușit să apară la o audiere sau să propună dovezi în sprijinul argumentelor lor. 12. În consecință, având în vedere deficiențele procedurale legate de rapoartele de experți utilizate pentru a hotărî meritul cererii reclamantului, pe care Curtea Înaltă Administrativă nu le-a remediat, Curtea constată că în acest caz a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a solicitat 516.129.03 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 830 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 14. Guvernul a considerat creanțe nefondate și nefondate. 15. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 16. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 650 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile din cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4000 EUR (4 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 650 EUR (sex sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BOSILJEVAC v. CROATIA

(Application no. 3681/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 April 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bosiljevac v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

3681/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17

December 2015 by a Croatian national, Mr Dario Bosiljevac (“the applicant”), who was born in 1984 and lives in Aljmaš and who was represented by Mr B. Kopf, a lawyer practising in Osijek;

the decision to give notice of the complaint concerning the unfairness in administrative proceedings to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns administrative proceedings in which the applicant sought, on account of his medical condition (cerebral palsy), to be granted a survivor’s pension following the death of his father.

2.

In order to decide on the applicant’s request, the administrative authorities commissioned two expert reports from their in-house medical experts. On the basis of these expert reports, which found that the applicant’s condition did not amount to a general inability to work (a statutory requirement for granting a survivor’s pension), the administrative authorities dismissed his request. His subsequent action for judicial review was dismissed by the High Administrative Court.

3.

Before the Court, the applicant complained, under Article

6 §

1 of the Convention, that the procedural shortcomings related to the manner in which the expert reports had been obtained and then used to determine the merits of his claim had rendered the proceedings before the administrative and judicial authorities, taken as a whole, unfair.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

5.

The general principles relevant to the present case have been summarised in

Letinčić v. Croatia

(no. 7183/11, §§ 46-51, 3

May 2016, with further references therein).

6.

The Court notes that the findings of the in-house medical experts were legally binding for the administrative authorities (section

113(1) of the Croatian Pension Insurance Act as in force at the material time). The Court is also mindful that, although the High Administrative Court was free to reach a different conclusion on the merits of the case, the administrative authorities’ in-house expert reports were of a decisive relevance for the final decision in the case since they pertained to a medical field that was not within the judges’ knowledge (compare

Letinčić,

cited above, §§

19, 25 and 64).

7.

The Court notes, however, that the applicant was unable to effectively participate in the procedure of obtaining those expert reports, and that the High Administrative Court failed to critically approach and remedy those procedural shortcomings.

8.

Notably, the first in-house expert report stated that the applicant had been examined in a lobby of the administrative authority’s premises, where he had arrived in a wheelchair, and that establishing his exact status in such conditions had not been possible. The second in-house expert report, which was never forwarded to the applicant, stated that the expert had examined the medical documentation in the file and that the applicant’s health condition did not amount to a general inability to work. Neither of the reports explained the reasons behind their conclusions. The applicant learned of the substance of those reports only after the adoption of the administrative authorities’ decisions dismissing his claim for a survivor’s pension.

9.

The High Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action in a closed session. Instead of examining the quality of the administrative authorities’ experts reports and verifying whether the applicant had had a meaningful opportunity to contest the experts’ findings, the High Administrative Court considered the applicant’s specific complaints to be irrelevant for reaching a decision on his request for a survivor’s pension. Having regard to the fact that the matter concerned a complex assessment of the applicant’s medical condition following cerebral palsy, and noting the limited content of the administrative authorities’ expert reports, the Court has difficulties accepting that in the present case the High Administrative Court had sufficient information for it to be able to adopt such a position (compare

Mantovanelli v.

France

, 18

March 1997, §

36,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II;

Van Kück v.

Germany

, no. 35968/97, §

62, ECHR

2003

‑

VII, and

Letinčić,

cited above, §

66).

10.

As to the Government’s argument that the applicant failed in his administrative action to propose obtaining a further expert report, or hearing the administrative authorities’ experts, the Court notes that the proceedings in the applicant’s case were conducted under the Administrative Disputes Act of 1977. Unlike the Administrative Disputes Act of 2010, under which the administrative court freely assesses the evidence and establishes facts, and under which the parties may propose evidence such as expert reports and witness testimonies (see

Krunoslava Zovko v. Croatia

, no.

56935/13, §

24, 23

May 2017), under the 1977 Administrative Disputes Act the administrative court in principle decided the case on the basis of the facts established in the administrative proceedings (see

Letinčić,

cited above, §

25). The Government did not submit any judgment rendered under the 1977 Administrative Disputes Act showing that the administrative authorities’ experts were heard or that an independent expert report was obtained following a party’s request.

11.

The present case should thus be distinguished from cases against Croatia in which the 2010 Administrative Disputes Act applied (see, for instance,

Krunoslava Zovko

, cited above, §

51; and

Trbojević v. Croatia

(dec.) [Committee], no.

57228/13, §

39, 15

May 2018), and in which the parties failed to appear at a hearing or to propose evidence in support of their arguments.

12.

Accordingly, in view of the procedural shortcomings related to the expert reports used to decide the merits of the applicant’s claim, which the High Administrative Court failed to remedy, the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant claimed 516,129.03 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR

830 in respect of costs and expenses.

14.

The Government considered the claims unsubstantiated and unfounded.

15.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

16.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 650 in respect of costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 650 (six hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President