BOSILJEVAC v. CROATIA

Comunicat la 26 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3681/16 Dario BOSILJEVAC împotriva Croației depusă la 17 decembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la proceduri administrative în care reclamantul a solicitat pensie de familie pe baza incapacității sale generale de a lucra. Pentru a determina cererea reclamantului, autoritățile administrative au comis două rapoarte de experți de la experții medicali din interiorul acestora. Pe baza acestor rapoarte, care au constatat că reclamantul nu a suferit o incapacitate generală de a lucra, autoritățile administrative și, ulterior, Curtea Administrativă Înaltă, a respins cererea reclamantului. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a fost furnizat niciodată cel de-al doilea raport de experți și a avut ocazia de a-și contesta în mod eficace constatările.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut ocazia eficientă de a participa la procedurile referitoare la cererea sa de pensie de familie și au fost principiile egalității armelor și ale procesului adversar respectate în ceea ce privește comisionarea și obținerea celui de-al doilea raport de experți în această chestiune?

Communicated on 26 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 3681/16 Dario BOSILJEVAC against Croatia lodged on 17 December 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns administrative proceedings in which the applicant sought family pension on the basis of his general inability to work. In order to determine the applicant’s claim the administrative authorities commissioned two expert reports from their in-house medical experts. On the basis of these reports, which found that the applicant did not suffer a general inability to work, the administrative authorities, and subsequently the High Administrative Court, dismissed the applicant’s claim. However, it appears that the applicant was never provided with the second expert report and given an opportunity to effectively challenge its findings. Upon the applicant’s administrative action complaining of the latter, the High Administrative Court found that the procedural omission complained of did not lead to unlawfulness of the administrative authorities’ decision.

QUESTIONS tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did he have an effective opportunity to participate in the proceedings concerning his request for family pension and were the principles of equality of arms and adversarial trial respected as regards the commissioning and obtaining of the second expert report on the matter?