M.U. v. CROATIA

Comunicat la 19 decembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57597/17 M.U. împotriva Croației depusă la 31 iulie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile administrative în care autoritățile administrative, inclusiv instanțele administrative, au acordat reclamantului o constatare a pensiei de invaliditate, pe baza a două rapoarte de experți comise de la experții medicali interne ale autorităților administrative, că a suferit o incapacitate totală de a lucra. Reclamantul, care a susținut că este potrivită pentru a lucra, se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că experții nu au examinat-o în persoană în conformitate cu legislația internă și că rapoartele de experți nu au fost transmise la ea. În special, a avut ocazia eficace de a participa la procedurile privind dreptul ei la pensie de invaliditate și au fost principiile egalității armelor și ale procesului adversar respectate în ceea ce privește comisionarea și obținerea rapoartelor de experți privind problema incapacității ei totale de a lucra (a se vedea Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, 3 mai 2016; Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10, §§ 166-208, 27 martie 2014, și Mantovanelli c. Franța , 18 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II)?

Communicated on 19 December 2018

FIRST SECTION

Application no. 57597/17

M.U.

against Croatia

lodged on 31 July 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns administrative proceedings in which the administrative authorities, including the administrative courts, awarded the applicant a disability pension finding, on the basis of two expert reports commissioned from the administrative authorities’ in-house medical experts, that she suffered a total inability to work. The applicant, who argued that she was fit to work, complains under Article 6 § 1 of the Convention that the experts never examined her in person as required by the domestic law and that the expert reports were never forwarded to her.

QUESTION tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did she have an effective opportunity to participate in the proceedings concerning her entitlement to disability pension and were the principles of equality of arms and adversarial trial respected as regards the commissioning and obtaining of the expert reports on the question of her total inability to work (see

Letinčić v. Croatia

, no. 7183/11, 3 May 2016;

Matytsina v. Russia

, no. 58428/10, §§ 166-208, 27 March 2014, and

Mantovanelli v. France

, 18 March 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II)?