PALASKA v. CROATIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 46785/22 Damir PALASKA împotriva Croației depusă la 23 septembrie 2022 a comunicat la 27 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri administrative în care reclamantul a solicitat în mod nerecunoscător o alocație de invaliditate. Reclamantul este o persoană care suferă de mai multe probleme de sănătate. În 2016 a solicitat acordarea unei indemnități pentru invaliditate. Experții autorităților administrative au emis rapoarte de experți care au concluzionat că starea sa de sănătate nu a justificat acordarea unei indemnități pentru invaliditate. Reclamantul a contestat concluziile lor în fața Curții administrative Rijeka, care a acceptat în primul rând propunerea reclamantului de a efectua o evaluare independentă a condițiii sale de sănătate, dar apoi a susținut că obținerea raportului de experți independenți nu este necesară având în vedere că reclamantul a primit, între timp, o altă alocație socială (alocație de îngrijire și asistență), ceea ce înseamnă că nu poate fi acordată alocația pentru handicap. Inaltul Tribunal Administrativ a respins recursul ulterior al reclamantului din cauza faptului că, în orice caz, reclamantul nu a reușit să pună în îndoială constatările experților autorităților administrative și că, prin urmare, nu este necesară efectuarea unei evaluări independente de experți. În fața Curții, reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, despre o încălcare a dreptului său de acces la o instanță în ceea ce privește cererea de alocație pentru invaliditate. El susține că Curtea Administrativă Rijeka nu a examinat concluziile experților autorităților administrative în ceea ce privește starea sa de sănătate și dreptul său conexe la o indemnitate de invaliditate, doar din cauza faptului că între timp a fost acordată alocația de asistență medicală și asistență. El plânge în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că experții autorităților administrative nu l-au examinat în persoană și că rapoartele lor nu i-au fost transmise niciodată. În cele din urmă, el se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că autoritățile interne i-au privat în mod nedrept dreptul la o indemnitate de invaliditate, care este de o sumă lunară semnificativ mai mare decât alocația de asistență și asistență acordată. Reclamantul a avut acces la o instanță în determinarea cererii sale de acordare a indemnității pentru invaliditate, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, limitarea accesului la o instanță justificată în cazul reclamantului? În special, au urmărit un obiectiv legitim și au existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit de a fi realizat (a se vedea Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [n. 76943/11, § 89, 29 noiembrie 2016, și Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 115, 15 martie 2018)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut ocazia eficientă de a participa la procedura privind cererea sa de indemnizare pentru handicap și au fost principiile egalității armelor și audierii adversare respectate în ceea ce privește comisionarea și obținerea rapoartelor de experți (a se vedea Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, § 50, 3 mai 2016; Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10 , § 169, 27 martie 2014, și Mantovanelli c. Franța , 18 martie 1997, § 33, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997–II)? Solicitarea reclamantului pentru o indemnitate de invaliditate a constituit o „poziune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (în comparație cu Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 64, CEDO 2010)? În cazul în care, deciziile autorităților interne care i-au respins pretinderea constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a îndeplinit cerințele de proporționalitate, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Published on 16 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 46785/22

Damir PALASKA

against Croatia

lodged on 23 September 2022

communicated on 27 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings in which the applicant unsuccessfully asked to be granted a disability allowance.

The applicant is a person suffering from multiple health issues. In 2016 he applied to be granted a disability allowance. The administrative authorities’ experts issued expert reports concluding that his health condition did not warrant the awarding of a disability allowance. The applicant challenged their findings before the Rijeka Administrative Court, which first accepted the applicant’s proposal to conduct an independent expert assessment of his health condition, but then held that obtaining the independent expert report was not necessary given that the applicant had meanwhile been granted another social allowance (care and assistance allowance), which meant that he could not be granted the disability allowance.

The High Administrative Court dismissed the applicant’s subsequent appeal on the ground that in any event the applicant had not managed to put to doubt the findings of the administrative authorities’ experts and that there was thus no need to conduct an independent expert assessment.

Before the Court the applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, about a breach of his right of access to a court concerning his request for a disability allowance. He submits that the Rijeka Administrative Court did not examine the conclusions of the administrative authorities’ experts regarding his health condition and his related entitlement to a disability allowance, merely on account of the fact that he had meanwhile been awarded the care and assistance allowance.

He further complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the administrative authorities’ experts never examined him in person and that their reports were never forwarded to him.

He lastly complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the domestic authorities unjustifiably deprived him of his entitlement to a disability allowance, which is of a significantly higher monthly amount than the care and assistance allowance which was granted to him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have access to a court in the determination of his request to be granted the disability allowance, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the limitations on access to a court justified in the applicant’s case? In particular, did they pursue a legitimate aim, and was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, §

89, 29

November 2016, and

Naït-Liman v. Switzerland

[GC], no. 51357/07, §

115, 15

March 2018)?

2.

Did the applicant have a fair hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did he have an effective opportunity to participate in the proceedings concerning his request for a disability allowance and were the principles of equality of arms and adversarial hearing respected as regards the commissioning and obtaining of the expert reports (see

Letinčić v. Croatia

, no.

7183/11, § 50, 3 May 2016;

Matytsina v.

Russia

, no. 58428/10, § 169, 27

March 2014, and

Mantovanelli v. France

, 18

March 1997, § 33,

Reports of Judgments and Decisions

1997‑II)?

3.

Did the applicant’s claim for a disability allowance amount to a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (compare

Carson and Others v.

the United Kingdom

[GC], no.

42184/05, § 64, ECHR 2010)? If so, did the domestic authorities’ decisions dismissing his claim amount to an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions? If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law, did it pursue a legitimate aim and did it satisfy the requirement of proportionality, as required by Article 1 of Protocol No. 1?