JELUŠIĆ v. CROATIA

Publicat la 20 martie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 59726/21 Zdenka JELUŠIδ împotriva Croației depusă la 1 decembrie 2021 a comunicat la 3 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întreruperea pensiei de vârstă a reclamantului din cauza faptului că a dobândit statutul de îngrijitor părinte cu timp integral ( roditelj njegovatelj ) al fiului său handicapat. În 1998 reclamantul a intrat în pensie anticipată pentru a avea grijă de fiul ei, care a devenit tetraplegic ca urmare a unui accident de trafic. A primit o pensie de 3000 de kune croate (HRK; aproximativ 400 de euro (EUR)). În septembrie 2014 a fost recunoscută ca un îngrijitor de părinte cu timp integral al fiului ei, cu dreptul de a primi HRK 2.500 (333 EUR). În octombrie 2014, autoritatea competentă a încetat să plătească reclamantului pensia ei de vârstă, deoarece a devenit părinte îngrijitoare pentru fiul ei. În cadrul procedurii administrative ulterioare, Curtea Administrativă Rijeka a anulat decizia privind întreruperea pensiei, susținând că a fost inacceptabil pentru un individ care a asistat la timp integral unei persoane cu handicap, înlocuind astfel obligația constituțională a statului de a se îngriji de persoane cu handicap, de a pierde un drept recunoscut anterior de a primi o pensie și, în cele din urmă, de a primi o sumă mai mică de venit. Această decizie a fost anulată prin recurs de către Curtea Administrativă Înaltă, care a remarcat că obligația constituțională a statului de a proteja persoanele cu handicap este legată de fiul reclamantului și nu de reclamant, și că nu se poate spune că recunoașterea statutului reclamantului de îngrijitor părinte ar fi putut încălca drepturile constituționale ale fiului său. La 28 octombrie 2021, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului constatând că ingerința în drepturile sale de proprietate a fost proporțională din cauza dreptului statului de a-și proteja interesele de proprietate. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, de nedreptatea procedurii administrative și de încălcarea drepturilor sale de proprietate. De asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, se plânge de discriminare prin asociere. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, această interferență a fost legală și în interesul general? A impus reclamantului o povară individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Reclamantul a suferit discriminări din cauza handicapului fiului său, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia (compară Guberina c. Croația , nr. 23682/13, §§ 66 și seq., 22 martie 2016)?

Published on 20 March 2023

SECOND SECTION

Application no. 59726/21

Zdenka JELUŠIĆ

against Croatia

lodged on 1 December 2021

communicated on 3 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the discontinuation of the applicant’s old-age pension on account of the fact that she had acquired the status of a full-time parent carer (

roditelj njegovatelj

) of her disabled son.

In 1998 the applicant went into early retirement in order to take care of her son, who had become tetraplegic as a result of a traffic accident. She was awarded a pension in the amount of 3,000 Croatian kunas (HRK; approximately 400 euros (EUR)). In September 2014 she was recognised as a full-time parent carer of her son, entitled to receive HRK 2,500 (EUR 333). In October 2014 the competent authority discontinued paying the applicant her old-age pension because she had become parent carer to her son. In subsequent administrative proceedings, the Rijeka Administrative Court quashed the decision on the discontinuation of the pension, holding that it had been unacceptable for an individual who took on full-time care of a disabled person, thus replacing the State’s constitutional obligation to care for the disabled, to lose a previously recognised right to receive a pension and ultimately receive a lower amount of income. This decision was quashed on appeal by the High Administrative Court which noted that the State’s constitutional obligation to protect disabled persons was related to the applicant’s son and not to the applicant, and that it could not be said that the recognition of the applicant’s status of a parent carer could have violated her son’s constitutional rights. On 28 October 2021 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint finding that the interference with her property rights had been proportionate on account of the State’s right to protect its property interests.

The applicant complains, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, about the unfairness of the administrative proceedings and the violation of her property rights. She also complains, under Article 14 of the Convention, about discrimination by association.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? If so, was that interference lawful and in the general interest? Did it impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

3.

Has the applicant suffered discrimination on the ground of her son’s disability, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 thereto (compare

Guberina v. Croatia

, no.

23682/13, §§ 66 et seq., 22 March 2016)?