T.L. împotriva Croației

Publicat la 25 martie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 35790/23 T.L. împotriva Croației depusă la 19 septembrie 2023 a comunicat la 7 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la un litigiu de custodie asupra fiului reclamantului și la presupusa discriminare a reclamantului. În 2010, custodia fiului reclamantului a fost acordată tatălui pe baza unui acord mutual între părinții („primul set de proceduri de custodie”). Reclamantul a inițiat după aceea două seturi de proceduri, una în 2011 care urmărește modificarea deciziei de custodie și cealaltă în 2015 care urmărește să stabilească că a fost discriminată în primul set de proceduri de custodie. Prin hotărârea din 13 martie 2020, cererea reclamantului de a modifica decizia de custodie a fost acordată de către instanța de primă instanță.

În urma unui recurs al tatălui, Tribunalul județului Zagreb a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului de a concluziona, printre altele, că continuitatea a fost importantă pentru dezvoltarea normală a unui copil. Între timp, în cadrul procedurii privind discriminarea, a fost stabilit prin hotărârea finală a instanței din 30 septembrie 2021 că reclamantul a fost discriminat din cauza sexului ei. Curtea a constatat că, în cursul primei proceduri de custodie, în 2010, angajații Centrului de Protecție Socială competent nu au reușit să trateze reclamantul ca victimă a violenței domestice, dar în schimb a încurajat-o să fie de acord cu garanția acordată tatălui și amenință că altfel copilul va fi luat de serviciile sociale.

Reclamantul a prezentat această hotărâre imediat ce devine finală Curții Constituționale, în timp ce încă hotărăște plângerea sa constituțională împotriva hotărârii din 7 iulie 2020 adoptate în a doua serie de proceduri de custodie, dar Curtea Constituțională a respins-o ca fiind fără timp. Hotărârea Curții Constituționale a fost asumat în fața reclamantului la 7 iunie 2023. Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 6 § 1, 8 și 14 din Convenție, cu privire la arbitrabilitatea hotărârii instanței de a doua instanță din 7 iulie 2020, susținând că s-a bazat pe principiul continuității și asupra atitudinelor discriminatorii față de ea, fără a lua în considerare capacitatea de părinte a ambelor părinți, dorința copilului de a trăi cu mama sa, discriminarea menționată și durata procedurii.

Întrebări PENTRU PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16 , §§§ 98-114, 23 octombrie 2018; Vujica v. Croația , nr. 56163/12 , §§ 97-103, 8 octombrie 2015; și Antonyuk v. Rusia , nr. 47721/10, §§ 115-147, 1 august 2013)? În special, motivele au fost determinate de instanța de a doua instanță în al doilea set de proceduri de custodie relevantă și suficientă în circumstanțele? A fost procesul decizional corect și de a asigura respectul corespunzător pentru diferitele interese protejate de art. 8, în special interesul superior al copilului? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Reclamantul a suferit discriminări, în contravenție cu art. 14 din Convenție, în al doilea set de proceduri de custodie (a se vedea, printre altele, Petrov și X , citat mai sus, §§ 124-125)?

Published on 25 March 2024

SECOND SECTION

Application no. 35790/23 T.L. against Croatia lodged on 19 September 2023 communicated on 7 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns a custody dispute over the applicant’s son and the applicant’s alleged discrimination. In 2010 the custody of the applicant’s son was awarded to the father on the basis of a mutual agreement between the parents (“the first set of custody proceedings”). The applicant thereafter initiated two sets of proceedings, one in 2011 seeking to amend the custody decision and the other in 2015 seeking to establish that she had been discriminated against in the first set of custody proceedings. By a judgment of 13 March 2020, the applicant’s request to amend the custody decision was granted by the first-instance court. Following an appeal by the father, on 7 July 2020 the Zagreb County Court overturned that judgment and dismissed the applicant’s claim concluding, among other things, that continuity was important for the normal psychosocial development of a child.

Meanwhile, in the proceedings concerning discrimination, it was established by a final court judgment of 30 September 2021 that the applicant had been discriminated against on account of her sex. The court found that during the first set of custody proceedings in 2010 the employees of the competent Social Welfare Centre had failed to treat the applicant as a victim of domestic violence, but instead had encouraged her to agree to the custody being awarded to the father and threatened that otherwise the child would be taken by the social services. The applicant submitted the said judgment as soon as it become final to the Constitutional Court, while it was still deciding her constitutional complaint against the Zagreb County Court’s judgment of 7 July 2020 adopted in the second set of custody proceedings, but the Constitutional Court rejected it as being out of time.

The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 7 June 2023. The applicant complains, under Articles 6 § 1, 8 and 14 of the Convention, about the arbitrariness of the second-instance court’s judgment of 7 July 2020 claiming that it had been based on the principle of continuity and on discriminatory attitudes towards her, without considering the parenting capacities of both parents, the child’s wish to live with his mother, the aforementioned discrimination and the length of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention (see Petrov and X v. Russia , no. 23608/16, §§ 98-114, 23 October 2018; Vujica v. Croatia , no. 56163/12, §§ 97-103, 8 October 2015; and Antonyuk v. Russia , no. 47721/10, §§ 115-147, 1 August 2013)? In particular, were the reasons adduced by the second-instance court in the second set of custody proceedings relevant and sufficient in the circumstances? Was the decision-making process fair and such as to ensure due respect for the various interests safeguarded by Article 8, notably the best interests of the child? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

3. Has the applicant suffered discrimination, contrary to Article 14 of the Convention, in the second set of custody proceedings (see, inter alia , Petrov and X , cited above, §§ 124-125)?