D.G. și S.G. împotriva Serbiei

Publicat la 29 ianuarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 61347/21 D.G și S.G. împotriva Serbiei depusă la 11 decembrie 2021 a comunicat la 11 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la plasarea temporară imediată a fiului reclamantului D.G. într-o familie adoptivă în 2017, fără a reglementa drepturile lor de contact până în prezent. La 16 august 2017, în urma unui sugerat apel despre faptul că copilul este nesupravegheat de obicei, Centrul de Asistență Socială Arandjelovac a inspectat casa reclamanților în timp ce primul reclamant, mama copilului, nu a efectuat lucrări sezoniere pe termen scurt în câmpurile din apropiere. Potrivit oficialilor Centrului, copilul, de trei ani, a fost găsit în curtea din față, jucând într-un mediu de viață și siguranță nesatisfăcător, în prezența bunicii sale care nu arătau capacitatea de a avea grijă corect de el.

În acel moment, al doilea reclamant, tatăl copilului, a îndeplinit o condamnare la închisoare pentru violența domestică comisă în perioada 2009-2012 și a suferit reabilitarea obligatorie a alcoolismului din decembrie 2016 până în august 2020. În consecință, Centrul a luat o măsură imediată de plasare temporară a copilului cu o familie de adoptivi în aceeași zi și a informat primul reclamant în legătură cu aceasta în ziua următoare, în ciuda anchetei sale. În urma unei remiteri pe baza lipsei de raționament adecvat, ordinul de plasare a fost în cele din urmă susținut de Ministerul Muncăi și Asistenței Sociale în martie 2018 și de Curtea Administrativă la 31 octombrie 2018. În mai 2019 Centrul de Asistență Socială a inițiat proceduri împotriva reclamanților în vederea privarii autorității parentale.

Reclamanții au solicitat o măsură intermediară care urmărește ca copilul să fie plasat în gospodăria lor în așteptarea rezultatului procedurii principale sau, în alternativa, să aibă acces la copilul lor și drepturile de contact reglementate. În urma unei anulări a deciziei negative de primă instanță privind solicitarea unei măsuri intermediare, procedurile judiciare sunt încă în așteptare în primă instanță. Între timp, instanța superioară a constatat o încălcare a dreptului reclamanților la un proces într-un timp rezonabil și a ordonat accelerarea procedurii. În tot acest timp, în ciuda rapoartelor experților care constată că este în interesul cel mai bun al copilului să aibă contacturi introduse treptat cu scopul reunificarii ultimei familii, aparent niciun drept de contact nu a fost reglementat de instanța competentă.

Acesta transpiră faptul că, din august 2017, nu au fost organizate decât contacte reduse între primul reclamant și fiul său sub supravegherea Centrului de Asistență Socială. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1, 8 și 13 din Convenție despre decizia nejustificată de a-și plasa copilul într-o familie adoptivă și de a-și preveni contactul cu el, precum și procedurile false și prelungite privind privarea autorității lor parentale și drepturile de contact. Având în vedere în vedere îndepărtarea fiului reclamantului din îngrijirea reclamanților și faptul că autoritățile nu își reglementează de atunci drepturile de contact, se poate considera că reclamanții au făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de la ei să epuizeze căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ciuda faptului că procedurile relevante sunt încă în așteptare la nivel național și nu au fost încă luate decizii finale?

În acest context, a fost vreun remediu, inclusiv un recurs constituțional, un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și/sau 8 din Convenție? Un recurs constituțional ar fi avut o perspectiva rezonabilă de succes, având în vedere că procedurile relevante sunt încă în așteptare? Guvernul este invitat să prezinte orice dovadă juridică pentru invocarea lor în acest sens. Este lungimea procedurii privind privarea autorității parentale și cererea reclamanților de drepturi de contact în încălcarea cerinței de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție și/sau a articolului 8 din Convenție, ținând seama de vârsta tânără de D.G.

și de ce este în joc pentru solicitanți? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A fost aplicarea și continuarea unui plasament temporar în ceea ce privește D.G. și lipsa de contact reglementat între el și reclamanții, în ciuda rapoartelor experților, în conformitate cu legea și necesar într-o societate democratică în termeni de art. 8 § 2? În special, (i) Cât timp, în conformitate cu legislația internă relevantă, poate rămâne în vigoare un ordin de plasare de urgență?

(ii) Autoritățile sârbe au inițial introdus sau preconizat să ia măsuri de sprijin sau să remedieze privarea materială a reclamantului prin intermediul asistenței financiare pentru a ajuta primul reclamant, înainte de ordinea de plasare de urgență (a se vedea, de exemplu, Soares de Melo v. Portugalia , nr. 72850/14 , § 106 , 16 februarie 2016 și Saviny v. Ucraina , nr. 39948/06 , § 57, 18 decembrie 2008? Autoritățile interne au efectuat un echilibrare reală între interesele copilului și familia sa biologică; în special, a fost ordinea de plasare imediată și temporară și lipsa de contact adecvat justificată de o preocupare imperativă care are legătură cu interesul cel mai bun al D.G.

sau prin considerații de greutate și putere suficientă (a se vedea mutatis mutandis Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 209 și 220, 10 septembrie 2019; Soares de Melo citat mai sus, §§ 112-114 și 122; și Scozzari și Giunta c. Italia [GC], nr. 39221/98 și 41963/98, § 148, ECHR 2000-VIII)? Având în vedere rapoartele experților în favoarea introducerii treptate a contactelor, având în vedere obligația pierdută în urma plasării temporare a copilului în familie de adopție, a fost tot efortul făcut pentru a menține relații personale în conformitate cu scopul final de a reuni familia, dacă este necesar și justificat (a se vedea mutatis mutandis Strand Lobben, citat mai sus, §§ 206-08 și 220-221; K. și T. v. Finlanda [GC], nr. 25702/94, §§ 151-166, ECHR 2001-VII; Gnahoré v. Franța , nr. 40031/98, § 54-59, ECHR 2000-IX; și Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 65-66, ECHR 2003-VIII)?

(iii) De asemenea, procesul decizional a fost desfășurat astfel încât să se asigure că opiniile și interesele reclamanților au fost luate în considerare în mod corespunzător și însoțite de garanții care erau conforme cu gravitatea interferenței și gravitatea intereselor în joc? În acest sens, au fost luate în considerare de către instanțele naționale încercările primei reclamante de a îmbunătăți condițiile de viață și eforturile cele de a doua reclamantă de a se abține de la consumul de alcool aparent din 2016 (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben , citate mai sus, 212 și 225; Soares de Melo, citate mai sus, 94, 115-117 și 123; și W. v. Regatul Unit, 8 iulie 1987, § 64, Serie A nr. 121)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 6 și 8 din convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din convenție?

Published on 29 January 2024

FOURTH SECTION

Application no. 61347/21 D.G and S.G. against Serbia lodged on 11 December 2021 communicated on 11 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the immediate temporary placement of the applicants’ son D.G. in a foster family in 2017, without regulating their contact rights to date. On 16 August 2017, following an alleged call about the child being routinely unattended, the Arandjelovac Social Care Centre inspected the applicants’ house while the first applicant, the child’s mother, was absent performing short-term seasonal agriculture work in the nearby fields. According to the Centre’s officials, the child, three years old at the time, was found in the front yard while playing in an unsatisfactory living and safety environment, in presence of his grandmother who did not display capabilities of properly taking care of him.

At that time, the second applicant, the child’s father, was serving a prison sentence for domestic violence committed in the period between 2009 and 2012 and undergoing compulsory alcoholism rehabilitation from December 2016 to August 2020. As a consequence, the Centre took an immediate measure of temporarily placing the child with a foster family on that same day and informed the first applicant about it the following day, despite her inquiry. Following a remittal on the ground of a lack of adequate reasoning, the placement order was eventually upheld by the Ministry of Work and Social Care in March 2018 and by the Administrative Court on 31 October 2018. In May 2019 the Social Care Centre instituted proceedings against the applicants with a view of depriving them of parental authority.

The applicants requested an interim measure seeking to have the child placed in their household pending the outcome of the main proceedings, or, alternatively, to have access to their child and contact rights regulated. Following a quashing of the first-instance negative decision on the request for an interim measure, the judicial proceedings are still pending at first instance. In the meantime, the higher court found a violation of the applicants’ right of a trial within a reasonable time and ordered the acceleration of the proceedings. During all this time, despite the experts’ reports finding that it was in the child’s best interest to have contacts gradually introduced with the aim of ultimate family reunification, apparently no contact rights have been regulated by the competent court.

It transpires that, since August 2017, only sparse contacts between the first applicant and her son have been organised under supervision of the Social Care Centre. The applicants complain under Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention about the unjustified decision to place their child in a foster family and prevent their contact with him, as well as the flawed and protracted proceedings concerning the deprivation of their parental authority and contact rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the removal of the applicants’ son from the applicants’ care and the authorities’ failure to regulate their contact rights since then, can the applicants be considered to have done everything that could reasonably be expected of them to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, despite the fact that the relevant proceedings are still pending domestically and no final decisions have been yet taken? In this context, was any remedy, including a constitutional appeal, an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaints under Articles 6 and/or 8 of the Convention? Would a constitutional appeal have had a reasonable prospect of success, given that the relevant proceedings are still pending?

The Government are requested to submit any jurisprudential evidence for their pleadings in this respect. 2. Is the length of the proceedings on the deprivation of parental authority and the applicants’ request for contact rights in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 8 of the Convention, taking into consideration the young age of D.G. and what is at stake for the applicants? 3. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? Were the application and continuation of a temporary placement in respect of D.G. and the lack of regulated contact between him and the applicants, despite the experts’ reports, in accordance with the law and necessary in a democratic society in terms of Article 8 § 2? In particular, (i) How long, according to the relevant domestic law, an emergency placement order may remain into force?

(ii) Have the Serbian authorities initially introduced or envisaged to take any support measures or remedy the applicant’s material deprivation by means of financial assistance in order to assist the first applicant, before the emergency placement order (see, for example, Soares de Melo v. Portugal, no. 72850/14, § 106, 16 February 2016 and Saviny v. Ukraine , no. 39948/06, § 57, 18 December 2008? Did the domestic authorities perform a genuine balancing exercise between the interests of the child and his biological family; in particular, was the immediate and temporary placement order and a lack of adequate contact justified by an overriding concern pertaining to D.G.’s best interests or by considerations of sufficient weight and strength (see, mutatis mutandis , Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §§ 209 and 220, 10 September 2019; Soares de Melo , cited above, §§ 112-114 and 122; and Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos.

39221/98 and 41963/98, § 148, ECHR 2000-VIII)? Having regard to the experts’ reports in favour of gradual introduction of contact given the lost bond following the child’s temporary placement in the foster family, was every effort made to maintain personal relations consistent with the ultimate aim of reuniting the family, if necessary and justified (see, mutatis mutandis , Strand Lobben, cited above, §§ 206-08 and 220-221; K. and T. v. Finland [GC], no. 25702/94, §§ 151-166, ECHR 2001-VII; Gnahoré v. France , no. 40031/98, §§ 54-59, ECHR 2000-IX; and Sahin v. Germany [GC], no. 30943/96, §§ 65-66, ECHR 2003-VIII)? (iii) Also, has the decision-making process been conducted in such a way as to ensure that the views and interests of the applicants had duly been taken into account and accompanied by safeguards that were commensurate with the gravity of the interference and the seriousness of the interests at stake?

In this regard, was adequate account taken by the domestic courts of the first applicant’s attempts to improve her living conditions and the second applicant’s efforts to refrain from alcohol use apparently since 2016 (see, for example, Strand Lobben , cited above, §§ 212 and 225; Soares de Melo, cited above, §§ 94, 115-117 and 123; and W. v. the United Kingdom , 8 July 1987, § 64, Series A no. 121)? 4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 6 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?