M.H. împotriva Croației și încă o cerere

Publicat la 6 februarie 2023 SECȚIUNE Adresele nr. 37199/21 și 7332/22 M.H. împotriva Croației depuse la 16 iulie 2021 și, respectiv, la 26 ianuarie 2022 comunicat la 19 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la incapacitatea reclamantului de a obține plăți de sprijin pentru copii de la tatăl ei. În 2011 o instanță civilă a ordonat tatălui reclamantului să plătească sprijinul copilului reclamantului în valoare de 2.000 de kunas croate (HRK) pe lună. Prin hotărârea din 21 februarie 2017, o instanță penală a constatat că tatăl reclamantului a fost vinovat de neapărat să plătească sprijinul copilului și a impus o condamnare la închisoare suspendată.

La 21 ianuarie 2020, reclamantul a solicitat revocarea suspendării sentinței ( prijedlog za opoziv uvjetne osude ) datorită eșecului continuu al tatălui . Solicitarea ei a fost respinsă la 9 decembrie 2020 deoarece termenul limită de revocare a sentinței suspendate a expirat la 7 iunie 2020, atunci când cererea ei a fost în așteptare în primă instanță. Între timp, la 12 aprilie 2018 tatăl reclamantului a fost din nou condamnat pentru neîndeplinirea sprijinului pentru copii și a impus o sentință suspendată. Reclamantul a cerut din nou, fără succes, revocarea suspendării acestei propoziții. Tatăl reclamantului a murit în noiembrie 2021. Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, de faptul că autoritățile naționale nu respectă o hotărâre finală a instanței civile în favoarea ei, în special de faptul că o instanță penală a permis termenul de revocare a suspendării sentinței să expire înainte de a hotărî cererea sa.

De asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, ea se plânge că a fost privată de dreptul ei de a primi sprijin pentru copii și, prin urmare, de mijloace financiare substanțiale în timpul unei perioade foarte sensibile de copilărie, în timp ce autorul nu a fost sancționat în mod corespunzător. Reclamantul a avut acces la instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia ( nr. 2) , nr. 33509/04, CEDH 2009, și Matrakas și alții c. Polonia și Grecia , nr. 47268/06, 7 noiembrie 2013)? În special, a fost perioada în care ea nu a putut să pună în aplicare hotărârea finală a instanței civile în favoarea ei, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, excesiv?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost statul sub obligația pozitivă de a facilita recuperarea cererilor de sprijin pentru copii și/sau de a sancționa efectiv autorul pentru nefuncție de plată? În cazul în care s-a respectat o astfel de obligație pozitivă? Are reclamantul un remediu eficace pentru grijuliile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?

Published on 6 February 2023

SECOND SECTION

Applications nos. 37199/21 and 7332/22 M.H. against Croatia lodged on 16 July 2021 and 26 January 2022 respectively communicated on 19 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicant’s inability to obtain child support payments from her father. In 2011 a civil court ordered the applicant’s father to pay child support to the applicant in the amount of 2,000 Croatian kunas (HRK) per month. By a judgment of 21 February 2017, a criminal court found the applicant’s father guilty of failing to pay child support and imposed a suspended prison sentence. On 21 January 2020 the applicant applied for revocation of the suspension of the sentence ( prijedlog za opoziv uvjetne osude ) due to the father’s continued failure to pay. Her application was dismissed on 9 December 2020 because the deadline for revocation of the suspended sentence had expired on 7 June 2020, when her request was pending at first instance.

Meanwhile, on 12 April 2018 the applicant’s father was again convicted for the failure to pay child support and imposed a suspended sentence. The applicant again unsuccessfully requested revocation of the suspension of that sentence. The applicant’s father died in November 2021. The applicant complains, under Articles 6 and 13 of the Convention, about the failure of the domestic authorities to enforce a final civil court judgment in her favour, in particular the fact that a criminal court allowed for the deadline for the revocation of the suspension of the sentence to expire before deciding her request. She also complains, under Article 8 of the Convention, that she had been deprived of her right to receive child support and therefore of substantive financial means during a very sensitive period of her childhood, whereas the perpetrator had not been adequately sanctioned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have access to court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, ECHR 2009, and Matrakas and Others v. Poland and Greece , no. 47268/06, 7 November 2013)? In particular, was the period during which she was unable to enforce the final civil court judgment in her favour, given the particular circumstances of the case, excessive? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private and/or family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, was the State under a positive obligation to facilitate the applicant’s recovery of her child support claims and/or to effectively sanction the perpetrator for failure to pay?

If so, has such a positive obligation been complied with? 3. Did the applicant have an effective remedy for her Convention grievances, as required under Article 13 of the Convention?