CASE OF H.P. AND OTHERS v. CROATIA

Prima secțiune CAUZĂ DE H.P. ȘI ALTE CROATIE (Doc. nr. 58282/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul H.P. și alții c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 58282/19) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 noiembrie 2019 de trei resortisanți croați, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și care au fost reprezentate de doamna S. Bezbradica Jelavić, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; După deliberarea în particular la 26 aprilie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la un litigiu de custodie și la abuzul presupus al celui de-al doilea și al treilea reclamant de către mama lor, K.P. După divorțul primului solicitant de la K.P. în 2014, copiii cuplului, al doilea și al treilea reclamant, au fost ordonați să locuiască cu mama lor, iar primul reclamant a avut drepturi de contact regulate. În noiembrie 2015, după ce poliția a fost informată că K.P. în octombrie 2016 K.P. a admis acuzațiile împotriva ei și a fost de acord să caute ajutor profesional și să se înscrie într-o școală de părinte pentru a amâna urmărirea penală împotriva ei. În iulie 2017 acuzațiile împotriva K.P. a fost respinsă pentru că a îndeplinit condițiile menționate mai sus. Între timp, în 2016 prima reclamantă a instituit proceduri judiciare care solicită ca copiii să trăiască cu el pentru că K.P. își obstrucționa contactele, precum și manipularea și abuzul emoțional copiilor. Un raport multidisciplinar de experți din 10 iunie 2016 al Policlinicului pentru protecția copiilor din Zagreb a concluzionat că al doilea și al treilea reclamant au fost abuzați emoțional de către mama lor. Raportul final al Centrului de Protecție Socială relevant (denumit în continuare „SWC”) din 23 februarie 2018 a remarcat că ambii părinți au o relație iubitoare cu copiii și cu competențele de bază în materie de părinte. Raportul a afirmat că, în ciuda progresului ei prin diferite tratamente, K.P. a rămas insuficient de autocritică, ceea ce creează un risc de inadecvare repetată a părintelor. Modelul comportamental al K.P. a fost observat de policlinică, precum și la școala copiilor. Din moment ce primul reclamant a demonstrat mai bune abilități de educație, SWC a propus copiilor să trăiască cu el și să mențină contact cu mama lor. La 30 aprilie 2018 Curtea Municipală de Zagreb, acceptand în întregime recomandarea SWC, a ordonat ca copiii să se mute imediat să trăiască cu tatăl lor , ceea ce au făcut . La apel , la 4 septembrie 2018 , Curtea județului de Zagreb a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat ca copiii să se întoarcă la viața cu mama lor . Remarcand faptul că ultimul raport al SWC nu conținea nicio informație privind abuzul asupra copiilor, instanța de a doua instanție nu a acceptat recomandarea SWC. K.P. a participat la terapie de susținere și consiliere, a făcut progrese notabile și a devenit mai critică în ceea ce privește educația copiilor și comportamentul ei față de ei. În opinia instanței, riscul potențial de a repeta inadecvarea în ceea ce privește părintele dăunătoare copiilor nu a putut fi acceptat ca motiv pentru a modifica decizia privind custodia, deoarece aceasta a fost doar o posibilitate presupusă în viitor. Având în vedere că copiii aveau o legătură emoțională la fel de puternică cu ambii părinți și nu aveau nici o preferință puternică față de părintele cu care doresc să trăiască, că mama era extrem de motivată să trăiască cu copiii ei, și că simptomele care sugerează că abuzul emoțional nu mai erau obținute, nu exista nici o indiciu că copiii ar fi în pericol dacă ar trăiau cu mama lor, cu care au trăit de la naștere. În opinia instanței, orice schimbare în viața lor ar putea constitui un risc de dezvoltare a tulburărilor de sănătate mentală și acest lucru a fost în special pentru că cazul a implicat copiii tineri, care erau în mod normal mai atașați de mama lor. În octombrie 2018, al doilea și al treilea reclamant s-au întors să trăiască cu K.P. Plaga constituțională a reclamanților a fost respinsă la 9 aprilie 2019, cu trei din douăsprezece judecători ai Curții Constituționale care au dispus. Între timp, în noiembrie 2018 și martie 2019 CWC relevante a depus două plângeri noi împotriva K.P. pentru comportamentul necorespunzător față de copiii ei, inclusiv abuzul fizic. CWC a fost respins de către autoritățile competente judecătorești în septembrie 2020 pentru lipsa suspiciunilor rezonabile. 10. Reclamanții se plângea că, hotărând că copiii vor trăi cu K.P., autoritățile nu au reușit să le protejeze împotriva unor abuzuri suplimentare. De asemenea, s-au plâns că Curtea județului Zagreb nu a prezentat motive relevante și suficiente pentru decizia sa și că unul dintre motivele sale este discriminatoriu. Se bazează pe articolele 3, 8, 13 și 14 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEII După cum au fost clarificate în observațiile lor, reclamanții contestă în principal hotărârea Tribunalului județului Zagreb din 4 septembrie 2018, care a ordonat ca al doilea și al treilea reclamant să trăiască cu K.P. În opinia lor, această hotărâre nu a reușit să protejeze copiii împotriva unor abuzuri suplimentare. În astfel de circumstanțe, fiind stăpânul cazului dinaintea acestuia (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), Curtea consideră că este cel mai oportun să examineze cazul în temeiul articolului 8 din Convenție. 12. Guvernul nu a contestat faptul că primul reclamant a avut posibilitatea de a depune o cerere în numele copiilor săi minori. Având în vedere că primul reclamant are autoritatea parentală în ceea ce privește copiii săi, deși nu mai trăiesc cu el, și că prezentul caz se referă atât la problemele legate de custodie, cât și la presupusele abuzuri asupra copiilor, Curtea constată că are loc să acționeze în numele lor (în comparație cu Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16 § 83, 23 octombrie 2018; și R.B. și M. v. Italia , nr. 41382/19, § 42, 22 aprilie 2021). Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că plângerea reclamanților privind presupusele abuzuri asupra copiilor a fost suspendată, deoarece primul set de proceduri penale a fost încheiat în 2017 sau prematur, deoarece al doilea set de proceduri penale era încă în așteptare. De asemenea, au susținut că primul reclamant nu a putut pretinde că a fost victimă de presupusa încălcare, deoarece el nu a fost personal supus unui fel de abuz. Având în vedere faptul că, după cum s-a afirmat mai sus, reclamația principală a reclamantilor în cazul în care se referă la hotărârea Tribunalului județului Zagreb din 4 septembrie 2018 (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea constată că aceste obiecții trebuie respinse. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ, deoarece nimic nu s-a schimbat pentru ei în timp ce copiii au rămas să trăiască cu mama lor. În acest sens, Curtea reamintește că bucuria reciprocă de către părinte și copilul societății reciproce constituie un element fundamental al vieții familiale și că măsurile interne care împiedică această bucurie constituie o ingerință în dreptul protejat de această dispoziție (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 202, 10 septembrie 2019). Prin urmare, nu se poate spune că o hotărâre finală care anulează o hotărâre de primă instanță conform căreia reclamanții au început deja să trăiască împreună și care ordonă celor de-al doilea și al treilea reclamant să trăiască separat de primul reclamant nu a dus la un dezavantaj semnificativ pentru bucurarea vieții de familie împreună. Prin urmare, această opoziție trebuie respinsă în mod egal. 15. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10161/13, §§ 136 și 164, CEDH 2015 (extracte) și cele referitoare la litigiile de custodie în Petrov și X (citate mai sus, §§ 98-102). 17. În cazul în cauză, după cum se menționează mai sus (a se vedea punctul 14 mai sus), hotărârea județului Zagreb din 4 septembrie 2018 a interferat cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie. În plus, reclamanții s-au plâns că această hotărâre a avut ca rezultat, de asemenea, faptul că statul nu a protejat copiii împotriva unor abuzuri suplimentare de către K.P., încălcând astfel obligația pozitivă a statului în temeiul Convenției. Deși limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul Convenției nu se acordă unei definiții precise, Curtea reamintește că principiile aplicabile sunt totuși similare. În ambele contexte, trebuie avută în special echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente, supus în orice caz marjei de apreciere dispuse de stat (a se vedea, de exemplu, Lazoriva c. Ucraina , nr. 6878/14, § 62, 17 aprilie 2018). În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, pentru a determina dacă refuzul de custodie a fost justificat în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, având în vedere situația în ansamblu, motivele aducute pentru a justifica o astfel de măsură au fost relevante și suficiente. Fără îndoială, luarea în considerare a ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului este de importanță crucială în fiecare caz de acest tip (a se vedea Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 64, CEDH 2003 VIII; C. v. Finlanda , nr. 18249/02, § 52, 9 mai 2006; și Z.J. v. Lituania , nr. 60092/12, § 96, 29 aprilie 2014). Potrivit Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Copilului, evaluarea interesului cel mai bun al copilului include, de asemenea, siguranța și integritatea copilului în momentul actual, precum și posibilitatea de a avea riscuri și prejudicii viitoare și alte consecințe ale deciziei pentru siguranța copilului (a se vedea Observarea generală nr. (2013) pe dreptul copilului de a-și considera interesul cel mai bun (art. 3, p. 1), adoptat la 29 mai 2013, punctele 71-74). 19. Nu se contează între părți că copiii au fost abuzați emoțional de către K.P. Practic toate opiniile de experți din acest caz au avertizat despre metodele ei de părinte inadecvate. Raportul din 10 iunie 2016 al policlinicii pentru protecția copiilor din Zagreb a afirmat în mod clar că comportamentul ei a reprezentat abuzul emoțional asupra copiilor (a se vedea punctul 3 de mai sus), pe care ea a admis și în timpul procedurii penale împotriva ei (a se vedea punctul 3 de mai sus), precum și guvernul în observațiile lor privind acest caz. 20. Curtea consideră că cele de mai sus trebuie să fi cântărit în mare măsură în echilibrul instanțelor interne care hotărăsc dacă este în interesul cel mai bun al copiilor să trăiască cu K.P. sau cu primul reclamant. Cu toate acestea, în ciuda faptului că copiii trăiesc în situația în care se aflau, în loc de a acționa rapid în protejarea celor de-a doua și a treia solicitanți împotriva abuzului emoțional stabilit, în procedurile de custodie care au durat peste trei ani, instanța internă a decis în cele din urmă că copiii ar trebui să trăiască cu K.P. 21. În ceea ce privește motivele acestei hotărâri, Curtea constată că Tribunalul județului Zagreb, în hotărârea din 4 septembrie 2018, a menționat, pe de o parte, eforturile prezentate de K.P. pentru a participa la clasele de părinte și, pe de altă parte, o declarație generalizată privind faptul că copiii tineri erau de obicei mai atașați de mama lor (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea nu consideră aceste motive convingătoare. În primul rând, nu se observă modul în care participarea la clasele de părinte și înțelegerea că comportamentul său anterior nu era adecvat ar putea să treacă peste numeroasele avize și recomandări de experți de către SWC relevante în legătură cu riscul unor abuzuri emoționale suplimentare, în special având în vedere procedura penală proaspătă pe care le-a fost petrecută împotriva K.P. în timpul material (a se vedea punctul 9 de mai sus). Într-adevăr, declarația Curții Condatului de Zagreb, potrivit căreia riscul potențial de a repeta inadecvarea părintelor dăunătoare copiilor nu ar putea fi suficient de motiv pentru a modifica un acord existent în materie de custodie deoarece este doar o posibilitate presupusă în viitor (a se vedea punctul 6 de mai sus) pare să fie în mod clar ignorat de cerința de a lua în considerare exact acest risc viitor în evaluarea interesului superior al copilului (a se vedea punctul 18 de mai sus). Mai mult decât atât, Curtea are dificultăți serioase în acceptarea declarației Curții Județenului Zagreb privind faptul că, de obicei, copiii tineri sunt mai atașați mamei lor, deoarece pare a fi stereotip și discriminatoriu față de bărbați. În plus, Curtea nu poate vedea cum un astfel de argument prejudecat ar putea fi relevant sau suficient în circumstanțele prezentului caz, atunci când copiii au declarat în mod expres că sunt atașați de ambii părinți și nu au avut o preferință clară cu care părinte doresc să trăiască (a se vedea punctul 6 de mai sus). Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că Curtea județului Zagreb nu a prezentat motive relevante și suficiente pentru a demonstra că a efectuat o examinare aprofundată a întregii situații familiale și a efectuat o evaluare echilibrată și rezonabilă a intereselor respective ale fiecărei persoane, exercitând o preocupare constantă pentru a stabili ceea ce ar fi în interesul cel mai bun al copiilor, conform articolului 8 (compare) Petrov și X , citat mai sus, § 112 . În acest sens, nu numai că a depășit marja largă de apreciere acordată statelor în materie de custodie, ci a reușit, de asemenea, să protejeze în mod eficient reclamanții al doilea și al treilea împotriva unor abuzuri potențiale suplimentare. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 25. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 3, 13 și 14 din Convenție că Curtea județului Zagreb nu a reușit să protejeze copiii împotriva unor abuzuri suplimentare, că a dat motive discriminatorii pentru decizia sa și că reclamanții nu au avut posibilitatea de a face apel, deoarece hotărârea sa a devenit imediat finală. 26. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în prezenta cerere. Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Primul reclamant a solicitat 7.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și al doilea și al treilea reclamant a solicitat EUR Reclamanții au solicitat, de asemenea, 9,473,25 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 28. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive și nefondate. 29. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea atribuie reclamanților, în comun, 7.500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care le poate fi imputabil, care urmează să fie plătit primului solicitant. 30. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil să acorde reclamanților, în comun, 5.000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, să fie plătit primului solicitant. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească primului solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7.500 EUR (sapte mii cinci sute de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului Ane de naștere Nr. Ane de naștere Naționalitate Locul de reședință H.P. 1977 Croația Zagreb D.P. 2010 Croația Zagreb M.P. 2009 Croația Zagreb Zagreb Zagreb

FIRST SECTION

CASE OF

H.P. AND OTHERS v. CROATIA

(Application no. 58282/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 May 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of H.P. and Others v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

58282/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 November 2019 by three Croatian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented by Ms

S. Bezbradica Jelavić,

a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š.

Stažnik;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 April 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a custody dispute and alleged abuse of the second and third applicants by their mother, K.P. Following the first applicant’s divorce from K.P. in 2014, the couple’s children, the second and third applicants, were ordered to live with their mother, and the first applicant had regular contact rights.

2.

In November 2015, after the police were informed that K.P. was obstructing the children’s contacts with their father and emotionally abusing them, a criminal investigation was opened against her for violation of the children’s rights. In October 2016 K.P. admitted to the charges against her and agreed to seek professional help and enrol in a parenting school in order to postpone the prosecution against her. In July 2017 the charges against K.P. were dismissed because she had fulfilled the aforementioned conditions.

3

.

Meanwhile, in 2016 the first applicant instituted court proceedings requesting that the children live with him because K.P. was obstructing their contacts, as well as manipulating and emotionally abusing the children. A multidisciplinary expert report dated 10 June 2016 by the Polyclinic for the Protection of Children in Zagreb concluded that the second and third applicants had been emotionally abused by their mother.

4.

The final report of the relevant social welfare centre (hereinafter: “the SWC”) dated 23 February 2018 noted that both parents had a loving relationship with the children and basic parenting skills. The report stated that, despite her progress through various treatments, K.P. had remained insufficiently self-critical which created a risk of repeated inadequate parenting. K.P.’s behavioural pattern had been observed by the Polyclinic as well as at the children’s school. Since the first applicant demonstrated better upbringings skills, the SWC proposed that the children live with him and maintain contact with their mother. The children’s appointed guardian

ad litem

agreed with that proposal.

5.

On 30 April 2018 the Zagreb Municipal Court, accepting in full the recommendation of the SWC,

ordered that the children immediately move to live with their father

, which they did.

6

.

On appeal, on 4 September 2018, the Zagreb County Court reversed the first-instance judgment and ordered that the children return to live with their mother. Noting that the latest report of the SWC did not contain any information on abuse of the children, the second-instance court did not accept the SWC’s recommendation. K.P. had attended supportive therapy and counselling, had made notable progress and had become more self-critical about the children’s upbringing and her behaviour towards them. In the court’s opinion, the potential risk of repeated inadequate parenting harmful to the children could not be accepted as the reason to alter the custody decision because it was merely an assumed future possibility. Given that the children had an equally strong emotional bond with both parents and had no strong preference of the parent they wanted to live with, that the mother was extremely motivated to live with her children, and that the symptoms suggesting emotional abuse no longer obtained, there was no indication that the children would be in danger were they to live with their mother, with whom they had lived since birth. In the court’s view, any change in their lives could pose a risk of development of mental health disorders and this was particularly so because the case involved young children, who were normally more attached to their mother.

7.

In October 2018 the second and third applicants returned to live with K.P.

8.

The applicants’ constitutional complaint was dismissed on 9 April 2019, with three out of twelve judges of the Constitutional Court dissenting.

9

.

Meanwhile, in November 2018 and March 2019 the relevant SWC filed two fresh criminal complaints against K.P. for inappropriate behaviour towards her children, including physical abuse. The criminal complaints were dismissed by the competent prosecuting authorities in September 2020 for lack of reasonable suspicion.

10.

The applicants complained that, by deciding that the children would live with K.P., the authorities failed to protect them from further abuse. They also complained that the Zagreb County Court failed to put forward relevant and sufficient reasons for its decision and that one of its reasons was discriminatory. They relied on Articles 3, 8, 13 and 14 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

Preliminary remark

11

.

As clarified in their observations, the applicants are primarily contesting the Zagreb County Court’s judgment of 4 September 2018, which ordered that the second and third applicants live with K.P. In their view, the said judgment failed to protect the children from further abuse. In such circumstances, being the master of the case before it (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018), the Court considers it most appropriate to examine the case under Article

8 of the Convention.

12.

The Government did not contest that the first applicant had standing to lodge an application on behalf of his minor children. Given that the first applicant has parental authority in respect of his children, although they no longer live with him, and that the present case concerns both custody issues and alleged abuse of children, the Court finds that he has standing to act on their behalf (compare

Petrov and X v. Russia

, no. 23608/16, § 83, 23

October 2018; and

R.B. and M. v. Italy

, no. 41382/19, § 42, 22 April 2021).

Admissibility

13.

The Government argued that the applicants’ complaint concerning alleged abuse of the children had been belated, because the first set of criminal proceedings had been terminated in 2017, or premature, because the second set of criminal proceedings had still been pending. They also submitted that the first applicant could not claim to be a victim of the alleged violation because he had personally not been subjected to any sort of abuse. In view of the fact that, as stated above, the applicants’ main grievance in the case concerns the Zagreb County Court’s judgment of 4 September 2018 (see paragraph 11 above), the Court finds that these objections must be rejected.

14

.

The Government further claimed that the applicants did not suffer any significant disadvantage because nothing had changed for them as the children remained to live with their mother. In this connection, the Court recalls that mutual enjoyment by parent and child of each other’s company constitutes a fundamental element of family life, and that domestic measures hindering such enjoyment amount to an interference with the right protected by

this provision (see

Strand Lobben and Others v. Norway

[GC], no.

37283/13, § 202, 10 September 2019). It can therefore not be said that a final court judgment overturning a first-instance decision according to which the applicants had already began living together and ordering the second and third applicants to live separately from the first applicant did not result in significant disadvantage for their enjoyment of family life together. Consequently, this objection must equally be dismissed.

15.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

16.

General principles concerning the States’ positive obligations in cases of suspected abuse of children have been summarised in

M. and M. v.

Croatia

(no.

10161/13, §§ 136 and 164, ECHR 2015 (extracts)), and those concerning custody disputes in

Petrov and X

(cited above, §§ 98-102).

17.

In the present case, as stated above (see paragraph 14 above), the Zagreb County Court’s judgment of 4 September 2018 interfered with the applicants’ right to respect for their family life. In addition, the applicants complained that the said judgment also resulted in the failure of the State to protect the children from further abuse by K.P. thus breaching the State’s positive obligation under the Convention. While the boundaries between the State’s positive and negative obligations under the Convention do not lend themselves to precise definition, the Court recalls that the applicable principles are nonetheless similar.

In both contexts regard must be had in particular to the fair balance that has to be struck between the competing interests, subject in any event to the margin of appreciation enjoyed by the State (see, for example,

Lazoriva v. Ukraine

, no. 6878/14, § 62, 17

April 2018).

18

.

According to its well-established jurisprudence, in determining whether the refusal of custody was justified under Article 8 § 2 of the Convention, the Court has to consider whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify such a measure were relevant and sufficient. Undoubtedly, consideration of what lies in the best interests of the child is of crucial importance in every case of this kind (see

Sahin v.

Germany

[GC], no. 30943/96, § 64, ECHR 2003

‑

VIII;

C. v.

Finland

, no.

18249/02, §

52, 9 May 2006; and

Z.J. v. Lithuania

, no. 60092/12, §

96, 29

April 2014). According to the United Nations Committee on the Rights of the Child, assessing the best interest of the child also includes the safety and integrity of the child at the current time, as well as the possibility of future risk and harm and other consequences of the decision for the child’s safety (see General Comment No. 14 (2013) on the right of the child to have his or her best interests taken as a primary consideration (Art. 3, para. 1), adopted on 29 May 2013, paragraphs 71-74).

19.

It is not disputed between the parties that the children had been emotionally abused by K.P. Virtually all expert opinions in the present case warned about her inadequate parenting methods. The report of 10 June 2016 by the Polyclinic for the Protection of Children in Zagreb clearly stated that her behaviour amounted to emotional abuse of the children (see paragraph 3 above), which she also admitted during the criminal proceedings against her (see paragraph 3 above), as did the Government in their observations on the case.

20.

The Court considers that the foregoing must have weighed heavily in the balance of the domestic courts deciding whether it was in the best interest of the children to live with K.P. or the first applicant. However, despite being aware of the situation the children were living in, instead of acting expeditiously in protecting the second and third applicants from the established emotional abuse, in custody proceedings which lasted for over three years, the domestic courts ultimately decided that the children should live with K.P.

21.

Turning to the reasons for such a decision, the Court notes that the Zagreb County Court in its judgment of 4 September 2018 referred to, on the one hand, K.P.’s shown efforts in attending parenting classes and, on the other, a generalised statement that young children were usually more attached to their mother (see paragraph 6 above). The Court does not find these reasons convincing. Firstly, it does not see how attending parenting classes and understanding that her previous conduct had not been appropriate could override the numerous expert opinions and recommendations by the relevant SWC warning about the risk of further emotional abuse, in particular given the fresh criminal proceedings which had been pending against K.P. at the material time (see paragraph 9 above). Indeed, the Zagreb County Court’s statement that the potential risk of repeated inadequate parenting harmful to the children could not be sufficient reason to alter an existing custody arrangement because it was merely an assumed future possibility (see paragraph 6 above) seems to be in clear disregard of the requirement to precisely take such future risk into account in assessing the best interests of the child (see paragraph 18 above).

22

.

What is more, the Court has serious difficulties in accepting the Zagreb County Court’s statement that young children are usually more attached to their mother, as it appears to be stereotyping and discriminatory towards men. Moreover, the Court cannot see how such a biased argument could be relevant or sufficient in the circumstances of the present case, where the children expressly stated that they were equally attached to both parents and had no clear preference which parent they wanted to live with (see paragraph 6 above).

23

.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the Zagreb County Court failed to put forward relevant and sufficient reasons to show that it had conducted an in-depth examination of the entire family situation and made a balanced and reasonable assessment of the respective interests of each person, exercising a constant concern for determining what would be in the best interests of the children, as required by Article 8 (compare

Petrov and X

, cited above, § 112). In doing so, it not only overstepped the wide margin of appreciation afforded to the States in custody matters, but also failed to efficiently protect the second and third applicants from further potential abuse.

24.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

25.

The applicants also complained under Articles 3, 13 and 14 of the Convention that the Zagreb County Court failed to protect the children from further abuse, that it gave discriminatory reasons for its decision and that the applicants had no possibility of appeal because its judgment had immediately become final.

26.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above (see paragraphs 22 and 23 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It thus considers that the applicants’ remaining complaints are admissible but that there is no need to give a separate ruling on them (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The first applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and the second and third applicants claimed EUR

20,000 each under that head. The applicants also claimed EUR 9,473,25 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

28.

The Government found those amounts excessive and unsubstantiated.

29.

In view of the findings above, the Court awards the applicants, jointly, EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to them, to be paid to the first applicant.

30.

Having regard to the documents in its possession, the Court also considers it reasonable to award the applicants, jointly, EUR 5,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be paid to the first applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the first applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros) jointly to the applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros) jointly to the applicants, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

H.P.

1977

Croatian

Zagreb

2.

D.P.

2010

Croatian

Zagreb

3.

M.P.

2009

Croatian

Zagreb