H.P. și alții împotriva Croației

Prima secțiune CAUZĂ DE H.P. ȘI ALTE CROATIE (Doc. nr. 58282/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul H.P.

și alții c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 58282/19) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 noiembrie 2019 de trei resortisanți croați, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și care au fost reprezentate de doamna S. Bezbradica Jelavić, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; După deliberarea în particular la 26 aprilie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la un litigiu de custodie și la abuzul presupus al celui de-al doilea și al treilea reclamant de către mama lor, K.P.

După divorțul primului solicitant de la K.P. în 2014, copiii cuplului, al doilea și al treilea reclamant, au fost ordonați să locuiască cu mama lor, iar primul reclamant a avut drepturi de contact regulate. În noiembrie 2015, după ce poliția a fost informată că K.P. în octombrie 2016 K.P. a admis acuzațiile împotriva ei și a fost de acord să caute ajutor profesional și să se înscrie într-o școală de părinte pentru a amâna urmărirea penală împotriva ei. În iulie 2017 acuzațiile împotriva K.P. a fost respinsă pentru că a îndeplinit condițiile menționate mai sus. Între timp, în 2016 prima reclamantă a instituit proceduri judiciare care solicită ca copiii să trăiască cu el pentru că K.P. își obstrucționa contactele, precum și manipularea și abuzul emoțional copiilor.

Un raport multidisciplinar de experți din 10 iunie 2016 al Policlinicului pentru protecția copiilor din Zagreb a concluzionat că al doilea și al treilea reclamant au fost abuzați emoțional de către mama lor. Raportul final al Centrului de Protecție Socială relevant (denumit în continuare „SWC”) din 23 februarie 2018 a remarcat că ambii părinți au o relație iubitoare cu copiii și cu competențele de bază în materie de părinte. Raportul a afirmat că, în ciuda progresului ei prin diferite tratamente, K.P. a rămas insuficient de autocritică, ceea ce creează un risc de inadecvare repetată a părintelor. Modelul comportamental al K.P. a fost observat de policlinică, precum și la școala copiilor. Din moment ce primul reclamant a demonstrat mai bune abilități de educație, SWC a propus copiilor să trăiască cu el și să mențină contact cu mama lor.

La 30 aprilie 2018 Curtea Municipală de Zagreb, acceptand în întregime recomandarea SWC, a ordonat ca copiii să se mute imediat să trăiască cu tatăl lor , ceea ce au făcut . La apel , la 4 septembrie 2018 , Curtea județului de Zagreb a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat ca copiii să se întoarcă la viața cu mama lor . Remarcand faptul că ultimul raport al SWC nu conținea nicio informație privind abuzul asupra copiilor, instanța de a doua instanție nu a acceptat recomandarea SWC. K.P. a participat la terapie de susținere și consiliere, a făcut progrese notabile și a devenit mai critică în ceea ce privește educația copiilor și comportamentul ei față de ei. În opinia instanței, riscul potențial de a repeta inadecvarea în ceea ce privește părintele dăunătoare copiilor nu a putut fi acceptat ca motiv pentru a modifica decizia privind custodia, deoarece aceasta a fost doar o posibilitate presupusă în viitor.

Având în vedere că copiii aveau o legătură emoțională la fel de puternică cu ambii părinți și nu aveau nici o preferință puternică față de părintele cu care doresc să trăiască, că mama era extrem de motivată să trăiască cu copiii ei, și că simptomele care sugerează că abuzul emoțional nu mai erau obținute, nu exista nici o indiciu că copiii ar fi în pericol dacă ar trăiau cu mama lor, cu care au trăit de la naștere. În opinia instanței, orice schimbare în viața lor ar putea constitui un risc de dezvoltare a tulburărilor de sănătate mentală și acest lucru a fost în special pentru că cazul a implicat copiii tineri, care erau în mod normal mai atașați de mama lor. În octombrie 2018, al doilea și al treilea reclamant s-au întors să trăiască cu K.P.

Plaga constituțională a reclamanților a fost respinsă la 9 aprilie 2019, cu trei din douăsprezece judecători ai Curții Constituționale care au dispus. Între timp, în noiembrie 2018 și martie 2019 CWC relevante a depus două plângeri noi împotriva K.P. pentru comportamentul necorespunzător față de copiii ei, inclusiv abuzul fizic. CWC a fost respins de către autoritățile competente judecătorești în septembrie 2020 pentru lipsa suspiciunilor rezonabile. 10. Reclamanții se plângea că, hotărând că copiii vor trăi cu K.P., autoritățile nu au reușit să le protejeze împotriva unor abuzuri suplimentare. De asemenea, s-au plâns că Curtea județului Zagreb nu a prezentat motive relevante și suficiente pentru decizia sa și că unul dintre motivele sale este discriminatoriu.

Se bazează pe articolele 3, 8, 13 și 14 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEII După cum au fost clarificate în observațiile lor, reclamanții contestă în principal hotărârea Tribunalului județului Zagreb din 4 septembrie 2018, care a ordonat ca al doilea și al treilea reclamant să trăiască cu K.P. În opinia lor, această hotărâre nu a reușit să protejeze copiii împotriva unor abuzuri suplimentare. În astfel de circumstanțe, fiind stăpânul cazului dinaintea acestuia (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), Curtea consideră că este cel mai oportun să examineze cazul în temeiul articolului 8 din Convenție. 12. Guvernul nu a contestat faptul că primul reclamant a avut posibilitatea de a depune o cerere în numele copiilor săi minori.

Având în vedere că primul reclamant are autoritatea parentală în ceea ce privește copiii săi, deși nu mai trăiesc cu el, și că prezentul caz se referă atât la problemele legate de custodie, cât și la presupusele abuzuri asupra copiilor, Curtea constată că are loc să acționeze în numele lor (în comparație cu Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16 § 83, 23 octombrie 2018; și R.B. și M. v. Italia , nr. 41382/19, § 42, 22 aprilie 2021). Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că plângerea reclamanților privind presupusele abuzuri asupra copiilor a fost suspendată, deoarece primul set de proceduri penale a fost încheiat în 2017 sau prematur, deoarece al doilea set de proceduri penale era încă în așteptare.

De asemenea, au susținut că primul reclamant nu a putut pretinde că a fost victimă de presupusa încălcare, deoarece el nu a fost personal supus unui fel de abuz. Având în vedere faptul că, după cum s-a afirmat mai sus, reclamația principală a reclamantilor în cazul în care se referă la hotărârea Tribunalului județului Zagreb din 4 septembrie 2018 (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea constată că aceste obiecții trebuie respinse. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ, deoarece nimic nu s-a schimbat pentru ei în timp ce copiii au rămas să trăiască cu mama lor.

În acest sens, Curtea reamintește că bucuria reciprocă de către părinte și copilul societății reciproce constituie un element fundamental al vieții familiale și că măsurile interne care împiedică această bucurie constituie o ingerință în dreptul protejat de această dispoziție (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 202, 10 septembrie 2019). Prin urmare, nu se poate spune că o hotărâre finală care anulează o hotărâre de primă instanță conform căreia reclamanții au început deja să trăiască împreună și care ordonă celor de-al doilea și al treilea reclamant să trăiască separat de primul reclamant nu a dus la un dezavantaj semnificativ pentru bucurarea vieții de familie împreună.

Prin urmare, această opoziție trebuie respinsă în mod egal. 15. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10161/13, §§ 136 și 164, CEDH 2015 (extracte) și cele referitoare la litigiile de custodie în Petrov și X (citate mai sus, §§ 98-102). 17. În cazul în cauză, după cum se menționează mai sus (a se vedea punctul 14 mai sus), hotărârea județului Zagreb din 4 septembrie 2018 a interferat cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie. În plus, reclamanții s-au plâns că această hotărâre a avut ca rezultat, de asemenea, faptul că statul nu a protejat copiii împotriva unor abuzuri suplimentare de către K.P., încălcând astfel obligația pozitivă a statului în temeiul Convenției.

Deși limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul Convenției nu se acordă unei definiții precise, Curtea reamintește că principiile aplicabile sunt totuși similare. În ambele contexte, trebuie avută în special echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente, supus în orice caz marjei de apreciere dispuse de stat (a se vedea, de exemplu, Lazoriva c. Ucraina , nr. 6878/14, § 62, 17 aprilie 2018). În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, pentru a determina dacă refuzul de custodie a fost justificat în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, având în vedere situația în ansamblu, motivele aducute pentru a justifica o astfel de măsură au fost relevante și suficiente.

Fără îndoială, luarea în considerare a ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului este de importanță crucială în fiecare caz de acest tip (a se vedea Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 64, CEDH 2003 VIII; C. v. Finlanda , nr. 18249/02, § 52, 9 mai 2006; și Z.J. v. Lituania , nr. 60092/12, § 96, 29 aprilie 2014). Potrivit Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Copilului, evaluarea interesului cel mai bun al copilului include, de asemenea, siguranța și integritatea copilului în momentul actual, precum și posibilitatea de a avea riscuri și prejudicii viitoare și alte consecințe ale deciziei pentru siguranța copilului (a se vedea Observarea generală nr. (2013) pe dreptul copilului de a-și considera interesul cel mai bun (art. 3, p. 1), adoptat la 29 mai 2013, punctele 71-74).

19. Nu se contează între părți că copiii au fost abuzați emoțional de către K.P. Practic toate opiniile de experți din acest caz au avertizat despre metodele ei de părinte inadecvate. Raportul din 10 iunie 2016 al policlinicii pentru protecția copiilor din Zagreb a afirmat în mod clar că comportamentul ei a reprezentat abuzul emoțional asupra copiilor (a se vedea punctul 3 de mai sus), pe care ea a admis și în timpul procedurii penale împotriva ei (a se vedea punctul 3 de mai sus), precum și guvernul în observațiile lor privind acest caz. 20. Curtea consideră că cele de mai sus trebuie să fi cântărit în mare măsură în echilibrul instanțelor interne care hotărăsc dacă este în interesul cel mai bun al copiilor să trăiască cu K.P.

sau cu primul reclamant. Cu toate acestea, în ciuda faptului că copiii trăiesc în situația în care se aflau, în loc de a acționa rapid în protejarea celor de-a doua și a treia solicitanți împotriva abuzului emoțional stabilit, în procedurile de custodie care au durat peste trei ani, instanța internă a decis în cele din urmă că copiii ar trebui să trăiască cu K.P. 21. În ceea ce privește motivele acestei hotărâri, Curtea constată că Tribunalul județului Zagreb, în hotărârea din 4 septembrie 2018, a menționat, pe de o parte, eforturile prezentate de K.P. pentru a participa la clasele de părinte și, pe de altă parte, o declarație generalizată privind faptul că copiii tineri erau de obicei mai atașați de mama lor (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Curtea nu consideră aceste motive convingătoare. În primul rând, nu se observă modul în care participarea la clasele de părinte și înțelegerea că comportamentul său anterior nu era adecvat ar putea să treacă peste numeroasele avize și recomandări de experți de către SWC relevante în legătură cu riscul unor abuzuri emoționale suplimentare, în special având în vedere procedura penală proaspătă pe care le-a fost petrecută împotriva K.P. în timpul material (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Într-adevăr, declarația Curții Condatului de Zagreb, potrivit căreia riscul potențial de a repeta inadecvarea părintelor dăunătoare copiilor nu ar putea fi suficient de motiv pentru a modifica un acord existent în materie de custodie deoarece este doar o posibilitate presupusă în viitor (a se vedea punctul 6 de mai sus) pare să fie în mod clar ignorat de cerința de a lua în considerare exact acest risc viitor în evaluarea interesului superior al copilului (a se vedea punctul 18 de mai sus). Mai mult decât atât, Curtea are dificultăți serioase în acceptarea declarației Curții Județenului Zagreb privind faptul că, de obicei, copiii tineri sunt mai atașați mamei lor, deoarece pare a fi stereotip și discriminatoriu față de bărbați.

În plus, Curtea nu poate vedea cum un astfel de argument prejudecat ar putea fi relevant sau suficient în circumstanțele prezentului caz, atunci când copiii au declarat în mod expres că sunt atașați de ambii părinți și nu au avut o preferință clară cu care părinte doresc să trăiască (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că Curtea județului Zagreb nu a prezentat motive relevante și suficiente pentru a demonstra că a efectuat o examinare aprofundată a întregii situații familiale și a efectuat o evaluare echilibrată și rezonabilă a intereselor respective ale fiecărei persoane, exercitând o preocupare constantă pentru a stabili ceea ce ar fi în interesul cel mai bun al copiilor, conform articolului 8 (compare) Petrov și X , citat mai sus, § 112 . În acest sens, nu numai că a depășit marja largă de apreciere acordată statelor în materie de custodie, ci a reușit, de asemenea, să protejeze în mod eficient reclamanții al doilea și al treilea împotriva unor abuzuri potențiale suplimentare.

24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 25. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 3, 13 și 14 din Convenție că Curtea județului Zagreb nu a reușit să protejeze copiii împotriva unor abuzuri suplimentare, că a dat motive discriminatorii pentru decizia sa și că reclamanții nu au avut posibilitatea de a face apel, deoarece hotărârea sa a devenit imediat finală. 26. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în prezenta cerere.

Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Primul reclamant a solicitat 7.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și al doilea și al treilea reclamant a solicitat EUR Reclamanții au solicitat, de asemenea, 9,473,25 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 28. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive și nefondate. 29. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea atribuie reclamanților, în comun, 7.500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care le poate fi imputabil, care urmează să fie plătit primului solicitant.

30. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil să acorde reclamanților, în comun, 5.000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, să fie plătit primului solicitant.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească primului solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7.500 EUR (sapte mii cinci sute de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului Ane de naștere Nr. Ane de naștere Naționalitate Locul de reședință H.P. 1977 Croația Zagreb D.P. 2010 Croația Zagreb M.P. 2009 Croația Zagreb Zagreb Zagreb

FIRST SECTION

CASE OF H.P. AND OTHERS v. CROATIA (Application no. 58282/19) JUDGMENT STRASBOURG 19 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of H.P.

and Others v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 58282/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 November 2019 by three Croatian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented by Ms S. Bezbradica Jelavić, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 April 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a custody dispute and alleged abuse of the second and third applicants by their mother, K.P. Following the first applicant’s divorce from K.P. in 2014, the couple’s children, the second and third applicants, were ordered to live with their mother, and the first applicant had regular contact rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

Preliminary remark 11 . As clarified in their observations, the applicants are primarily contesting the Zagreb County Court’s judgment of 4 September 2018, which ordered that the second and third applicants live with K.P. In their view, the said judgment failed to protect the children from further abuse. In such circumstances, being the master of the case before it (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018), the Court considers it most appropriate to examine the case under Article 8 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

25. The applicants also complained under Articles 3, 13 and 14 of the Convention that the Zagreb County Court failed to protect the children from further abuse, that it gave discriminatory reasons for its decision and that the applicants had no possibility of appeal because its judgment had immediately become final.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The first applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and the second and third applicants claimed EUR 20,000 each under that head. The applicants also claimed EUR 9,473,25 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.