H.P. AND OTHERS v. CROATIA

Comunicat la 28 noiembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58282/19 H.P. și alții împotriva Croației depusă la 6 noiembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI După divorțul din K.P., primul reclamant a solicitat custodia copiilor lor, al doilea și al treilea reclamant. În timpul procedurii de custodie, raportările de experți au arătat că mama abuzează emoțional copiii prin transformarea lor împotriva primului reclamant și prin dificultatea contactelor lor programate. Experții au propus astfel ca custodia să fie acordată primului reclamant, pe care tribunalul de primă instanță a acceptat-o în hotărârea sa din 30 aprilie 2018. La apel, la 4 Septembrie 2018 Curtea de a doua instanță a inversat această hotărâre concluzionând că K.P. a arătat îmbunătățirea comportamentului ei și că copiii mai mici au fost, în principiu, mai atașați mamelor lor decât tații lor. Copiii au fost ordonați să continue să trăiască cu mama lor. În baza articolelor 3, 6, 8, 13 și 14 din Convenție, reclamanții se plâng de expunerea copiilor la abuzul emoțional și fizic de către mama lor, o serie de deficiențe procedurale în procedura de custodie, încălcarea vieții lor familiale și private și discriminarea primului reclamant în procedura de custodie din cauza sexului său. Reclamanții au fost supuși unor abuzuri emoționale și/sau fizice în încălcarea articolului 3 și/sau a articolului 8 din Convenție? Dacă este cazul, autoritățile și-au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 8 din Convenție de a le proteja de acest tratament? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție? În special, motivele care au fost determinate de instanța de a doua instanță în procedura de custodie au fost relevante și suficiente în aceste circumstanțe? A fost procesul decizional echitabil și de a asigura respectul corespunzător pentru diferitele interese protejate de art. 8, în special interesul superior al copiilor? Primul reclamant a fost discriminat în cadrul procedurii de custodie din cauza sexului său, în încălcarea articolului 14 luată coroborat cu art. 8 din Convenție? Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Reședința H.P. 10/08/1977 Croate Zagreb D.P. 08/09/2010 Croate Zagreb M.P. 30/01/2009 Croate Zagreb Zagreb

Communicated on 28 November 2019

FIRST SECTION

Application no. 58282/19

H.P. and Others

against Croatia

lodged on 6 November 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Following his divorce from K.P., in 2016 the first applicant sought custody of their children, the second and third applicants. During the custody proceedings, expert reports established that the mother had been emotionally abusing the children by turning them against the first applicant and rendering their scheduled contacts difficult. The experts thus proposed that the custody be awarded to the first applicant, which the first-instance court accepted in its judgment of 30 April 2018. On appeal, on 4

September 2018 the second-instance court reversed that judgment concluding that K.P. had showed improvement in her behaviour and that younger children had in principle been more attached to their mothers than their fathers. The children were ordered to continue living with their mother. The applicants’ subsequent constitutional complaint was dismissed.

Relying on Articles 3, 6, 8, 13 and 14 of the Convention, the applicants complain about the children’s exposure to emotional and physical abuse by their mother, a number of procedural shortcomings in the custody proceedings, violation of their family and private lives and discrimination of the first applicant in the custody proceedings on account of his sex.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants been subjected to emotional and/or physical abuse in breach of Article 3 and/or Article 8 of the Convention? If so, have the authorities fulfilled their positive obligations under Article 3 and/or Article 8 of the Convention to protect them from such treatment?

2.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article

8 of the Convention? In particular, were the reasons adduced by the second-instance court in the custody proceedings relevant and sufficient in the circumstances? Was the decision-making process fair and such as to ensure due respect for the various interests safeguarded by Article 8, notably the best interests of the children?

3.

Has the first applicant been discriminated against in the custody proceedings on account of his sex, in breach of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Birth date

Nationality

Place of residence

1

H.P.

10/08/1977

Croatian

Zagreb

2

D.P.

08/09/2010

Croatian

Zagreb

3

M.P.

30/01/2009

Croatian

Zagreb