A.U. AND OTHERS v. SLOVENIA and 1 other application

Comunicat la 18 decembrie 2019 SECȚIUNE Cereri nr. 34694/19 și 38043/19 A.U. și alții împotriva Sloveniei și J.M. împotriva Sloveniei depuse la 26 iunie 2019 și, respectiv, 10 iulie 2019 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant, în cerere nr. 34694/19, și al doilea reclamant în cerere nr. 38043/19 sunt doi tați separati de mamele copiilor lor minore, care au fost acordate custodia exclusivă a copiilor. Primul reclamant (depunerea nr. 34694/19) se plânge în numele său și în numele patru copiii săi. Al doilea reclamant (depunerea nr. 38043/19) se plânge numai în numele său. În ciuda faptului că mamele au fost considerate la fel de capabile să-și îngrijească copiii ca și mamele, cererea de custodie comună a reclamanților a fost refuzată din cauza faptului că mamele s-au opus acesteia.

Totuși, acestea mențin un contact regulat cu copiii. În ambele cazuri, reclamanții se plâng că imposibilitatea unui părinte de a obține custodia comună asupra copiilor în absența consimțământului celuilalt părinte nu a fost justificată în interesul copiilor și a încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie. În acest sens, reclamantul J.M. (denumit în continuare „no”). 38043/19) susține, de asemenea, că, după încheierea unei așezări judiciare care acordă custodia exclusivă mamei, circumstanțele s-au schimbat și interesele copiilor au justificat o nouă decizie judiciară – acordând custodia comună asupra copiilor ambilor părinți – pe care instanța internă, în baza principiului res iudicata, a refuzat să le ia în considerare.

În conformitate cu art. 8 în legătură cu art. 14 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, părinții solicitanți se plâng că, în acordarea unei custodie exclusive mamelor – care a fost o practică generală în cazurile cum ar fi ale lor – instanțele interne au discriminat împotriva lor din motive de gen. Acestea susțin, în special, că instanțele interne acordă custodie exclusivă mamelor în 90% din cazuri. În acest sens, reclamantul A.U. (denumit în continuare nr. 34694) invocă, de asemenea, art. 5 din Protocolul nr. , îndeplinind cerințele articolului 34 din Convenție, de a depune prezenta cerere în numele celor patru copii (a se vedea Eberhard și M. Slovenia , nos.

8673/05 și 9733/05, §§ 85-88, 1 decembrie 2009)? Hotărârile instanțelor interne, care, în conformitate cu art. 105 din Legea privind căsătoria și relațiile cu familia în vigoare la momentul respectiv, în absența consimțământului fostului său soție, au refuzat să acorde prima reclamantă custodia comună asupra copiilor lor în urma divorțului, încălcă dreptul primului reclamant la egalitate între soții, astfel cum este garantat de art. 5 din Protocolul nr. Întrebări în ceea ce privește RESPECTUL AMBELE DECIZII A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

În special, instanțele interne au implicat într-un echilibrare aprofundată a intereselor în joc, ținând seama de interesul superior al copiilor, și au prezentat motive relevante și suficiente pentru deciziile privind atribuția custodiei (a se vedea Olsson v. Suedia (n. 1), 24 martie 1988, § 68, Serie A nr. 130; Zaunegger v. Germania , nr. 22028/04, §§ 56-61, 3 decembrie 2009; și Buchs c. Elveția , nr. 9929/12, §§ 49-51, 27 mai 2014)? Secțiunea 105 din Legea privind căsătoria și relațiile cu familia în vigoare în momentul respectiv permite o revizuire judiciară a faptului că, în absența consimțământului, ar fi în interesul copilului? Părinții solicitanți au suferit discriminări din motive de gen, în contrast cu art. 1 din Protocolul nr. 12 și cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție (a se vedea Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 124 127, CEDH 2012 (extracte), Zaunegger , citat mai sus § 51 și Buchs , citat mai sus §§ 64-67)?

APLICARE nr. 34694/19 No. Anul de naștere al reclamantului Reprezentat de A.U. 1970 Sloven Miha ŠERCER K.U. 2005 Sloven Miha ŠERCER V.U. 2007 Sloven Miha ŠERCER H.U. 2009 Sloven Miha ŠERCER N.U. 2009 Sloven Miha ŠERCER Cerere nr. 38043/19 Nu. Anul de naștere al reclamantului Reprezentat de J.M. 1974 Polaco Rok RAKUN

Communicated on 18 December 2019

SECOND SECTION

Applications nos. 34694/19 and 38043/19 A.U. and Others against Slovenia and J.M. against Slovenia lodged on 26 June 2019 and 10 July 2019 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant, in application no. 34694/19, and the second applicant in application no. 38043/19 are two fathers separated from their minor children’s mothers, who were granted sole custody of the children. The first applicant (application no. 34694/19) complains on his and on his four children’s behalf. The second applicant (application no. 38043/19) complains only on his behalf. Despite being considered to be as capable of caring for their children as the mothers, the applicants’ requests for joint custody were refused on the grounds that the mothers were opposed to it. They however maintain regular contact with the children. The applicants in both cases complain that the impossibility of one parent to obtain joint custody over the children in the absence of the other parent’s consent was not justified in the interests of the children and violated the applicants’ right to respect for their family life.

In this connection, applicant J.M. (application no. 38043/19) also argues that after he had concluded a judicial settlement granting sole custody to the mother, the circumstances had changed and the interests of the children warranted a new judicial decision – granting joint custody over the children to both parents – which the domestic courts, relying on the res iudicata principle, refused to take into account. Relying on Article 8 in connection with Article 14 and on Article 1 of Protocol No. 12, the applicant fathers complain that in granting sole custody to the mothers – which has been a general practice in cases such as theirs – the domestic courts had discriminated against them on the grounds of gender.

They argue, in particular, that domestic courts grant sole custody to mothers in 90% of the cases. In this connection, applicant A.U. (application no. 34694) also invokes Article 5 of Protocol No. 7.

QUESTIONS TO THE PARTIES

QUESTIONS IN RESPECT OF APPLICATION NO. 34694/19

1. Does the first applicant (the applicant father) have locus standi , satisfying the requirements of Article 34 of the Convention, to lodge the present application on behalf of his four children (see Eberhard and M. v. Slovenia , nos. 8673/05 and 9733/05, §§ 85-88, 1 December 2009)? 2. Did the decisions of the domestic courts, which, in accordance with section 105 of the Marriage and Family Relations Act as in force at the relevant time, in the absence of his former wife’s consent refused to grant the first applicant joint custody over their children following their divorce, violate the first applicant’s right to equality between spouses as guaranteed by Article 5 of Protocol No. 7?

QUESTIONS IN RESPECT OF BOTH APPLICATIONS

3. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, have the domestic courts engaged in a thorough balancing of the interests at stake, taking into account the children’s best interests, and have they put forward relevant and sufficient reasons for their decisions regarding the attribution of custody (see Olsson v. Sweden (no. 1) , 24 March 1988, § 68, Series A no. 130; Zaunegger v. Germany , no. 22028/04, §§ 56-61, 3 December 2009; and Buchs v. Switzerland , no. 9929/12, §§ 49-51, 27 May 2014)? Did section 105 of the Marriage and Family Relations Act as in force at the relevant time allow for a judicial review of whether in the absence of parents’ consent joint custody would be in the interests of the child?

4. Have the applicant fathers suffered discrimination on the grounds of their gender, contrary to Article 1 of Protocol No. 12 and Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention (see Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, § 124 ‑ 127, ECHR 2012 (extracts), Zaunegger , cited above, § 51; and Buchs , cited above §§ 64-67)? APPENDIX Application no. 34694/19 No. Applicant’s Name Year of Birth Nationality Represented by 1. A.U. 1970 Slovenian Miha ŠERCER 2. K.U. 2005 Slovenian Miha ŠERCER 3. V.U. 2007 Slovenian Miha ŠERCER 4. H.U. 2009 Slovenian Miha ŠERCER 5. N.U. 2009 Slovenian Miha ŠERCER Application no. 38043/19 No. Applicant’s Name Year of Birth Nationality Represented by 1. J.M.

1974 Polish Rok RAKUN