Q AND R v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
Q AND R v. SLOVENIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 6 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 19938/20 Q și R împotriva Sloveniei depusă la 28 aprilie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la deciziile instanțelor naționale privind contactul dintre reclamanții și nepoții lor, ale căror mamă a fost ucisă de tatăl lor la 27 decembrie 2015, precum și la durata procedurii privind licența de îngrijire solicitată de către Q (pentru contextul relevant al cazului, a se vedea Q v. Slovenia (dec.) [Comitetul] nr. 14401/17, 10 aprilie 2018). La 15 ianuarie 2016, reclamantul Q (bunica) a solicitat o licență de adopție. La 12 septembrie 2019, Curtea Constituțională a anulat hotărârea pronunțată în cadrul procedurii și a trimis cazul Curții Administrative pentru o atenție proaspătă. În momentul în care reclamanții și-au depus cererea la Curtea, procedurile de licență de adăpost erau în așteptare în fața Curții administrative. Reclamanții au menținut contactul cu nepoții lor după Centrul V. de Munca Socială, la 30 martie 2016, le-au eliminat din îngrijirea reclamanților și le-au plasat în îngrijire de adăpost cu o familie aleasă. În conformitate cu C. Hotărârea Curții de District din 15 iunie 2017, reclamanții au dreptul să petrece două ore cu nepoții lor în celelalte săptămâni. Contactul a avut loc în sediul centrului de criză sub supravegherea expertului lor. La 13 octombrie 2017, reclamanții au depus o nouă propunere de contact extins care va avea loc în casa lor fără supraveghere. La 30 octombrie 2018 C. Curtea de District, bazată în mare parte pe avizul unui expert numit de instanță în psihiatrie pentru copii, M.T., a hotărât că contactul ar trebui să aibă loc o dată pe lună timp de trei ore în sediul centrului de criză sub supravegherea expertului lor. Curtea Superioră a respins recursul. La 12 martie 2020, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată. În conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanții au formulat următoarele plângeri în ceea ce privește procedura de contact: (i) Ei se plâng de refuzul instanței de a examina expertul D.T., care a dat un aviz favorabil contactelor nesupravegheate în cadrul procedurii de licență de îngrijire. (ii) Ei se plâng de neregulă că instanța nu a reușit să rezolve opiniile contradictorii ale experților D.T. și M.T. (iii) Ei susțin că nepoții nu au fost suficient de incluși în procedura și nu au fost auziti de instanță. (iv) În plus, susțin că instanțele nu au reușit să numească un tutore (kolizijski skrbnik ) pentru a reprezenta interesele nepoților, dar au permis ca V. Centrul de Muncă Socială să acționeze ca reprezentant în ciuda aparentului conflict de interese. În plus, reclamantul Q se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii privind licența de îngrijire. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza hotărârilor instanțelor interne privind contactul dintre reclamanți și nepoții lor, în special având în vedere faptul că instanța internă nu a numit un tutor pentru cazuri speciale (kolizijski skrbnik) ) să reprezinte interesul nepoților în cadrul procedurii; (ii) să audă nepoții; și (iii) să examineze expertul D.T., (a se vedea Kutzner v. Germania , nr. 46544/99, §§ 56-57, ECHR 2002 Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, §§ 68 și 73-77, CEDH 2003 VIII, Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, §§ 48-53, ECHR 2000 VIII, și Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16, § 112, 23 octombrie 2018)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul Q a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea ei cu privire la procedurile excesiv de lungi cu privire la cererea ei de licență de îngrijire? Dacă este așa, este lungimea procedurii privind licența de îngrijire în acest caz în încălcarea cerințelor de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este, de asemenea, solicitat să informeze Curtea cu privire la statutul procedurii privind cererea Q de licență de îngrijire.