X v. SLOVENIA

Reclamantul, dl X, este un național sloven, care s-a născut în 1962 și locuiește în Sp. Duplek. Camera a hotărât ca reclamantul, identitatea copiilor și a mamei lor să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Reclamantul este tatăl doi copii, Y, născut în 2000, și Z, născut în 2002. El a fost căsătorit cu mama lor, M, dar au fost separate la o dată necunoscută. La 3 septembrie 2003, după un conflict fizic între reclamant și M, nu pentru prima dată, copiii au fost luati de la ei de către Autoritatea de Protecție a Maribor. Potrivit hotărârii în cazul X v. Slovenia (nu. 40245/10, 28 iunie 2012) care a avut în vedere plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii de custodie, faptele sunt prezentate mai jos. La 4 septembrie 2003, copiii au fost plasați în îngrijirea unei familii de adăpost printr-un ordin interimar de îngrijire. La 11 februarie 2005 a fost eliberat un ordin obișnuit de îngrijire prin care copiii au fost eliminați din părinții lor pe termen indefinit. Între 2003 și 2005, reclamantul nu a avut nici un contact cu copiii săi, iar el a cerut în mod repetat Autorității de Protecție a Mariborului să returneze copiii și să-i permită să aibă contact cu ei. La 17 octombrie 2005, Ministerul Muncii, Familiei și Afaceri Sociale (“ Ministerul”) a permis reclamantului și M contactul cu copiii o dată pe lună. 10. În primii doi ani contactul a fost de succes, dar mai târziu a devenit stresant, deoarece reclamantul și M a devenit nerăbdător și au fost în conflict în timpul întâlnirilor. În decembrie 2007, Autoritatea de Protecție Socială a concluzionat că contactul continuu nu ar fi în interesul copiilor. 11. În octombrie 2008, reclamantul a confirmat faptul că nu a vrut să aibă contact cu copiii în temeiul acordului prevăzut în decizia Ministerului din 17 octombrie 2005. 12. Prin ordin interimar din 19 iulie 2011, reclamantul a fost din nou interzis să aibă contact cu copiii. Pe baza avizelor de experți, Curtea de district Maribor a constatat că contactul nu a avut un efect pozitiv asupra relației dintre reclamant și copii și că nu există nici o perspectiva reală de îmbunătățire a situației în măsura în care copiii ar putea fi returnați reclamantului. 13. La o dată necunoscută, reclamantul a depus un recurs la Curtea de district Maribor împotriva ordinului interimar care l-a interzis să aibă contact cu copiii. 14. La 5 iunie 2012, Curtea de district Maribor a respins acest recurs. Tribunalul intern a constatat că contactul nu ar fi în interesul copiilor, bazand decizia lor asupra rapoartelor de experți, astfel cum se explică la alineatele 28 și 29 de mai jos. 15. Reclamantul nu a depus apel la Curtea Superioră în legătură cu ordinul interimar. 16. În paralel cu cele de mai sus, la 9 februarie 2005, Autoritatea Maribor Welfare a instituit proceduri în fața Curții de District Maribor care solicită retragerea drepturilor parentale ale reclamantului și M în ceea ce privește Y și Z. 17. Curtea de District Maribor a decis în 2005, hotărând că reclamantul și M ar trebui să își cedeze drepturile parentale. 18. În 2006, cu recurs, Curtea Superioră Maribor a anulat decizia și a remis cauzele de reexaminare, cu o instruire ca instanța să examineze mai multe probe. 19. În 2010, Curtea de district Maribor a constatat că retragerea drepturilor parentale era singura măsură adecvată. 20. Prin recurs, Curtea Superioră Maribor a anulat din nou decizia și a remis cauzele de reexaminare, constatând că avizele de experți pe care s-a bazat decizia au fost depășite. 21. La 5 iunie 2012, Curtea de District Maribor a decis din nou să retragă drepturile parentale ale reclamantului și M. În 2003 copiii, Y și Z, au fost spitalizati de trei ori; au fost neglijați și murdari și au avut hematome pe corpul lor. Poliția a intervenit de mai multe ori în casa reclamantului și M din cauza conflictelor verbale și fizice. Printre alte lucruri, M a încercat să-și ardă casa; ea a atacat fizic reclamantul de mai multe ori; reclamantul a bătut-o și a pedepsit fizic copiii; nici părintele nu a avut grijă de copii. 22. În ceea ce privește copiii, un expert în instanță a constatat că erau atașați emoțional de părinții lor adoptivi; se simțeau în siguranță și bine în casă și erau hotărâți să rămână cu ei. Copiii nu au întrebat despre reclamant în timpul șederii lor cu părinții adoptivi. Se temeau de el și de a fi trimisi înapoi la el; incertitudinea le-a provocat suferință emoțională și anxietate. Ei au arătat frică de pierderea siguranței și stabilității oferite de părinții adoptivi. Ei au exprimat, de asemenea, dorința de a nu avea contact cu reclamantul, ca atunci când s-au întâlnit el a fost nepoliticos și se plângea în mod constant și a vorbit rău de părinții adoptivi. Ei au respins reclamantul și se simțeau furios și dezamăgit de el. 23. În ceea ce privește reclamantul, Curtea de district Maribor a constatat că a atacat verbal profesioniștii Autorității de Protecție a Maribor care lucrează la acest caz și a declarat că nu a vrut să coopereze cu ei sau cu părinții adoptivi. Reclamantul a participat la vizite de contact atunci când era convenabil pentru el, și din cauza problemelor de contact personal în viața sa adesea nu a avut loc pentru perioade lungi. El a refuzat să aibă contact în conformitate cu decizia Ministerului și a vrut să facă propriile aranjamente. Reclamantul a disprețuit, de asemenea, copiii pentru atitudinea lor pozitivă față de părinții adoptivi. Personalitatea și circumstanțele sale personale au însemnat că el a fost incapabil să asume responsabilități parentale în beneficiul copiilor. El nu a putut să vadă nevoile copiilor sau să-i prioriteze, deoarece nevoile sale, durerea, furia și dezamăgirea au prevalat. 24. Curtea de district Maribor a concluzionat că, întrucât reclamantul nu era capabil să își îndeplinească responsabilitățile parentale în favoarea copiilor, retragerea custodiei a fost cea mai potrivită măsură în momentul respectiv pentru a proteja drepturile și interesul copiilor și pentru a le oferi un mediu adecvat pentru dezvoltarea lor fizică și emoțională. 25. La 4 octombrie 2012, Curtea Superioră Maribor a respins recursul reclamantului și a susținut decizia din 5 iunie 2012 26. La 14 februarie 2013, Procurorul de Stat Suprem a depus o cerere de protecție a legalității, declarând că interesele copiilor au fost deja satisfăcute atunci când copiii au fost preluați de la părinții lor și plasați într-o familie de adoptivi, și prin urmare nu a fost necesară retragerea drepturilor parentale. 27. La 11 iulie 2013, Curtea Supremă a respins cererea de protecție a legalității. 28. În ceea ce privește reclamantul, Curtea Supremă a constatat că, potrivit unui expert numit de instanță, a fost rănit de separarea de copiii săi. Cu toate acestea, el nu a putut înțelege în mod clar realitatea situației, din cauza modului său egoist de gândire și sentimentul său că el a fost în conflict cu părinții adoptivi și copiii. Reclamantul ar trebui să demonstreze că el este dispus să-și schimbe atitudinea în ceea ce privește cooperarea cu familia adoptivă și Autoritatea de Protecție. El ar trebui, de asemenea, să demonstreze că el a înțeles necesitatea de a satisface nevoile și dorințele copiilor, că contactul cu ei ar putea fi reconstruit numai treptat, și că el trebuie să se adapteze la această situație. Cu toate acestea, expertul a considerat că reclamantul nu este capabil de a face aceste schimbări. 29. Curtea Supremă a observat că, fiind cu ei timp de nouă ani, copiii au devenit atașați de părinții adoptivi și se temeau să fie luati departe de ei. Acesta a concluzionat că atunci când, ca într-un astfel de caz, nu există posibilitatea reală ca copiii să poată fi returnați părinților lor, este în interesul copiilor să își facă relația cu părinții adoptivi unul permanent și stabil. 30. La 29 octombrie 2013, Curtea Constituțională a refuzat să accepte plângerea reclamantului pentru a fi luată în considerare. 31. La 3 septembrie 2003, reclamantul a fost amendat de către poliție, care nu a prezentat alte detalii în acest sens. 32. Dispozițiile relevante ale Constituției slovene se citește după cum urmează: „... Statul va proteja familia, maternitatea, părintele, copiii și tinerii și va crea condițiile necesare pentru o astfel de protecție. „Parintii au dreptul și datoria de a menține, educa și crește copiii lor. Acest drept și datoria pot fi revocate sau restricționate numai din motivele prevăzute de lege pentru a proteja interesele copilului ...” 33. Următoarea dispoziție a Legii privind căsătoria și relațiile familiale (Zakonski zvezi în družinskih razmerjih, (vechi) Gazette Oficială a Republicii Socialiste a Sloveniei nr. 15/1976, cu amendamente) este relevant în cazul în cauză: „(1) Un părinte care abuzează de drepturile părinților sau își părăsește copilul sau a demonstrat în mod clar prin comportamentul său că nu are grijă de copil sau își neglijează în mod serios datoria în acest sens, ar trebui să fie privat de drepturile părinților printr-o decizie judecătorească. (2) Drepturile parentale pot fi restituite la un părinte printr-o decizie judecătorească în cazul în care nu mai există motivele pentru retragerea sa, cu excepția cazului în care copilul a fost adoptat. (3) Chestiunile de mai sus ar trebui hotărâte de către instanțe în cadrul procedurilor necontențioase.” 34. Dispoziția relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o pravdnem postopku, Gazette Oficial nr. 45/08) în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) În timpul procedurii în ... litigiile care rezultă din relațiile dintre părinți și copii, o instanță poate emite, sau din propunerea unei părți sau din propunerea sa, o măsură interimar pentru ... interzicerea vizitelor de contact sau pentru restricția lor...