CASE OF TRDAN AND Ć. v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

07.12.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TRDAN AND Ć. v. SLOVENIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt tată și fiu. Primul reclamant s-a născut în 1969 și trăiește în Ribnica. Al doilea reclamant s-a născut în 2005 și trăiește în Ljubljana. Primul reclamant a avut o relație cu S.ție. Relația s-a încheiat cu patru luni înainte de nașterea celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant a recunoscut copilul prin semnarea unei declarații privind paternitatea cu Unitatea Administrativă Ljubljana (Upravna enota Ljubljana). Mama celui de-al doilea reclamant S. La 10 februarie 2006, primul reclamant a interzis o acțiune cu Curtea de District din Ljubljana (Okrožno sodišče/Ljubljani) pentru custodia și determinarea paternității. De asemenea, el a depus o cerere de măsuri intermediare care să-l asigure contactul cu fiul său în așteptarea rezultatului procedurii principale. În plus, el solicită numirea unui reprezentant special să reprezinte cel de-al doilea reclamant și să fie scutit de a plăti taxe judiciare. La 17 februarie 2006, Curtea de District din Ljubljana a emis o decizie care respinge cererea de măsuri intermediare. Curtea a declarat că problema paternității ar trebui rezolvată înainte de aplicarea acestei măsuri. La 5 martie 2006 și 5 aprilie 2006, primul reclamant a depus două cereri de audiere care urmează să fie depuse și de soluționare promptă a chestiunii. La 12 aprilie 2006, Curtea Supremă Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani) a emis o decizie de susținere a recursului și de respingere a chestiunii privind modalitățile de contact provizorii de reexaminare. 10. La 9 mai 2006, primul reclamant a depus un recurs de supraveghere (nadzorstvena pritožba) la Ministerul Justiției (Ministrstvo za pravosodje), plângând că activitatea judecătorului în acest caz a fost lentă și ineficientă. 11. La 10 mai 2006, primul reclamant a depus observații preliminare și un răspuns la reclamația depusă de S. ‚ la 21 martie 2006. 12. La 17 mai 2006, Curtea de district Ljubljana a emis primul ordin interimar de contact, care a permis primului reclamant să aibă contact cu al doilea reclamant o dată pe săptămână timp de două ore. Ordinea a fost imediat executabilă, deoarece apelurile nu rămân în aplicarea unor astfel de ordine. La 24 mai 2006, Autoritatea de Protecție Socială din Ljubljana Moste Polje (Center za socialno delo Ljubljana Moste Polje) a emis o decizie de numire a unui curator ad litem pentru a reprezenta al doilea reclamant. 14. La 25 mai 2006, Curtea de District din Ljubljana a trimis Ministerului un raport cu privire la progresele înregistrate în cazul următor apelului de supraveghere al primului reclamant. 15. La 2 iunie 2006, prima reclamantă a depus un recurs împotriva ordinului privind acordurile provizorii de contact emis la 17 mai 2006. El a afirmat că S. î. și tatăl ei l-au împiedicat să viziteze al doilea reclamant și l-au amenințat cu violență fizică. El solicită instanței de primă instanță să modifice ordinul interimar de contact privind executarea prin stabilirea unei amenzi în caz de nerespectare pentru a asigura contactul cu al doilea reclamant. 16. La 8 iunie 2006, primul reclamant a depus o cerere de tratament prioritar, susținând că a fost din nou împiedicat să vadă al doilea reclamant. De asemenea, a depus o plângere (ustna ovadba) la poliție. 17. La 14 iunie 2006, Curtea de district Ljubljana a depus o audiere pentru 5 iulie 2006. Primul reclamant a solicitat să se stabilească audierea mai devreme. 18. La 15 iunie 2006 Curtea de district Ljubljana a emis o hotărâre care a scutit primul reclamant de a plăti taxele judiciare. 19. La 16 iunie 2006, primul reclamant a solicitat reprogramarea audierii, care a fost refuzată. 20. La 5 iulie 2006, Curtea de District din Ljubljana a desfășurat o audiție cu privire la modalitățile provizorii de contact și la obiecția din partea S. .. la ordinul din 17 mai 2006. Curtea a emis un nou ordin de contact al propunerii sale în așteptarea rezoluției cauzei. Curtea a permis contactul între tatăl și fiul de două ori pe săptămână sub supravegherea unui asistent social, care a stabilit, de asemenea, o amendă de 50 000 de tolari sloveni (SIT) (aprox. 200 de euro (EUR)) să fie impusă în caz de neconformitate. În aceeași zi, s-a eliberat o hotărâre parțială de stabilire a faptului că primul reclamant a fost tatăl biologic al celui de-al doilea reclamant. Părinții au rezolvat, de asemenea, problema pensiei prin semnarea unei soluții judiciare. 21. La 13 iulie 2006, primul reclamant a depus un recurs care a contestat atât ordinele interioare de contact (a se vedea punctele 12 și 20 de mai sus) prin solicitarea unui contact mai frecvent. 22. La 6 septembrie 2006 Curtea Superioră Ljubljana a anulat ambele apeluri. 23. La 27 noiembrie 2006, primul reclamant a depus o cerere de nouă ordonanță interimar de contact, cerând un contact mai frecvent. 24. La 6 decembrie 2006, Tribunalul de District Ljubljana a respins cererea primului reclamant și a emis un ordin de propunere, permițând contactul în condiții noi. Curtea a permis contactul de două ori pe săptămână fără supraveghere și în fiecare altă sâmbătă și a stabilit un acord pentru sărbătorile de Crăciun. Curtea a stabilit o amendă de 50 000 SIT (aprox. 200 EUR) în caz de nerespectare. La 4 și 5 ianuarie 2007, primul reclamant a depus două cereri la Curtea de District din Ljubljana de impunere a unei penalități sau a unei utilizări a forței fizice pentru executarea ordinului, deoarece S. δ nu respecta ordinul interimar de contact și obstrugea drepturile de vizită ale reclamantului. Primul reclamant a declarat că vizitele au fost obstrucționate în nouă ocazii între 16 decembrie 2006 și 2 ianuarie 2007. La 7 februarie 2007, primul reclamant a depus un recurs de supraveghere în conformitate cu dispozițiile Actului privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). 27. La 14 februarie 2007, Curtea de district Ljubljana a organizat o audiere cu privire la modalitățile de contact și a pronunțat o decizie, respingând obiecția S. .. față de decizia emisă la 6 decembrie 2006; astfel, decizia a rămas în vigoare (a se vedea punctul 24 de mai sus). Ambele părți au apelat. 28. La 27 februarie 2007, Curtea de district Ljubljana a emis o hotărâre de numire a unui expert în psihologie pentru a determina care parte la procedură ar trebui acordată custodie. În aceeași zi, după un contact eșuat, prima reclamantă a depus o plângere la poliție împotriva S.ție, acuzând-o de răpire a unui minor. La 2 martie 2007, Tribunalul de District din Ljubljana a emis o decizie, respingând cererile primului reclamant din 4 și 5 ianuarie 2007 în calitate de nefondat. Curtea a constatat că vizitele de contact au fost obstrucționate sau împiedicate în principal din cauza bolii copilului și că primul reclamant nu a făcut o încercare de reprogramare, astfel cum se prevede în ordinul interimar. Primul reclamant a apelat. 30. La 7 martie 2007, apelul de supraveghere a fost respins ca nefondat (a se vedea punctul 26). 31. Al doilea reclamant a fost din nou spitalizat între 7 mai 2007 și 10 mai 2007. 32. La 9 mai 2007 Curtea Superioră Ljubljana a emis o hotărâre care a anulat decizia din 6 decembrie 2006 (a se vedea punctele 24 și 27 de mai sus) și a respins cererea primului reclamant de un nou ordin interimar de contact. Curtea a constatat că, în ciuda relației progresive dintre tatăl și fiul care permite contactele fără supraveghere a fost prematură și astfel de modificări ar trebui făcute treptat. Ordinea din 5 iulie 2006 a fost încă o dată în vigoare. 33. La 25 mai 2007, Curtea de District de Ljubljana a primit avizul expertului. 34. La 31 mai 2007, primul reclamant a depus o nouă cerere de un ordin interimar de contact. 35. La 4 iunie 2007, Curtea de district Ljubljana a emis un ordin interimar de contact al propunerii sale care să permită vizite mai frecvente de contact în urma avizului favorabil al expertului. A fost stabilită o amendă de nerespectare. La 16 iulie 2007, instanța a primit un raport al Centrului Medical Moste-Polje, din care era evident că ambii părinți au primit asistență de către departamentul de psihologie. A participat la două întâlniri, prima reclamantă, niciunul. 39. În urma jurisprudenței că cel de-al doilea reclamant a fost frecvent bolnav între iunie 2007 și august 2007 și din nou s-a internat la 24 iulie 2007. 40. La 17 octombrie 2007, Curtea Superioră de Ljubljana a susținut recursul și a remis cazul de reexaminare (a se vedea punctul 37 de mai sus). 41. La 28 noiembrie 2007, Curtea de district Ljubljana a emis o decizie ce solicită expertului desemnat să modifice raportul. 42. La 30 noiembrie 2007, primul reclamant a depus o cerere de stabilire a unei audieri și o nouă cerere de un ordin interimar de contact. 43. La 15 februarie 2008, Curtea de districtă Ljubljana a primit avizul de expert modificat. 44. La 17 martie 2008, primul reclamant a depus un recurs de supraveghere în temeiul Legii 2006. 45. La 2 aprilie 2008, recursul de supraveghere a fost respins în sensul nefondat. 46. La 4 aprilie 2008, primul reclamant a depus o nouă cerere de ordin interimar de contact și o cerere de stabilire a unei audieri. 47. La 10 aprilie 2008, primul reprezentant al reclamantului a depus o cerere de termen în temeiul Legii 2006. 48. La 17 aprilie 2008, a fost respinsă moțiunea de termen. 49. La 21 aprilie 2008, primul reclamant a depus personal o propunere de termen. 50. La 13 mai 2008, moțiunea de termen a fost menținută și cazul a fost acordat tratament prioritar. 51. La 18 mai 2008, primul reclamant a depus o cerere urgentă de eliberare a unui nou ordin interimar de contact. 52. La 22 mai 2008, Curtea a emis un nou ordin interimar de contact al propunerii sale, permițând vizite mai frecvente de contact fără supraveghere și impunerea unei amenzi de 300 EUR pentru neconformitate. S. usted a depus o obiecție. 53. La 11 iunie 2008, cazul a fost transferat unui nou judecător datorită concediului de boală prelungit al judecătorului anterior. 54. La 3 iulie 2008 a avut loc o audiere și a fost eliberat un nou ordin interimar de contact, stabilind o amendă pentru neconformitate și modificarea în continuare a acordurilor de contact. Ambele părți au renunțat la dreptul de recurs. 55. La 21 octombrie 2008 S. a depus o prezentare preliminară care solicită un aviz suplimentar de experți, prin care s-a putut stabili dacă a existat violență fizică împotriva celui de-al doilea reclamant de către primul reclamant. Ea a informat, de asemenea, Autoritatea de Protecție Socială cu privire la preocupările sale. 56. La 23 octombrie 2008, primul reclamant a solicitat modificări la noul ordin interimar de contact. 57. La 4 noiembrie 2008, instanța de primă instanță a respins ambele cereri și a considerat inutile modificarea aranjamentelor de contact. Curtea a recunoscut că relațiile dintre părți au prezentat o problemă, deoarece au existat acuzații frecvente de natură penală în ambele părți. După raportul Centrului de Protecție Socială, instanța a evaluat faptul că circumstanțele nu sunt de o asemenea natură că acordurile de contact ar trebui modificate. 58. La 12 noiembrie 2008 a avut loc o ședință principală cu privire la custodia. Curtea de primă instanță a încercat fără succes să ajungă la o înțelegere între părți. De asemenea, instanța a ordonat expertului să completeze avizul și să stabilească dacă există vreun motiv pentru care contactele dintre tatăl și fiul nu ar trebui să aibă loc. A fost eliberat un nou ordin interimar de contact care a stabilit noi aranjamente de contact și o amendă de nerespectare. S. usted a apelat. 59. La 4 martie 2009, a avut loc o audiere la care primul reclamant a prezentat o cerere de nouă ordonanță interimar de contact. Curtea a eliberat o nouă ordonanță care modifică ușor acordurile provizorii de contact până la următoarea audiție principală, stabilită pentru 1 iulie 2009. Pe baza avizului de expert completat, instanța a prelungit ușor contactele. O amendă în caz de nerespectare a fost stabilită din nou. 60. La 1 iulie 2009 a avut loc o audiere. Curtea de District a Ljubljana a emis o hotărâre prin care copilul a fost plasat în îngrijirea S. . și au fost stabilite aranjamente de contact. Primul reclamant a declarat că vizitele de contact au fost efectuate în conformitate cu ultima decizie intermediară. Ambii părinți au declarat că vizitele de contact au mers în mod satisfăcător în lunile anterioare. În așteptarea rezoluției finale a cazului, instanța a emis un nou ordin interimar care stabilește în detaliu modalitatea de contact pentru vara și sărbătorile publice. 61. La 14 august 2009, primul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. 62. La 14 decembrie 2009 Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. 63. Pentru descrierea legislației interne relevante, a se vedea Eberhard și M. Slovenia (n. 8673/05 și 9733/05, 24 iunie 2008, §§§ 57-66).

The applicants are father and son. The first applicant was born in 1969 and lives in Ribnica. The second applicant was born in 2005 and lives in Ljubljana. 5. The first applicant was in a relationship with S.Ć. The relationship ended four months before the second applicant was born. The first applicant acknowledged the child by signing a statement on paternity with the Ljubljana Administrative Unit (Upravna enota Ljubljana). The second applicant's mother S.Ć. never gave her consent to the above-mentioned statement. 6. On 10 February 2006 the first applicant brought an action with the Ljubljana District Court (Okrožno sodišče v Ljubljani) for custody and determination of paternity. He also lodged a request for an interim measure ensuring him contact with his son pending the outcome of the main proceedings. Moreover, he requested the appointment of a special representative to represent the second applicant and to be exempted from paying court fees. 7. On 17 February 2006 the Ljubljana District Court issued a decision rejecting the request for an interim measure. The court stated that the question of paternity should be resolved before such measure could be applied. The first applicant appealed. 8. On 5 March 2006 and 5 April 2006 the first applicant lodged two requests for a hearing to be set and for the matter to be resolved promptly. 9. On 12 April 2006 the Ljubljana Higher Court (Višje sodišče v Ljubljani) issued a decision upholding the appeal and remitting the question of provisional contact arrangements for re-examination. 10. On 9 May 2006 the first applicant lodged a supervisory appeal (nadzorstvena pritožba) with the Ministry of Justice (Ministrstvo za pravosodje), complaining that the judge's work in the case was slow and ineffective. 11. On 10 May 2006 the first applicant lodged preliminary submissions and a reply to the counterclaim lodged by S.Ć. on 21 March 2006. 12. On 17 May 2006 Ljubljana District Court issued the first interim contact order allowing the first applicant to have contact with the second applicant once a week for two hours. The order was immediately enforceable, as appeals do not stay the enforcement of such orders. S.Ć. lodged an objection. 13. On 24 May 2006 the Ljubljana Moste Polje Welfare Authority (Center za socialno delo Ljubljana Moste Polje) issued a decision appointing a curator ad litem to represent the second applicant. 14. On 25 May 2006 the Ljubljana District Court sent a report to the Ministry regarding the progress in the case following the first applicant's supervisory appeal. 15. On 2 June 2006 the first applicant lodged an appeal against the order on provisional contact arrangements issued on 17 May 2006. He claimed that S.Ć. and her father had prevented him from visiting the second applicant and had threatened him with physical violence. He requested the first-instance court to modify the interim contact order concerning the enforcement by setting a fine in the event of non-compliance to ensure contact with the second applicant. 16. On 8 June 2006 the first applicant lodged a request for priority treatment, claiming that he had again been prevented from seeing the second applicant. He also lodged a complaint (ustna ovadba) with the police. 17. On 14 June 2006 Ljubljana District Court set a hearing for 5 July 2006. The first applicant requested that the hearing be set earlier. 18. On 15 June 2006 Ljubljana District Court issued a decision exempting the first applicant from paying court fees. 19. On 16 June 2006 the first applicant requested the hearing to be rescheduled, which was refused. 20. On 5 July 2006 the Ljubljana District Court held a hearing regarding provisional contact arrangements and the objection of S.Ć. to the order of 17 May 2006. The court issued a new contact order of its own motion pending the resolution of the case. The court allowed contact between father and son twice a week under the supervision of a social worker. It also set out a fine of 50,000 Slovenian tolars (SIT) (approx. 200 euros (EUR)) to be imposed in the event of non-compliance. On the same day a partial judgment was issued establishing that the first applicant was indeed the biological father of the second applicant. The parents also resolved the issue of alimony by signing a court settlement. 21. On 13 July 2006 the first applicant lodged an appeal challenging both interim contact orders (see paragraphs 12 and 20 above) by requesting more frequent contact. 22. On 6 September 2006 Ljubljana Higher Court quashed both appeals. 23. On 27 November 2006 the first applicant lodged a request for a new interim contact order, requesting more frequent contact. 24. On 6 December 2006 Ljubljana District Court rejected the first applicant's request and issued an order of its own motion, allowing contact under new terms. The court allowed contact twice a week without supervision and every other Saturday and fixed an arrangement for Christmas holidays. The court set a fine of SIT 50,000 (approx. EUR 200) in the event of non-compliance. S.Ć. lodged an objection. 25. On 4 and 5 January 2007 the first applicant lodged two requests with Ljubljana District Court for imposition of a penalty or use of physical force to enforce the order, since S.Ć was not respecting the interim contact order and was obstructing the applicant's visiting rights. The first applicant stated that the visits had been obstructed on nine occasions between 16 December 2006 and 2 January 2007. It transpires from the case-file that the second applicant was frequently ill between December 2006 and February 2007 and was hospitalized on 26 February 2007. 26. On 7 February 2007 the first applicant lodged a supervisory appeal in accordance with the provisions of the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”). 27. On 14 February 2007 Ljubljana District Court held a hearing regarding contact arrangements and rendered a decision, rejecting S.Ć.'s objection to the decision issued on 6 December 2006; the decision therefore remained in force (see paragraph 24 above). Both parties appealed. 28. On 27 February 2007 Ljubljana District Court issued a decision appointing an expert in psychology in order to determine which party to the proceedings should be granted custody. On the same day, following an unsuccessful contact, the first applicant lodged a complaint with the police against S.Ć. accusing her of abduction of a minor. It transpires from the case-file that the first applicant lodged at least ten such complaints during the proceedings. 29. On 2 March 2007 Ljubljana District Court issued a decision, rejecting the first applicant's requests from 4 and 5 January 2007 as unsubstantiated. The court found that the contact visits had been obstructed or prevented mainly because of the child's illness, and that the first applicant had not made an attempt to reschedule as set out in the interim order. The first applicant appealed. 30. On 7 March 2007 the supervisory appeal was rejected as unfounded (see paragraph 26). 31. The second applicant was again hospitalized between 7 May 2007 and 10 May 2007. 32. On 9 May 2007 Ljubljana Higher Court issued a decision quashing the decision of 6 December 2006 (see paragraphs 24 and 27 above) and rejected the first applicant's request for a new interim contact order. The court found that despite the progressing relationship between father and son allowing contacts without supervision was premature and such changes should be done more gradually. The order of 5 July 2006 was now again in force. 33. On 25 May 2007 Ljubljana District Court received the expert's opinion. 34. On 31 May 2007 the first applicant lodged a new request for an interim contact order. 35. On 4 June 2007 Ljubljana District Court issued an interim contact order of its own motion allowing more frequent contact visits following the favourable expert opinion. A fine for non-compliance was set. S.Ć. lodged an objection. 36. On 21 June 2007 Ljubljana District Court issued a decision rejecting the objection lodged by S.Ć. to the interim contact order. 37. On 16 July 2007 S.Ć. lodged an appeal against the decision of 4 June 2007, claiming that the order was based on an expert opinion on which she had not been given the opportunity to comment. 38. On 16 July 2007 the court received a report by the Moste-Polje Medical Centre, from which it was evident that both parents had been offered assistance by the department of psychology. S.Ć. had attended two meetings, the first applicant none. 39. It transpires from the case-file that the second applicant was frequently ill between June 2007 and August 2007 and again hospitalized on 24 July 2007. 40. On 17 October 2007 Ljubljana Higher Court upheld the appeal and remitted the case for re-examination (see paragraph 37 above). 41. On 28 November 2007 Ljubljana District Court issued a decision requesting the appointed expert to modify the report. 42. On 30 November 2007 the first applicant lodged a request for a hearing to be set and a new request for an interim contact order. 43. On 15 February 2008 Ljubljana District Court received the modified expert opinion. 44. On 17 March 2008 the first applicant lodged a supervisory appeal under the 2006 Act. 45. On 2 April 2008 the supervisory appeal was rejected as unsubstantiated. 46. On 4 April 2008 the first applicant lodged a new request for an interim contact order and a request for a hearing to be set. 47. On 10 April 2008 the first applicant's representative lodged a motion for a deadline under the 2006 Act. 48. On 17 April 2008 the motion for a deadline was rejected. 49. On 21 April 2008 the first applicant personally lodged a motion for a deadline. 50. On 13 May 2008 the motion for a deadline was upheld and the case was given priority treatment. 51. On 18 May 2008 the first applicant lodged an urgent request for the issuing of a new interim contact order. 52. On 22 May 2008 the court issued a new interim contact order of its own motion, allowing more frequent contact visits without supervision and imposing a fine of EUR 300 for non-compliance. S.Ć. lodged an objection. 53. On 11 June 2008 the case was reassigned to a new judge due to the previous judge's extended sick leave. 54. On 3 July 2008 a hearing was held and a new interim contact order was issued, setting a fine for non-compliance and further modifying contact arrangements. Both parties waived the right to appeal. 55. On 21 October 2008 S.Ć. lodged a preliminary submission requesting an additional expert opinion, whereby it could be established whether there had been physical violence against the second applicant by the first applicant. She had also informed the Welfare Authority about her concerns. 56. On 23 October 2008 the first applicant requested amendments to the new interim contact order. 57. On 4 November 2008 the first-instance court rejected both requests and found it unnecessary to change the contact arrangements. The court acknowledged that the relations between the parties presented a problem, since there had been frequent accusations of a criminal nature on both sides. Following the report by the Welfare Centre, the court assessed that the circumstances are not of such nature that the contact arrangements should be altered. 58. On 12 November 2008 a main hearing was held regarding custody. The first-instance court tried unsuccessfully to reach a settlement between the parties. The court also ordered the expert to supplement the opinion and establish whether there is any reason the contacts between father and son should not take place. A new interim contact order was issued setting new contact arrangements and a fine for non-compliance. S.Ć. appealed. 59. On 4 March 2009 a hearing was held at which the first applicant submitted a request for a new interim contact order. The court issued a new order slightly modifying the provisional contact arrangements until the next main hearing, fixed for 1 July 2009. Based on the supplemented expert opinion the court slightly extended the contacts. A fine in the event of non-compliance was set again. 60. On 1 July 2009 a hearing was held. Ljubljana District Court issued a judgment whereby the child was placed in the care of S.Ć. and contact arrangements were set. The first applicant stated that the contact visits had been carried out in line with the last interim decision. Both parents stated that the contact visits had gone ahead satisfactorily in the preceding months. Pending final resolution of the case the court issued a new interim order establishing in detail the contact arrangements for the summer and public holidays. 61. On 14 August 2009 the first applicant lodged an appeal against the first-instance judgment. 62. On 14 December 2009 Ljubljana Higher Court rejected the appeal and upheld the first-instance judgment. 63. For the description of the relevant domestic law see Eberhard and M. v. Slovenia (nos. 8673/05 and 9733/05, 24 June 2008, §§ 57-66).

§ Cauze similare