Trdan și Ć. împotriva Sloveniei

Reclamanții sunt tată și fiu. Primul reclamant s-a născut în 1969 și trăiește în Ribnica. Al doilea reclamant s-a născut în 2005 și trăiește în Ljubljana. Primul reclamant a avut o relație cu S.ție. Relația s-a încheiat cu patru luni înainte de nașterea celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant a recunoscut copilul prin semnarea unei declarații privind paternitatea cu Unitatea Administrativă Ljubljana (Upravna enota Ljubljana). Mama celui de-al doilea reclamant S. La 10 februarie 2006, primul reclamant a interzis o acțiune cu Curtea de District din Ljubljana (Okrožno sodišče/Ljubljani) pentru custodia și determinarea paternității. De asemenea, el a depus o cerere de măsuri intermediare care să-l asigure contactul cu fiul său în așteptarea rezultatului procedurii principale.

În plus, el solicită numirea unui reprezentant special să reprezinte cel de-al doilea reclamant și să fie scutit de a plăti taxe judiciare. La 17 februarie 2006, Curtea de District din Ljubljana a emis o decizie care respinge cererea de măsuri intermediare. Curtea a declarat că problema paternității ar trebui rezolvată înainte de aplicarea acestei măsuri. La 5 martie 2006 și 5 aprilie 2006, primul reclamant a depus două cereri de audiere care urmează să fie depuse și de soluționare promptă a chestiunii. La 12 aprilie 2006, Curtea Supremă Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani) a emis o decizie de susținere a recursului și de respingere a chestiunii privind modalitățile de contact provizorii de reexaminare.

10. La 9 mai 2006, primul reclamant a depus un recurs de supraveghere (nadzorstvena pritožba) la Ministerul Justiției (Ministrstvo za pravosodje), plângând că activitatea judecătorului în acest caz a fost lentă și ineficientă. 11. La 10 mai 2006, primul reclamant a depus observații preliminare și un răspuns la reclamația depusă de S. ‚ la 21 martie 2006. 12. La 17 mai 2006, Curtea de district Ljubljana a emis primul ordin interimar de contact, care a permis primului reclamant să aibă contact cu al doilea reclamant o dată pe săptămână timp de două ore. Ordinea a fost imediat executabilă, deoarece apelurile nu rămân în aplicarea unor astfel de ordine. La 24 mai 2006, Autoritatea de Protecție Socială din Ljubljana Moste Polje (Center za socialno delo Ljubljana Moste Polje) a emis o decizie de numire a unui curator ad litem pentru a reprezenta al doilea reclamant.

14. La 25 mai 2006, Curtea de District din Ljubljana a trimis Ministerului un raport cu privire la progresele înregistrate în cazul următor apelului de supraveghere al primului reclamant. 15. La 2 iunie 2006, prima reclamantă a depus un recurs împotriva ordinului privind acordurile provizorii de contact emis la 17 mai 2006. El a afirmat că S. î. și tatăl ei l-au împiedicat să viziteze al doilea reclamant și l-au amenințat cu violență fizică. El solicită instanței de primă instanță să modifice ordinul interimar de contact privind executarea prin stabilirea unei amenzi în caz de nerespectare pentru a asigura contactul cu al doilea reclamant. 16. La 8 iunie 2006, primul reclamant a depus o cerere de tratament prioritar, susținând că a fost din nou împiedicat să vadă al doilea reclamant.

De asemenea, a depus o plângere (ustna ovadba) la poliție. 17. La 14 iunie 2006, Curtea de district Ljubljana a depus o audiere pentru 5 iulie 2006. Primul reclamant a solicitat să se stabilească audierea mai devreme. 18. La 15 iunie 2006 Curtea de district Ljubljana a emis o hotărâre care a scutit primul reclamant de a plăti taxele judiciare. 19. La 16 iunie 2006, primul reclamant a solicitat reprogramarea audierii, care a fost refuzată. 20. La 5 iulie 2006, Curtea de District din Ljubljana a desfășurat o audiție cu privire la modalitățile provizorii de contact și la obiecția din partea S. .. la ordinul din 17 mai 2006. Curtea a emis un nou ordin de contact al propunerii sale în așteptarea rezoluției cauzei.

Curtea a permis contactul între tatăl și fiul de două ori pe săptămână sub supravegherea unui asistent social, care a stabilit, de asemenea, o amendă de 50 000 de tolari sloveni (SIT) (aprox. 200 de euro (EUR)) să fie impusă în caz de neconformitate. În aceeași zi, s-a eliberat o hotărâre parțială de stabilire a faptului că primul reclamant a fost tatăl biologic al celui de-al doilea reclamant. Părinții au rezolvat, de asemenea, problema pensiei prin semnarea unei soluții judiciare. 21. La 13 iulie 2006, primul reclamant a depus un recurs care a contestat atât ordinele interioare de contact (a se vedea punctele 12 și 20 de mai sus) prin solicitarea unui contact mai frecvent. 22. La 6 septembrie 2006 Curtea Superioră Ljubljana a anulat ambele apeluri.

23. La 27 noiembrie 2006, primul reclamant a depus o cerere de nouă ordonanță interimar de contact, cerând un contact mai frecvent. 24. La 6 decembrie 2006, Tribunalul de District Ljubljana a respins cererea primului reclamant și a emis un ordin de propunere, permițând contactul în condiții noi. Curtea a permis contactul de două ori pe săptămână fără supraveghere și în fiecare altă sâmbătă și a stabilit un acord pentru sărbătorile de Crăciun. Curtea a stabilit o amendă de 50 000 SIT (aprox. 200 EUR) în caz de nerespectare. La 4 și 5 ianuarie 2007, primul reclamant a depus două cereri la Curtea de District din Ljubljana de impunere a unei penalități sau a unei utilizări a forței fizice pentru executarea ordinului, deoarece S. δ nu respecta ordinul interimar de contact și obstrugea drepturile de vizită ale reclamantului.

Primul reclamant a declarat că vizitele au fost obstrucționate în nouă ocazii între 16 decembrie 2006 și 2 ianuarie 2007. La 7 februarie 2007, primul reclamant a depus un recurs de supraveghere în conformitate cu dispozițiile Actului privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). 27. La 14 februarie 2007, Curtea de district Ljubljana a organizat o audiere cu privire la modalitățile de contact și a pronunțat o decizie, respingând obiecția S. .. față de decizia emisă la 6 decembrie 2006; astfel, decizia a rămas în vigoare (a se vedea punctul 24 de mai sus). Ambele părți au apelat. 28. La 27 februarie 2007, Curtea de district Ljubljana a emis o hotărâre de numire a unui expert în psihologie pentru a determina care parte la procedură ar trebui acordată custodie.

În aceeași zi, după un contact eșuat, prima reclamantă a depus o plângere la poliție împotriva S.ție, acuzând-o de răpire a unui minor. La 2 martie 2007, Tribunalul de District din Ljubljana a emis o decizie, respingând cererile primului reclamant din 4 și 5 ianuarie 2007 în calitate de nefondat. Curtea a constatat că vizitele de contact au fost obstrucționate sau împiedicate în principal din cauza bolii copilului și că primul reclamant nu a făcut o încercare de reprogramare, astfel cum se prevede în ordinul interimar. Primul reclamant a apelat. 30. La 7 martie 2007, apelul de supraveghere a fost respins ca nefondat (a se vedea punctul 26). 31. Al doilea reclamant a fost din nou spitalizat între 7 mai 2007 și 10 mai 2007. 32. La 9 mai 2007 Curtea Superioră Ljubljana a emis o hotărâre care a anulat decizia din 6 decembrie 2006 (a se vedea punctele 24 și 27 de mai sus) și a respins cererea primului reclamant de un nou ordin interimar de contact.

Curtea a constatat că, în ciuda relației progresive dintre tatăl și fiul care permite contactele fără supraveghere a fost prematură și astfel de modificări ar trebui făcute treptat. Ordinea din 5 iulie 2006 a fost încă o dată în vigoare. 33. La 25 mai 2007, Curtea de District de Ljubljana a primit avizul expertului. 34. La 31 mai 2007, primul reclamant a depus o nouă cerere de un ordin interimar de contact. 35. La 4 iunie 2007, Curtea de district Ljubljana a emis un ordin interimar de contact al propunerii sale care să permită vizite mai frecvente de contact în urma avizului favorabil al expertului. A fost stabilită o amendă de nerespectare. La 16 iulie 2007, instanța a primit un raport al Centrului Medical Moste-Polje, din care era evident că ambii părinți au primit asistență de către departamentul de psihologie.

A participat la două întâlniri, prima reclamantă, niciunul. 39. În urma jurisprudenței că cel de-al doilea reclamant a fost frecvent bolnav între iunie 2007 și august 2007 și din nou s-a internat la 24 iulie 2007. 40. La 17 octombrie 2007, Curtea Superioră de Ljubljana a susținut recursul și a remis cazul de reexaminare (a se vedea punctul 37 de mai sus). 41. La 28 noiembrie 2007, Curtea de district Ljubljana a emis o decizie ce solicită expertului desemnat să modifice raportul. 42. La 30 noiembrie 2007, primul reclamant a depus o cerere de stabilire a unei audieri și o nouă cerere de un ordin interimar de contact. 43. La 15 februarie 2008, Curtea de districtă Ljubljana a primit avizul de expert modificat.

44. La 17 martie 2008, primul reclamant a depus un recurs de supraveghere în temeiul Legii 2006. 45. La 2 aprilie 2008, recursul de supraveghere a fost respins în sensul nefondat. 46. La 4 aprilie 2008, primul reclamant a depus o nouă cerere de ordin interimar de contact și o cerere de stabilire a unei audieri. 47. La 10 aprilie 2008, primul reprezentant al reclamantului a depus o cerere de termen în temeiul Legii 2006. 48. La 17 aprilie 2008, a fost respinsă moțiunea de termen. 49. La 21 aprilie 2008, primul reclamant a depus personal o propunere de termen. 50. La 13 mai 2008, moțiunea de termen a fost menținută și cazul a fost acordat tratament prioritar. 51. La 18 mai 2008, primul reclamant a depus o cerere urgentă de eliberare a unui nou ordin interimar de contact.

52. La 22 mai 2008, Curtea a emis un nou ordin interimar de contact al propunerii sale, permițând vizite mai frecvente de contact fără supraveghere și impunerea unei amenzi de 300 EUR pentru neconformitate. S. usted a depus o obiecție. 53. La 11 iunie 2008, cazul a fost transferat unui nou judecător datorită concediului de boală prelungit al judecătorului anterior. 54. La 3 iulie 2008 a avut loc o audiere și a fost eliberat un nou ordin interimar de contact, stabilind o amendă pentru neconformitate și modificarea în continuare a acordurilor de contact. Ambele părți au renunțat la dreptul de recurs. 55. La 21 octombrie 2008 S. a depus o prezentare preliminară care solicită un aviz suplimentar de experți, prin care s-a putut stabili dacă a existat violență fizică împotriva celui de-al doilea reclamant de către primul reclamant.

Ea a informat, de asemenea, Autoritatea de Protecție Socială cu privire la preocupările sale. 56. La 23 octombrie 2008, primul reclamant a solicitat modificări la noul ordin interimar de contact. 57. La 4 noiembrie 2008, instanța de primă instanță a respins ambele cereri și a considerat inutile modificarea aranjamentelor de contact. Curtea a recunoscut că relațiile dintre părți au prezentat o problemă, deoarece au existat acuzații frecvente de natură penală în ambele părți. După raportul Centrului de Protecție Socială, instanța a evaluat faptul că circumstanțele nu sunt de o asemenea natură că acordurile de contact ar trebui modificate. 58. La 12 noiembrie 2008 a avut loc o ședință principală cu privire la custodia.

Curtea de primă instanță a încercat fără succes să ajungă la o înțelegere între părți. De asemenea, instanța a ordonat expertului să completeze avizul și să stabilească dacă există vreun motiv pentru care contactele dintre tatăl și fiul nu ar trebui să aibă loc. A fost eliberat un nou ordin interimar de contact care a stabilit noi aranjamente de contact și o amendă de nerespectare. S. usted a apelat. 59. La 4 martie 2009, a avut loc o audiere la care primul reclamant a prezentat o cerere de nouă ordonanță interimar de contact. Curtea a eliberat o nouă ordonanță care modifică ușor acordurile provizorii de contact până la următoarea audiție principală, stabilită pentru 1 iulie 2009. Pe baza avizului de expert completat, instanța a prelungit ușor contactele.

O amendă în caz de nerespectare a fost stabilită din nou. 60. La 1 iulie 2009 a avut loc o audiere. Curtea de District a Ljubljana a emis o hotărâre prin care copilul a fost plasat în îngrijirea S. . și au fost stabilite aranjamente de contact. Primul reclamant a declarat că vizitele de contact au fost efectuate în conformitate cu ultima decizie intermediară. Ambii părinți au declarat că vizitele de contact au mers în mod satisfăcător în lunile anterioare. În așteptarea rezoluției finale a cazului, instanța a emis un nou ordin interimar care stabilește în detaliu modalitatea de contact pentru vara și sărbătorile publice. 61. La 14 august 2009, primul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță.

62. La 14 decembrie 2009 Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. 63. Pentru descrierea legislației interne relevante, a se vedea Eberhard și M. Slovenia (n. 8673/05 și 9733/05, 24 iunie 2008, §§§ 57-66).

4. The applicants are father and son. The first applicant was born in 1969 and lives in Ribnica. The second applicant was born in 2005 and lives in Ljubljana.