CASE OF S.I. v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1951. Fiica și fiul său s-au născut în 1996 și, respectiv, 1999. Reclamantul și mama fetei și băiatului menționat mai sus („mama”), care erau singurii copii pe care ea și reclamantul s-au despărțit în septembrie 2003. În acel moment, mama s-a mutat din casa în care locuiseră împreună. La 27 octombrie 2003, reclamantul a depus o cerere de custodie și, ca alternativă, o cerere de aranjamente de contact. El a solicitat, de asemenea, să se elibereze o decizie intermediară în așteptarea determinării finale a cazului. La 2 noiembrie 2003, mama a luat copiii să locuiască cu ea. În urma unei cereri de către instanță, Biroul de Protecție a Liubliana a prezentat un raport la 7 noiembrie 2003. În aceeași dată, instanța a desfășurat o audiere și a emis o decizie intermediară de acordare a custodiei provizorii reclamantului. Se pare că această decizie nu a fost pusă în aplicare în acel moment și, prin urmare, copiii nu s-au mutat la solicitant. 10. La 21 noiembrie 2003, la a doua audiere în acest caz, mama s-a opus hotărârii interioare și a solicitat reluarea stării de afaceri anterioare. Din moment ce s-a stabilit că mama nu a primit decizia judecătorească, instanța a revocat-o. 11. La 19 ianuarie 2004, părțile au încheiat un acord înaintea Biroului de Protecție al Ljubljana privind contactul reclamantului cu copiii. Conform acordului, copiii trebuiau să petrece în fiecare miercuri și vineri după-amiază și în fiecare al doilea weekend cu reclamantul. 12. La 26 ianuarie 2004, mama a depus o cerere de contrapunere de custodie și o cerere de decizie intermediară care acordă custodia provizorie. În aceeași dată, precum și la 23 februarie 2003, reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței să elibereze o decizie intermediară. 13. În urma solicitării instanței, Biroul de Protecție Socială din Ljubljana a prezentat un raport suplimentar la 5 martie 2004. 14. Mama a împiedicat reclamantul să aibă contact cu copiii în weekendul 19-21 martie 2004, prin luarea copiilor la rudele ei. În acest sens, reclamantul a depus o plângere penală de răpire a copiilor, care a fost respinsă la 9 decembrie 2004. 15. O audiere a avut loc la 23 martie 2004. Curtea a solicitat ulterior, la 30 martie 2004, un raport de la un psiholog expert. 16. La 13 aprilie 2004, reclamantul a prezentat observații scrise, în care el a menționat că, din ultima audiere, mama l-a împiedicat să aibă contact cu copiii miercuri, 24 martie 2004, și în weekendul din 9-11 aprilie 2004, dar a solicitat totuși instanței să suspende procedura, deoarece el și mama ar putea ajunge la o așezare. La 14 mai 2004, totuși, el s-a plâns că mama nu i-a permis să vadă copiii în timpul sărbătorilor de Paște și Mai și, prin urmare, a continuat procedura. 17. La 31 august 2004, expertul a prezentat raportul său, care a fost transmis părților pentru observații. La 27 septembrie 2004, reclamantul a informat instanța că a petrecut vacanța cu copiii între 3 și 18 iulie 2004 și a solicitat eliberarea unei hotărâri intermediare. 18. La 8 octombrie 2004, instanța a organizat o scurtă ședință, care a fost suspendată pentru obținerea unor dovezi suplimentare de către instanță. 19. Între timp, la 8 septembrie 2004, instanța a ordonat reclamantului să plătească taxele expertului și a apelat împotriva acestei decizii și, la 21 octombrie 2004, a solicitat instanței să trimită dosarul la instanța de judecată în vederea examinării apelului său. În același timp, el a solicitat din nou să fie eliberată o decizie intermediară. 20. La 10 ianuarie 2005, cazul a fost examinat de un nou judecător specializat în domeniul familiei. Reclamantul a cerut din nou judecătorului să elibereze o decizie intermediară. 21. Curtea a programat o ședință pentru 2 martie 2005, care a fost suspendată la cererea reclamantului, declarând că părțile vor încerca din nou să ajungă la o soluție. Cu toate acestea, la 10 martie 2005, reclamantul a cerut din nou instanței să pronunțe o decizie interimar. 22. La 14 martie 2005, instanța a organizat o audiție la care reclamantul s-a plâns că a avut doar un contact foarte slab cu copiii săi, care a fost adusă la atenția biroului de bunăstare. Reclamantul a explicat, de asemenea, că, după semnarea acordului la 19 ianuarie 2004, el a avut contact cu copiii în cursul celor șase luni ulterioare. Reclamantul a confirmat apoi că copiii au petrecut weekendul 11-13 martie 2005 cu el, dar că a fost împiedicat să petrece toate cele trei sărbători în acel an școlar cu ei. Următoarea audiere a fost programată pentru 9 mai 2005. Cu toate acestea, după ce reclamantul a informat instanța că nu a putut să aibă din nou contact cu copiii, instanța a schimbat data următoarei audiere la 4 aprilie 2005. 23. În audierea din 4 aprilie 2005, reclamantul a declarat că nu a avut legătura periodică cu copiii săi începând cu 5 decembrie 2004. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că reclamantul a avut contact cu copiii la 1 aprilie 2005, iar din propunerea sa a emis o decizie interimar de acordare a custodiei provizorii mamei și de stabilire a noilor aranjamente provizorii de contact care să permită reclamantului să aibă contact cu copiii două ore pe săptămână. Reclamantul a contestat. 24. La 19 aprilie 2005, judecătorul a organizat o întâlnire cu copiii. 25. La ședința din 20 aprilie 2005, judecătorul a încercat să ajungă la o așezare prietenoasă, dar în absență. În acea zi, instanța a susținut, în parte, o obiecția reclamantului față de decizia intermediară din 4 aprilie 2005 și a emis o nouă hotărâre intermediară care stabilește acorduri provizorii de contact, astfel încât reclamantul să poată petrece cu copiii în fiecare marți după-amiază, în fiecare al doilea weekend și o parte din sărbătorile școlare. Reclamantul a fost de a ridica copiii din școală și de a le duce la casa mamei după vizită. Decizia a inclus, de asemenea, o dispoziție privind faptul că nerespectarea acordului de contact ar duce la o amendă de 100.000 de tolari sloveni (SIT). 26. Părțile au apelat. În consecință, instanța a trimis dosarul la instanța de judecată și a solicitat tratament prioritar. 27. La 19 mai 2005, Curtea Superioră din Ljubljana a respins apelurile împotriva hotărârii intermediare din 20 aprilie 2005 și a unui recurs de către reclamant împotriva hotărârii din 8 septembrie 2004 privind taxele de experți. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibil de către Curtea de District din Ljubljana. Reclamantul a apelat împotriva prezentei decizii. 28. După 14 iulie 2005, mama a început să împiedice contactul reclamantului cu copiii. La 11 august 2005, a depus, de asemenea, o plângere penală împotriva reclamantului pentru neglijare și maltratare a unui minor. Clădirele criminale legate de un incident atunci când reclamantul a permis fiicei sale să citească o carte de Melissa Panarello, 100 Strokes of the Pensula Prea Bed. Procurorul public a solicitat instanței să adopte anumite măsuri de investigare, cum ar fi interogarea reclamantului. Punctul penal a fost respins ulterior ca nefondat la 2 martie 2006. Procurorul public a remarcat că fiica, care a citit doar câteva pagini, nu a fost împinsă de solicitant să citească cartea, care era destinată adolescenților. 29. La 1 august 2005, reclamantul a încercat să ia copiii din casa mamei lor pentru a le lua pentru vacanța programată. Întrucât mama a refuzat să respecte decizia interimar din 20 aprilie 2005, instanța a emis o decizie în aceeași zi, declarând că contactul reclamantului cu copiii în timpul vacanței ar trebui asigurat prin îndepărtarea copiilor de la oricine au fost cu ei la 1 august 2005. Cu toate acestea, mama a informat ofițerul de asistență socială că a depus o plângere penală împotriva reclamantului (a se vedea punctele 28 de mai sus). Prin urmare, ofițerul de asistență socială a recomandat ofițerului de aplicare a aplicării măsurilor (a se vedea punctul 54 secțiunea 238f de mai sus). La 2 august 2005, instanța a efectuat anchete cu privire la acuzațiile făcute împotriva reclamantului la biroul procurorului relevant, la poliția și la biroul de asistență socială. 31. Din cauza apelului în curs (a se vedea punctul 27 de mai sus) cazul a fost trimis la instanța de judecată superioră la 12 august 2005. 32. La 22 august 2005, mama a contestat decizia de executare din 1 august 2005. Obiecția ei a fost respinsă la 12 septembrie 2005. 33. La 24 august 2005, mama a solicitat modificarea aranjamentelor provizorii de contact, astfel încât reclamantul să poată avea doar un contact foarte limitat cu copiii, sub supravegherea biroului de bunăstare. 34. La 31 august 2005, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță de respingere a recursului său asupra punctelor de drept. 35. La 31 august și 8, 12 și 14 septembrie 2005, reclamantul a depus cereri de amenzi care urmează să fie impuse pentru neconformitate de către mamă cu dispozițiile de contact din 20 aprilie 2005, cu un total de 800 000 SIT. De asemenea, el a îndemnat instanța să emită o nouă hotărâre interimar. 36. O audiere a avut loc la 23 septembrie 2005. Potrivit transcriptionului audierii, reclamantul a declarat judecătorului că nu a avut nici un contact cu copiii începând cu 14 iulie 2005. Mama a declarat că, în timpul vacanței din 1 până la 14 iulie 2005, reclamantul a permis fiicei să citească o carte nepotrivă, pe care a refuzat-o, spunând că fiica a luat cartea deoarece avea o pagină de acoperire interesantă, dar nu a citit-o (a se vedea punctul 28 mai sus). Reclamantul a fost apoi întrebat de judecător dacă ar fi de acord cu propunerea mamei de a avea contact supravegheat de Biroul de Protecție a Ljubljana. El a fost de acord la început. Totuși, reprezentantul său a declarat apoi că reclamantul a considerat că ar fi neplăcut pentru copii să aibă contact cu el sub supraveghere. Judecătorul a numit apoi un expert în psihologie pentru a pregăti un nou raport și a declarat că nu va emite nici o decizie care impune amenzi, datorită unor circumstanțe noi care necesită elaborarea unui nou raport de experți. De asemenea, ea a afirmat că impunerea amenzilor monetare ar fi o sancțiune mai puțin severă decât îndepărtarea copiilor prin forță, care a eșuat deja, și nu ar fi rezonabilă având în vedere faptul că reclamantul nu plătește întreaga sumă de întreținere. 37. La 27 septembrie 2005, a fost numit un nou psiholog expert. 38. La 2 noiembrie 2005, reclamantul a depus un recurs constituțional, plângând că judecătorul a refuzat arbitrar să decidă asupra cererilor sale de executare, privand-l de posibilitatea de a face apel. La 21 decembrie 2005, Curtea Constituțională, care se bazează pe art. 50 din Legea Curții Constituționale, a respins recursul, constatând că nu se referă la o decizie specifică a unui organism de stat, și a remarcat că „nu există dreptul de a depune un recurs constituțional direct împotriva actului sau omisiei autorităților de stat.” 39. La 2 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat modificarea acordului provizoriu de contact și, la 16 ianuarie 2006, a depus o nouă cerere de decizie intermediară. 40. La 23 noiembrie 2005, judecătorul a avut o întâlnire cu expertul și a decis apoi să numească, de asemenea, un psihiatru pentru examinarea părinților. 41. La 9 decembrie 2005, reclamantul a solicitat judecătorului să se retragă. Cererea a fost respinsă de către președintele instanței la 27 decembrie 2005. 42. La 12 ianuarie 2006, raportul psihiatru a fost trimis părților pentru observații. 43. În perioada cuprinsă între 26 septembrie 2005 și 20 ianuarie 2006, reclamantul a depus încă patru cereri de amenzi, într-o sumă totală de 2.700.000 SIT, care urmează să fie impuse mamei pentru nerespectarea acordului de contact în perioada cuprinsă între 20 septembrie 2005 și 17 ianuarie 2006. 44. În audierea din 27 ianuarie 2006, instanța a interogat experții. Curtea a remarcat că, în conformitate cu rapoartele de experți, ambii părinți sunt potrivite pentru parinte, iar aceasta a emis o nouă decizie intermediară care modifică acordurile provizorii de contact, astfel încât reclamantul are dreptul de a petrece fiecare weekend cu copiii (de vineri până luni) și în fiecare miercuri după-amiază și o parte din vacanța viitoare. Curtea a interzis mamei de a ridica copiii din școală în zilele în care ar trebui să fie cu reclamantul. Reprezentantul reclamantului a confirmat la ședințe ulterioare că aceste acorduri de contact au fost respectate de mama. 45. Mama a fost ordonată să plătească taxele expertului. Ea a apelat, fără succes. 46. La ședința din 24 aprilie 2006, la propunerea reclamantului, a fost pregătită o soluție condițională. La următoarea audiție, la 29 mai 2006, reprezentantul reclamantului a confirmat că reclamantul și copiii aveau contact regulat, în conformitate cu cele mai recente acorduri de contact. Părțile au convenit că vor pune capăt procedurii penale pe care le-au instituit unul împotriva altuia. 47. La 14 iunie 2006, instanța a desfășurat o audiere la care reclamantul a confirmat din nou că sunt respectate procedurile de contact. 48. La 23 octombrie 2006, raportul expertului a fost completat la cererea instanței. 49. La 15 noiembrie 2006, părțile au ajuns la un acord privind drepturile de custodie și de contact. Hotărârea prevede că mama are custodia exclusivă a copiilor și a stabilit aranjamente de contact pentru solicitant și copiii care să petreacă în fiecare miercuri după-amiază, în fiecare weekend (de vineri până luni) și jumătate din sărbătorile școlare împreună. 50. În cursul procedurii, reclamantul, în plus față de plângerea penală menționată mai sus (a se vedea punctul 14 de mai sus), a depus o serie de plângeri penale suplimentare împotriva mamei cu privire la infracțiunile penale, printre altele, răpirea copiilor și violența sexuală împotriva minorului. Mama a depus, de asemenea, două plângeri penale împotriva reclamantului. Unul dintre ei a avut în vedere răpirea, celălalt în cauză presupusă neglijență și maltratare a unui minor (a se vedea punctul 28 de mai sus). Toate plângerile penale au fost în cele din urmă respinse de procurorul public. 51. În ceea ce privește dispozițiile relevante ale dreptului familiei interne se vedea Eberhard și M. Slovenia, nr. 8673/05 și 9733/05, §§§ 63-73, 1 decembrie 2009. În plus, următoarea legislație este relevantă în cazul în cauză. 52. art. 23 din Constituția slovenă (Ustava Republike Slovenije, Gazette Oficial nr. 33/91-I cu amendamente) prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile sale, obligațiile și orice acuzații aduse împotriva lui făcute fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege. ...” 53. Legea de procedură civilă (Zakon o pravdnem postopku, Gazette Oficial nr. 26/1999 cu amendamente) furnizate, în măsura în care este cazul: „(1) Un recurs este permis împotriva oricărei decizii de primă instanță, cu excepția cazului în care o lege prevede altfel. ...” „(1) În litigiile conjugale și litigiile privind relațiile dintre părinți și copii, instanța judecătorească ia toate măsurile necesare pentru a proteja drepturile și interesele copiilor ... (2) În litigiile cu privire la custodia și întreținerea copiilor și în litigiile cu privire la contactele dintre copii și părinți sau alte persoane, grupul nu este obligat de cererile părților. În cazul în care acest lucru este prevăzut de lege, grupul poate lua decizii chiar dacă nu a fost făcută nicio cerere. (3) În ceea ce privește protecția intereselor persoanelor menționate în primul paragraf, comitetul poate investiga chestiunile care nu sunt prezentate de părți și poate colecta informațiile necesare pentru o decizie ...” (1) În cadrul procedurii privind litigiile și litigiile conjugale referitoare la relațiile dintre părinți și copii, instanța poate, la cererea unei părți sau a propunerii sale, emite decizii intermediare privind custodia și întreținerea copiilor, precum și deciziile intermediare care retrag sau restricționează drepturile de contact și de stabilire a acordurilor de contact. ...” 54. Legea privind executarea hotărârilor și asigurarea creanțelor (Zakon o izvršbi în zavarovanju, Gazettea Oficial nr. 51/1998 cu modificări) prevăzută, în măsura în care este cazul: „(1) Un recurs este permis împotriva oricărei decizii de primă instanță, cu excepția cazului în care o lege prevede altfel. ...” „În cadrul procedurii de aplicare a legii de procedură civilă ar trebui să se aplice, cu excepția cazului în care o lege prevede altfel.” „(1) În cazul în care o persoană obligată (dolžnik) [„incapacitatea”] este obligată să facă ceva specificat în temeiul dispoziției de pronunțare a unei hotărâri și care nu poate fi făcută de altcineva, instanța emite o decizie care stabilește un termen pentru îndeplinirea obligației. (2) În cadrul unei hotărâri de executare, instanța stabilește o amendă pentru eventualitatea că persoana care nu îndeplinește obligația în termenul stabilit de instanță. ... (3) În cazul în care persoana care nu îndeplinește obligația, instanța ordonă execuția ex officio pe baza deciziei de instituire a unei amenzi. În același timp, instanța de judecată emite o nouă decizie care stabilește un nou termen pentru îndeplinirea obligației și o nouă amendă, mai mare decât cea impusă anterior, în cazul în care persoana care nu reușește să respecte din nou. ... (5) La stabilirea amenzii, instanța ar trebui să țină seama de importanța actului care ar trebui să fie efectuat de incumpritorul și de alte circumstanțe ale cauzei.” (3) Curtea nu este obligată de mijloacele de aplicare solicitate. (4) În cazul în care este necesară protecția intereselor copilului, instanța poate modifica mijloacele de aplicare prevăzute în ordinul de executare.” (1) Hotărârea unei instanțe privind dreptul de a avea contact cu un copil se aplică în conformitate cu art. 226 primul, al doilea, al treilea și al cincilea paragraf din prezenta lege. (2) În cazuri excepționale și în special justificate, atunci când acest lucru ar fi necesar pentru protecția intereselor copilului și executarea menționată în alin. anterior nu a reușit, instanța poate permite executarea conform art. 238e din prezenta Lege [înlăturarea directă]. (3) Dispozițiile secțiunilor 238a, 238b și 238c [care privesc executarea deciziilor de custodie] ar trebui utilizate mutatis mutandis în aceste proceduri. (4) Dacă, în timpul executării în conformitate cu al doilea paragraf, ofițerul de aplicare observă că copilul se opun contactei... și constată că executarea prin intermediul îndepărtării copilului nu ar fi în interesul copilului, el sau ea poate întrerupe procedura și informează instanța cu privire la motivele. (5) Dacă instanța stabilește că copilul se opune contactei ..., și constată că aplicarea prin îndepărtarea copilului nu ar fi în interesul copilului ... poate, la cererea ofițerului de aplicare ... sau a persoanei împotriva cărora se efectuează executarea, suspendă executarea timp de cel mult trei luni. (6) Curtea poate suspenda executarea la cererea biroului de asistență socială sau a persoanei împotriva cărora se desfășoară executarea, de asemenea, atunci când procedurile de modificare a acordurilor de contact sunt pendente sau dacă executarea ar fi împotriva intereselor copilului.” (1) Curtea emite o decizie intermediară pentru a proteja o cerere nepecuniară, în cazul în care reclamantul arată că aceasta este probabilă să fie stabilită ...” (2) La cererea debitorului, instanța ar trebui să înceteze procedurile [execuție] și să invalideze acțiunile deja luate în cazul în care circumstanțele pe care au fost adoptate hotărârea interimar au fost modificate astfel încât decizia interimar să nu mai fie necesară.” 55. În sfârșit, art. 50 din Legea Curții Constituționale (Zakon o ustavnem sodišču, Jurnalul Oficial nr. 15/1994 cu amendamente), prevede, în măsura în care este cazul: „(1) Datorită încălcării drepturilor omului sau libertăților fundamentale, o plângere constituțională poate fi depusă, în condițiile stabilite de prezenta lege, împotriva actelor individuale prin care autoritățile de stat, autoritățile locale sau titularii de competențe publice hotărâte cu privire la drepturile, obligațiile sau drepturile persoanelor fizice sau juridice. ...”