S.I. împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1951. Fiica și fiul său s-au născut în 1996 și, respectiv, 1999. Reclamantul și mama fetei și băiatului menționat mai sus („mama”), care erau singurii copii pe care ea și reclamantul s-au despărțit în septembrie 2003. În acel moment, mama s-a mutat din casa în care locuiseră împreună. La 27 octombrie 2003, reclamantul a depus o cerere de custodie și, ca alternativă, o cerere de aranjamente de contact. El a solicitat, de asemenea, să se elibereze o decizie intermediară în așteptarea determinării finale a cazului. La 2 noiembrie 2003, mama a luat copiii să locuiască cu ea. În urma unei cereri de către instanță, Biroul de Protecție a Liubliana a prezentat un raport la 7 noiembrie 2003. În aceeași dată, instanța a desfășurat o audiere și a emis o decizie intermediară de acordare a custodiei provizorii reclamantului.

Se pare că această decizie nu a fost pusă în aplicare în acel moment și, prin urmare, copiii nu s-au mutat la solicitant. 10. La 21 noiembrie 2003, la a doua audiere în acest caz, mama s-a opus hotărârii interioare și a solicitat reluarea stării de afaceri anterioare. Din moment ce s-a stabilit că mama nu a primit decizia judecătorească, instanța a revocat-o. 11. La 19 ianuarie 2004, părțile au încheiat un acord înaintea Biroului de Protecție al Ljubljana privind contactul reclamantului cu copiii. Conform acordului, copiii trebuiau să petrece în fiecare miercuri și vineri după-amiază și în fiecare al doilea weekend cu reclamantul. 12. La 26 ianuarie 2004, mama a depus o cerere de contrapunere de custodie și o cerere de decizie intermediară care acordă custodia provizorie.

În aceeași dată, precum și la 23 februarie 2003, reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței să elibereze o decizie intermediară. 13. În urma solicitării instanței, Biroul de Protecție Socială din Ljubljana a prezentat un raport suplimentar la 5 martie 2004. 14. Mama a împiedicat reclamantul să aibă contact cu copiii în weekendul 19-21 martie 2004, prin luarea copiilor la rudele ei. În acest sens, reclamantul a depus o plângere penală de răpire a copiilor, care a fost respinsă la 9 decembrie 2004. 15. O audiere a avut loc la 23 martie 2004. Curtea a solicitat ulterior, la 30 martie 2004, un raport de la un psiholog expert. 16. La 13 aprilie 2004, reclamantul a prezentat observații scrise, în care el a menționat că, din ultima audiere, mama l-a împiedicat să aibă contact cu copiii miercuri, 24 martie 2004, și în weekendul din 9-11 aprilie 2004, dar a solicitat totuși instanței să suspende procedura, deoarece el și mama ar putea ajunge la o așezare.

La 14 mai 2004, totuși, el s-a plâns că mama nu i-a permis să vadă copiii în timpul sărbătorilor de Paște și Mai și, prin urmare, a continuat procedura. 17. La 31 august 2004, expertul a prezentat raportul său, care a fost transmis părților pentru observații. La 27 septembrie 2004, reclamantul a informat instanța că a petrecut vacanța cu copiii între 3 și 18 iulie 2004 și a solicitat eliberarea unei hotărâri intermediare. 18. La 8 octombrie 2004, instanța a organizat o scurtă ședință, care a fost suspendată pentru obținerea unor dovezi suplimentare de către instanță. 19. Între timp, la 8 septembrie 2004, instanța a ordonat reclamantului să plătească taxele expertului și a apelat împotriva acestei decizii și, la 21 octombrie 2004, a solicitat instanței să trimită dosarul la instanța de judecată în vederea examinării apelului său.

În același timp, el a solicitat din nou să fie eliberată o decizie intermediară. 20. La 10 ianuarie 2005, cazul a fost examinat de un nou judecător specializat în domeniul familiei. Reclamantul a cerut din nou judecătorului să elibereze o decizie intermediară. 21. Curtea a programat o ședință pentru 2 martie 2005, care a fost suspendată la cererea reclamantului, declarând că părțile vor încerca din nou să ajungă la o soluție. Cu toate acestea, la 10 martie 2005, reclamantul a cerut din nou instanței să pronunțe o decizie interimar. 22. La 14 martie 2005, instanța a organizat o audiție la care reclamantul s-a plâns că a avut doar un contact foarte slab cu copiii săi, care a fost adusă la atenția biroului de bunăstare.

Reclamantul a explicat, de asemenea, că, după semnarea acordului la 19 ianuarie 2004, el a avut contact cu copiii în cursul celor șase luni ulterioare. Reclamantul a confirmat apoi că copiii au petrecut weekendul 11-13 martie 2005 cu el, dar că a fost împiedicat să petrece toate cele trei sărbători în acel an școlar cu ei.

Următoarea audiere a fost programată pentru 9 mai 2005. Cu toate acestea, după ce reclamantul a informat instanța că nu a putut să aibă din nou contact cu copiii, instanța a schimbat data următoarei audiere la 4 aprilie 2005. 23. În audierea din 4 aprilie 2005, reclamantul a declarat că nu a avut legătura periodică cu copiii săi începând cu 5 decembrie 2004. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că reclamantul a avut contact cu copiii la 1 aprilie 2005, iar din propunerea sa a emis o decizie interimar de acordare a custodiei provizorii mamei și de stabilire a noilor aranjamente provizorii de contact care să permită reclamantului să aibă contact cu copiii două ore pe săptămână. Reclamantul a contestat.

24. La 19 aprilie 2005, judecătorul a organizat o întâlnire cu copiii. 25. La ședința din 20 aprilie 2005, judecătorul a încercat să ajungă la o așezare prietenoasă, dar în absență. În acea zi, instanța a susținut, în parte, o obiecția reclamantului față de decizia intermediară din 4 aprilie 2005 și a emis o nouă hotărâre intermediară care stabilește acorduri provizorii de contact, astfel încât reclamantul să poată petrece cu copiii în fiecare marți după-amiază, în fiecare al doilea weekend și o parte din sărbătorile școlare. Reclamantul a fost de a ridica copiii din școală și de a le duce la casa mamei după vizită. Decizia a inclus, de asemenea, o dispoziție privind faptul că nerespectarea acordului de contact ar duce la o amendă de 100.000 de tolari sloveni (SIT).

26. Părțile au apelat. În consecință, instanța a trimis dosarul la instanța de judecată și a solicitat tratament prioritar. 27. La 19 mai 2005, Curtea Superioră din Ljubljana a respins apelurile împotriva hotărârii intermediare din 20 aprilie 2005 și a unui recurs de către reclamant împotriva hotărârii din 8 septembrie 2004 privind taxele de experți. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibil de către Curtea de District din Ljubljana. Reclamantul a apelat împotriva prezentei decizii. 28. După 14 iulie 2005, mama a început să împiedice contactul reclamantului cu copiii. La 11 august 2005, a depus, de asemenea, o plângere penală împotriva reclamantului pentru neglijare și maltratare a unui minor.

Clădirele criminale legate de un incident atunci când reclamantul a permis fiicei sale să citească o carte de Melissa Panarello, 100 Strokes of the Pensula Prea Bed. Procurorul public a solicitat instanței să adopte anumite măsuri de investigare, cum ar fi interogarea reclamantului. Punctul penal a fost respins ulterior ca nefondat la 2 martie 2006. Procurorul public a remarcat că fiica, care a citit doar câteva pagini, nu a fost împinsă de solicitant să citească cartea, care era destinată adolescenților. 29. La 1 august 2005, reclamantul a încercat să ia copiii din casa mamei lor pentru a le lua pentru vacanța programată.

Întrucât mama a refuzat să respecte decizia interimar din 20 aprilie 2005, instanța a emis o decizie în aceeași zi, declarând că contactul reclamantului cu copiii în timpul vacanței ar trebui asigurat prin îndepărtarea copiilor de la oricine au fost cu ei la 1 august 2005. Cu toate acestea, mama a informat ofițerul de asistență socială că a depus o plângere penală împotriva reclamantului (a se vedea punctele 28 de mai sus). Prin urmare, ofițerul de asistență socială a recomandat ofițerului de aplicare a aplicării măsurilor (a se vedea punctul 54 secțiunea 238f de mai sus). La 2 august 2005, instanța a efectuat anchete cu privire la acuzațiile făcute împotriva reclamantului la biroul procurorului relevant, la poliția și la biroul de asistență socială.

31. Din cauza apelului în curs (a se vedea punctul 27 de mai sus) cazul a fost trimis la instanța de judecată superioră la 12 august 2005. 32. La 22 august 2005, mama a contestat decizia de executare din 1 august 2005. Obiecția ei a fost respinsă la 12 septembrie 2005. 33. La 24 august 2005, mama a solicitat modificarea aranjamentelor provizorii de contact, astfel încât reclamantul să poată avea doar un contact foarte limitat cu copiii, sub supravegherea biroului de bunăstare. 34. La 31 august 2005, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță de respingere a recursului său asupra punctelor de drept. 35. La 31 august și 8, 12 și 14 septembrie 2005, reclamantul a depus cereri de amenzi care urmează să fie impuse pentru neconformitate de către mamă cu dispozițiile de contact din 20 aprilie 2005, cu un total de 800 000 SIT.

De asemenea, el a îndemnat instanța să emită o nouă hotărâre interimar. 36. O audiere a avut loc la 23 septembrie 2005. Potrivit transcriptionului audierii, reclamantul a declarat judecătorului că nu a avut nici un contact cu copiii începând cu 14 iulie 2005. Mama a declarat că, în timpul vacanței din 1 până la 14 iulie 2005, reclamantul a permis fiicei să citească o carte nepotrivă, pe care a refuzat-o, spunând că fiica a luat cartea deoarece avea o pagină de acoperire interesantă, dar nu a citit-o (a se vedea punctul 28 mai sus). Reclamantul a fost apoi întrebat de judecător dacă ar fi de acord cu propunerea mamei de a avea contact supravegheat de Biroul de Protecție a Ljubljana. El a fost de acord la început.

Totuși, reprezentantul său a declarat apoi că reclamantul a considerat că ar fi neplăcut pentru copii să aibă contact cu el sub supraveghere. Judecătorul a numit apoi un expert în psihologie pentru a pregăti un nou raport și a declarat că nu va emite nici o decizie care impune amenzi, datorită unor circumstanțe noi care necesită elaborarea unui nou raport de experți. De asemenea, ea a afirmat că impunerea amenzilor monetare ar fi o sancțiune mai puțin severă decât îndepărtarea copiilor prin forță, care a eșuat deja, și nu ar fi rezonabilă având în vedere faptul că reclamantul nu plătește întreaga sumă de întreținere. 37. La 27 septembrie 2005, a fost numit un nou psiholog expert. 38. La 2 noiembrie 2005, reclamantul a depus un recurs constituțional, plângând că judecătorul a refuzat arbitrar să decidă asupra cererilor sale de executare, privand-l de posibilitatea de a face apel.

La 21 decembrie 2005, Curtea Constituțională, care se bazează pe art. 50 din Legea Curții Constituționale, a respins recursul, constatând că nu se referă la o decizie specifică a unui organism de stat, și a remarcat că „nu există dreptul de a depune un recurs constituțional direct împotriva actului sau omisiei autorităților de stat.” 39. La 2 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat modificarea acordului provizoriu de contact și, la 16 ianuarie 2006, a depus o nouă cerere de decizie intermediară. 40. La 23 noiembrie 2005, judecătorul a avut o întâlnire cu expertul și a decis apoi să numească, de asemenea, un psihiatru pentru examinarea părinților. 41. La 9 decembrie 2005, reclamantul a solicitat judecătorului să se retragă.

Cererea a fost respinsă de către președintele instanței la 27 decembrie 2005. 42. La 12 ianuarie 2006, raportul psihiatru a fost trimis părților pentru observații. 43. În perioada cuprinsă între 26 septembrie 2005 și 20 ianuarie 2006, reclamantul a depus încă patru cereri de amenzi, într-o sumă totală de 2.700.000 SIT, care urmează să fie impuse mamei pentru nerespectarea acordului de contact în perioada cuprinsă între 20 septembrie 2005 și 17 ianuarie 2006. 44. În audierea din 27 ianuarie 2006, instanța a interogat experții. Curtea a remarcat că, în conformitate cu rapoartele de experți, ambii părinți sunt potrivite pentru parinte, iar aceasta a emis o nouă decizie intermediară care modifică acordurile provizorii de contact, astfel încât reclamantul are dreptul de a petrece fiecare weekend cu copiii (de vineri până luni) și în fiecare miercuri după-amiază și o parte din vacanța viitoare.

Curtea a interzis mamei de a ridica copiii din școală în zilele în care ar trebui să fie cu reclamantul. Reprezentantul reclamantului a confirmat la ședințe ulterioare că aceste acorduri de contact au fost respectate de mama. 45. Mama a fost ordonată să plătească taxele expertului. Ea a apelat, fără succes. 46. La ședința din 24 aprilie 2006, la propunerea reclamantului, a fost pregătită o soluție condițională. La următoarea audiție, la 29 mai 2006, reprezentantul reclamantului a confirmat că reclamantul și copiii aveau contact regulat, în conformitate cu cele mai recente acorduri de contact. Părțile au convenit că vor pune capăt procedurii penale pe care le-au instituit unul împotriva altuia.

47. La 14 iunie 2006, instanța a desfășurat o audiere la care reclamantul a confirmat din nou că sunt respectate procedurile de contact. 48. La 23 octombrie 2006, raportul expertului a fost completat la cererea instanței. 49. La 15 noiembrie 2006, părțile au ajuns la un acord privind drepturile de custodie și de contact. Hotărârea prevede că mama are custodia exclusivă a copiilor și a stabilit aranjamente de contact pentru solicitant și copiii care să petreacă în fiecare miercuri după-amiază, în fiecare weekend (de vineri până luni) și jumătate din sărbătorile școlare împreună. 50. În cursul procedurii, reclamantul, în plus față de plângerea penală menționată mai sus (a se vedea punctul 14 de mai sus), a depus o serie de plângeri penale suplimentare împotriva mamei cu privire la infracțiunile penale, printre altele, răpirea copiilor și violența sexuală împotriva minorului.

Mama a depus, de asemenea, două plângeri penale împotriva reclamantului. Unul dintre ei a avut în vedere răpirea, celălalt în cauză presupusă neglijență și maltratare a unui minor (a se vedea punctul 28 de mai sus). Toate plângerile penale au fost în cele din urmă respinse de procurorul public. 51. În ceea ce privește dispozițiile relevante ale dreptului familiei interne se vedea Eberhard și M. Slovenia, nr. 8673/05 și 9733/05, §§§ 63-73, 1 decembrie 2009. În plus, următoarea legislație este relevantă în cazul în cauză. 52. art. 23 din Constituția slovenă (Ustava Republike Slovenije, Gazette Oficial nr. 33/91-I cu amendamente) prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile sale, obligațiile și orice acuzații aduse împotriva lui făcute fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege…

” 53. Legea de procedură civilă (Zakon o pravdnem postopku, Gazette Oficial nr. 26/1999 cu amendamente) furnizate, în măsura în care este cazul: „(1) Un recurs este permis împotriva oricărei decizii de primă instanță, cu excepția cazului în care o lege prevede altfel… ” „(1) În litigiile conjugale și litigiile privind relațiile dintre părinți și copii, instanța judecătorească ia toate măsurile necesare pentru a proteja drepturile și interesele copiilor ... (2) În litigiile cu privire la custodia și întreținerea copiilor și în litigiile cu privire la contactele dintre copii și părinți sau alte persoane, grupul nu este obligat de cererile părților. În cazul în care acest lucru este prevăzut de lege, grupul poate lua decizii chiar dacă nu a fost făcută nicio cerere.

(3) În ceea ce privește protecția intereselor persoanelor menționate în primul paragraf, comitetul poate investiga chestiunile care nu sunt prezentate de părți și poate colecta informațiile necesare pentru o decizie ...” (1) În cadrul procedurii privind litigiile și litigiile conjugale referitoare la relațiile dintre părinți și copii, instanța poate, la cererea unei părți sau a propunerii sale, emite decizii intermediare privind custodia și întreținerea copiilor, precum și deciziile intermediare care retrag sau restricționează drepturile de contact și de stabilire a acordurilor de contact… ” 54. Legea privind executarea hotărârilor și asigurarea creanțelor (Zakon o izvršbi în zavarovanju, Gazettea Oficial nr. 51/1998 cu modificări) prevăzută, în măsura în care este cazul: „(1) Un recurs este permis împotriva oricărei decizii de primă instanță, cu excepția cazului în care o lege prevede altfel…

” „În cadrul procedurii de aplicare a legii de procedură civilă ar trebui să se aplice, cu excepția cazului în care o lege prevede altfel.” „(1) În cazul în care o persoană obligată (dolžnik) [„incapacitatea”] este obligată să facă ceva specificat în temeiul dispoziției de pronunțare a unei hotărâri și care nu poate fi făcută de altcineva, instanța emite o decizie care stabilește un termen pentru îndeplinirea obligației. (2) În cadrul unei hotărâri de executare, instanța stabilește o amendă pentru eventualitatea că persoana care nu îndeplinește obligația în termenul stabilit de instanță… (3) În cazul în care persoana care nu îndeplinește obligația, instanța ordonă execuția ex officio pe baza deciziei de instituire a unei amenzi.

În același timp, instanța de judecată emite o nouă decizie care stabilește un nou termen pentru îndeplinirea obligației și o nouă amendă, mai mare decât cea impusă anterior, în cazul în care persoana care nu reușește să respecte din nou… (5) La stabilirea amenzii, instanța ar trebui să țină seama de importanța actului care ar trebui să fie efectuat de incumpritorul și de alte circumstanțe ale cauzei.” (3) Curtea nu este obligată de mijloacele de aplicare solicitate. (4) În cazul în care este necesară protecția intereselor copilului, instanța poate modifica mijloacele de aplicare prevăzute în ordinul de executare.” (1) Hotărârea unei instanțe privind dreptul de a avea contact cu un copil se aplică în conformitate cu art. 226 primul, al doilea, al treilea și al cincilea paragraf din prezenta lege.

(2) În cazuri excepționale și în special justificate, atunci când acest lucru ar fi necesar pentru protecția intereselor copilului și executarea menționată în alin. anterior nu a reușit, instanța poate permite executarea conform art. 238e din prezenta Lege [înlăturarea directă]. (3) Dispozițiile secțiunilor 238a, 238b și 238c [care privesc executarea deciziilor de custodie] ar trebui utilizate mutatis mutandis în aceste proceduri. (4) Dacă, în timpul executării în conformitate cu al doilea paragraf, ofițerul de aplicare observă că copilul se opun contactei... și constată că executarea prin intermediul îndepărtării copilului nu ar fi în interesul copilului, el sau ea poate întrerupe procedura și informează instanța cu privire la motivele.

(5) Dacă instanța stabilește că copilul se opune contactei ..., și constată că aplicarea prin îndepărtarea copilului nu ar fi în interesul copilului ... poate, la cererea ofițerului de aplicare ... sau a persoanei împotriva cărora se efectuează executarea, suspendă executarea timp de cel mult trei luni.

(6) Curtea poate suspenda executarea la cererea biroului de asistență socială sau a persoanei împotriva cărora se desfășoară executarea, de asemenea, atunci când procedurile de modificare a acordurilor de contact sunt pendente sau dacă executarea ar fi împotriva intereselor copilului.” (1) Curtea emite o decizie intermediară pentru a proteja o cerere nepecuniară, în cazul în care reclamantul arată că aceasta este probabilă să fie stabilită ...” (2) La cererea debitorului, instanța ar trebui să înceteze procedurile [execuție] și să invalideze acțiunile deja luate în cazul în care circumstanțele pe care au fost adoptate hotărârea interimar au fost modificate astfel încât decizia interimar să nu mai fie necesară.” 55. În sfârșit, art. 50 din Legea Curții Constituționale (Zakon o ustavnem sodišču, Jurnalul Oficial nr. 15/1994 cu amendamente), prevede, în măsura în care este cazul: „(1) Datorită încălcării drepturilor omului sau libertăților fundamentale, o plângere constituțională poate fi depusă, în condițiile stabilite de prezenta lege, împotriva actelor individuale prin care autoritățile de stat, autoritățile locale sau titularii de competențe publice hotărâte cu privire la drepturile, obligațiile sau drepturile persoanelor fizice sau juridice…

”

5. The applicant was born in 1951. His daughter and son were born in 1996 and 1999 respectively. 6. The applicant and the mother of the above-mentioned girl and boy (“the mother”), who were the only children she and the applicant had together, separated in September 2003. At that time the mother moved out of the house in which they had lived together. The children stayed with the applicant. 7. On 27 October 2003 the applicant lodged a claim for custody and, as alternative, a request for contact arrangements. He also requested that an interim decision be issued pending final determination of the case. 8. On 2 November 2003 the mother took the children to live with her. 9. Further to a request by the court, the Ljubljana Welfare Office submitted a report on 7 November 2003. On the same date the court held a hearing and issued an interim decision granting provisional custody to the applicant.

It would appear that this decision was not enforced at that time and the children did therefore not move to the applicant. 10. On 21 November 2003, at the second hearing in the case, the mother objected to the interim decision and requested the resumption of the previous state of affairs. Since it was established that the mother had not received the court decision, the court revoked it. 11. On 19 January 2004 the parties entered into an agreement before the Ljubljana Welfare Office concerning the applicant’s contact with the children. According to the agreement, the children were to spend every Wednesday and Friday afternoon and every other weekend with the applicant. 12. On 26 January 2004, the mother lodged a counterclaim for custody and a request for an interim decision granting her provisional custody.

On the same date, as well as on 23 February 2003, the applicant also requested the court to issue an interim decision. 13. Further to the court’s request, the Ljubljana Welfare Office submitted an additional report on 5 March 2004. 14. The mother prevented the applicant from having contact with the children during the weekend of 19 to 21 March 2004, by taking the children to her relatives. In this connection, the applicant lodged a criminal complaint of abduction of the children, which was dismissed as of minor importance on 9 December 2004. 15. A hearing was held on 23 March 2004. Subsequently, on 30 March 2004, the court requested a report from an expert psychologist.

16. On 13 April 2004 the applicant made written submissions, in which he mentioned that since the last hearing the mother had prevented him from having contact with the children on Wednesday, 24 March 2004, and the weekend of 9 to 11 April 2004, but nevertheless requested the court to suspend the proceedings, as he and the mother might reach a settlement. On 14 May 2004, however, he complained that the mother had not allowed him to see the children during the Easter and May holidays and the proceedings therefore continued. 17. On 31 August 2004 the expert submitted his report, which was forwarded to the parties for comments. On 27 September 2004 the applicant informed the court that he had spent the holiday with the children between 3 and 18 July 2004 and requested that that an interim decision be issued.

18. On 8 October 2004 the court held a brief hearing, which was adjourned for further evidence to be obtained by the court. 19. In the meantime, on 8 September 2004, the court ordered the applicant to pay the expert’s fees. He appealed against this decision and on 21 October 2004 requested the court to send the file to the higher court for consideration of his appeal. At the same time he again requested that an interim decision be issued. 20. On 10 January 2005 the case was taken up by a new judge specialising in family matters. The applicant again urged the judge to issue an interim decision. 21. The court scheduled a hearing for 2 March 2005, which was adjourned at the request of the applicant, stating that the parties would again try to reach a settlement.

However, on 10 March 2005 the applicant again requested the court to issue an interim decision. 22. On 14 March 2005 the court held a hearing at which the applicant complained about having only very poor contact with his children, which was brought to the attention of the welfare office. The applicant further explained that after the agreement had been signed on 19 January 2004 he had had contact with the children during the subsequent six months. After that, however, the contact was obstructed, partly also because the agreement did not include arrangements for contact during holidays. The applicant then confirmed that the children had spent the weekend of 11 to 13 March 2005 with him, but that he had been prevented from spending all the three holidays in that school year with them.

The next hearing was scheduled for 9 May 2005. However, after the applicant informed the court that he was again unable to have contact with the children, the court changed the date of the next hearing to 4 April 2005. 23. At the hearing of 4 April 2005 the applicant stated that he had not had contact with his children on a regular basis since 5 December 2004. The court, however, noted that the applicant had had contact with the children on 1 April 2005, and of its own motion issued an interim decision granting provisional custody to the mother and setting out new provisional contact arrangements allowing the applicant to have contact two hours per week. The applicant objected. 24. On 19 April 2005 the judge held a meeting with the children.

25. At the hearing of 20 April 2005 the judge attempted to reach a friendly settlement, but to no avail. On that day the court upheld in part the applicant’s objection to the interim decision of 4 April 2005 and issued a new interim decision setting out provisional contact arrangements, so that the applicant was allowed to spend with the children every Tuesday afternoon, every second weekend, and part of the school holidays. The applicant was to pick up the children from school and take them to the mother’s home after the visit. The decision also included a provision that failure to comply with the contact arrangements would result in a fine of 100,000 Slovenian tolars (SIT). 26. The parties appealed.

Consequently, the court sent the file to the higher court and requested priority treatment. 27. On 19 May 2005 the Ljubljana Higher Court dismissed appeals against the interim decision of 20 April 2005 and an appeal by the applicant against the decision of 8 September 2004 concerning expert fees. The applicant lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible by the Ljubljana District Court. The applicant appealed against this decision. 28. After 14 July 2005 the mother started to prevent the applicant’s contact with the children. On 11 August 2005 she also lodged a criminal complaint against the applicant for neglect and maltreatment of a minor. The criminal complaints related to an incident when the applicant allowed his daughter to read a book by Melissa Panarello, 100 Strokes of the Brush Before Bed.

The public prosecutor requested the court to undertake certain investigating measures, such as questioning the applicant. The criminal complaint was subsequently dismissed as unfounded on 2 March 2006. The public prosecutor noted that the daughter, who read only a few pages, was not pushed by the applicant to read the book, which was intended for teenagers. 29. On 1 August 2005 the applicant attempted to pick up the children from their mother’s home to take them for the scheduled holiday. As the mother refused to comply with the interim decision of 20 April 2005, the court issued a decision on the same day, stating that the applicant’s contact with the children during the holiday should be secured by removing the children from whoever they were with on 1 August 2005. Further to the delivery of this decision the enforcement was attempted.

It failed, however, as the mother informed the welfare officer that she had lodged a criminal complaint against the applicant (see paragraphs 28 above). Consequently, the welfare officer advised the enforcing officer to discontinue the enforcement (see paragraph 54, section 238f, above). 30. On 2 August 2005 the court made inquiries about the allegations made against the applicant to the relevant prosecutor’s office, the police and the welfare office. 31. Due to the pending appeal (see paragraph 27 above) the case was sent to the higher court on 12 August 2005. 32. On 22 August 2005 the mother objected to the enforcement decision of 1 August 2005. Her objection was dismissed on 12 September 2005. 33. On 24 August 2005 the mother requested that the provisional contact arrangements be modified so that the applicant could only have very limited contact with the children, under the supervision of the welfare office.

34. On 31 August 2005 the Ljubljana Higher Court rejected the applicant’s appeal against the first-instance decision dismissing his appeal on points of law. 35. On 31 August and 8, 12 and 14 September 2005 the applicant lodged requests for fines to be imposed for non-compliance by the mother with the contact arrangements of 20 April 2005, amounting to SIT 800,000 in total. He also urged the court to issue a new interim decision. 36. A hearing was held on 23 September 2005. According to the transcript of the hearing, the applicant told the judge that he had not had any contact with the children since 14 July 2005. The mother said that the applicant had, during the holiday of 1 to 14 July 2005, allowed the daughter to read an inappropriate book, which the applicant denied, saying that the daughter had taken the book as it had an interesting cover page but had not read it (see paragraph 28 above).

The applicant was then asked by the judge if he would agree with the mother’s proposal to have contact supervised by the Ljubljana Welfare Office. He agreed at first. However, his representative then stated that the applicant believed that it would be unpleasant for the children to have contact with him under supervision. The judge then appointed an expert in psychology to prepare a new report and stated that she would not issue any decisions imposing fines, due to new circumstances which required the preparation of a new expert report. She further stated that the imposition of monetary fines would be a less severe sanction than removal of the children by force, which had already failed, and would not be reasonable in view of the fact that the applicant was not paying the full amount of maintenance.

37. On 27 September 2005 a new expert psychologist was appointed. 38. On 2 November 2005 the applicant lodged a constitutional appeal, complaining that the judge had arbitrarily refused to decide on his enforcement requests, depriving him of the opportunity to appeal. On 21 December 2005 the Constitutional Court, relying on section 50 of the Constitutional Court Act, dismissed the appeal, finding that it did not concern a specific decision of a State body, and noted that “there was no right to lodge a constitutional appeal directly against the act or omission of the State authorities.” 39. On 2 November 2005 the applicant requested that the provisional contact arrangements be modified and on 16 January 2006 he lodged a new request for an interim decision.

40. On 23 November 2005 the judge held a meeting with the expert and then decided also to appoint a psychiatrist to examine the parents. 41. On 9 December 2005 the applicant requested the judge to step down. The request was rejected by the president of the court on 27 December 2005. 42. On 12 January 2006 the psychiatrist’s report was sent to the parties for comments. 43. In the period between 26 September 2005 and 20 January 2006 the applicant lodged further four requests for fines, in a total sum of SIT 2,700,000, to be imposed on the mother for her non-compliance with the contact arrangements in the period between 20 September 2005 and 17 January 2006. 44. At the hearing of 27 January 2006 the court questioned the experts.

The court noted that according to the expert reports both parents were suitable for parenting. It also issued a new interim decision modifying the provisional contact arrangements so that the applicant had a right to spend every other weekend with the children (from Friday to Monday) and every Thursday afternoon and a part of upcoming holiday. The court prohibited the mother from picking up the children from school on the days that they were supposed to be with the applicant. The representative of the applicant confirmed at the subsequent hearings that these contact arrangements were being complied with by the mother. 45. The mother was ordered to pay the expert’s fees. She appealed, unsuccessfully.

46. At the hearing of 24 April 2006 a conditional settlement was prepared at the proposal of the applicant. At the next hearing, on 29 May 2006, the applicant’s representative confirmed that the applicant and the children had had regular contact, in line with the latest contact arrangements. The parties agreed that they would terminate the pending criminal proceedings they had instituted against each other. 47. On 14 June 2006 the court held a hearing at which the applicant again confirmed that contact arrangements were being complied with. 48. On 23 October 2006 the expert report was supplemented at the request of the court. 49. On 15 November 2006 the parties reached an agreement on custody and contact rights.

The agreement provided that the mother had sole custody of the children and set out contact arrangements for the applicant and the children who were to spend every Thursday afternoon, every other weekend (from Friday to Monday) and half the school holidays together. 50. In the course of the proceedings the applicant, in addition to the criminal complaint mentioned above (see paragraph 14 above), lodged a number of further criminal complaints against the mother concerning criminal offences of, inter alia, child abduction and sexual violence against a minor. The mother also lodged two criminal complaints against the applicant. One of them concerned abduction, the other concerned alleged neglect and maltreatment of a minor (see paragraph 28 above).

All criminal complaints were ultimately dismissed by the public prosecutor. 51. As regards the relevant provisions of domestic family law see Eberhard and M. v. Slovenia, no. 8673/05 and 9733/05, §§ 63-73, 1 December 2009. In addition, the following legislation is relevant to the present case. 52. Article 23 of the Slovenian Constitution (Ustava Republike Slovenije, Official Gazette no. 33/91-I with amendments) provides, in so far as relevant, as follows: “Everyone has the right to have any decision regarding his rights, duties and any charges brought against him made without undue delay by an independent, impartial court constituted by law… ” 53. The Civil Procedure Act (Zakon o pravdnem postopku, Official Gazette no. 26/1999 with amendments) provided, in so far as relevant: “(1) An appeal is allowed against any first-instance decision, unless a law provides otherwise…

” “(1) In marital disputes and disputes concerning relations between parents and children the courts shall of their own motion take all steps necessary to safeguard the rights and interests of the children ... (2) In disputes concerning the custody and maintenance of children and in disputes concerning contacts between children and parents or other persons, the panel is not bound by the parties’ requests. Where so provided by the law, the panel may take decisions even when no request has been made.

(3) For the protection of the interests of the persons mentioned in the first paragraph, the panel may investigate matters not presented by the parties, and collect information necessary for a decision ...” “(1) During proceedings concerning marital disputes and disputes relating to relationships between parents and children, the court may, at the request of one of the parties or of its own motion, issue interim decisions concerning child custody and maintenance as well as interim decisions withdrawing or restricting contact rights and determining contact arrangements… ” 54. The Execution of Judgments and Insurance of Claims Act (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Official Gazette no. 51/1998 with amendments) provided, as far as relevant: “(1) An appeal is allowed against any first-instance decision, unless a law provides otherwise…

” “In enforcement proceedings provisions of the Civil Procedure Act should apply, unless a law provides otherwise.” “(1) If a person under obligation (dolžnik) [“the defaulter”] is obliged to do something specified under the enforcement provision of a decision, and which cannot be done by anyone else, the court shall issue a decision setting a deadline for the fulfilment of the obligation. (2) In an enforcement decision, the court shall set out a fine for the eventuality that the defaulter does not fulfil the obligation within the time-limit set by the court… (3) If the defaulter does not fulfil the obligation, the court shall order ex officio execution based on the decision imposing a fine.

At the same time, the court shall issue a new decision setting a new deadline for the fulfilment of the obligation, and a new fine, higher than the one previously imposed, in the event that the defaulter fails to comply again… (5) When determining the fine the court should take into account the importance of the act that should be performed by the defaulter and other circumstance of the case.” “... (3) The court is not bound by the requested means of enforcement. (4) When it is necessary for protection of the child’s interests the court can change the means of enforcement provided for in the enforcement order.” “(1) A court’s decision concerning the right to have contact with a child shall be enforced in accordance with first, second, third and fifth paragraph of section 226 of this Act.

(2) In exceptional and particularly justified cases, when this would be necessary for the protection of the child’s interests and the enforcement mentioned in the preceding paragraph was unsuccessful, the court may allow the enforcement as prescribed in section 238e of this Act [direct removal]. (3) Provisions of sections 238a, 238b and 238c [which concern the enforcement of custody decisions] should be used mutatis mutandis in these proceedings. (4) If, during the enforcement under the second paragraph, the enforcing officer observes that the child opposes the contact ... and finds that the enforcement by means of removing the child would not be in the child’s interest, he or she can discontinue the procedure and inform the court about the reasons.

(5) If the court establishes that the child opposes the contact ..., and finds that the enforcement by means of removal of the child would not be in the child’s interest ... it can, at the request of the enforcing officer ... or the person against whom the enforcement is carried out, suspend the enforcement for three months at most.

(6) The court can suspend the enforcement at the request of the welfare office or the person against whom the enforcement is conducted also when the proceedings for a modification of contact arrangements are pending or if the enforcement would be against the child’s interests.” “(1) The court shall issue an interim decision in order to protect a non-pecuniary claim, if the claimant shows that he the claim is likely to be established ...” “... (2) At the request of the debtor, the court should discontinue [enforcement] proceedings and invalidate the actions already taken if the circumstances on the basis of which the interim decision had been adopted have changed so that the interim decision is no longer needed.” 55. Finally, section 50 of the Constitutional Court Act (Zakon o ustavnem sodišču, Official Gazette no. 15/1994 with amendments), provides, as far as relevant: “(1) Due to a violation of human rights or fundamental freedoms, a constitutional complaint may, under the conditions determined by this Act, be lodged against individual acts by which state authorities, local authorities, or holders of public powers decided on the rights, obligations, or legal entitlements of individuals or legal entities…

”