CASE OF V. v. SLOVENIA

Primul reclamant are patru copii din relații anterioare; unul dintre ei este o fată, X, născută în octombrie 1995, a cărei identitate biologică a tatălui rămâne neconfirmată. Celelalte trei fiice sunt crescute. Ei nu au trăit niciodată cu reclamanții. Reclamanții au fost într-o relație din 1999 și au fost căsătoriți în mai 2004. În decembrie 2001, gemenii, o fată W și un băiat Y, s-au născut reclamanților. La 5 mai 2003, W a murit în circumstanțe suspecte. Raportul autopsiei a arătat că a avut mai multe fracturi osoase și a suferit leziuni severe la organele sale interne. La 28 septembrie 2009, primul reclamant a fost considerat vinovat de a provoca în mod continuu prejudicii corporale severe la W și de acriminarea negligentă a W. A fost condamnată la opt ani și șase luni de închisoare. Al doilea reclamant a fost descoperit vinovat de omor negligentă a lui W și a fost condamnată la trei ani de închisoare. Curtea Superioră a confirmat verdictul și procedurile sunt în prezent pe calea Curții Supreme în urma cererii de protecție a legalității (remediare extraordinară) depuse de reclamanții. Primul reclamant a început să-și îndeplinească condamnarea la 8 octombrie 2010. Al doilea reclamant are o condiție gravă de inimă, iar condamnarea la închisoare a fost suspendată temporar. La 14 mai 2003, după moartea lui W, un asistent social al Autorității de Protecție a Mariborului (denumit în continuare „autoritatea a Mariborului”) a chemat reclamanții și le-a cerut să aducă X și Y, care au locuit ambele cu reclamanții, la spitalul pediatru pentru examinare. Copiii au stat în spital până la 2 iunie 2003. Între timp, s-a stabilit că X a fost traumatizată de moartea lui W și că Y a întârziat dezvoltarea psihofizică. Măsurile au fost luate de lucrătorii sociali pentru a găsi o familie de adoptivi adecvată care va primi X și Y. După câteva întâlniri cu reclamanții și având în vedere rapoartele psihologice elaborate în timpul spitalizării lui X și Y, Autoritatea Maribor, la 2 iunie 2003, a emis un ordin de îngrijire de urgență, îndepărtând Y, apoi doi ani, de la reclamanții și X, apoi șapte ani, de la primul reclamant și plasându-i în îngrijire de adopție. În ordinea de îngrijire de urgență, Autoritatea Maribor a făcut referire la circumstanțe suspecte ale morții lui W și a constatat că există indicații de posibilă violență domestică și neglijență. De asemenea, a remarcat că reclamanții nu au fost critici în ceea ce privește situația lor și că X și Y ar fi fost în pericol dacă ar fi rămas acasă. Ordinea a declarat că contactul dintre solicitanți și Y, precum și între primul reclamant și X este permis timp de o oră la două săptămâni sub supraveghere, începând cu 25 iunie 2003. La 3 iunie 2003, probabil înainte ca copiii să fie duși la casa de adopție, Unitatea Administrativă Maribor a emis o decizie care permite executarea ordinului de îngrijire de urgență al Autorității Maribor. Reclamanții au fost informați verbal cu privire la ordinul în aceeași zi și au primit-o în scris la 4 iunie 2003. 10. La 17 iunie 2003, reclamanții au apelat împotriva ordinului de îngrijire de urgență care a declarat, printre altele, că o examinare medicală nu a arătat nici un semn de maltratare, că nu au fost luate anterior măsuri împotriva lor de către Autoritatea Maribor și că au avut grijă de X și Y. De asemenea, ei au susținut că trei dintre copiii primii solicitanți au avut succes la școală și au crescut deja și că X nu a avut dificultăți de învățare. Apelul lor a fost respins de către Ministerul Muncii, Familiei și Afaceri Sociale (denumit în continuare „Ministrul”) la 20 octombrie 2003. 11. Acesta din urmă, bazat pe concluziile Autorității Maribor, a respins afirmația lor la 16 martie 2004. Acesta a constatat că procedura a fost efectuată în mod corespunzător. 12. Între timp, Autoritatea Maribor a instituit un comitet intern de experți format din trei angajați, și anume un sociolog, un avocat și un asistent social (denumit în continuare „comitetul Maribor”). De asemenea, a obținut un raport psihologic privind X și Y. După fiecare contact între solicitanți și copii a avut loc, un dosar a fost făcut de lucrătorii sociali. Reclamanții au fost oferite consiliere, care au refuzat. La 4 decembrie 2003, a avut loc o audiere în fața Autorității Maribor, la care reclamanții au fost prezenți. La 18 decembrie 2003, Autoritatea Maribor a emis un ordin de îngrijire obișnuit, prin care Y a fost eliminat de la solicitanți, X a fost eliminat de la primul reclamant și ambele au fost plasate în îngrijire de adopție. În același timp, Autoritatea Maribor a stabilit aranjamente de contact, declarând că reclamanții ar putea vedea Y și primul reclamant ar putea vedea X sub supravegherea Autorității Maribor timp de o oră la două săptămâni. A constatat că copiii trăiesc sub presiune psihologică și au fost neglijați, deoarece nu au un model de comportament adecvat la domiciliu. Y a avut nevoie de mai mult sprijin pentru a recupera în dezvoltarea sa și X a avut nevoie de terapie din cauza a fi sub presiune psihologică severă. Nevoile ei psihologice au fost complet ignorate de mama ei, care a fost extrem de egocentric. Reclamanții au fost sfătuiți să supună consiliere părinte. 13. Reclamanții au apelat împotriva ordinului de îngrijire. La 13 august 2004, Ministerul a respins recursul lor, prin care ordinul a devenit executiv. 14. Reclamanții au contestat această decizie într-o cerere în fața Curții administrative. La 5 iulie 2005, instanța a emis o hotărâre de respingere a cererii lor. 15. Cu privire la un recurs suplimentar, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții administrative și a ordonat reexaminarea cazului în ceea ce privește îndepărtarea copiilor și plasarea lor în îngrijire de adopție, și au constatat că un ordin de îndepărtare nu poate fi eliberat decât dacă este susținut de un raport de către un expert independent. În cazul instantaneu, însă, psihologul care a elaborat raportul a fost un angajat al Autorității Maribor. 16. ulterior, Curtea Administrativă a examinat din nou cazul și a anulat decizia Ministerului la 17 ianuarie 2006. Acesta a ordonat ca un expert independent să fie numit și ca capacitatea reclamanților de a asigura dezvoltarea mentală și fizică normală a X și Y, care era crucială pentru ordinul de îngrijire, să fie evaluată în continuare. La 9 martie 2006, Ministerul a ordonat Autorității Mariborului să reexamineze cazul. 17. La 23 martie 2006, după anularea ordinului de îngrijire obișnuit de către Minister, Autoritatea Maribor a emis un nou ordin de îngrijire de urgență, prin care copiii trebuiau să rămână în locuința adoptivă. În motivele scrise, acesta a afirmat că motivul reexaminării chestiunilor referitoare la ordinul obișnuit de îngrijire este faptul că nu au fost desemnate experți independenți și că instanțele de stat nu au dat nici o indicație că copiii ar trebui returnați părinților lor. În plus, Autoritatea Maribor a menționat faptul că a fost depusă o acuzație împotriva reclamanților, susținând că au cauzat moartea W prin neglijență, ceea ce ar fi constituit, în sine, un motiv suficient pentru a-și lua restul copiilor minori în îngrijirea publică. Ordinea nu a stabilit niciun nou acord de contact, deoarece această chestiune era în așteptare în fața Curții de district Maribor (a se vedea punctul 43 de mai jos). 18. Reclamanții au apelat împotriva eliminării de urgență, din motive de nejustificare. La 23 august 2006, reclamanții au depus o cerere la Curtea Administrativă, respinsă la 13 martie 2007, în timp ce instanța a convenit că faptele stabilite de Autoritatea Maribor și de grupul său erau suficiente pentru a justifica plasarea în urgență a copiilor în îngrijire de adoptivi în așteptarea rezultatului procedurii privind ordinul obișnuit de îngrijire. 19. Între timp, la 14 aprilie 2006, Autoritatea Maribor a numit un expert legist în psihologie pentru a elabora un raport privind capacitatea reclamanților de părinte. El și-a prezentat raportul la 10 septembrie 2006. Pe baza examinării reclamanților, Y și X, celelalte fiice ale primei solicitante, lucrătorii sociali și vecinii, și având în vedere circumstanțele care înconjoară moartea lui W, expertul a constatat că dezvoltarea psihofisică a lui Y și a lui X ar avea un risc grav dacă ar rămâne cu reclamanții, care nu au putut satisface nevoile lor de bază. Acesta a constatat că cel de-al doilea reclamant a fost pasiv și ca aceștia nu a putut lua un rol activ în familie și că primul reclamant a dezvoltat o „tunecare de personalitate emoțională instabilă cu comportamentul carerulos și social inadaptabil”. El a constatat, de asemenea, că contactul nu ar trebui cu siguranță prelungit și că reclamanții ar trebui să primească limite clare în ceea ce privește contactul lor cu Y și X. La 13 octombrie 2006, a avut loc o audiere în fața Autorității Maribor, la care au fost prezente reclamanții. 21. La 11 ianuarie 2007, Ministerul a permis reclamanților cererea de schimbare a locului. Cazul privind ordinul de îngrijire a fost în consecință alocat Autorității Ptuj Welfare (denumită în continuare „Autoritatea Ptuj”), care a desemnat comitetul lor intern de experți (denumit în continuare „Comitetul Ptuj”) la 25 aprilie 2007. După modificarea locului, Autoritatea Maribor a raportat în mod regulat autorității Ptuj cu privire la contactul dintre solicitanți și copii. 22. La 20 iunie 2007, pe baza rapoartelor colectate până în prezent, comitetul Ptuj a emis un aviz că reclamanții erau părinți nepotriviți. De asemenea, a remarcat că copiii pot fi returnați la părinții lor în cazul în care acesta din urmă a suferit un tratament adecvat. 23. O audiere a avut loc la 19 iulie 2007 înaintea Autorității Ptuj, care a permis dovezile propuse de solicitanți - un aviz al unui alt expert independent, rapoarte din școala primară, un interviu cu X - și a ordonat efectuarea unei vizite la domiciliu. De asemenea, a fost organizat un interviu cu reclamanții, părinții adoptivi și un asistent social responsabil în acest caz. 24. Expertul în psihologie solicitat de solicitanți a fost numit la 20 iulie 2007. Ea a fost invitată să evalueze capacitatea reclamanților de părinte, dacă întoarcerea copiilor ar fi în interesul acesteia și ce dorințele copiilor au fost. La 26 iulie 2007, întrebări suplimentare propuse de solicitanți au fost transmise expertului pentru răspuns. La 14 decembrie 2007, un expert în psihiatrie a fost solicitat să pregătească un raport. 25. La 14 decembrie 2007, expertul în psihologie și-a prezentat raportul. Ea a concluzionat că reclamanții nu au fost în măsură să aibă grijă adecvat de X și Y, și că este în interesul copiilor să rămână cu familia adoptivă. De asemenea, ea a remarcat că contactul ar trebui continuat să fie supravegheat și nu ar trebui extins. Potrivit opiniei psihiatru, ambii solicitanți au avut o tulburare de personalitate, deși tulburarea primului solicitant a fost deosebit de severă. Raportul a sugerat că dezvoltarea normală a copiilor ar fi probabil să fie împiedicată dacă s-au întors la familia lor primară. 26. La 3 ianuarie 2008, comitetul Ptuj, pe baza noilor rapoarte de experți, a emis un alt raport care propune eliberarea unui ordin de îngrijire și ca copiii să rămână în îngrijire de adoptivi. De asemenea, comitetul Ptuj a luat în considerare rapoartele lucrătorilor sociali elaborate după fiecare contact între solicitanți și copii, și a remarcat că reclamanții nu și-au îmbunătățit comportamentul față de copii, în ciuda faptului că sunt furnizate în mod constant sfaturi în acest sens. 27. La 12 martie 2008 s-a desfășurat o audiere în fața Autorității Ptuj la care au fost prezente și reclamanții, care au contestat rapoartele experților și raportul comitetului Ptuj. 28. La 19 mai 2008, Autoritatea Ptuj, având în vedere dovezile obținute în cadrul procedurii, a eliberat un ordin de îngrijire prin care a decis că Y și X ar trebui să fie luate de la primul reclamant și Y ar trebui, de asemenea, să fie luate de la al doilea reclamant. Ambele ar trebui să rămână în îngrijire de adopție. 29. Reclamanții au depus un recurs la Minister, care a fost respins. În acest moment, a doua ordine ordinară de îngrijire devine executivă și a înlocuit ordinul de urgență din 23 martie 2006. 30. La 18 decembrie 2009, reclamanții au contestat această decizie în fața Curții administrative. 31. La 5 iulie 2010, Curtea administrativă a pronunțat o hotărâre respingând cererea reclamanților. Curtea, având în vedere dovezile colectate în cadrul procedurii administrative, a fost de acord cu concluziile autorităților administrative și a respins cererea reclamanților. Reclamanții nu au apelat. 32. În timpul procedurii, reclamanții au solicitat de cinci ori accesul la dosarul Autorității Maribor, care a fost acordat. 33. La 19 septembrie 2005, reclamanții au solicitat Autorității Maribor să inițieze proceduri pentru returnarea copiilor și au declarat că nu au fost luate măsuri în vederea reunării familiei; în special, că un „grup de proiecte”, inclusiv acestea, ar fi trebuit să fie înființat și nu au fost. Ar fi trebuit să includă, de asemenea, X și Y și părinții adoptivi și ar fi trebuit să aibă ca obiectiv elaborarea unui program pentru returnarea copiilor, astfel cum prevede legea internă. 34. La 1 decembrie 2005, Autoritatea Maribor a respins cererea ca fiind, în esență, aceeași chestiune cu privire la îngrijirea și contactul copiilor, care era deja hotărâtă prin decizia din 18 decembrie 2003, care era aplicabilă. 35. La 24 iulie 2006, Ministerul a respins un recurs de către solicitanți. Cu toate acestea, la 23 februarie 2007, Curtea Administrativă a anulat decizia respectivă și a ordonat reexaminarea cazului, constatând că cererea reclamanților privind punerea în aplicare a îngrijirilor de adopție și a procedurii privind luarea copiilor erau două chestiuni separate cu diferite baze juridice. 36. La 8 iunie 2007, reclamanții au participat la o întâlnire cu Autoritatea Maribor, în care au fost invitați să își explice cererea. La 31 iulie 2007, Autoritatea Maribor a întrerupt procedura. Reclamanții au apelat, declarând că Autoritatea Maribor a efectuat proceduri arbitrare și ar fi trebuit să le fi invitat în mod formal și scris să corecteze cererea în cazul în care a considerat incompletă. La 15 noiembrie 2007, Ministerul a anulat decizia Autorității Maribor din 31 iulie 2007, constatând că reclamanții nu și-au retras cererea și că, prin urmare, Autoritatea Maribor ar fi trebuit să decidă despre aceasta. Cu toate acestea, a subliniat faptul că, deși aceasta era o cerere separată, aceasta a fost legată cu toate acestea de problema luarii copiilor și ar trebui decisă în același timp. În consecință, Autoritatea Ptuj a hotărât chestiunea în decizia sa din 19 mai 2008, prin care copiii trebuiau să rămână în îngrijire de adopție. Avocatele și o cerere la Curtea Administrativă au fost respinse (a se vedea punctele 28-31 de mai sus). 37. Autoritatea Maribor a rămas responsabilă pentru acordurile de contact, consilierea și monitorizarea îngrijirii de adopție a copiilor. În ordinea sa de urgență din 2 iunie 2003 și apoi în ordinea sa obișnuită de îngrijire din 18 decembrie 2003, reclamanții au fost autorizați să vadă X și Y sub supravegherea Autorității timp de o oră la două săptămâni (a se vedea punctele 8 și 12 de mai sus). La 23 decembrie 2003, reclamanții au solicitat contact cu X și Y în timpul săptămânilor de săptămână. Aceasta a fost respinsă de către Autoritatea Maribor, în încălcarea deciziei valabile privind acordurile de contact. La 19 august 2005, reclamanții au solicitat ca contactul lor să aibă loc în afara ușilor și să aibă X și Y acasă în weekend-end. Ultima cerere a fost transferată la Curtea de District Maribor la 28 august 2005 (a se vedea punctul 43 de mai jos). 38. După ce copiii au fost prelucrați în îngrijire de adopție, lucrătorii sociali au fost pregătiți în mod regulat, indicând o serie de probleme care au avut loc în timpul vizitelor, în special din cauza comportamentului brusc al primelor solicitante și a presiunii pe care le-a pus asupra copiilor în ceea ce privește comportamentul lor față de ea, în special pe X, pe care ea a insistat, printre altele, să scrie solicitări de întoarcere acasă. Primul reclamant a fost implicat intens în organizarea activităților de recreere și a școlarității X și problemele au avut loc în mod regulat în acest sens. La 3 octombrie 2003, Autoritatea Maribor a decis, de asemenea, că primul reclamant nu ar trebui să aibă conversații telefonice cu X, la care a dat un telefon mobil și a făcut apeluri frecvente, deoarece acest lucru a provocat X o mulțime de stres. În primii ani după ce copiii au fost preluați în îngrijire de adopție, reclamanții au încercat adesea să se apropie de ei la domiciliul părinților adoptivi sau la școală, motiv pentru care Autoritatea Maribor a solicitat un ordin de restricție. În 2005, Autoritatea Maribor a pregătit un plan de îngrijire, care a inclus măsuri planificate în vederea posibilului reunificare a familiei, cum ar fi asistența pentru îmbunătățirea contactului, participarea reclamanților la sesiuni speciale de consiliere și terapie și atenția care urmează să fie acordată dorințelor copiilor, precum și revizuiri periodice a situației cu reunificare în minte. Planul a remarcat, de asemenea, că returnarea va depinde de faptul că reclamanții vor fi condamnați în cadrul procedurii penale. 39. Autoritatea Maribor a organizat în mod regulat reuniuni tematice la care lucrătorii sociali au discutat despre situația cu privire la X și Y. Reclamanții au fost invitați în mod regulat (desde lunar și ocazional săptămânal) să discute despre problemele legate de X și Y, precum și pentru a participa la consultări. Rapoartele elaborate în cursul sau după aceste reuniuni au indicat că reclamanții nu au avut o atitudine constructivă și nu au fost dispuși să facă terapie. 40. În plus față de ședința de mai sus, „grupul de proiecte individuale” a fost înființat în 2005 și a organizat de atunci reuniuni. Reclamanții, părinții adoptivi și lucrătorii sociali care se ocupă de acest caz au fost de obicei invitați la aceste ședințe, în care au discutat aspecte legate de viața de zi cu zi a copiilor și a aranjamentelor parentale și de vizitare ale reclamanților. 41. Rapoartele întâlnirilor dintre solicitanți și lucrătorii sociali arată că ambii solicitanți au fost implicați în acorduri de contact și au avut posibilitatea de a-și exprima opinia în ceea ce privește X și Y. De asemenea, rapoartele indică că, în mod normal, reclamanții au fost capabili să aibă contact cu copiii în ocazii speciale, cum ar fi ziua de naștere, prima comuniune a Y și ceremonia de căsătorie a reclamanților. 42. Se pare că, în ultimii doi ani sau astfel, contactul dintre solicitanți și copii s-a îmbunătățit și nu mai este supravegheat. În ședința „grupului de proiecte individuale” care a avut loc la 24 august 2010, la care au fost prezente reclamanții, s-a convenit cu privire la următoarele: contactul va avea loc o dată la două săptămâni, și anume o dată duminică (de la ora 10:00 la ora 19:00, cu reclamanții care ridică și reîntoarce copiii) și o dată miercuri (de la ora 14:00). Până la ora 18:00, cu un asistent social care aduce copiii la domiciliu reclamanților și le ridică la sfârșitul vizitei. Potrivit informațiilor furnizate de reclamanții după încarcerarea primului solicitant, al doilea reclamant ia Y și X din familia adoptivă și petrece o zi cu ei la fiecare două săptămâni. Raportul Autorității Maribor din 23 noiembrie 2010 indică, de asemenea, că, în timpul fiecărei reuniuni, al doilea reclamant ia Y și X pentru a vizita primul reclamant în închisoare și, după aceea, petrece restul zilei cu ei. În ultimul raport a remarcat, de asemenea, că Y a exprimat dorința de a vizita primul reclamant o dată pe lună și al doilea reclamant de două ori pe lună și nu a vrut să viziteze reclamanții fără prezența X. De asemenea, X a subliniat în scrisoarea sa adresată primului solicitant din 5 ianuarie 2011 că dorește să aibă contact cu ea nu mai mult de o dată pe lună. 43. La 28 august 2005, Autoritatea Maribor a transmis Curtea de district Maribor cererea reclamanților din 19 august 2005 pentru contact prelungit cu X și Y (a se vedea punctul 37 de mai sus). Curtea a desfășurat două audieri și a desemnat un expert în psihologie. Curtea a întrebat în mod regulat progresele procedurii penale împotriva reclamanților: ultima anchetă a fost efectuată la 18 ianuarie 2010. 44. Dispozițiile relevante ale Constituției slovene se citesc după cum urmează: „... Statul va proteja familia, maternitatea, părintele, copiii și tinerii și va crea condițiile necesare pentru o astfel de protecție.” „Părinții au dreptul și datoria de a-și menține, educa și de a-și crește copiii. Acest drept și acest datorie pot fi revocate sau restricționate numai din motivele prevăzute de lege pentru a proteja interesele copilului. ...” 45. Legea Curții Constituționale (Journal Oficial nr. 64/2007 – versiunea consolidată oficială) prevede, în măsura în care este relevant: „(1) Un recurs constituțional care presupune încălcarea drepturilor omului sau a libertăților fundamentale poate fi depus, în condițiile stabilite de prezenta lege, împotriva actelor individuale prin care autoritățile de stat, autoritățile locale sau deținătorii de competență publică au hotărât drepturile, obligațiile sau interesele juridice ale persoanelor fizice sau juridice. ...” 46. Dispozițiile relevante privind înlăturarea copiilor și îngrijirile de adopție sunt incluse în Legea privind căsătoria și relațiile cu familia (Journalul Oficial nr. 69/2004 - versiunea consolidată oficială, denumită în continuare „Legea privind familia”). Ei citesc după cum urmează: (1) O autoritate de bunăstare poate înlătura un copil din părinții săi și să - l plaseze în îngrijirea părinților adoptivi sau a unei instituții, dacă părinții l - au neglijat sau dacă acest lucru este necesar pentru alte motive de protecție a interesului copilului. (2) Înlăturarea copilului nu afectează alte drepturi și responsabilități ale părinților. (3) Autoritatea de asistență socială este responsabilă pentru monitorizarea punerii în aplicare a măsurii de mai sus.” (1) Autoritatea de asistență socială poate plasa un copil în îngrijire de adopție dacă el sau ea nu are propria familie sau nu poate trăi cu propria familie din motive diferite sau dacă dezvoltarea fizică și psihologică este în pericol la domiciliu. ...” „A urma plasării unui copil în îngrijire de adopție, autoritatea socială trebuie să se străduiască să elimine motivele care au dus la înlăturarea.” 47. Mai mult, secțiunea 88 din Legea privind securitatea socială (Gazette Oficial nr. 3/2007 - versiunea consolidată oficială) prevede, în măsura în care este cazul, următoarele: „În cazul în care autoritățile de asistență socială se ocupă de aspectele administrative referitoare la drepturile și interesul copiilor în conformitate cu articolele 105, 106, 114, 120 și 121 din Legea privind familia, acestea trebuie, înainte de a lua orice decizie, ... să obțină un raport de la un comitet intern de experți (strokovna komisija) și să organizeze o audiere. Comitetul menționat în paragraful anterior este format de consiliul de experți al autorității de asistență socială ...” 48. Legea privind litigiile administrative (Journalul Oficial nr. 105/2006) prevede în art. 83 motive pentru care se poate depune apel la Curtea Supremă. Motivele sunt furnizate ca alternative. Textul relevant se citește după cum urmează: (1) Hotărârea unei instanțe de primă instanță poate fi contestată printr-un recurs asupra punctelor de drept, care va fi depusă treizeci de zile de la serviciul hotărârii asupra părții. (2) Hotărârea privind punctele de drept este admisibilă dacă: ... se referă la o chestiune juridică importantă ...; 3. hotărârea impugnată are consecințe grave pentru parte; ...” 49. În ceea ce privește drepturile de contact ale părinților și copiilor îndepărtați, vechea secțiune 106 din Legea privind familia (în vigoare până la 1 mai 2004) prevedea că părintele care nu a trăit cu copilul său avea dreptul de a avea contact cu el, cu excepția cazului în care Autoritatea de Protecție Socială a hotărât altfel. 50. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a anulat această dispoziție în decizia sa nr. U-I-312/00 eliberată la 23 aprilie 2003. Această decizie se referă în principal la drepturile de contact ale părinților care nu au trăit împreună, dar nu au fost căsătoriți și, prin urmare, chestiunea aranjamentelor de contact nu ar fi putut face parte din procedurile de divorț în fața unei instanțe. Curtea Constituțională a constatat că sistemul prin care autoritățile de bunăstare au hotărât asupra aranjamentelor de contact nu a fost constituțional, deoarece nu prevedea același nivel de protecție a drepturilor copiilor de a participa la procedura, așa cum ar fi fost prevăzută prin proceduri judiciare. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a remarcat că sistemul nu a fost problematic în ceea ce privește protecția drepturilor de participare ale părinților. Părinții au fost în măsură să fie implicați suficient în procedurile administrative prin a avea dreptul de a-și exprima opinia, de a solicita dovezi, de a-și face observații cu privire la prezentarea depusă de alți participanți, de a participa la audiere și de a-și prezenta apeluri. Deoarece s-a determinat că nu există o protecție suficientă pentru drepturile copiilor, Curtea Constituțională a ordonat adoptarea unei noi legislații în termen de un an în vederea transferului de chestiuni privind acordurile de contact către instanțe. 51. Ca urmare a deciziei Curții Constituționale de mai sus, o modificare a Legii privind familia (Gazette Oficial nr. 16/2004) a fost adoptată și a intrat în vigoare la 1 mai 2004. Potrivit dispoziției tranzitorii, procedurile inițiate înainte de intrarea în vigoare a amendamentului trebuiau să fie încheiate înaintea autorităților administrative. Totuși, cerințele vizate de modificarea făcută autorităților de bunăstare după data menționată anterior ar trebui transferate automat în instanță. 52. Secțiunea 106 din Legea privind familia modificată citește, după caz, următoarele: „(1) Un copil are dreptul de a avea contact cu ambii părinți. Ambii părinți au dreptul de a avea contact cu copiii lor. Contactul este destinat în primul rând să servească interesul copilului. ... (5) Curtea poate retrage sau restricționa dreptul de a contacta numai dacă acest lucru este necesar pentru protecția interesului copilului. Contactul nu ar fi în interesul copilului dacă ar provoca presiuni psihologice sau dacă ar provoca risc pentru dezvoltarea fizică și psihologică a copilului. Curtea poate decide că contactul ar trebui să fie efectuat sub supravegherea unei terțe persoane sau prin intermediul altor vizite, dacă este necesar, pentru a proteja interesele copilului. ... (7) Înainte de a lua o decizie în ... al cincilea paragraf al prezentului articol, instanța trebuie să obțină un aviz de la autoritatea de bunăstare. Curtea ia în considerare, de asemenea, opinia copilului, în cazul în care el sau ea este capabilă să-l exprime însuși sau cu ajutorul altor persoane în care el sau ea are încredere și a ales ...” 53. Mai mult, secțiunea 106.a a fost introdusă cu amendamentul menționat anterior. Acesta prevede că copilul are dreptul de a avea contact cu membrii familiei extinse, în afară de părinții săi, dacă el sau ea este personal atașat la ei. Acestea au inclus soțul sau partenerul actual sau anterior al unuia dintre părinții săi. Contactul ar trebui convenit între părinții, copilul, dacă el sau ea este în măsură să înțeleagă problema, și persoanele în cauză. Autoritățile de asistență socială ar trebui să acorde asistență în această chestiune.Dacă nu se ajunge la un acord, instanța decide cu privire la această chestiune în continuare la o cerere depusă de un copil care are 15 ani sau mai mare, persoanele în cauză sau autoritatea de asistență socială.